galvoju kaip cia neišsiplėsti, ok trumpai: filosofija nesuderinama su ekonominiais sprendimais. Pvz sitas posakis tik klaidina zmones, tikras absurdas.

Kvailys,pripažinęs sau,kad jis yra kvailys - jau yra ne kvailys, bet vis tiek kvailas, nes jau pripazino fakta, kad nesugeba atlikti kazkokio darbo.. as tai tokio asmens tikrai nesamdyciau, kuris sakytu, as atsiprasau, nesugebu skaiciuoti, padariau daug klaidu, bet as tai pripazistu, pazadu pasitaisyti, arba

Kvailys,pripažinęs sau,kad jis yra kvailys - jau yra ne kvailys. O jeigu jis is tikro yra labai talentingas, taciau is pirmu kartu jam nepasiseke kazkokiose sprendimuose, tai pripazines kad jis yra kvailys jau nebebando tobuleti kazkokioj srityje ir per anksti pasiduoda. Zodziu, totali kvailyste, nes pasaulyje yra begale pavyzdziu, kada izymus zmones tik is kelinto karto kazka isrado, pasieke, isgarsejo, tai kas butu jeigu visi save kvailais issivadintu.
Apibendrinant filosofija yra rimtos blevyzgos, gincai, irodinejimai, bet tikrai nieko naudingo nepataria, nepadeda priimti finansiniu sprendimu.

o cia jau klysti Agata, zmoniu lukesciai yra Psichologija, kuria tikrai naudinga ismanyti ;)



tuoj pazadu tau padeti atskirti filosofija, nuo kitu mokslu. Gali išsitrinti paskutine zinute ir praeitos temos.

###
Handrail
Tonis

Ką čia padėsi... Ir dar tuoj...Tai sritis su begale klausimų ir žymiai mažiau atsakymų...
Psichologija labiau kaip žmogus mąsto,o kodėl jis taip mąsto ar mąstys,manyčiau,labiau filosofija.Nors riba čia labai jau plonytė.

Pirmiausia apie logika, ji gal ir priskiriama is dalies filosofijai, is dalies matematikai, gal dar kam nors, bet kai zmones vadovaujasi logika, tai ir sako, kad vadovaujasi logika, o ne filosofija.

Dabar apie tuos klausimus. Tai juk naturalus investuotojo, ar bet kokio kito zmogaus keliami klausimai gyvenime priimant finansinius sprendimus. Tarkim pries perkant imoniu akcijas visi zmones nori to ar nenori susizino kaina, susizino visokius statistinius duomenis, tada pagalvoja ar tai pigi ar brangi investicija, jeigu pigi, automatiskai pagalvoja kokio pelno jis galetu tiketis ateityje, padaro isvadas, padaro sprendimus.. bet tai toli grazu nera filosofija..
jie analizuoja, skaiciuoja, turbut pritaiko logika ir be abejo daro klaidas paveikti tam tikru emociju, kuriu supratimas yra totali psichologija. o filosofijos cia ne kvapo..

tikriausiai reiktu tada grizti prie filosofijos mokslo apibrezimo, kas yra filosofija, gal tu zinai oficialu apibrezima, nes as tai tik neoficialu ir filosofiska teigini apie tai kas yra filosofija galiu pateikti

Negi klaidos daromos tik dėl emocijų?Manyčiau,kad emocijos yra suvaldomos.Emocija veikia gana trumpą laiką.Nereikia kapoti kirviu.O jei jau pasidavei emocijai - tai žinai,kad tavo sprendimo rezultatai jau yra loterija.
Na krito kažko kaina,kankina ilgalaikės nemalonios emocijos.Atsikratai to daikto tam,kad atsikratytum nemalonių emocijų.Jei jos jau nebepakeliamosBet tai nereiškia,kad veiksmą atlieki emocijos paveiktas.


O apibrėžimas?Sakoma,kad apibrėžimų yra tiek,kiek yra filosofų.

Tu aprašei gana primityvų veiksmą.Filosofijos aš čia taip pat neįžvelgiu.Bet negi investavimas ar ekonominiai sprendimai tėra nusipirkti kažkokią akciją?

kaip zmogus masto - psichologija, nes pvz jei zinai kaip masto 5 metu vaikas, kaip masto prisigeres alkoholikas, kaip masto mergina, kuri tau simpatizuoja, zinodamas visa tai, gali manipuliuoti tais asmenim.. lygiai tas pats ir birzoje, zinodamas kaip masto visuma investuotoju istroskusiu pelno ir bijanciu prarasti pinigus, gali uzdirbti(sita visa mokomes per Technine kainu bei apyvartu grafiku analize), bet tai yra psichologija.

kodel zmogus taip masto - irgi psichologija, nes pvz zinai kodel 5 metu vaikas nori visada saldainio, ogi todel kad jis ju dar gyvenime labai mazai valges, jo skonio receptoriai dar nera atbuke nuo saldumynu, jis neturi valios atsispirti jiems, nezino, kad dauguma saldumynu specialiai skatina zmogui isskirti specifines seiles, kad jis ju noretu dar daugiau..

zodziu, viskas apie zmogaus smegenis, jo elgsena ir i klausimus kas kaip kur kodel atsako psichologija.
o va filosofija tai yra labiau kaip kalbejimas, bendravimas jau zinant i tuos klausimus atsakymus, ir tiesiog isvedziojimas irodytu teoriju, ju pagrazinimas, apdailinimas, apipavidalinimas kitiem zmonem, kad jie ale aceit lengviau suprastu ''Kvailys,pripažinęs sau,kad jis yra kvailys - jau yra ne kvailys.'', arba tiesiog geras laiko praleidimas bendraujant ''aukstom materijom'' su sau lygiais filosofais.. as manau visi filosofai dirba tik is idejos, nes tai jiems be galo patinka.. pvz man irgi patinka kartais filosofiskai nusisneket, islieji susikaupusias mintis..

Tai kodėl man pastoviai visi prikaišioja,kad aš filosofuoju?
Reiškia,nežino filosofijos apibrėžimo...
Dirbu versle,investuoju,o man vis...filosofuoji...
Ir nenusiinvestuoju...
Bet prieš tai ilgai filosofuoju

ka tu tuo nori pasakyti? as nesakiau kad klaidos daromos tik del emociju, bet daromos ir del emociju. To trumpo laiko pilnai uztenka, spust mygtuka ir tukstanciai jau parduoti nuostolingai.

antra tavo pastraipa labai labai klaidinga!
jeigu jau tu jauti ilgalaikius nemalonius jausmus, emocijas, vadinasi tu jau blogas investuotojas, kazkur padarei klaida nepardaves. butent, cia ir atlieki veiksma vedamas emociju, jos tau tokios blogos, kad ju jau negali pakesti ir paspaudi SELL mygtuka. Toks zmogus automatiskai jau yra blogas/nuostolingas investuotojas, nes ilguoju laikotarpiu, jis niekada neuzdirbs is investiciju. Kodel taip yra? - reikia labai daug rasyti, bet 100% taip yra..

jeigu atvirai, tai taip ir yra, labai daznai prirasai daug filosofinio teksto, ir atrodo esi isitikinusi kad jis yra raktas i teisinga investavima.. be to, tikriausiai galvoji, kad butent filosofija tave veda i sekme versle ir investavime, bet is tikruju veikia kaip visuma daug kitu faktoriu, apie kuriuos tu tikriausiai nepagalvoji..
kad is tikro taip ir yra galiu irodyti.. is dalies jau irodziau truputi virsuje..
dar vienas retorinis pavyzdys:
kodel kai ateini i pokalbi del darbo, salia darbdavio sedi ir psichologas, arba kodel atrankoj i koki darba, reikia atsakyti i dauguma psichologiniu klausimu?

resiume butu tai, kad filosofija cia tikrai ne prie ko;)

Sauliau M,
mūsų diskusijoje tu esi priėmęs teisuolio poziciją..."tu neteisi","yra ne taip"...Aš ne.Leidžiu sau pagalvoti,kad aš esu neteisi.Tu jau turi sau neklystamą tiesą.O tikrų tiesų nėra,yra tik tiesa pagal tave,pagal mane,pagal Joną ar Petrą.Ir gaunasi tada,kad tu jau nebeturi jokių šansų rasti dar kažkokią kitą tiesą.Neigimas - stabdis į nauja,į tobulėjimą.Būtent čia labiausiai ir tinka šis "kvailio" pavyzdys.
Kas yra banda?Visi kiti,tik ne aš.Argi ne taip?O iš tiesų ir tu,ir aš esame banda.Kas formuoja mano mąstymą ar elgesį?Tie patys dalykai - žiniasklaida,aplinkinių nuomonė,analitikai ir politikai,spekuliantų pasisakymai...Reiškia,aš tik ir tegaliu pasielgti,kaip visi.Aš net nejaučiu man suformuotos nuomonės.Galvoju,kad tai yra mano nuomonė.Būtent pabandymas pagalvoti kiek kitaip ir leidžia atrasti kažkokį tai nestandartinį sprendimą.Reiškia,pasielgti kitaip,negu banda.Ir laimėjimas dažniausiai būna nestandartiniam sprendime.

būtent taip aš ir negalvoju.Aš galvoju,kad ir filosofija,šalia viso kito...Ir jos neatmetu,kaip kažko garantuotai neteisingo.

Aš galvoju,kad bet kurią poziciją ar situaciją reikia permąstyti du kartus.Vieną kartą su TA,FA ir begale mums žinomos informacijos.Antrą kartą,visiškai atmetus,laikinai išmetus iš smegeninės tas žinias.Žinių kiekis užgožia ir kartais neleidžia pamatyti kažko visai paprasto,elementaraus,bet,galbūt esminio dalyko.
O tada jau filosofuoji,nes nenaudoji jokių tikslių skaičių ar šiai minutei aktualių naujienų.O kas gi tai,jei ne filosofavimas?Pilstymas iš kiauro į tuščią...bet tai juk ir yra filosofija

taip, ten kur pataisiau tave, as visur esu teisus, ir galiu apginti savo nuomone..


xe xe, taip turiu savo neklystama tiesa, ir vis ja dar patobulinu, bet ziuriu kad paskutiniais metais nelabai kas iseina, nes jeigu tik randu kokia nauja tiesa, iskart suprantu, kad ji nieko naujo nepasako, ir tai yra tik tais paciais pagrindiniais visu tiesu ramsciais paremta tiesa, tik pateikimas kitas. Tai va, ta ka ismanau - ismanau l.gerai. Kitas dalykas, yra ziniu pritaikymas, gyvenime reikia ne tik ismanyti kazka, bet ir sugebeti zinias pritaikyti.


aisku kad ne taip. As visa laika einu su banda, niekad nebandau isradineti dviraciu, nes stiprybe slypi ten, kur musu daug, kur visi masto vienodai visi tikisi vienodai. Tik as vadovaudamasis savom tiesom, palaukiu daugumos nuomones, kuri atsispindi rinkose, o tada ramia sazine prisijungiu prie visu. Ir is tikro, naujienas seku tik tam, kad patikrinti, kaip i jas reguoja ta vadinamoji banda, mase zmoniu. Jeigu jie pritaria naujienoms, vadinasi as su jais (pritarima laikau kainu judėjimus biržoje, o ne analitiku pamąstymus, o kokios geros naujienos isejo, ar forumuose issakomas mintis kad dabar tai jau bus taip ar anaip), o jeigu banda nereaguoja i naujienas, vadinasi jau kažkas ne taip, ir cia ivairiu analitiniu tiesu padedamas jau pradedu galvoti, kaip man bėgti is tos bandos, kol dar nevelu..

zinok man nedasyla, kaip tas filosofavimas tau padeda priimti sprendimus? sprendimams priimti butinas analitinis mastymas ir kazkokia tai informacija, kuria galetum vienaip ar kitaip apdoroti ir priimti sprendima.

Taip,tu čia teisus.Bet tai tėra tik vienas iš veiksnių bendroje gyvenimo ir investavimo filosofijoje.


Pažįstamas jausmas.Reiškia,nieko naujo neradai.O ir žinoti,kas bus nauja,negali.Kaip tu gali žinoti tai,apie ko egzistavimą nežinai.Bet žmogus neišvengiamai,gal nejučia,atranda kažką nauja.Kitaip pakaktų išmokti visus vadovėlius - ir tu jau visažinisDeja,taip nėra.Tiesos kinta su žmogumi ir pasaulio vystymųsi.Egzistuoja dar neaprašytų dalykų.Ir nereikia norėti kasdien kažką atrasti.


Ir man nedašylaIr aš neteigiu,kad tik filosofavimas man padeda priimti kažkokius sprendimus.Tai jūs teigiate...nes mano mąstyme kažkodėl įžvelgiate filosofavimą.Aš tam nesipriešinu.Mąstau kaip mąstau...aš savęs nepakeisiu,nors tai kažkam nepatinka...Man tai pakankamai normaliai taip gyvenasi...

Nesuprantu vieno. Jus diskutuojate apie savo padarytas isvadas. Agata turi vienus apibendrinimus o Saulius kitus. Jei norit sia diskusija padaryti kokybiska Jus turetumete snekete apie prielaidas, o ne apie isvadas ir apibendrinimus. Nera cia nei vieno teisus nei neteisus. Tiesiog prielaidos skirtingos. Mes visi turime savo prielaidu rinkineli, kuriomis vadovovaujantis mes priiminejam sprendimus. Kaip gaila bebutu tai yra tik prielaidos ir nieko daugiau, kurios negarantuoja nei teisingu, nei neteisingu sprendimu. Taigi nieko objektyvaus nera, net gi ir siame poste

Taip,tu tiki tuo,ką darai,esi įsitikinęs,kad tai yra tiesa ir teisinga.Tavo nuomonės teisingumą turėjo tavyje užtvirtinti tavo rezultatai.Gal tai ir teisinga,aš negaliu vertinti,nes nežinau tų rezultatų.Bet panašu,kad dėl tokios tvirtos savo teisingumo nuomonės tu jau nė nebandysi pasidomėti,o gal yra ir kitų tiesų,ne mažiau teisingų už tavo.
Aš elgiuosi kitaip.Bandau nuspėti,kur eis banda,arba prisijungti prie bandos tik jos judėjimo pradžioje.Prie įsibėgėjusios bandos niekad nesijungiu.Ieškau kitų bandų.
"Išrasti dviratį"-tai pagrindinis mano tikslas."Dviračio išradimas" kardinaliai pakeičia žmogaus gyvenimą.Kai kas jį išranda kartą gyvenime,kai kas dažniau,kai kas niekada...Didžiausius laimėjimus pasiekia vienetai,vidutinius daugelis,jokių - taip pat daugelis.Neįmanoma sau užsibrėžti,kad "aš išrasiu dviratį".Ne visiems duota.Tačiau man malonu matyti "dviratį išradusius" žmones.Aš bandau suprasti jų sėkmės paslaptis.
Mes skiriamės tuo,kad tu esi neigime,aš - ne.Aš pasiruošusi priimti kitokias nuomones.Tu netgi pasiryžęs įrodinėti,apsiginti savo tiesą,net prieiti iki apibrėžimų naudojimo.Aš linkusi į visus reiškinius žiūrėti laisvai.Į tą pačią situaciją pažiūrėti iš skirtingų pusių.Po to pasakyti sau,kad ir ten yra tiesos,ir kitur,bet man kažkuri tiesa atrodo teisingesnė.
Tai yra natūralu,kad mes turime skirtingas tiesas.Kas būtų,jei visi turėtų tik vieną tiesą?Viskas sustotų.Tik priešybės sukelia judėjimą.
Dodd,tu teisingai pastebėjai,kad mes diskutuojame apie savo padarytas išvadas.O apie kieno gi išvadas mes galime diskutuoti,jei ne apie savo?Kiekvienas filosofas rašo tik apie savo išvadas.O mes ne filosofai ir čia ne filosofinis tinklapis.Mes galime rašyti tik apie savo "filosofiją".Jei giliniesi į kažkurį vieną pripažintą filosofą,tu neišvengiamai randi jame kažką priimtino,laikinai priimi jį kaip vienintelį teisingą.Kai giliniesi į daugelį,iš kiekvieno priimi tik tai,kas tau priimtina.Tokiu būdu atsiranda jau tavo filosofija.Kaip gyvenimą žmogus privalo pergyventi savo,o ne kažko kito,taip filosofiją žmogus privalo susikurti savo.Nesvarbu,kad ji bus nekokybiška,ar kažkam atrodys nekokybiška.Ir ji turi būti pastoviam judėjime,t.y. žengime į priekį.

Agata, tu visalaika kartoji, kad tu priimi kitas tiesas ir t.t., bet susidaro ispudis, kad "varai savo" nepaisant kitu nuomones. As tik norejau pastebeti, kad isvados daromos is prielaidu, kaip pasekmes seko po priezasciu. Manau ir man ir Jums, ir kitiems butu daug idomiau paziureti is kokiu prielaidu gaunamos tokios isvados ir kas tas prielaidas lemia. Kalbeti kad xxx kils, kris, bankrutuos, grazus, bjaurus, teisus, neteisus galima iki pazaliavimo, bet patys save apribojame isvadose ir nebegalime pazvelgti placiau. Tuo tarpu nustacius prieladas tiek savo tiek ir kitu is kuriu mes darom isvados galima ismokti ir suzinoti nauju dalyku.
PVZ. Tu Agata labai daznai cia vartojai zodi filosofija ir kitus jo darinius. Padarom prielaida, kad SauliusM arba man folosofija=sudmalyste. Tada tavo sakinys: "Kiekvienas filosofas rašo tik apie savo išvadas.O mes ne filosofai ir čia ne filosofinis tinklapis.Mes galime rašyti tik apie savo "filosofiją"." Pavirsta i toki sakini: Kiekvienas sudmalys rašo tik apie savo išvadas.O mes ne sudmaliai ir čia ne sudmalystes tinklapis.Mes galime rašyti tik apie savo "sudmalyste". Ir vuolia tie sakiniai igauna visiskai kitokia prasme ar ne?

P.S. sorry uz negrazu zodi sudmalyste, bet kito nesugalvojau

Taip.Ir "varysiu savo",kol tos kitos priimamos tiesos pakeis man "mano tiesą"O kai pakeis ir jei pakeis,tada "varysiu kitokią",bet taip pat "savo tiesą" Kaip galima varyti kažkieno kito tiesą?Bet aš nereikalauju,kad kiti keistų savo tiesas.



Abejoju,ar kas nors sugebėtų išvardinti viską sau ir kitiems,kas tas išvadas lėmė.Tai begalė įvairių situacijų,lemiančių viena kitą.Kažkoks rezultatas leidžia padaryti kažkokią išvadą,teigiamą ar neigiamą.Visa tai persipina jau erdvėje,gaunasi stipresnė išvada ir t.t. Mūsų nuomonę ar šios dienos tiesą formuoja šios dienos realijos ir patirtis.Patirtis turėtų būti viršesnė,bet niekas nesikartoja lygiai tokioje pat formoje,todėl ji tampa tik "pagalbininku".

O dėl "šūdmalystės".Juk šio forumo pavadinimas ir yra "šūdmalystė" Konkretesnių "šūdmalysčių" gali rasti kituose šio tinklapio forumuose.O kas ten,ne "šūdmalystė"? Vienas sako,kad yra taip,kitas,kad kitaip...vienas,kad bus taip,kitas,kad kitaip...vienas,kad reikia daryti taip,o kitas kitaip...Tikrų tikriausia "šūdmalystė".Bet tu ten vienas nuomones priimi labiau,kitų visai nepriimi...taip formuojasi "tavo tiesa".Pagal savo tiesą ir elgiesi.Kitas pagal savo.Vienas išlošia,kitas pralošia.

Rašai,"nepaisant kitų nuomonės".Pvz.randu prie vieno pasisakymo 4 minusus,o man atrodo šis pasisakymas vertingas.Dedu pliusą.Argi tai nepaisymas kitų nuomonės?Tik aš nepaisiau 4,bet paisiau vieno.Ir būčiau paisiusi,net jei būtų 100 minusų.Bet bendras manęs įvertinimas jau garantuotai tampa "nepaisant kitų nuomonės".Juk čia laisvas pasirinkimas,ar priimti kokią nuomonę,ar ne,būt popoliariu ir teigiamu pagal nuomonių priėmimą,ar ne...

Agata, as siek tiek ne apie tai. Tavo pasisakymai idomus ir savotiski, nestereotipiniai. Bet susidaro vaizdas, kad tu sakai as uzdirbu per menesi 100k, o as sakau, kad uzdirbu 10k. Ir... taskas. Tas nieko niekam nepasako, nes nezinom kaip tos sumos atsirado Gal tu 100k uzdirbi dirbdama 16h per valanda, tuo tarpu as 2h per para, o gal atvirksciai. Todel as ir klausiu, kad man butu idomu, kaip prie tu isvadu prieinama. Tada manau labiau i gili galetume listi, o ne i ploti.

Aš taip nesakau.Sugebėjau jau suprasti,kad didelis uždarbis šią dieną šios dienos nominalais dar nėra iš tiesų didelis uždarbis.Aš nesuku sau galvos,ar aš šiandien uždirbu daug,ar mažai.Nominalais.Pradėčiau sukti,jei duonos kąsniui nebepakaktų.Viskas,kas virš duonos kąsnio,jau yra žaidimas.
Uždirbti galima,net nieko neuždirbant šiandien.O tai yra teisingai išlaikyti jau uždirbtą.Jei tavo uždirbti pinigai praranda vertę,kas tai yra?Ankstesnio uždarbio praradimas.Arba jų uždirbimas iš naujo.Skolos - tai tavo ateities darbas.Prarasti pinigai - tai tavo praeities darbas.Juk daugelis dirba ir dirba visą gyvenimą už tuos pačius pinigus.Vejasi juos.
Aš galvoju,kad uždarbis yra dviejų rūšių:šios dienos pajamos ir ankstesnių pajamų išsaugojimas arba jų didinimas.

P.S.Paprastas pavyzdėlis.Aš dirbu,prakaituoju,kad uždirbti šiai minutei daug pinigų nominalų,bet nežinau,kaip toliau su jais tinkamai pasielgti.Uždirbu.Juos suvalgo infliacija ar kaip nors kitaip jie prapuola.Galutinis rezultatas nulis.Aš guliu tą patį laiką paplūdimyje ir nieko nedirbu.Nieko ir neuždirbu.Galutinis rezultatas taip pat nulis.Štai kodėl aš labiau gilinuosi į tą kitą uždarbio formą,negu į pirmąją.Pirmoji-kaip pasiseks,ji gali svyruoti ir kisti.Antroji jau priklauso nuo tavęs,t.y. būtina domėtis vykstančia situacija aplink tave,apart tavo pagrindinio uždarbio šaltinio.

Agata, cia uzdarbis tik kaip metafora buvo pasirinkta. Bijau, kad nesupratai posto. Mintis buvo ta, kad mes kalbame apie isvadas, bet ne prielaidas, apie pasekmes, bet ne priezastis. Kaip ir baigiu ta tema.

Del uzdarbio ir jo panaudojimo tai labai plati tema. Viskas butu paprasta jei ne psichologiniai espektai. Va cia ir atsiranda problemos. Jei gyvent, tai reikia gyventi sia diena, nes rytojaus gali nebebuti. Antra vertus efektyvus finansu valdymas neimanomas be planavimo, vadinasi negalima gyventi tik sia diena, nes reikia galvoti apie rytoju. Taip mes is karto ir save apribojime. Po to aisku apribojame visais kitais dalykais, kuriuos mums ikala mass media. Devek puma batukus, gerk kola, valgyk restorane, nes namie ne lygis, pirk nauja masina ir t.t.
Na tai as tada ir perku puma batukas, geriu kola, valgau restoranuose, svajoju apie nauja masina, busta. Todel reikia man dar daugiau dirbti, kilti karjeros laiptais, skaityti ir sviestis. Staiga suzinau apie finansu specus, kurie sako, kad geriau atideti dabartini vartojima ateiciai, nes ateityje galesi daugiau vartoti, o gal net gi anksciau iseiti i pensija. Mintis viliojanti.
Pradedu taupyti. I restoranus retai beuzsuku, pumos neberpku, aplamai perku tik per ispardavimus, masina nusiperku uz 3 algas, o visus likusius pinigus i banka, fondus. Praeina du metai ir ka as matau. Kad per visa ta laika sugebejau sutaupyti tokia suma is kurios galeciau pragyvneti apie 6 menesius arba nusipirkti masina 5-7 metu senumo. Skaiciuoju toliau, dar po 2 metu busiu sukaupes pajamu is kuriu pragyvenciau 1 metus. Taigi po 10 metu taupymo galeciau nedirbti 2,5 metu. po 20 metu galeciau nedirbti 5 metus. Gal ir nieko... bet velnias, mano gyvenimo kokybe vistiek nepasikeis, tik kad turesiu pinigu daugiau saskaitoje ir nzn ar net galesiu gyventi kitaip. Gal as jau nebenoresiu keliauti, gal as is viso jau nieko nebenoresiu.
Zodziu dilema. Gal ir gerai Sapras sake: Kaip tapti milijonieriumi? 40 metu dirbti teatro rubininku ir nieko nevalgyti, turesi citrina. Klausimas, kas man is tos citrinos po 40 metu??? Kas man is viso is tu pinigu kad ir po 4 metu?

Dodd,
tu teisus.Idealiai aprašei neteisingą pinigų valdymą.
Aš taip pat esu už kokybišką gyvenimą šiandien,o ne senatvėje.Net jei ir sugebėsi susikurti kokybišką finansinį pagrindą senatvei,ar tai bedžiugins?Aišku,tai geriau,negu skurdas,bet...
Aš labai daug ko nežinau.Todėl ir skaitau,užduodu klausimus,kad nesužaisčiau gyvenime būtent taip,kaip tu aprašei.

Dodd,
Nemanau, kad teatro rubininkai uzdirba ~2000 litu per menesi (1M / 40 / 12 = 2083)