aišku, tie pinigai buvo nusavinti akivaizdžiai neteisėtai, bet ar į tai turėjo gilintis prezidentė ? Čia liemenuotojo šikniaus atsakomybė. Po ESTT sprendimo prezidentė galėtų jam pasiūlyti atsistatydinti

o kas tokiu š**** skiria, kieno teikimu ? latviai iškart gražino neįsigaliojusiems ir ką. teisingumo stoka griauna valstybę.

Šiaip žiauriai įdomu koks dabar bus komentaras iš Grybauskaitės ir Vasiliausko

Komentaras ... nebus jokio komentaro, "jie ne prie ko"

komentarai, komentarais bet kiek 100 ar 22 vot kur klausimas ?

"teisinės valstybės" prezidentė į teismų darbą nesikiša - sprendimų neįtakoja, nekomentuoja ir, aplamai, nekakoja...

Padaryta milžiniška žala žmonėms, investavusiems.
Ir ką, niekas nebus nubaustas?
Gi jei ne šio teismo sprendimas, pagal Lietuvos Lietuvos banką, pinigų niekas nebūtų atgavęs. O yra tokių, kurie investavo ne litą ir ne du...

Manau, Prezidentė privalo reikalauti Lietuvos banko atsakomybės dėl tokio aplaidumo.

Kokio dar lietuvos banko atsakomybes? Jeigu teismai lietuvos taip nusprende, tai prie ko cia lb?

es_ne

KODĖL buvo kreiptasi į teismus?
Pagalvok dar kartą...

Dar nesupratusiems: liemenė nuo pat prezidento rinkiminės kampanijos pradžios buvo ir yra tik mėlyno chalato pamušalas, kuris nežengia nei vieno žingsnio, savarankiškai nepriima nei vieno sprendimo, prieš tai nesuderinęs jo su savo šeimininke (patrone).

Dėl tolimesnės eigos
ESTT priimtas sprendimas yra labai aiškus ir nedviprasmiškas, jame aiškiai parašyta, kad naujosios akcijų emisijos dalyviams priklauso draudiminė išmoka kaip investuotojams – 22 000 eurų.
Byla turi sugrįžti į LAT, kuri, greičiausiai, nebus jokių netikėtumų ir LAT paskelbs (priteis) priklausančias draudimo sumas. Žinoma, yra ir tokių ieškinių, kurie dar tik pirmojoje instancijoje. Šie teismai greičiausiai elgsis pagal LAT. Bet NĖRA Aiški VĮ Indėlių ir investicijų draudimo tolimesnė pozicija, nes norėdami vilkinti laiką dėl išmokų, jie galės pirmosios instancijos teismo sprendimus skųsti apeliacine tvarka, o apeliacinio teismo priimtus sprendimus bandyti kasacine tvarka teikti ir LAT, kuris dėl bylos ne aktualumo, (nes yra ESTT sprendimas), neturėtų priimti tokių skundų nagrinėjimų dar labiau užvilkinant draudimo išmokų išmokėjimo procesą.
Iki Snoro, Lietuvoje realiai nebuvo tokio stambaus atvejo, kai investuotojams būtų išmokamos po 22 000 eurų sumos, todėl lieka dar vienas klausimas ar VšĮ Draudimas turi sukaupęs pakankamai lėšų savo fonde (bet čia kaip ir investuotojų problema).

Post factum
Suprantu didžiulę dalį investuotojų, kurie turi piktų asmeniškumų konkretiems aukštiems valstybės pareigūnams, bet man Snoro istorija parodė ir kitą niuansą, kurio investuotojai nenori pastebėti - kad Lietuvoje didelė advokatų kontora realiai nieko nereiškia ir kartais koks nors boutique tipo advokatų kontoros partneris gali efektyviau pažiūrėti į bylą ir pasiūlyti nepralaimimą strategiją nei didelės advokatų kontoros eilinis klapčiukas teisininkas (nes tokiose kontorose rimti partneriai tik po vakarėlius vaikšto ar konferencijose tas pačias skaidres rodo pritraukdami naujus klientus, nes teisė jau tapo verslu).

Prisiminkite visą bylų eigą. Indėlių ir investicijų draudimo įstatyme yra dvi sąvokos: indėlininkas ir investuotojas. Indėlininkas užtikrinama draudimo apsauga iki 100 000 eurų, investuotojams – 22 000 eurų draudimas.
Asociacija pradžioje užvėlė ilgą procesą su nepagrįstais argumentais, kad naujosios akcijų emisijos dalyviai yra indėlininkai (!) ir natūralu, kad tokie ieškiniai buvo atmesti pagal teisine logika, nes naujosios akcijų emisijos dalyviai yra investuotojai.

Šiaip ne taip asociacija išsikrapštė iš teisinio elementoriaus ir pagaliau turime ESTT išaiškinimą, nes Lietuvoje iki Snoro atvejo niekas konkrečiai nežinojo, kas yra tas investuotojas.
Kalbant be emocijų, Jūs dabar paskaičiuokite, kiek pinigų jau sumokėjote asociacijai ir atsiminkite savo parašu dar patvirtinote, jog asociacijai suplosite padorų sėkmės mokestį už priteistas draudimo sumas.

Ar yra galimybės reikalauti viso įmokėtos sumos už naują akcijų emisiją?
Žinoma, tie, kurie investavo 5 000 – 30 000 eurų, tai ESTT sprendimas yra tikrai malonus dalykas, bet jaučiu yra daug ir tokių, kurie pervedė milijonines sumas ir tokių yra ne vien įmonės, bet ir fiziniai asmenys, todėl jiems ta draudimo išmoka menka paguoda.

Teisingai, iki ieškininio reikalavimo dėl draudimo išmokos, prieš tai LAT dar buvo pasiekęs ankstesnis ieškinys dėl visos sumos grąžinimo naujosios akcijų emisijos dalyviams. 2013 m. LAT pasisakė, kad nėra pagrindo kreiptis į ESTT dėl išaiškinimo, ar visa suma turi būti grąžinta investuotojams.
Šis LAT sprendimas yra labai peikiamas, neva, jis privalėjo kreiptis į ESTT, bet gerai įsiskaičius į LAT nutartį, matyti, kad asociacijos advokatai aiškiai sugrybavo – jie ėjo visai kita įrodinėjimo kryptimi, aiškino, pinigų grąžinimo teisinį pagrindą pagal nuosavybės teisinius santykius ir nurodė visai netinkamą direktyvą, pagal kurią LAT turi kreiptis į ESTT.

Kaip minėjau, LAT neprivalo mokyti advokatų, kaip jie turi daryti, kad teismas patenkintų jų prašymus. Patikėkite, būna tiek daug bylų, kur teismas mielai tenkintų ieškinį, bet teismas to tiesiog negali padaryti, nes klaidingai suformuluoti argumentai.

Toje byloje reikėjo remtis visai kita direktyva, kuri labai aiškiai pataria, kad finansinių priemonių perleidimo sandoriuose dominuoja vienalaikiškumo principas (payment vs. Delivery), kurio esmė, jeigu trumpai – sumokėjai pinigus per VP platformą, negavai akcijų į sąskaitą per 2-3 dienas, tada pinigai tau grąžinami.

Tai reiškia, kad remiantis visai kita direktyva, reikėjo prašyti LAT kreiptis į ESTT dėl išaiškinimo ar tas payment vs. Delivery principas taikytinas ir analogijoje su Snoro atveju (Snoras buvo kotiruojamas biržoje yra naujoje akcijų emisijose jis buvo ir emitentas ir pinigų surinkėjas iš investuotojų).
Yra kita investuotojų grupė, kuri bylinėjosi be asociacijos, kuri rėmėsi payment. vs. Delivery principu, pasiekė LAT, bet LAT išaiškino, kad Snoro naujosios akcijos emisija – tai užbiržinis sandoris ir jam nėra taikomas minimas payment. vs. Delivery principas. Su tuo negaliu sutikti, bet toje byloje nebuvo prašyta LAT kreiptis į ESTT, LAT savarankiškai to klausimo neiškėlė ir viskas tuo pasibaigė.

Bet...
Snoro uždarymo proceso metu veikė dar tokia Vertybinių popierių komisija, kuriai vadovavo dabartinis valstiečių paskirtas finansų ministras Vilius Šapoka. Ši komisija pateikė savo rašytinį išaiškinimą, kad naujosios akcijų emisijos dalyviams turi priklausyti visa pinigų suma (šis išaiškinimas guli saugioje vietoje). Tiesa, nuo 2012 m. sausio 1 d., vis dar vykstant Snoro bankrotui, Vertybinių popierių komisija buvo likviduota....
Paklausimas buvo pateiktas ir Centriniam vertybinių popierių depozitariumui, kuris atlieka svarbiais funkcijas vertybinių popierių rinkoje, jų rašytinio atsakymo nėra, bet paklausėjas gavo skambuti iš depozitariumo, kalbėjo specialistas ir jis paaiškino, kad „logikos yra, jog neįvykus emisijos platinimui, pinigai turi grįžti investuotojams“.

Aišku, pagal tokį teisėtą principą visų pinigų grąžinimą paprastiems investuotojams, reikštų, kad daug milijonų reiktų grąžinti ir su Antonovu ir Baranausku susijusiems Jubilee fondui, kuris taip pat pirko naują akcijų emisiją.
Bet nenoriu kurti sąmokslo teorijų, kad taip iš tiesų ir buvo, kad investuotojų interesai buvo paaukoti vardan teisingumo, kad Snoro stambieji gautų špygą.
Kita vertus, lieka didelė tikimybė, kad jeigu klausimas dėl payment vs. Delivery pasiektų ES institucijas, tai būtų gautas išaiškinimas, kad turi būti grąžinta viskas.
Tikrai yra būdų net ir dabar, apeinant nacionalines institucijas, kreiptis į ES institucijas su labai argumentuotu pareiškimu „dėl susidariusios investuotojų situacijos valstybėje narėje“, tad jeigu yra tokių nuviltų investuotojų, kuriems tai yra principo reikalas pasiekti teisybę – tikrai yra pasiūlymų variantų.

Ar palanki politinė padėtis LTU?
Politikoje yra tradicinė politinių jėgų pusiausvyra – dešinė, centras, kairė. Kad ir kiek viešoje erdvėje tradicinės partijos parodijuotų, kad jos kapojasi tarpusavyje, tačiau tarp jų atrodo yra nebylus susitarimas: konservams –energetikos sektorius, socdemams – Lietuvos geležinkeliai, liberalams – Lietuvos keliai ir jų priežiūra.
Kas gali patikti nepartiniam žmogui dabartinėje valdžioje, kad ji, t.y. kolchoznikai, bent jau bando kažką krapštyti ir ratrauti su šaknimis. Ok, liberalai su keliais buvo sutvarkyti iki jų atėjimo, socdemų LG irštva taip pat apkapota (nors konservai ne kartą buvo valdžioje, bet jiems nebuvo reikalo kištis į ne savo „įtakos sfera“).
Nenukrypstant į lankas, manau, kad tai unikali galimybė sudominti kokį nors kolchozniką, kad bent jau Seime atsirastų komisija Snoro atvejui ištirti arba bent jau palaikyti investuotojus, kol jie į ES institucijas tiesiogiai kreipsis.

Gal ir dabartinis finansų ministras, buvęs Vertybinių popierių komisijos pirmininkas, mielai norės prisiminti, kaip jo išaiškinimai atgulė į stalčius.

Manau, kad nereikia, reikalauti kažkieno asmeninės atsakomybės ar panašiai, tiesiog taip būna, kad kai valstybė siekia nacionalinių interesų, tai galima paminti ir žmogaus teises ir laisves

To Makievelis, ačiū už ilgą išaiškinimą, norėčiau keletą sakinių apie neisigaliojusias obligacijas ar galiam annalogija su sertifikatų turėtojais, kad 2015 birželio ETT priėmus sprendimą po 6 mėn piningai buvo sugražinti žmonėms.

p.s. "kad kai valstybė siekia nacionalinių interesų, tai galima paminti ir žmogaus teises ir laisves " - Jūsų išsakytas principas labi pavojingas jaunos valstybėms (ypač mums) prisiminant istorines analogijas, geopolitinę situaciją ir piliečiai ir yra valstybė (Aristotelis)

Makiavelis, dėkui už išsakytą išsamią nuomonę, tik turiu apgailestaudamas pasakyti, kad maždaug 75% procentai jūsų samprotavimų yra klaidingi... Atsiprašau, bet neturiu tiek laiko, kad argumentuotai juos čia paneigčiau. Gal kada vėliau...Dabar tik priminsiu, kad komisija Seime Snoro "nacionalizavimo" veiklai ištirti jau buvo sukurta (vadovas - Mazuronis)ir jos padarytos išvados (švelniai neigiamos prezidentės ir LB atžvilgiu) vis tiek buvo konservatorių užblokuotos (komisijos nariai, konservatoriai, nusišalino nuo balsavimo).

cos, tiesą sakant, nepatingėjau šiek tiek išsamiau padėlioti savo mintis vien dėl to, kad nuolatos šioje temoje skaitydavau Jūsų monotoniškus komentarus, kurie man irgi 75 proc. atvejų atrodė klaidingi. Nenustebčiau, kad jeigu paaiškėtų, jog esate naujienų portaluose (delfi, lrytas) iki šiol rašomų komentarų autorius, kuris vis parašo "už snoro aferą apkalta JAV marionietei"

dėl snoro komisijos - nauja valdžia, nauja komisija. konservai šį kartą negalės blokuoti. Pagaukite mintį apie tai, kad net dabar galima dar tiesiai į ES varyti

sutinku, kad kartais, gal būt, pakomentuoju pernelyg emocingai, bet nenorėčiau, kad prirašytumėte man ir svetimus nuopelnus - nesu toks "siaurai ribotas"...

ok šiaip man patinka Jūsų emocijos, užvedate tautą

Na, ką, tenka vykdyti savo pažadus dėl 75 proc.

Jame dar parašyta, kad emisijos dalyviams gali būti išmokėta iki 100000 eur. pagal indėlių draudimo nuostatas.

VĮ IIDF gali atsisakyti kompensuoti indėlius tik tiems, kurie dėl jų kompensavimo nesikreipė iki senaties termino (5 metai) pabaigos, bet tai tik patvirtintų partškolinių rūpestį "mokesčių mokėtojų interesais" ir jų "teisinės valstybės" statusą.

Tai ne investuotojų - tai "teisinės valstybės" problema.

Paprasčiausiai didelės advokatų kontoros (Pvz. tokios, kaip Valiūno, iš kurios į partškolinės rinkimų štabo vadovus buvo komandiruota "liemenė") puikiai žino, kosiekia valdžia ir kokie bus priimti teismų sprendimai.

Kol kas tiek komentarų (tęsinys vėliau)

gal kas žino ar investuotojų asociacijos kuruojamuose ieškiniuose buvo prašoma atlyginti bylinėjimosi išlaidas ir priteisti delspinigius (per 7 metus nemažai išeitu skaičiuojant po 5 proc. metiniu)? Jei ne, tai ar teisiškai įmanoma dabar rašyti naują ieškinį dėl delspinigių?

atrodo, cos yra didelis sąmokslo teorijų mėgėjas. Viską žino, kokius ir kam prezidentė duoda nurodymus. Gal dirba Mossad ?

Vyrai jus biškeli ateikit i realybe su tom palukanom ir aplamai pinigais, nepamirskit kad tarp emisijos dalyviu yra ir Antošynas su Baranovu o jiems tai tikrai niekas nieko nežada grąžinti ar atiduoti, nes ju babkės jau senai pasidalintos ir pramyštos, Paksui ir eu koks ten zmogaus teismas liepė lietuvaičiam panaikinti draudimus bet kaip matom po šiai dienai visiems poch...