bus normalus debatai per valstybine TV galesi ir pasiziureti kaip bijo/nebijo.
siaip tai kazkaip keista piktintis tuo kad asmuo neina i ta laida i kuria kviecia partija juolab kad yra numatyti normalus debatai,o ne porinkiminis sou su visais dalyvavusiais ir nepatekusiais i kita etapa

Mano Lietuva
Gintautas Žaliauskas

Kažkada Tėvas manęs paklausė - ar už tokią Lietuvą tiek vyrų miškuose galvas paguldė?Nieko neatsakiau Tėvui, nes atsakymas yra tame, o kiek vyrų už Lietuvą šiandien galvas guldytų? O kiek moterų juos palaikytų ir lauktų?Ar šiandien ši Šalis mums, bent jau daugumai, yra vertybė?Kodėl devyniasdešimtais metais, taip troškę laisvės ir galimybės patiems kurti savo gyvenimą, o šiandien daug kas svajoja jį kurti Anglijoje, Airijoje, Norvegijoje, naudotis kitų sukurta gerove ir su panieka „ko čia grįžti“ taria apie Lietuvą.Kodėl likę čia jaučiasi bejėgiai ir nieko negalintys pakeisti? O kiek laukia grįžtančio „Ruso“? Kodėl?

Atsakyti už visus Lietuvos žmones neįmanoma, bet gal galima suprasti ir pripažinti pagrindines priežastis.

Plačiau: http://vz.lt/?PublicationId=2c436956-0344-42e1-b9cd-d61ef92c3ede&ref=rss#ixzz31iGQiQXo

Hm. Bet tai tu matai. Lietuvos buvosioji Prezidente , o gal ir busima prezidente visiska konservatore . Na dabar aisku, kodel konservatoriai sedejo rinkimu stabe . Na is nuorodu kas netingi susives, kodel ji koservatore ;)



http://www.delfi.lt/news/daily/lithuania/veiksnys-nepalankiausias-d-grybauskaitei.d?id=64778663

http://www.delfi.lt/news/balsuok2014/prezidentas-2014/verslo-elitas-suskubo-i-pagalba-d-grybauskaitei.d?id=64792215









Kuo jų požiūriai panašūs?
Pagal rinkimų kompasą manobalsas.lt Z. Balčytis ir D. Grybauskaitė yra provakarietiškiausi kandidatai, kurie sutaria dėl užsienio politikos, energetinės nepriklausomybės ir kitų klausimų. Ekonominiais klausimais D. Grybauskaitė yra dešinesnė, o Z. Balčytis įvardijamas kaip centro kairysis.
Pavyzdžiui, D. Grybauskaitė ir Z. Balčytis sutaria, kad Lietuvai reikia atominės elektrinės, tačiau jų nuomonės šiek tiek skiriasi socialiniais klausimais: Z. Balčytis nesutinka, kad valstybinės įmonės būtų privatizuotos, o D. Grybauskaitė – sutinka; Z. Balčytis sutinka, kad turtingųjų turtas būtų perskirstytas siekiant sumažinti atotrūkį, D. Grybauskaitė – ne.
Dabartinė prezidentė taip pat pritaria diržų veržimui kaip krizės įveikimo būdui, Z. Balčyčiui tai nepriimtina.
Tačiau abu politikai nepritaria, kad būtų didinamas nekilnojamojo turto mokestis, pritaria euro įvedimui, skalūnų dujų žvalgybai bei nepritaria automobilių mokesčiui.
D. Grybauskaitė ir Z. Balčytis daug kur sutaria užsienio politikos klausimais: jie abu sutaria, kad reikia laikytis vertybinės, o ne pragmatinės politikos santykiuose su Rusija, abu siūlo remti po Maidano įvykių susiformavusių Ukrainos vyriausybę bei nenori palaikyti aukščiausio lygio santykių su Baltarusija, nes šioje šalyje nepaisoma demokratinių normų.
Abu kandidatai nori stiprinti energetinę nepriklausomybę nuo Rusijos, siūlo solidarizuotis su Ukraina Krymo konflikto atveju bei mano, jog Rusija yra grėsmė Lietuvos nepriklausomybei.
D. Grybauskaitės ir Z. Balčyčio nuostatos panašios ir dėl LGBT bendruomenės teisių, jie sutaria, kad valstybinės ir privačios medicinos įstaigos turi teisę gauti finansavimą iš biudžeto. Jų nuomonės nesikerta ir dėl to, kad reikia skatinti tradicinę šeimą, jie abu nepritaria abortų uždraudimui. Abu kandidatai taip pat neigiamai atsakė į klausimą, ar Lietuvoje tautinėms mažumoms nėra skiriama nepakankamai dėmesio, tačiau jų nuomonės išsiskyrė dėl nelietuviškos kilmės asmenvardžių rašybos asmens dokumentuose: Z. Balčytis pritaria rašybai originalo kalba, D. Grybauskaitė – ne.


http://www.delfi.lt/news/daily/lithuania/veiksnys-nepalankiausias-d-grybauskaitei.d?id=64778663#ixzz31iLtQSXh

viskas seniai aisku. bet lietuva vel isrenka ta pati, ir poto rekia - vagys, sugriove snora, monopolininkai, grazinkit pencijas, ir t.t. kaip sakant ka isrenkat ta ir turi. durniu ir baznycioj musa.

man tas buvo idomu kitu aspektu.

kodel balsavo Kaunas uz Grybauskaite - dabar viskas aisku (as tik dabar padariau sita atradima apie Grybauskaite =konservatoriai );

man visada buvo idomu , kodel paskutiniame metiniame pranesime Prezidente vel paminejo n kartu kartojama kova su korupcija ir monopolijomis. Kadencija buvo ilga, kaip ir galima buvo stipriai pasistumeti. Bet su siuo atradimu (kad Prezidente=konservatoriai) viskas sustojo i vietas. Tioesiog konservatoriu doktrinoje bazineje yra isiuta monopoliju apsauga ir verslo koncentracijos interesai, bei viesas priesingu dalyku lobizmas, kas ir buvo matyti is ataskaitu.

Zodziu , kagi konkurenta rinkimuose gavo pati tinkamiausia is visu galimu. Bus idomu stebeti .

Teip, teip. Konservatoriai tiesiog dievina, saugo bei puoselėja Maximą, Rubiconą, Kauno Termofikacinę, Vilniaus energiją, Achemą, Snorą, Ūkio banką, Lietuvos Geležinkelius ir kitus stambiuosius.

Nuo kada ukio bankas ir snoras buvo dideli rinkos zaidejai ? Tai tik spygutes. Antra. As paminejau kapitalo koncentracija . Ne nuosavybes ar valdymo koncentracija.

Tai čia remarka buvo į tai, kad kiekviena partija turi simpatikų stambaus verslo tarpe. Tiek konservatoriai, tiek socdemai, tiek liberalai, tiek ... ir kitos būsimos 'stambios' partijos. Kai užpakalio pozicija valdžios atžvilgiu pasikeičia - pasikeičia ir retorika.
Na, Maximai koncentruotis panelė uždraudė, tai jau faktas. O dėl kitų... špygutės, kaip sakai.

Socdemų lygiai taip pat. Šiuo aspektu abiejų partijų politika sutampa.

T.y. vadovautis jausmais, o ne logika.

Manau, kad čia viską Darriusk su Talo pernelyg suveliate, ir patys šio atžvilgiu žaidžiate emocijomis.
Vertybės reikalingos tam, kad padėtų apssipręsti, tais atvejais, kai logika bejėgė, ta prasme emociniu pagrindu priimamas sprendimas greičiau, ir dažnai teisingesnis, ne grįstas logika.
Pvz, galima interpretuoti, kad pragmatinis sprendimas santkiuose su Rusija būtų daugiau nuolaidžiauti, neišsišokti (kaip Grybauskaitė sako "parsiduoti už sivestą), tačiau tai klaidingas sprendimas, nes iš Rusijos atsakomųjų geranoriškų veiksmų nesulauksi.
Vertybės formuojamos remiantis patirtimi ir ta pačia logika, tam kad veiktų jausmus - nes sausas įtikinėjamas nėra paveikus, o emocijas galima prognozuoti ir valdyti.
Taigi vertybėmis grįsta politika yra sveikintinas reiškinys, nesveikintina yra stragegijos ir plano nebuvimas, arba to plano, jei toks būtų ne-adaptavimas pagal situciją.

"Geranoriški veiksmai" - tai irgi emocijos. Jų iš Rusijos nesulauksi bet kad jų ir nereikia.
Nulaidžiauti ir elgtis pragmatiškai - visiškai skirtingi dalykai.
O vat kad nereiktų išsišokti - tai tikrai taip.

Nuolaidžiauti negalima jokiu būdu. Bet lygiai taip pat nereikia ir "gintis", kai mūsų niekas nepuola. Ukrainos gynyba - visų pirma Ukrainos, paskui Europos, paskui JAV, paskui pasaulio, ir tik ant galo - Lietuvos reikalas. Gi konflikto pradžioje atrodė, kad Lietuvos valdžia labjau suinteresuota Krymo likimu negu Ukrainos. Taip neturi būti.

Nereikia erzinti pikto šuns. Jei jo neerzini, tai nereiškia, kad jam nuolaidžiauji.

O kad nėra nei strategijos nei plano - tai faktas.

Bomžai, dėčiau didelį riebų pliusą. Esmė ir didžiausia kritika tiek Prezidentūrai tiek Vyriausybei - planų nebuvimas. Ne einamųjų/taktinių, bet strateginių, manyč, ne daug kas iš dabartinių politikų mėgstą šachmatus, taigi ir neturi gebos kelis ėjimus į priek nužvelgt. Su valia problemytės, nes skirtingai nei nuo sėdėjimo, nuo galvojimo - skauda galvą.

Yra ir kitų nuomonių:
http://www.delfi.lt/news/daily/lithuania/v-putino-scenarijus-reiskiantis-didziausia-kosmara-vakarams.d?id=64793645
Nėra jokios faktinės informacijos, kad LT būtų daugiau išsišokusi, už Pvz lenkiją ar Estiją, tačiau mums atrodo, kad mums labiau kliūva nuo Rusijos nei lenkams, nes mes matome daugiausia save.
Pragmatiška politika sako:
a)Mušti reikia siplnesnį
b)Mušti reikia tą ką reikia mušti
c) Mušti reikia pirmam

Na, prasisuko Grybauskaitė vėzdu per lietuvišką žiniasklaida....

Kiek nori vilką šerk, jis vistiek į mišką žiūrės....... metodai rytietiški niekur nedingo, partškola...

Čia ne tik Prezidentūros/Vyriausybės problema, vis mūsų politinė sistema orientuoja išimtinai į einamųjų/taktinių problemų sprendimą, politikų pamaina ugdoma išimtinai operatyvinėms/taktinėms problems, strategijos ir ekespertų nuomonė naudojam tik popieriui išmarginti ir lėšoms įsisavinti.

O gal ir visa mūsų visuomenė orientuota į einamųjų problemų sprendimą.. ty gaisrų gesinimą? Gi N metų galvojimo centras buvo ne Lietuvoje. Čia šaip retorinis klausimas. :/
Ir šiaip, gerai paglavojus, didžiąjai daliai jaunimo knygas pakeite pigus ir greitas hollywoodas, šachmatus - counter-strike'ai, domėjimasi aplinka - naudojimosi aplinka. Čia pirma yra tėvų problema, antra švietimo, trečia jau politikų. Aišku tautininkai čia replikuos - "supuvę vakarai" gi, nu.

Konkrečiai N metų: 1990-1940=50 (m.) Toliau nelįsiu, nes galop išeis, jog lietuviai iš viso niekad negalvojo, nei prie vokiečių, nei prie lenkų etc.

O dabar: 2014-1990=24 (m.)

Taip išeina, jog mes pragyvenom jau beveik pusę buvusiosios okupacijos trukmės. Manyčiau jokių pasiaiškinimų šiuo atveju būti negali, kadangi per 20+ metų mąstyti išmokti arba bent pradėti tą daryti tikrai buvo įmanoma ir netgi privaloma aukščiausiajam valdžios ešelonui.
Kaip pasikeitė politinė situacija? Atsakomybės prieš valstybę = nulis, atsakomybės prie žmogų = nulis, produktyvaus darbo rezultatų = nulis (kablys penki - ir tai čia užsitarnavo ES), draugiškų santykių palaikymas su kaimnynais = -100500 milijonų dėl nesugebėjimo naudotis liežuviu ir šaltu protu, užtat puikūs rezultatai monopolijos palaikyme bei korupcijos vystyme - šitą jau mes išmokom puikiai.

Saugiklių parlamento valdymui tautai duot nenorima, atsakyti už savo veiksmus turtu ir savo galva nenorima, o nusikaltimus vykdo turėdami imunitetus... Beje, kadangi aš humanistas, tad pasisakau visom keturiom už mirties bausmę (taip, supratot link ko lenkiu).

Visiškai sutinku. Lietuvos politikai pirmiausia turėtų žiūrėti valstybės, o ne savo partinių ar asmeninių interesų. Gali vaizduoti labai "kietą" kai sėdi Vilniuje po NATO spraneliu ir ant Rusijos loji, bet tas kietumas pačiai Lietuvos valstybei nieko neduoda. Priešingai, tapdami priešais eilinių rusų akyse, mes prarandame didelę rinką, žlugdom savo ekonomiką, netenkam darbo vietų, didinam emigraciją ir silpnėjame kaip valstybė. Net tokios turtingos valstybės kaip Vokietija, kurios ir įtaką turi šimtus kartų didesnę, laikosi gerokai nuosekliau ir protingiau per šį konfliktą nei Lietuva. Nes ten puikiai suprantama, kad santykių sugadinimas veda į milijardinius nuostolius ir žmonių pragyvenimo lygio smukimą. Politikai ten dirba žmonėms, o ne sau.

Rakinam temą. Ateities utopija tik labiau skaudins žvelgiant į dabartį.

Šiandien klausiaus Viešųjų pirkimo tarnybos vadovo pasisakymų kaip "dirba mūsų biznis" bei kaip politikai naglai dengia ir stumia projektus savo sėbrams, o kontrolierius vos ne šantažuoja. Aišku, dėl objektyvumo reiktų ir antrąją pusę išklausyti (tik kad nieks neprisipažins), bet jeigu viskas taip ir vyksta pas mus, tai drąsiai galima laidoti visas įmanomas "laisves, demokratijas" bei tiesiog laikas pripažinti, kad 90-ųjų metų "verslo modelis" taip niekur ir nedingo - tiesiog "stogas" tapo "stambiu verslininku" bei įgavo politiko ar valstybės tarnautojo ženklelį.
Maža to, tas neprieštarauja įstatymams, jeigu ką - patys juos ir pakeis savo naudai... Ir dar norim gyventi geriau.

Nu matai, vieni nori, kiti taip ir gyvena. Ir kasdien vis geriau.
Kai pasižiūriu, kaip žmonės aplink mane gauna pajamų 100 kLt/mėn tai ima pavydas..... nu bet o tačiau, ką gi darysi - toks gyvenimas, vieni nori, kiti jau turi ....