Na,zmogus gavo tokia uzduoti, tebunie. Tik noretusi kazko naujo, o ne tas pats per ta pati, 'mokymas gyvent'

Prašom pacituot jo (ar kito kompetentingo žmogaus, ne Antonovo ar Baranausko) paneigimą.

Kaip čia paprasčiau pasakius...? Tu, kaip mokesčių mokėtojas, bet kuriuo atveju mokėsi tą pačią fiksuotą mokesčių sumą, nežiūrint į jokias Snoro peripetijas, vadinasi, nenukentėsi. Aš, kaip mokesčių mokėtojas ir valstybinio Snoro banko kreditorius,turėdamas vienodas teises su valstybės valdomu IIDF, atgaučiau dalį valstybės institucijų "dėka" prarastų Snore pinigų - tai kurie čia "mokesčių mokėtojai" nukentėtų?

IIDF tik skolinosi is biudzeto, tai prie ko cia mokes mokesciu moketojai, juk bankai eile metu mokejo i IIDF draudimo imokas, is kuriu ir turi buti kompensuojama, o kur tie surinkti IIDF pinigeliai, tai ciau jau atskiras klausimas.

Matai, kad ir mokant tuos pačius mokesčius mokesčių mokėtojas tokiu atveju nukentėtų, nes tektų arba mažinti (nedidinti) finansavimo kitoms sritims arba daugiau skolintis. Ko reiktų siekti kreditoriams tai, kad kuo daugiau pavyktų išsieškoti iš Antonovo su Baranausku.

Arba is lt valdzios. Visi laukia @ kainos ivertinimo, nes kol kas nera oficialaus pagrindo teismams

"Ko reiktų siekti kreditoriams tai, kad kuo daugiau pavyktų išsieškoti iš Antonovo su Baranausku. "

O mano nuomone, reikėtų siekti to, ko reikalauja buvęs FNTT vadas Gailius - atsakyti už "grybus" turi ne visi mokesčių mokėtojai, o konkretūs neteisingus sprendimus priėmę valdininkai (kai tai nustato teisėsauga). Manau, tada nebūtų tokių neatsakingų "nacionalizacijų", kaip su Snoru ar "prichvatizacijų", kaip su Alita.
Štai, pats jau nuteisei Antonovą su Baranausku, o juk kas teisus, kas ne šioje istorijoje, gal būt, paaiškės tik po kelių metų...

http://www.lb.lt/seimo_posedyje_ab_banko_snoras_bankroto_proceso_apzvalga_1 - čia Vitas jau niekur neužsimena apie mistinį lėšų išvedimą, o tik apie momentinį likvidumo sumažėjimą. O čia paaiškinimas, kodėl vyrbankinYkas taip pakeitė plokštelę ir nustojo sekti pasakas apie per paskutines kelias priešnacionalizacines dienas neva neaišku kur išvestus ir dingusius šimtus melejonų ar net melejardą -
http://www.ve.lt/naujienos/snoras/snoro-byla/romasis-vaitekunas-snorui-pretenziju-del-pinigu-plovimu-ne-vienais-metais-nebuvo-pareiksta/.

Indexs, komentarai apie newbie posta?! ar cia vel kitam naujokui teks viska perpasakot?! Matau, ateity tokius 'zinovus' teks nukreipinet i srs temos savianalize

Matau tik, kad kartoji vasiliausko-šimonytės demagogiją net nesusimąstydamas, kad jau nuo Nepriklausomybės paskelbimo pastoviai moki įmokas mūsų valdininkų nekompetencijai ir korupciniams sprendimams 'užtušuoti" - prisimink amb ir milašausko Alitos privatizaciją, IIDF-ui skirtos paskolos procentus (beje, jei neklystu, jo vadovė mažintienė už "nuopelnus" paskirta vadovauti Snoro kreditoriams ir dabar jau "investuoja" kreditorių pinigus), kompensacijas "nutekinusiems informaciją" Giržadui ir Gailiui irgi, tikriausiai, ne palaitis mokės? Jei čia "smulkmė" - prisiminkime "Wiljams" epopėją... Taigi Snoras šiame kontekste "mokesčių mokėtojų" nei "šildo nei šaldo", nei jis pirmas, nei paskutinis...
Kodėl vaidievutis iš LB valdybos iškart po Snoro "nacionalizacijos" pareiškė, kad daugiau bankų bankrotų nebus? Iš kur jis tai galėjo žinoti?(matom, kas darosi su UKB) Matyt, vasiliauskas nusprendė, kad pigiau "mokytis" ne iš savų klaidų...

Į diskusiją nesikišiu, bet šią mintį pakomentuosiu, nes tai yra puikus nelogiškos išvados pavyzdys. Turbūt niekam nekils mintis teigti, kad, pvz. žaidžiant rusišką ruletę su užtaisytais 3 iš 6 lizdų ir galiausiai nenusišovus, grėsmės nebuvo? Arba patekus į avarinę situaciją, bet avarijos išvengus, teigti, kad grėsmė neegzistavo? Rizika savo esme yra TIKIMYBĖ patirti nuostolį, o ne garantija. Garantija netekti pinigų yra žinoma labdaros pavadinimu
Dalinio rezervo bankinė sistema apskritai yra paremta pasitikėjimu, ir jo netekus greitai būna didelis BUM. Didžiausia komercinių bankų baimė yra vadinamasis "run on a bank". Žiūrint į Snoro atvejį, tai šalyje, kurioje prieš 15 metų buvo bankų bankrotų banga, didžiausiame dienraštyje pasirodžius žiniom, destabilizuojančiom bankinę sistemą ir išaugus lėšų atitraukimui (ir nereikia demagogijos, kad tai legalus lėšų judėjimas- "bank run" irgi yra legalus lėšų atsiėmimas), iki to BUM yra tik vienas žingsnis, todėl drąsiai sakau, kad grėsmė buvo.

P.S. Imti žmogaus, atsakingo už banko priežiūrinę veiklą, komentarus apie tos priežiūros būklę banke už gryną pinigą yra labai nepatartina. Vien jau dėl to, kad priešingi pareiškimai savaime reikštų savo kaltės pripažinimą

P.P.S. Gaila, kad daug kas nukentėjo šioje istorijoje, ypač su akcijų emisija, bet tenka nuryti piliulę ir pasidaryti išvadas. O ir IIDF pirmenybė kreditorių eilėje buvo seniai įrašyta įstatyme ir galimybė tai įvertinti buvo jau tada. Negi manote, kad kažkokie pakeitimai turėtų būti atliekami atgaline data? Įžvalgūs rizikos vengiantys investuotojai įvertino istatymus ir priėmė sprendimą investuoti į mažesnio pajamingumo instrumentus, tai kodėl jie dabar turėtų likti kvailių vietoje su mažesniu prieaugliu?

Ooo, cia dar agonija tesiasi niekaip zmones nesusitaiko su realybe, iesko savo kvailam investiciniam sprendimui pateisinanciu samokslo teoriju, Grybauskaites, Simonytes, Kubiliaus, Skandinavu, Fryklio ir storulio Vyto afiora - uz kuriuos Simonyte mesa turguj perka su cekiu, o Kubilius nauja dviracio rata nusipirko. Vyrai - mokekit pralaimet, nes dabar kaip senos bobutes prie laiptines susirinkusios, davatkojat, VBS....

McAlister, gal papasakosi kokia ta realybe? Gal, kad buve snoro savininkai yra vagys, o LB atimdamas akcijas padare visuomenei gera darba? Tada prasau pateikti "sufficient data" savo realybei pagristi, nes priesingu atveju tai tera "conspiracy theory". Vienuzodziu pasiziurek savo video kuri pasarinai.

Belsabubas, apie kokias nelogiškas išvadas rašai??? - juk dabar jau žinom, kad maksimalus įmanomas BUM vistik buvo. Čia tik nacionalizacijos pateisinimui tuo momentu tautai buvo sekamos pasakos apie reorganizaciją į blogą ir gerą banką. De facto ir de jure po savaitės paskelbtas bankrotas - papasakok kaip tavo galva galėjo būti blogiau? Bet net po tokio scenarijaus LT bankinės sistemos veikimui nebuvo jokios įtakos. Toliau skaityk Finansinio Tvarumo Įstatymą.
Šiaip jau mano komentuojami buvo įstatymų taikymo niuansai. Tad prieš konstatuojant "nelogiškas išvadas", reiktų pasitikrinti ar logiškai suvokei, kas buvo bandoma pasakyti poste.
O dėl išvestų ir pradangintų šimtų melejonų jau net nejuokinga, gal tikrai kažką praleidau ir todėl klaidinu kitus. Tai klokit patvirtintus faktus apie tą šimtų melejonų išvedimą - juk nesunku turėtų būti rasti, įvertinant kad pats vyrbankinYkas gindamas savo sprendimus ir pagrįsdamas savo teiginius, asmeniškai buvo/yra suinteresuotas juos surasti ir paviešinti.

Newbie, manau, kad mano komentaras pakankamai aiškus. Nelogiška, kitaip tariant klaidinga išvada šiuo atveju yra grėsmės nebuvimo konstatavimas remiantis faktu, kad galutiniame rezultate kažkas neįvyko. Pagal tamstos loginę seką grėsmės nėra tol, kol nėra įvykio. Atitinkamai rizikos nėra tol, kol nėra nuostolio, o tai yra tiesiog nesąmonė. Taškas.

Ir siūlyčiau skirti sąvokas grėsmė bankui ir grėsmė bankinei sistemai. Problemos išlaikymas viename banke ir buvo sprendimas. Sutinku, kad kalbant apie visišką sistemos griūtį nereikia perdėti ir drąsiai teigti, kad dėl lėšų atitraukimo galėjo žlugti ir skandinavai, turintys motininių užnugarį, bet UKB ir SAB galėjo labai lengvai sugriūti per kelias savaites, jei su laiku būtų atėjęs SRS savaiminis nekontroliuojamas bankrotas. Tuomet BUM būtų bent dvigubai didesnis. Galiu ir pavyzdėlį iš medicinos, kaip kad populiaru buvo: teigti, kad faktiškai įvyko blogiausias scenarijus yra tas pats, kas sunkios gangrenos atveju skubiai amputavus ranką teigti, kad tai buvo blogiausias scenarijus ir ignoruoti mirties grėsmę.

Bet aišku viskas yra reliatyvu, SRS akcininkui ar kreditoriui tai ir buvo blogiausias scenarijus, todėl ir aišku, ko visi tokie perpykę. Bet kaip suprantu įstatyme rašo apie grėsmę bankinei sistemai, ne vieno banko kreditoriams?

P.S. Tai, kad nebuvo kalbų apie sunkumus sistemoj tikrai nereiškia, kad jų nebuvo. Manau patys suprantat, kas būtų jei bankai pradėtų kalbėti apie grėsmes veiklos tęstinumui?

Belzebubas: šiuo metu vėl turime grėsmę bankui (UKB) ir atitinkamai bankinei sistemai - pagal Tavo nupieštą scenarijų :
"Problemos išlaikymas viename banke ir buvo sprendimas" reikia skubiai nacionalizuoti UKB, kol "neatėjo UKB savaiminis nekontroliuojamas bankrotas" ir to pasekmėje " labai lengvai per kelias savaites nesugriuvo SAB". Panašu į "Nelogiška, kitaip tariant klaidinga išvada - tai yra tiesiog nesąmonė. Taškas."Kodėl miega LB ir FM???!!!
"manau, kad mano komentaras pakankamai aiškus."

Belsebubas, įvykis (bankrotas) juk seniai įvykęs, jo pasekmės žinomos. Todėl mano nuomone nelogiška šiandien teigti, kad nežinome kas būtų, kai tai jau buvo. Aišku, galima sakyti visi gudrūs po laiko ir su tuo absoliučiai sutinku.
Bet kaip pats rašei - elementariai akivaizdu, kad Snoro bankrotas niekuo negrėsė mūsiškiams skandinavams, kurie ir sudaro didžiąją dalį LT bankinės sistemos. Jei tai suprantame mes, nelogiška manyti, kad to nesuprato LB vadai. Dėl UKB ir SAB - nelabai logiška galvoti jog SRS nacionalizacija galėjo pagerinti UKB/SAB reputaciją - ir visai nelogiškai atrodo, kad Vasiliauskas to nesuprato. Na, o labiausiai nelogiška ginčytis dėl nacionalizacijos būtinumo praėjus daugiau nei metams po SRS subankrotinimo ir su tuo susijusių pasekmių/milijardinių nuostolių/IIDF išmokų; jau pats bankroto faktas savaime paneigia nacionalizacijos tikslą ir prasmę.
P.S. Šiaip dzin man tas SRS, savo nuostolius pamiršau, gyvenimo kokybei tai nepakenkė. Išvadas pasidariau ir Vilniaus biržoje pradėjau papildomai vertinti valdžios įsikišimo riziką. O ant kiek įstatymiškai "skaidrus" procesas, bent jau man geriausiai rodo neišplatintos emisijos(joje nedalyvavau) peripetijos - daugelis turbūt dar prisimena, kad 2011 lapkritį-gruodį tiek VPK, tiek teisininkai, tiek finansistai beveik vienu balsu viešai sakė, kad pagal įstatymus nepanaudotos investuotojų lėšos turėtų būti grąžintos. VyrbankinYkas manė kitaip - rezultatą žinome.

"VyrbankinYkas manė kitaip - rezultatą žinome."

Gal ir klystu, bet mano nuomone, visa Snoro istorijos eiga rodo, kad Vyrbankinykas, vargu ar turi savo nuomonę, greičiau tai marionetė, vykdanti aukštesnę valią. Jau rašiau, kad šis žmogus ne bankininkas, o mokinys, aklai tikintis savo patyrusia mokytoja, su kurian susijusi jo visa karjera, ir besimokantis, mūsų visų nelaimei, iš savų klaidų.

Laiskas is DV INVEST ir ju ivertinimas, kad per gudrus.... ir pasirodo jie buriasi...

---

Sveiki,

informuojame, kad šiuo metu buriasi grupė asmenų, kurie yra įsigiję AB banko SNORAS obligacijų ar indėlių sertifikatų. Šie asmenys planuoja bendrai kreiptis į teismą su ieškiniu dėl finansinių priemonių (obligacijų ar indėlių sertifikatų) įsigijimo sandorių pripažinimo negaliojančiais. Pagrindinis ieškinio argumentas, jog tokie sandoriai buvo sudaryti suklydus - manant, kad yra padedamas indėlis.

Mes išanalizavome Jūsų pateiktą informaciją apie įsigytas AB bankas SNORAS obligacijas ar indėlių sertifikatus. Dėl individualių savybių, tokių kaip Jūsų amžius, išsilavinimas ar investavimo patirtis, Jūs negalite būti priskirtas prie aukščiau nurodytos grupės. cia ir jie taip paryskino

Nepaisant to, Jums įrodžius, kad obligacijas ar indėlių sertifikatus įgijote suklydęs dėl įsigyjamos finansinės priemonės pobūdžio arba obligacijų ar indėlių sertifikatų rizikos, sudaryti sandoriai teismo tvarka galėtų būti pripažinti negaliojančiais. Tokiu atveju į teismą Jums reikėtų kreiptis individualiai. Jeigu savo interesus norėtumėte ginti teisme individualiai, prašome apie tai informuoti UAB FMĮ „DV Invest“.

Jei turite papildomų klausimų dėl ieškinio ar savo teisių gynimo, prašome kreiptis į mus el. paštu anketa@dvinvest.lt arba telefonu +370 5 273 5806.


Pagarbiai,
UAB FMĮ "DV INVEST"

---

cia pagal juos jei zmogus esi baiges univera, kokia mechanika ir dar magistra, tai jau esi investavimo guru...

Cos,
Geriau po vieną žodį cituok, įspūdingesnė istorija išeis. O referato nekomentuosiu, kas moka skaityti ir taip supranta, ką norėjau pasakyti.

Newbie,
Aš ir taip matau, kad pakankamai realiai suvoki situaciją, bet dėl man nežinomų priežasčių pasirinkai ją interpretuoti savaip ir tendencingai. Ką aš sakau- kad tikslių skaičių ir įvykių chronologijos banko viduje nežinau, man rodos mes abu jų nežinome. Šios isorijos senokai neseku, bet remiantis pirmine informacija matau, kad greičiausiai SRS ignoravo LB reikalavimus, kosmetiškai užtaisinėjo skyles (pvz koncentracijos limitus) ir turėjo visas galimybes (gal tai ir darė) išpumpuoti laisvus litus iš banko palikdami tik įsipareigojimus. Pamenu buvo kalbama apie paskolas susijusiems asmenims, kurios buvo garantuotos užstatant lėšas bankuose korespondentuose. Tokios garantijos ir laidavimai neretai pakimba neregistruojami ir jokie patikrinimai jų neras. Leidus valdybai veikti laisvai galėjo likti ir keleriopai didesnė skylė (nors ir dabar nežinome kokia ji). Ir nereik mano žodžių vartyti- nesakiau, kad nacionalizacija pagerino SAB ir UKB padėtį- sakiau kad nevaldomas bankrotas jiem būtų blogESNIS. Apskritai, per daug dėmesio skiriama nacionalizacijai (tai viso labo techninė detalė norint pagreitinti sprendimų priėmimą)- esmė čia moratoriume ir bankrote.

Tikrai nesutiksiu, kad skubūs LB veiksmai, moratoriumas ir operatyvus indėlių išmokėjimas nepadėjo smulkiems bankams. Ir apskritai jūs pervertinat bankinio sektoriaus patvarumą. Ar bent susimąstot, kam reikalingas IIDF? Vien tik tam, kad indėlininkai jaustųsi ramūs, ir pabrėžiu- ne būtų, o jaustųsi ramūs. Diskusiją baigiam, matau kad ji nevaisinga

Kadaise ir aš nusvilau, kai prisiskaitęs įstatymų apie privalomą LNS OP nuspręndžiau uždirbt garantuoto pelno, bet pamokęlę išmokau