Manau vertėtų palaukti,kol Antonovas ir Baranauskas paduos Lietuvą į tarptautinio arbitrazo teismą.Jeigu sprendimas bus palankus,manau nebus sunku atgauti savo investicijas ir dar procentus prisiteisti.Reikia gi gauti pelną iš investicijos.

jei ka, tai butu taikos sutartis, o va cia smulkieji liktu uz borto

Manau ,kad klysti. Jei nugales didieji akcininkai , tai LT turetu atlyginti ir smulkiesiems akcininkams.Nors normalioje salyje seniai smulkiesiems butu atlyginta .

O kaip jus isivaizduojat taikos sutarti? Lietuva sumoka A&B 2-3 mlrd $ kompensacija?
Manau kad butu pasakyta,kad arbitrazo sprendimas Lietuvai negalioja ar dar kazkas panasaus.Ir kas priverstu Lietuva moketi tokius pinigus,kokios salies armija?

kaip variantas, ieskiniu atsaukimas uz tam tikras paslaugas, imones, etc,etc. cia tik kaip galimi variantai, bet nesakau, kad taip ir butu

o atlyginimo tvarka gerai ab apibreze, ty pakartojo tr.lt rasyta, pries atimant turejo atlyginti, bet konstitucija lt, kaip nuosavybe, viena karta labai svarbu, kita karta dzin

Nesupratau, apie kokią prievartą Tamsta kalbate? Taikos sutartis - tai šalių laisva valia sudarytas kompromisinis susitarimas, kurio sąlygos tenkina abi šalis. O nevykdydama arbitražo sprendimo, Lietuva pažeistų savo tarptautinius susitarimus su visomis iš to išplaukiančiomis pasekmėmis. Šiaip jau, garbė brangesnė nei pinigai (dažnai net už gyvybę), bet mūsų išrinktieji, kaip matome, turi kitą (sovietinį, paremtą baime) mentalitetą...

Aš vis bandau įsikirst, kaip reikėtų organizuot atlyginimą prieš akcijų perėmimą? Gal Anglas turi variantų?

Gal toks scenarijus:
Banko veikla nesustabdyta. Finmin skelbia konkursą, kad būtų įvertintos NE JIEMS priklausančios akcijos. Po kelių mėnesių kažkas laimi konkursą. Laimėjusi kompanija eina į Snorą ir bando gauti visą informaciją, kuri reikalinga akcijoms įvertinti. Snoras aišku labai geranoriškas dalinasi visa informacija. A&B visiškai nebando lįst į spaudą, neturi jokių blogų ketinimų kaip čia reiktų pabandyt paslėpt galus. Kelis mėnesius vyksta vertinimas. Visi Lietuvoj žino, kad su vienu banku kažkas negerai, tačiau gyvena ramų gyvenimą, jokios panikos.

Kitas scenarijus:
Banko veikla sustabdyta. Skelbiami konkursai, organizuojami vertinimai it t.t. eina mėnesiai. Žmonės mato, kad kažkas su vienu banku negerai. Tačiau jie pilnai pasitiki valdžia ir nekelia jokios panikos. Indėliai, sąskaitos įšaldytos, tačiau juk mes ne graikai, palauksim.

Bet visgi įtariu, kad net pats lėktum iš Anglijos atsiimt savo pinigus iš Snoro jei tik Finmin pradėtų vertinimo procesą (čia tuo atveju jeigu pas juos kažką turėtum)

Beje kur yra parašyta, kad pirma reikia atlyginti, o paskui perimti akcijas?
Finansinio tvarumo įstatyme parašyta:
Banko akcijos visuomenės poreikiams paimamos Vyriausybės nutarimu teisingai atlyginant šio straipsnio 6 ir 7 dalyse numatyta tvarka.
Atlyginu, paskui perimu, ar perimu ir paskui atlyginu?

"Atlyginu, paskui perimu, ar perimu ir paskui atlyginu?"

o kam išradinėti dviratį? Viskas jau atrasta ir patikrinta praktikoje. Perimi ir iškart atsiskaitai perėmimo dieną galiojusia rinkos kaina, o ne tauški, juokindamas svietą, nesąmones apie "gerą" ir "blogą" bankus, "surastas" vilas ir automobilius, "gripukus-vėžiukus", kas du mėnesiai keisdamas turtines pretenzijas ir arešto orderius buvusiems savininkams.
arba dar gražiau - iš anksto paskelbęs apie nulinę akcijų vertę, du metus organizuoji konkursą "vertintojui" parinkti

Tas pats Finansinio tvarumo įstatymas:
Banko akcijų kainą tvirtina Vyriausybė, atsižvelgdama į audito įmonės ir (ar) turtą vertinančios įmonės siūlymus.
Čia nei žodžio apie rinkos kainą, kuri net iš tolo gali neprilygti tikrai banko vertei.
cos, pripažink, kad tuo metu rinkos vertė galimai buvo daug didesnė nei reali banko vertė, todėl ir nori, kad atlygintų pagal rinkos vertę. Esi suinteresuotas, tad ir norai suprantami, bet ...

Ir taip aišku, kad galutinę banko buvusią kainą nustatinės, ne Lietuvos valdžia.

renis, ką mes galime "pripažinti" iš lubų? Matome, kaip Lietuvos teismai emisijos byloje "pripažino", kad "juoda yra balta", nes taip reikia. Disponuojant vieša informacija ir matant, kaip elgiasi valdžios struktūros Snoro atveju, aiškiai pripažinti kol kas galiu tik viena, kad banko "nacionalizavimas" buvo neskaidrus, politizuotas procesas (pats pamastyk, kada ir kokiu tikslu buvo keičiamas tavo cituojamas įstatymas - taip manipuliuojant įstatymais, gali priimti bet kokias sau reikalingas nuostatas).

Esate labai naivūs jei tikitės, kad jums ką nors kas nors kompensuos. Niekas akcininkams nieko nemokės nei rinkos, nei kitokia kaina. Jei bankas buvo nemokus tai kapitalas buvo neigiamas, o akcijų vertė lygiai 0 Lt. Tiek va valstybė ir sumokės.

Kitą kartą reikia būti atsargesniems investuojant į neaiškios reputacijos bendroves ir vertinti riziką. Tikiuosi UKB dabar neturit prisipirkę, nes vėl ant to paties grėblio užlipsit.

Index, metus tylėjai ir dabar, neiškentęs, dėjai liaudžiai antausį. Iš kur tu žinai, kad bankas buvo nemokus? O apie reputaciją pagal ką sprendi? Na, buvau investavęs apie 10 proc. Į snorą, tai jau čia buvau įvertinęs riziką? Ar man nereikėtų jau nors pasidomėti apie galimybę atgauti investicijas? Bet jaučiu kaip nepriekaištingos reputacijos ir nepamatuojamos kompetencojos asmuo man ką tik pasakė-neatgausiu ir taškas ir reikia tai kuo greičiau įsisąmoninti.

Pagal dabartinius duomenis bankas buvo nemokus ir kitokių duomenų, išskyrus stambiųjų akcininkų pareiškimus, nėra. Jei paaiškės kokie kitokie faktiniai duomenys, pakeisiu nuomonę. Dabar gi čia visi svaigsta kiek ir kada jiems kompensuos kai tam kol kas jokių prielaidų nėra ir nenusimato.

O su reputacija ar pats nesupranti. Esmė pagrindiniame akcininke. Kai jis iš Rusijos (kadangi ten labai didelė kapitalo dalis nešvari iš karto reiktų žiūrėti atsargiau), dar ir galimai susijęs su nusikaltėliais (šiaip sau į žmones dažniausiai nešaudo), o patikrinimai dėl kapitalo kilmėsvyksta nuolatos, tai jau yra nelabai gera reputacija.

Dar skeptiškiau reikėjo pradėti žiūrėti kai jis paskelbė apie naują akcijų emisiją, nes gerai besilaikančiam bankui dažniausiai papildomo kapitalo nereikia ir jis dėl to dabartinių akcininkų akcijų neskiedžia.

Kalba eina ne apie emisiją.
Straipsnis dėl atlyginimo už perimtas akcijas keičiamas nebuvo (2009 m. liepos 22 d. Nr. XI-393)!
Jeigu nepasitiki valdžia, turėsi pilną teisę ir nepasitikėti atliktu vertinimu. Tai kiekvieno teisė. Todėl jau dabar galit organizuot šalininkus vertinimui apskųsti.
O dabar tik sąmokslo teorijos ir daugiau nieko.

Viena paguoda - kad Tamstos nustatyta akcijų vertė dar ne neigiama ir mūsų neprognozuojama valdžia dar nereikalauja primokėti už "nacionalizuotas" akcijas.

sąmokslai - ten viršuje, kur aiškinamasi, ar valdžia apvogė A&B, ar A&B apvogė valdžią, kuri "nacionalizavo"mažiau nei tikėjosi... Pas mus, nabagėlius, viskas paprasčiau - mumis teismai dėl emisijos padarė be jokių sąmokslų - "moksliškai"...

Kas nors girdėti apie tuos, kurie turėjo paprastų obligacijų (įsigaliojusių emisijų) bei nėra kreipęsi į teismus (kad apgavo dėl rizikos nebuvimo) ar kooperavęsi su kreditorių asociacijomis?

Sėdim laukiam pabaigos?

Batunas, idomiai paklausei, apie tuos kurie turejo isigaliojusiu obligaciju ir niekur nesikreipe tikrai nieko neisgirsi.

Alfredukai,

Panašu, kad nelabai supratai, koks buvo klausimas (arba nežinai visos istorijos).
Be abejo kreditorinį reikalavimą esu(esame) pateikę. Tačiau nesikreipiau į teismą dėl kolektyvinių ieškinių ar pan. Tiesiog stoviu bendroje eilėje, kur ir priklauso stovėti.

Tai patikslinu klausimą: ar buvo pastaruoju metu kokių nors žinių obligacijų turėtojams? Iš paties Snoro ar obligacijų turėtojus atstovaujančios/ginančios organizacijos.