Kaip bebutu cia tik tarpine grandis, pats 'Teisejas' (is didziosios raides) juokavo, kad ka jis benusprestu - vistiek galutinai svarstys LAT.
Kas buvo prisijunge prie IA sprendima gavo.
to rm, istatymai nereikalauja iki emisijos pinigus laikyti kitame banke.

Su visa derama pagarba jaunystei , informuoju, kad kažkada su įstatymu buvau susipažinęs ir pradžioje supratau lygiai taip, kaip tu dabar. Tik pasigilinęs ir išsiaiškinęs sąvokas ( jos pačioje pradžioje) t.y. kas yra investuotojas, kas yra įsipareigojimai investuotojui, supratau, kad šis draudimo įstatymas nustato tik santykį tarp draudėjo ir jo klientų ( draudžia klientui teikiamas investicines paslaugas bei patikėtas lėšas), o ne santykį tarp draudėjo ir jo akcininkų.
Sėkmės studijuojant

seneli, o kas pasakė, kad aš jaunas?

O ginčo netęskime, nėra prasmės (tik išsiskirkime su nuomonėmis). Esu raštingas (ne teisininkas, bet įvairius įstatymus tenka skaityti dažnai). Šiame draudimo įstatyme kliento sąvokos ... nėra, yra tik investuotojo. Ir patikėk, tiek pasirašytoje akcijų pirkimo sutartyje, tiek VPK (amžiną atilsį) aiškinimuose aš esu Investuotojas. Ir jokiu būdu ne akcininkas (gink die). Ketinau tapti ..., bet likimo pirštas lėmė kitaip Taigi yra įstatymas, yra jame draudėjas, yra investuotojas (aš) ir yra įsipareigojimai (man). Bingo.

P.S. Ir, beje, galiu nuraminti , kad tavo santykiuose su maklerine kontora (tau, kaip "klientui") tas įstatymas taip pat galioja.

Paskaičiau komentarus... snorininkai tampa panašūs į kedininkus, nes kaip ir pastarieji yra nepatenkinti teismo sprendimais.

reikia dziaugtis, kad kolkas panasus tik i kedininkus, o ne pvz. i graiku piketuotojus lietuviai per daug kantrus zmones, taciau bet kokia kantrybe turi savo ribas

Žinoma, bet kokia kantrybė turi ribas, tačiau lietuviška kantrybė, kaip matome, ribų neturi.

Taip, kliento sąvokos nėra, parašiau kad tau lengviau būtų suprasti,bet kažkodėl tu net nesistengi to daryti, aklai neigdamas investuotojo sąvoką tokią, kokia ji yra apibrėžta būtent šiam įstatymui:

" Investuotojas – fizinis arba juridinis asmuo, perdavęs draudėjui pinigus arba vertybinius popierius norėdamas pasinaudoti draudėjo teikiamomis investicinėmis paslaugomis...."

Taigi taip, tu esi investuotojas, bet tik ne šiame įstatyme paminėtas investuotojas, tiksliau sakant įstatymas taikomas tik jame išvardintiems investuotojams
Beje,išsiskirti su savo nuomonėm šiuo atveju negalim, nes yra tik viena nuomonė - įstatymo, o koks jis, blogas ar geras mes nediskutavom

Ka galvoja daryti tie, kurie nedalyvavo nei asociacijos veikloje, nei teike privachius ieshkinius?

laukti apeliacijos? imtis veiksmu, kokiu?

Makiavelis, istatymas nereikalauja saskaitos atidaryti nepriklausomame banke.

I sia byla buvo prijungta ir pavieniu, ieskini pateikusiu, fiziniu ir juridiniu asmenu.
Sprendime teisejas remiasi, kad niekur, nei banku istatyme, nei kitur nera nurodyta, del nuosavybes teises neperejimo iki uzregistruos emisija, del to reik ziuret i AB istatyma ir t.t.
Matosi, kad jam reikejo priimti toki sprendima ir pateisint mamos, valdanciuju ir kiauliuko lukescius - да здравствует самый гуманный и справедливый суд в мире!!!

Kancleri - tu taip begalvodamas tapai kreditoriumi. Reik tiketis, kad LAT musu nepastatys kartu su jumis.

Uždavinukas:
Jonas su Petru susitarė pirkti - parduoti butą. Pasirašė susitarimą, Jonas pervedė pinigus notarui. O notaras sako, kad butas ne Petro, bet uošvienės.
Klausimas LB'ui:
Pinigai iš notaro toliau keliaus - uošvienei, Petrui ar Jonui? Ar liks notarui visiems laikams...

na teismas kaip ir tikėjausi patvirtino, kad neišplatintos emisijos dalyviai yra kreditoriai. Įdomu kokiu pagrindu IA skųs tą sprendimą.

Dėl lėšų naujai emisijai. Bankų įstatymas, 41 straipsnio 8* punktas:

8*.Už banko akcijas sumokėtos lėšos kaupiamos kredito įstaigoje, turinčioje teisę teikti finansines paslaugas Lietuvos Respublikoje, tam tikslui atidarytoje sąskaitoje. Sukauptas lėšas bankas turi teisę naudoti tik banką įsteigus ar įregistravus įstatų pakeitimus, susijusius su įstatinio kapitalo didinimu.

Straipsnio pakeitimai:
Nr. XI-393, 2009-07-22, Žin., 2009, Nr. 93-3985 (2009-08-04) (įstatymo 41 straipsnio 4 ir 8 taikymas)

*Pastaba: kai valstybė įsigyja banko akcijas ar jas paima visuomenės poreikiams, Bankų įstatymo.......... 41 straipsnio 4 ir 8 dalių nuostatos N E T A I K O M O S.

Taip kad draudimas neregistruotos emisijos lėšų panaudojimui negalioja. O kaip, kada ir kam jos gali būti panaudotos - neaišku, gal kas kas ką žinot?

41 straipsnio 4 ir 8 dalių nuostatos N E T A I K O M O S.

senas, gal galėtum patikslinti, kada buvo platinama Snoro emisija, kada buvo priimti Bankų įstatymo pakeitimai ir nuo kada jie įsigaliojo?

Reiketu kalbeti apie istatymus, kurie galiojo pinigu 'rinkimo' metu. O tada tai buvo privaloma. Kaip ir tas pats faktas, jog bankas teise disponuoti pinigais gali PO istatu iregistravimo. Kaip cia taip teismas 'suvyniojo', jog tai jau snoro pinigai, vis dar mistika skaitau skaitau, ir spyga matau.

Taip pat, ziurint bendrai, tos dienos istatymai man kito pasirinkimo nesuteike, tik inesti pinigus i saskaita. vadinas, istatymu leidejai taip pat gali buti patraukti atsakomybei, nes pats istatymas neatliko jam patiketos funkcijos,ty investuotoju apsaugos

Anglas. Tu teisus - disponuoti pinigais bankas negalėjo,bet pinigai jau buvo banko,gauti už parduotas akcijas. Lygiai taip, kaip tu įsigijęs privalomai registruojamą turtą, pvz. nusipirkęs žemę ar auto jais disponuoti,t.y. nei parduoti,nei įkeisti,nei padovanoti negali tol, kol to turto neįregistruoji savo vardu.

Kitais žodžiais tariant bandai įrodyti tai, jog už termino "teikiamos investicnės paslaugos" būtinai turi stovėti išskirtinė sutartis, kurios pavadinime būtų žodžiai "investicinių paslaugų sutartis".
Sorry, bet tai ne mano problema, kad kažkas norėtų taip susiaurinti investuotojo ir investcinių pasalugų jam teikimo sampratas šio įstatymo kontekste. Ašku įstatymą galima pataisyti, patikslinti, taip susiaurinant jo taikymą, bet tai jau bus veiksmai atgaline data arba ... eilinis teismo įstatymų taikymo aiškinimas (nes jei būtų pralaimėti einamieji ieškiniai dėl lėšų grąžinimo, tai manau teismą pasiektų ieškiniai dėl draudiminio įvykio pripažinimo ir jis aiškintų kas yra kas).
O kol teismai neišaiškino priešingai, tol aš esu investuotojas, ketinau investuoti, pasirašiau sutartį, pagal kurią ketinau įsigyti akcijas ir pervedžiau (patikėjau) pinigus ... taigi savo esme šia sutartimi man buvo teikiamos (ir galėjo būti suteiktos iki galo) investavimo paslaugos.

Neketinu kukliai nuleidęs akutes pasitraukti į šalį vien todėl, kad kažkas įstatymą norės suprasti ir jo taikymą aiškinti kitaip.

Uz kokias akcijas?! ten tik buvo 'ketinimu protokolas',ty as tau duodu pinigus, tu man akcijas. jei nera akciju (faktas), pinigai grizta man 'be jokiu klausimu'. Dabar gi klausimu tik daugeja

@snoras, draudiminio ivykio emisijos lesoms nepritaikysi, nes finasta nebankrutavo

taip pat, yra gincytinas 41str 8 punkto pirmas sakinys, neprivaloma kaupti lesu kitoj institucijoj. Vadinas, snoras uzsieme saviveikla? kodel nebuvo pasirinkimo investuotojui?

Anglas, tik nereikia išvedžiojimų - pingus tu sumokėjai už akcijas, o kodėl tu jų negavai - tai jau kitas klausimas.
Aš nežinau,nedalyvavau,bet manau, kad ir jokio "ketinimų protokolo" nebuvo - neprisigalvok

senelis, as sumokejau uz busimas akcijas. Bet, deja, is 'busimas' pasidare spyga. Tad, skaitant istatymus.... busimos akcijos, kaip investavimo objektas, turejo atsirasti PO LB sprendimu bei istatu iregistravimo. bet ar jos atsirado?!
matau, pas tave daugiau isvedziojimu, nei pas mane