Siaures Europos lyderis sakot..
Is Kopenhagos, Stokholmo, Helsinkio, Oslo lektuvai reguliariai skrenda tiesioginiais reisais i visus zemynus, isskyrus Australija. Is Vilniaus skrenda kur? Ispanija ar nebus viena is tolimiausiu krypciu? 🤣 Toks svarbus verslo hubas.... 😥
Visi sitie miestai turi metro + kitas gerai isvystytas transporto rusis. Ka vilnius? Apsikta troleibusa? 🤮 Nesibaigiancius kamscius ir kamikadzes paspirtukininkus? 🤣
Toks sarasas, kuriame Vilnius yra auksciau Paryziaus, Londono, Madrido, Berlyno.. gali keliaut tiesiai i kanalizacija 😉

Na, dabar žinosim, kas apšika troleibusus. Dar kartą ir teks viešai išplautiu ką pridergei

Visada galima padaryt geriau. Taciau turekit omeny, kad valstybes issivystymas ir turtingumas, miesto dydis (ir gyventoju skaicius) taip pat turi nemaza itaka kokia infrastruktura yra prieinamiausia ir tinkamiausia tam konkreciam miestui.
Vilnius - viena is mazesniu sostiniu ir tai suteikia nemaza privalumu jo gyventojams.

įdomu būtų pamatyti kokie buvo tyrimo klausimai ir kaip buvo nustatytas šitas indeksas. Šiaip viską ką surašėte aukščiau yra teisinga, bet iš kitos pusės kažkaip labai durnas palyginimas mano galva, nes mažesnėse sostinėse yra sakykim didesnis tolygumas tarp rajonų ir nėra to jausmo, kad kai išvažiuoji iš vieno rajono atsiduri vos ne kitame pasaulyje. Tokiam Londone ar panašiam megapoly tai turbūt gautųsi skirtingai atsakymai jeigu apklaustum žmones iš Mayfair ir kokio pramoninio rajono kur vien gamyklos aplinkui Vilniuj tik kirtimų gatvė toks labiau atskiras pasaulėlis

kas dar dėl avia keliavimo krypčių tai čia yra labai paprastas paaiškinimas - nėra rinkos. Dauguma oro vėžėjų į Baltijos šalis žiūri realiai kaip į vieną regioną ir dažniausiai jeigu jau prisireikia skristi tai skrenda į centrą aka Rygą. Ir dar apie keliones kalbant tai negalima nepaminėti tiesiog apagailėtino terminalo ir autobusų stoties. Kaip galima per 30 metų nesugebėt atnaujint tokių dviejų dalykų tai nesuvokiama

Kopenhaga, Helsinkis, pagal gyventojų skaičių yra panašūs miestai kaip Vilnius (oficialiai virš 600K, o kiek dar neregistruotų), o pagal plotą, ženkliai, ženkliai lenkia ne tik paminėtus, bet ir Paryžių.
Todėl, labai keista, kad nėra metro, labai keista, kad nėra naujų, modernių troleibusų...

Apie tai, kad sumažintas visuomeninio transporto reisų skaičius, nebekalbu...
Apie tai, kad net žolė apaugusi , kaip kokiam apleistam Rusijos mieste, ir patyliu... (nuvažiuokite bent į Latviją, ten, net šiukšlių dėžių šonus valo, kad švarūs būtų).

Na, Klaustukas, sėdėdamas Liuksemburge labai gerai išmano apie padėtį Vilniuje. Gal retkarčiais reikia atvažiuoti ir pasižiūrėti?
Yra ir naujų troleibusų, ir autobusų. Žinoma, nereikia norėti, kad visas parkas iš karto būtų atnaujintas.
Nežinau kas ten tau ką sumažino. Vasaros metu, kai poreikis mažesnis, tai gal kiek rečiau važinėja. Taip sakant, pagal poreikį. Be to, atostogų metas.
Pjaunama tą žolė, tik gal nespėja visur iš karto, o ir orai gana lietingi užėjo.
Jei pamatei purviną šiukšliadėžę, Klaustuk, nėra problemų - imi kibirą, skudurą ir pirmyn.

Senai zinioma teze - metro atsiperka tik miestuose virs 1 mln gyv. Tai Vln iki metro dar augt ir augt reikia.

Tiksliau, ar norintys metro, noretu Vln papildomu 0.5 mln visu rasiu ir tautybiu imigrantu? Nes lietuvaiciai su vaikais (3 ir daugiau) vargt nebenori.

Kol NT vystytojai nepradės statybų Vilnių PLEČIANT, o ne TANKINANT, tol metro idėja visiškai neaktuali. Absoliučiai.

Vilniaus plotas ir taip labai didelis, palyginti su gyventoju skaiciumi. Todel yra brangus inzineriniu tinklu, gatviu tinklo islaikymas, atnaujinimas ir tobulinimas. Pleciant miesta i sonus, ju kaina augtu eksponentiskai. Malonu gyvent zaliam nesuspaustam mieste. Tik ar miestieciai savo mokesciais bus pajegus uz tai susimoketi? Kad miestas butu tvarkingas ir patogus ir ateityje.

Vilnius nebus "tvarkingas ir patogus" ateityje.

Rusų laikais, laukiant karo, Vilnius buvo plečiamas paliekant pustuštį centrą. Atseit mėtant bombas ant "išdrabstyto" miesto bus mažiau aukų ir išliks daugiau karinės technikos. Tokiu būdu Vilniaus savivaldybė užima plotą, kuriame normaliai galėtų gyventi 3 milijonai gyventojų. O ir 5 nebūtų labai tanku.

Centras buvo pustuštis, todėl jau 30 metų jame statomi namai ir dar tuščių vietų pilna.

Bėda yra kitur. Vilnius vystomas stichiškai. Statoma bet kur ir bet kas. Prioritetas vienintelis - pelnas. Gyvenimo kokybė, komunikacijos, infrastruktūra - visiškai nedomina. Atsitiktinai atsiranda puikių perliukų, kaip pvz. grupė namų Užupyje. Bet anarchija yra anarchija - viso Vilniaus mastu miestas tik prastės. Iš potencialiai Ženevos jis taps pilku "ekonominės klasės" beforme namų sangrūda su begaliniais transporto kamščiais.

0,5M gyventojų normaliai galėtų gyventi išvis be trasporto spūsčių. Jeigu miestas būtų vystomas planingai. Nu bet "planingai" - tai čia sovietinė atgyvena. Dabar miesto planavimas turi būti ir yra "laukinio kapitalizmo" dvasioje.

Pabandykime atlikti mokslinį eksperimentą.
Paryžius


Vilnius



Paaiškinu akivaizdžius dalykus.
Į Vilniaus miesto teritoriją įtraukti miškai, neurbanizuotos teritorijos, priemiesčiai su savo neurbanizuotomis ribomis ir pan.

Į Paryžiaus teritoriją įtraukta tik grynai urbanizuota teritorija. Be to, neįtrauktos labai didelės teritorijos (priemiesčiai), kurios faktiškai yra Paryžiaus dalys.

Pagal atitinkamus principus apibrėžkite arba Vilniaus teritorija, arba Paryžiaus teritoriją ir tada galima būtų palyginti. O dabar lyginama bananai su apelsinais.

Nevisai taip. Vilniaus m. savivaldybė, kuri kažkodėl vadinama "Vilniumi" ar "miestu", užima didžiulę teritoriją. Ta teritorija gali būti kad ir iki Panevėžio - tereikia atitinkamo nutarimo. Buvo tokios idėjos, kad sujungti (administraciškai aišku) Vilniu su Kaunu. Galima išvis visą Lietuvą pavadinti "miestu". Bus unikalus darinys Europoje.

Kadangi Vilnius nebuvo ir nebus vystomas kaip miestas, o kaip kaimų, gyvenviečių, miškų, laukų sankaupa, tai lyginti jį reikia tikrai ne su Paryžiumi ar Londonu.

Darriusk, nesvarbu kaip Vilnius buvo ar nebuvo vystomas. Faktas, kad į miesto teritoriją patenka daug neurbanizuotos teritorijos, kurios nėra Paryžiuje. Be to, Paryžiuje nėra priemiesčių. Vilniuje ne taip seniai buvo prijungtos Grigiškės, kas dar padidino Vilniaus plotą.

Paryžiaus priemiesčius irgi galima prijungti prie Paryžiaus. Faktiškai niekas nepasikeistų, tačiau plotas padidėtų. Iš esmės, tai tik skaičiukai, kurie nieko nereiškia.

Malonu, kad man pritariate
Ir ne tik Paryžiuje, bet turbūt niekur nėra tokio supratimo kaip pas mus. Administracinė teritorija - "Vilniaus m. Savivaldybė" ir "Vilniaus miestas" neturėtų būti lygiaverčios sąvokos.
Iš tikrųjų Vilnius neužima nei pusės Vilniaus m. savivaldybės teritorijos.

Malonu, kad man pritariate
Ir ne tik Paryžiuje, bet turbūt niekur nėra tokio supratimo kaip pas mus. Administracinė teritorija - "Vilniaus m. Savivaldybė" ir "Vilniaus miestas" neturėtų būti lygiaverčios sąvokos.
Iš tikrųjų Vilnius neužima nei pusės Vilniaus m. savivaldybės teritorijos.
Savivaldybės ribas galima nustatyti prie Panevėžio, nuo to Širvintos neturėtų tapti Vilniumi

Juk jūs man prieštaravote, o ne aš jums.
Faktas, kad Vilniaus ir Paryžiaus teritorijos yra skirtingai apibrėžtos, todėl lyginami skirtingi dalykai.

Rašydamas apie teritorijas, vadovavausi Wikipedija.
Nueiname ir atrandame koks kurio miesto plotas.

Klaustukas, tiesa, googlinti irgi reikia mokėti.
Dabar pagooglinote kiek sveria 2 kg bananų ir kiek sveria 3 kg obuolių. Atitinkamai padarėte išvadą, kad 1 kg obuolių yra sunkesnis už 1 kg bananų.
Kad Paryžiaus ribos apibrėžtos siauriau nei Vilniaus, tai jokios įtakos metro galėjimui turėti neturi. Metro naudojasi ir tie, kurie gyvena už Paryžiaus ribos (gyvena metropolitan area). Vilniaus metropolitan area tokių gyventojų iš esmės nėra, o Paryžiaus yra didžiulis kiekis žmonių (wiki: https://en.wikipedia.org/wiki/Paris_metropolitan_area).

Tam, jog lyginti metro klausimą aktualu yra Paryžiaus ir Vilniaus metropolitan area, o ne tik miesto teritorijos.

SEB apklausa: galvojančių, kad būstas pigs, beveik nebeliko

Priartėjom prie 97%, kad būstas pigs...