Toks variantas neimanomas. NATO tarpe nėra imperialistinių valstybių siekiančių užvaldyti kaimynines teritorijas.

Visiškai teisingai, nes jos tiek jau užvaldė kažkada (Anglija, Prancūzija, Ispanija), kad "dalšė nekuda"

Visiškai neteisingai
Pažiūrėk į Britanijos Imperijos žemėlapį kad ir kokių 1940 metų. Jeigu Britanija taip isterikuotų kaip Rusija dėl savo Imperijos sumažėjimo, tai matyt britams beliktų arba kolektyviai nusišaut arba kariauti su puse pasaulio.

Tame ir kampas: tiek britams tiek prancūzams visiškai neaktualu atkurinėti savo imperijas - jiems tokios idėjos - absurdiškos. Rusams gi - tai gyvenimo prasmė.

Ir be to Rusija ne tik kad užvaldė kažkada tiek, kad dalše nekuda bet ir išlaikė iki šiol labai didelę dalį tų užvaldytų teritorijų. Ko negalima pasakyti nei apie UK nei apie Prancūziją, nei apie Ispaniją.

Vokiečiai "pasipildo" BOXER'iais.
Sako, geriausia PKM rinkoje.
Beje, dalyvauja ir mūsų skelbiamame konkurse.

http://en.europeonline-magazine.eu/germany-clears-purchase-of-an-extra-131-armoured-fighting-vehicles_364194.html

Matėm matėm, kaip anglai "neisterikavo" per škotų referendumą
O šiaip apgint visas kolonijas nebūtų resursų.

Neįmanomas? O kaip Šiaurės Kipras,apie sankcijas Turkijai kaip ir negirdėti ar čia galioja taisyklė kas NATO chebrai galima kitiems ne?

Tą atvirą konkursą reikia slėpti kur toliau, nes jis jau tapo daugelio šalių kariškių pajuokos objektu. Kas tik susipažįsta su sąlygomis, išreiškia "nuoširdų nusistebėjimą". Girdėjau, iš šio konkurso juuokiasi net braliukai latviai.

Situacija ten visai kita. Kai Turkija aneksavo Šiaurės Kiprą, Graikija nebuvo NATO narė, o be to ir kodėl Kipras turėjo priklausyt Graikijai ? Nėra tokios tautos - kipriečių, todėl ir ta valstybė, sukurta dirbtinai, nebūtinai turi būti tokiose sienose, kokias jai britai sugalvojo. Kipro padalinimas - logiškas. Logiška taip pat būtų Pietų Kiprą prijungti prie Graikijos. Bet, matyt, patys vietiniai graikai to nenori. Ir Krymo aneksija būtų logiškas Rusijos žingsnis, jeigu tas Krymas būtų dirbtinai sukurta neegzistuojančios krymiečių tautos valstybė. Tačiau Rusija Krymą atėmė ne iš ukrainietiškų krymiečių (pagal analogiją su taip vadinamais graikais-kipriečiais), o iš Ukrainos.

Daug labjau tinka Kosovo analogija. Ten be jokių abejonių buvo atplėšta Serbijos dalis . Ir nėra logiško paaiškinimo, kam NATO to reikėjo.

Braliukai latviai, tiesa sakant, pasirinko naudotas viksrines masinas pirkti, o mes-mes pasirinkome atvirai abejotino skaidrumo projekta vykdyti, kuris tam tikru asmenu dėka gerokai išskaidrėjo, dėl ko, patenkintų (apart "militaristinės visuomenės") buvo nedaug.
Dabar stovim finišo tiesiojoje-ką pasirinksim priklauso tik nuo mūsų. Turiu rimtos informacijos, kad minimas
gamintojas ne tik dalyvauja konkurse, bet ir pateikė dar vieną, itin patrauklų pasiūlymą.

Turkija ir Graikija 1952-aisiais įstojo į NATO,Kipro padalinimas įvyko 1974m Tai dvi Nato šalys pasidalino nepriklausoma (nuo1960 m.)Junginių Tautų Organizacijos narę ir Jūs tvirtinate,kad Kipro padalinimas - logiškas

Rusija Krymą atėmė iš:

1. ne Rusijoje gyvenenčių rusų, kurie nenorėjo gyventi Rusijoje, mat tie, kas norėjo - jau seniai išvažiavo;
2. Krymo ukrainiečių, kurie gyveno savo valstybėje, kad ir kokia ta teritorinė padėtis bebūtų;
3. Krymo totorių, norinčių gyventi Kryme, kuris gali būti bet kur, tik ne Rusijoje;
4. Krymo karaimų, kurių šiuo metu yra ar tik ne 30 vnt. ir kurių nuomonės niekas neklausė.

Dariau, http://www.kosovocompromise.com/cms/item/latestnews/en.html?view=story&id=743§ionId=1



Va kam. Čia tas pats, kas surinkti visus Rumunijos čigonus ir apgyvendinti juos Besarabijoje. Gausis grandiozinio dydžio Š.

http://lenta.ru/articles/2014/11/18/nalog/ - nieko neprimena minėta reforma?

Ne dvi šalys pasidalino, o Turkija prisijungė turkišką dalį. Graikija graikiškos neprisijungė, nors kaip tik graikai ir išprovokavo turkus tokiam žingsniui.

Kipras - atsirado kaip "nenormali" valstybė - kolonijinis palikimas. Dirbtinai sukurta valstybė, kuri neišbuvo vientisa, kaip neišbuvo ir panašios kolonijos Afrikoje. Dvi tautos, netgi dvi civilizacijos, egzistuojančios šimtmečius vienoje saloje padarytos bendrapiliečiais. Niekas tų tautų nesieja - nei religija, nei kultūra, nei kalba. Nėra jokio pagrindo turėti bendrą trečią valstybę, kai šalia yra dvi suverenios tų tautų valstybės.

Kita vertus, kodėl Britanija negynė savo sukurtos valstybės vientisumo - irgi įdomus klausimas. Akivaizdu, kad ne logika ir ne tarptautine teise pagrįstas daugelio valstybių sienų keitimas kaip praeityje taip ir šiandien.



Smarkiai klystate. Buvau Kryme vos prieš porą metų. Vietinių gyventojų tarpe rusiškas nacionalizmas ypač populiarus.

Per interviu V. Putinas Krymą palygino su Kosovu. „Bild“ primena, kad šios situacijos iš esmės skiriasi. Teisinga tik tai, kad 1999 metais NATO, neturėdamas Jungtinių Tautų mandato, įsiverždamas į Kosovą tikrai pažeidė žmonių teises.
Tačiau skirtumai tiesiog bado akis. Šimtams tūkstančių albanų grėsė iškeldinimas arba mirtis. Tuo būtų pasirūpinusi serbų kariuomenė ir partizanai. Intervencija į Kosovą įvyko tik nepasiteisinus daug metų trukusioms diplomatinėms pastangoms.
Be to, apie krašto nepriklausomybę paskelbta po įsiveržimo praėjus dešimčiai metų. Dar vienas akivaizdus skirtumas – Kosovas po referendumo tapo nepriklausoma valstybė, o ne dalimi kitos (kaip kad nutiko Krymo atveju).
http://www.delfi.lt/news/daily/world/vokieciai-demaskavo-v-putino-melus.d?id=66431930#ixzz3JRRuIlbv

1.Turkija prisijungė turkišką dalį.
Ar etninė dauguma yra pretekstas okupacijai?Dauguma ten atsirado kai iš pietinės dalies perbėgo ar buvo išvaryti turkai.Beje etniniai rusai Kryme sudaro 59 proc tai pagal Jus vsio zakono?


2.Kipras - atsirado kaip "nenormali" valstybė - kolonijinis palikimas.
Amerika tai pat kažkada buvo Anglijos kolonija ir ką jinai neturi teisės egzistuoti ir yra "nenormali" valstybė?

Ir jei Jums vistiek atrodo kad tai buvo teisinga,tai kodėl iki šiol nei viena NATO ir ES šalis nėra pripažinusi šiaurinės dalies,be to ES pareiškė Turkijai, kad jei ši norės pradėti derybas dėl prisijungimo prie ES, ji turi Turkų Kipro nepriklausomybės pripažinimą atšaukti.Tai jei Jus pateisinate Turkiją vadinasi ES reikaluja neteisėtų veiksmų- atšaukti pripažinimą?

Turkija neokupavo turkų. Formaliai lyg ir taip, ji okupavo nepriklausomos valstybės dalį. Tačiau ta nepriklausoma valstybė taip pat buvo turkų (+graikų) valstybė. Ir tos valstybės turkai kategoriškai nesutiko tapti Graikijos dalimi, bet neprieštaravo būti Turkijos dalimi.

Krymas nebuvo rusų ir ukrainiečių valstybė. Todėl lyginimas čia netinka.

Jeigu Kipras būtų graikų valstybė su kokia tai turkiška autonomija, tada taip, tada Turkijos invazija atrodytų kaip tikra okupacija. Bet turkai nebuvo Kipre nei "tautinė mažuma" nei autonomija - jie buvo lygūs su graikais. Nėra tokios tautos - kipriečių, todėl nėra prasmės ir būti Kipro valstybei. Yra tokia tauta - šveicarai, nors ten vieni kalba vokiškai, kiti prancūziškai. Šveicarija nėra prancūzų, vokiečių ir italų valstybė. Yra tokia tauta airiai, nors jie kaip taisyklė kalba angliškai. O kipriečių tautos nėra.

Turkijos veiksmai yra neteisėti, bet logiški: ji okupavo turkų valstybę. Kai Turkija okupuoja turkų valstybę tai ta okupacija tampa kiek kitokia, negu "tradicinė".

Krymas ir Kosovas - labai panaši situacija. Kipras - visai kitokia.

Beje, Krymas irgi būtų nebloga analogija, nes dirbtinai buvo prijungtas prie Ukrainos TSR - Rusijos Imperijos dalies. Taigi Rusijos Imperija - SSSR turėjo teisę nustatinėti savo administracinių teritorijų ribas kaip jai patinka: padaryti Krymą Ukrainos SSR dalim arba padaryti kokią totorių ASSR arba aplamai palikti Krymskaja oblast. Tačiau yra vienas svarbus niuansas: Rusijos Imperija neprieštaravo, kad Krymas būtų naujos valstybės - Ukrainos - dalimi. Rusija turėjo pilną teisę neduoti Ukrainai Krymo, bet kai jau pasirašė sutartį su Ukraina, ji neturėjo jokios teisės "atsiimti tai, ką padovanojo".

Nepamirškime, kad Kionigsbergas buvo padovanotas Rusijai 1945. Jeigu galima atsiimti dovanotą Krymą, tai kodėl negalima atsiimti Kionigsbergo?

"tai kodėl negalima atsiimti Kionigsbergo?"

Todel kad reikia skirti dovanas nuo okupuotu teritoriju.

Darriusk,
1. airiai kalba gėlų kalba, kaip ir škotai. O kad jie nutautėję kaip kokie Rusijos kalmukai, tai jau airių problema (arba tragedija).
2. yra tokie graikai kiprijotai (maždaug, graikų "žemaičiai").