Nu jo , taikos salygomis visi tankai pilnai telpa tavo vistos makauleje. Koks tu tupas diedas. Sakai nera sienu ? Kazkas cia nesenai dziaugesi , kad baltija tapo vidine nato jura tai apie ka cia jie ? O kai jav prezidentai zada ginti kiekviena centimetra , tai apie kokius cm jie cia kalba ? Kazkokius briedus rasineji . Blogai miegojai ? Taikos salygomis nera nato... Tu popui papasakok savo briedus . Ir kad nato neturi savo prezidento .

"kas būtų, jeigu būtų" - tik fantazijos išsivystymo lygio klausimas, o kalbant apie "klestinčią" Ukrainą, tik priminsiu, kad kaip kubiečiai plūdo dirbti į JAV,taip ir "klestintys" ukrainiečiai iki karo plūdo užsidirbti į Rusiją..

Blet ta busima klestinti Ukraina tai vienas didziausiu debilizmu siame forume tarp bereciu. RF uzpuole Ukraina, nes jau tuoj tuoj turejo suklestet

Putinas per savo kristolini rutuli pamate klestincia Ukraina is 2030 metu, ir is pavydo iskart uzpuole.

Kokiu gandonu reik but kad toki brieda skleist. Iki 2022 Ukraina vos Janukovyciaus pragyvenimo leveli pasivijus buvo, bent jau pagal bendrus rodiklius.

Prirašyta 2542 puslapių, bet taip niekur nieks ir neparašė KAS per grėsmė iš ukrainos sklido rusynui, kad ruskiai privalėjo pradėt karą ir okupuot Krymą/Donbasą per fake separatistus tipo Girkino otriadus ir pnš.

rusynas nuo karo pradžios jau turbūt kokius 4 atmazus sugalvojęs, bet visi skamba debiliškai ir nerimtai, pradedant nuo NATO plitimo į Rytus, baigiant, kad naci-ukro-gėjai žudo vaikus bombase nuo 2014 m., o ruskiai heroiškai gina... svetimos valstybės žemės gabalą... nes kažkada jis priklausė TSRS.

Kol kas logiškiausias atmazas yra nenoras atiduot Kijevo, nes nuo jo labai arti pasiekiama Maskva. Bet ko bijot, jeigu iš Maskvos lygiai taip pat lengvai pasiekiamas ir Kijevas. Absurdas.

Atsiprašau. Klestėti pradeda viskas, kur rusas koją įkelia. Ukrainiečiams trūksta informacijos, todėl priešinasi.

Pasokit, pikciurnos matrioshkos. A-Nu-Ka-Devushki (dedushki)...

https://www.youtube.com/watch?v=9EWfCfYeZSg

no to tak - Maskva iš Kijevo pasiekiama žymiai greičiau, bėda tame, kad Vašingtonas nuo Maskvos liko ten, kur ir buvo. Kai ruskis norėjo jį priartinti arčiau, pastatydamas raketas Kuboje, tik per plauką nekilo WW3, nesuprantama, ko tas bailys Kenedis taip išsigando - nu, tikras absurdas.

"kokius 4 atmazus sugalvojęs"

Jeigu viskas yra atmazai, nu tai kokios tau problemos. Tikek briedais kad rusai uzpuole tam kad pamegintu ukru mesos skoni, nu arba del busimo Ukrainos klestejimo.

Dar nepamirsk remt Ukrainos, ir del visa ko, pabegek iki vakaru, uzsimetes tulika ant kupros.

Į šitą klausimą vatinukai niekaip nesugebės atsakyti pateikdami bent vieną rimtą argumentą. Įtariu, kad jie net nesupranta, kas yra rimti argumentai, tai ginčytis su proto invalidais yra beprasmiška. Gaila, kad nėra galimybės užblokuoti žinučių taip, kad jas matytų tik pats autorius (ir niekas kitas). Galėtų iki apsidirbimo su savimi diskutuoti.

Siaip klumpiai yra achujieni Rusijos saugumo ekspertai, nes nuo pat konflikto pradzios piktinasi, kad rusai nesupranta, kad NATO tai yra cukrine vata dalinanti, visiskai taiki organizacija.

Vat klumpiai sita mato, o rusai ne, ir klumpius piktinasi kaip rusai tokie akli.

Nes tik ruskis gali but agresorius, NATO niekada.

Ir niekada nebuvo Irako, Libijos, Sirijos, you name it

"Į šitą klausimą vatinukai niekaip nesugebės atsakyti pateikdami bent vieną rimtą argumentą"

Joa, argumentas kad UA buvo uzpulta del busimo klestejimo, yra ultimate, ir sumusa visus NATO gresmes Rusijai, prorusisko Donbaso gynimo ir taip toliau argumentus. Niveliuoja ir sulygina su zemem

Argumentai yra daugiau nei svarus, tiesiog jus mulkiai nieko girdet nenorit.

Nes propagandines metodyckos neleidzia.

Maziau pizdielinkit apie solovjovus, nes patys sokat paskui tokiu duda, tik solovjovai arba vietiniai arba is vakaru.

Vat ir išsiaiškinom dėl ko jį nušovė.

Nuo Narvos iki Piterio anno 2004 m. dar arčiau nei nuo Kijevo iki Maskvos, bet kažkaip ten ruskiai grėsmės nematė. O vat UA kažkaip stebuklingai patapo grėsminga.

Cia akivaizdu , kad visas tas karas tik del ukrainietisku tuliku. Baigsis unitazai - baigsis ir karas . Nekitaip . Visa kita tik otmazai. Briedai . Viska galima supaprastinti iki unitazu lygio. . Cia gi rimtas argumentas , jei kiti neslysta.

Kodėl Irakas, Libija, Sirija yra įrodymas, kad NATO yra agresyvi ir puls rusiją, o Rusijos dalyvavimas karuose (Gruzija, Sirija, Ukraina) NĖRA įrodymas, kad rusija yra agresyvi ir puls Lietuvą? Koks esminis skirtumas?

manau, mato jie tą grėsmę, bet ką jie gali padaryti? Tarp Estijos (Suomijos) ir UA yra dideli skirtumai, vienas iš jų, kad slavai - tai ne ugrofinai, Rusiją su Ukraina sieja šimtamečiai ryšiai, bendra istorija, teritorija, gyventojų giminystės ryšiai, bendra kalba, kultūra ir netgi karinės bazės, net pagrindiniai UA karvedžiai baigė mokslus Rusijoje...

"Kodėl Irakas, Libija, Sirija yra įrodymas, kad NATO yra agresyvi ir puls rusiją, o Rusijos dalyvavimas karuose (Gruzija, Sirija, Ukraina) NĖRA įrodymas, kad rusija yra agresyvi ir puls Lietuvą? Koks esminis skirtumas?"

Skirtumai yra tarp paciu konfliktu. Irakas pvz. buvo totaliai sutriuskintas ir okupuotas, kada RF Gruzijos pvz. nepaliete. Perepalkos ivyko osetinu teritorijoje pagrinde

Sirija isvis cia poxui, RF isikiso ten jau siauciant karui, cystai kaip pagalbininkai Asadui. Kiek pamenu rusai ten baze turi nuo sovietiniu laiku.

Ukraina, po Cecenijos, yra antras rimtas karas po SSRS kolapso. Kol kas pats rimciausias.

Nu dauguma traktuoja kad Ukrainos uzpuolimas yra gyvas irodymas apie RF agresija, nu ok, jus galit taip traktuot. As laikau tai daugiau prevenciniu smugiu. Ir kaip rodo praktika, nelabai vykes tas smugis.

Cia is pirmo zvilgsnio RF yra formalus agresorius. Tuo tarpu kai pasiziurai i 'nuskriaustaja' puse - dalbajobai kak nada. Visus imanomus peregavorus patys supiso. Ne ne, nieko neduosim neatiduosim, vakarai mus isgelbes, bla bla, lia lia.

Naxui dabar tegul eina ir tiek ziniu. Kartu su rusu FAB'ais

dar papildyčiau, kad Gruzijos konfliktą sukėlė ne rusai, o saakašvilis, rusai jį nuramino ir pasitraukė, Sirija (Asadas) pati pasikvietė Rusiją - tai vargu ar ją galima kaltinti agresija? O apie Ukrainos karo priežastis - čia jau nekart rašyta.

Apie Gruzijos konflikta tai daznas nepatiki kad gruzinai ji pirmi pradejo, uzzombinti gi irgi.

Arba zyzius kazkada cia atvares pradejo aiskint kad gruzinai kale pirmi, bet viskas buvo pagrista t.y. buvo prevencinis smugis, nes rusai jau tuoj tuoj ruosesi pult

Gruzinams but agresoriais galima, rusams ne. Matai kokie dvigubi standartai pas mulkius

Tai jiems yra vienas argumentas - caras pasake. VYPOLNIAT, pydary

shita gerai ejo kai pradzioj karo dege 60km kolonos