luinys, betruksta darbininkes plakato su nukreiptu pirstu

Anglas, matai as pats ir nesiruosiu pildyti kreditorinio, bet tikrai atsiras ne vienas, kuris uzpildys.

Aš žadu tokį reikalavimą siusti, ka manot?:

_______________________________________________________________
(vardas ir pavardė arba juridinio asmens pavadinimas)

______________________________________________________________
(adresas, telefono nr. , el. pašto adresas)


Lietuvos bankui
AB banko „SNORAS“ bankroto administratoriui (A.Vivulskio g. 7, 03221 Vilnius; tel. 8 800 27 272; info@snoras.lt)



REIKALAVIMAS
GRĄŽINTI NEĮREGISTRUOTOS EMISIJOS LĖŠAS

2012-01-XX
Kaunas

Pagal Bankų įstatymo 41 str. 5 d., visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas padidinti įstatinį kapitalą, išskyrus sprendimą išleisti konvertuojamųjų obligacijų, laikomas negaliojančiu, jeigu pakeisti banko įstatai nebuvo pateikti juridinių asmenų registrui per 12 mėnesių nuo visuotinio akcininkų susirinkimo, priėmusio sprendimą padidinti įstatinį kapitalą, dienos.

Banko įstatinis kapitalas sudaromas, didinamas ir mažinamas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo nustatyta tvarka, jei šis Įstatymas nenustato kitaip (Bankų įstatymo 41 str. 1 d.). Akcinių bendrovių įstatymo 49 str. 7 d. numato, kad nepadidinus įstatinio kapitalo per nurodytą terminą (šiuo atveju 12 mėn.) įnašai už pasirašytas akcijas jas pasirašiusio asmens raštišku pareikalavimu turi būti nedelsiant grąžinti be jokių atskaitymų. Taigi, tokiu atveju visos lėšos grąžintinos akcijas pasirašiusiems asmenims. Iš esmės tas pats numatyta ir AB bankas „SNORAS“ 2010 m. gruodžio 21 d. akcininkų sprendimu išleistos paprastųjų vardinių akcijų emisijos sąlygose – pinigai už pasirašytas akcijas yra pervedami į kaupiamąją sąskaitą, nurodytą akcijų pasirašymo sutartyje – sąskaitą AB banke „Finasta“, kur jos šiuo metu ir yra saugomos. Jei banko įstatų pakeitimai, susiję su įstatinio kapitalo padidėjimu, nepateikiami registravimui Juridinių asmenų registre teisės aktų nustatyta tvarka iki 2011 m. gruodžio 21 d., visos įmokos grąžinamos į investuotojų nurodytas banko sąskaitas.

2011 m. lapkričio 22 d. Lietuvos bankas atsisakė išduoti leidimą registruoti įstatų pakeitimus dėl naujos emisijos registravimo. Kaip nurodyta šiame sprendime, banko akcijas apmokėję asmenys įgijo teisę reikalauti, kad AB bankas Snoras jiems grąžintų už pasirašytas akcijas sumokėtas lėšas. Reikalavimai grąžinti lėšas raštu turėtų būti pateikti AB bankui Snoras.

Pažymėtina, kad už banko akcijas sumokėtos lėšos kaupiamos kredito įstaigoje, turinčioje teisę teikti finansines paslaugas Lietuvos Respublikoje, tam tikslui atidarytoje sąskaitoje (šiuo atveju banke „Finasta“). Sukauptas lėšas bankas turi teisę naudoti tik banką įsteigus ar įregistravus įstatų pakeitimus, susijusius su įstatinio kapitalo didinimu (Banko įstatymo 41 str. 8 d.). Tai reiškia, kad bankas neturi teisės naudotis sukauptomis lėšomis iki tol kol nėra įregistruoti įstatų pakeitimai, susiję su įstatinio kapitalo didinimu.

Susiklosčius tokiai situacijai, šiuo 2012-01-XX registruotu laišku siunčiamu reikalavimu aš savarankiškai informuoju Bankrutuojantį AB banką SNORAS, nurodydamas mano sąskaitos, į kurią turi būti pervedami pinigai už apmokėtą pagal sutartis..........................., bet neįregistruotą naujos paprastųjų vardinių akcijų emisiją, duomenis:

Sąskaitos nr.
Bankas
Banko kodas


_________________ ______________________
(parašas) (vardas ir pavardė)

Worras, geriau kazkur ikomponuok, kad reikalauji Snoro duoti nurodyma Finastai grazinti lesas.
Beje nezinau ar seki sia tema, bet tokius panasius reikalavimus jau daug kas esam siunte ir niekas nepasikeite, bet kas to nera padares - butinai padarykit.
Ir jeigu dar nesi istojes i IA, pabandyk skubiai su jais susisiekti, gal dar spesi. Nebent atskirai teiksi ieskini, ka reikia padaryti iki sausio 20 d., nes pralosimo atveju dar turetum galimybe atsistoti i kreditoriu eile.

Man idomu kokiais teisiniais aktais remiantis cia galima pralosti? Nebent,tik jei Lietuva ne teisine valstybe.

Siandien kaip tik savaite kai investuotoju asociacija kreipesi i snora del neiregistruotos emisijos pinigu grazinimo. Anot IA jei siandien negausime atsakymo kreipsimes teisman. Gal kas zinot koki atsakyma gavo IA?

mantai, ne 11 o 12d. paskutine.

citata is IA laisko: "....Taip pat labai prašome informuoti, jei iki sausio 12 d. gausite bet kokį (rašytinį ar žodinį) Snoro adminsitratoriaus atsakymą ar bent dalį lėšų pagal reikalavimą.

http://vz.lt/Default.aspx?PublicationId=428e4a72-9a1f-41d4-9b54-9ebd4d1baec0

2012.01.04, 12:14
Investuotojų asociacijos nariai banko "Snoras" bankroto administratoriui pateikė reikalavimą grąžinti neužregistruotos akcijų emisijos lėšas. Jeigu tai nebus padaryta per savaitę, kartu veikianti investuotojų grupė žada kreiptis į teismą.

http://www.snoras.com/lt/about/news?item=3479

Is Snoro pranesimo:

Snorui“ paskelbus bankrotą, jis prarado savo bankinės veiklos licenciją ir nuo to laiko nebegalėjo teikti finansinių paslaugų savo klientams, taip pat nebegalėjo vykdyti operacijų tarptautinėse rinkose, grynųjų pinigų bei vertybinių popierių pavedimų mokėjimų sistemose. Paskelbus bankrotą ir paskyrus laikinąjį administratorių, tam tikras kiekis tuo metu vykdytų sandorių buvo sustabdyti, įskaitant naujai leidžiamų 15 mln. litų vertės obligacijų emisiją ir 180 mln. litų kapitalo didinimo teisių klausimą, nes šie sandoriai nebuvo formaliai užbaigti.

Patys pripažįsta, kad sandoriai sustabdyti jų iniciatyva. Tai išeitų, kad sandoriai neužbaigti, o pinigai Snoro? Priešingu atveju, jie jau senokai turėjo būti pas mus.

http://www.snoras.com/lt/about/news?item=3480

Finasta butinai reikia traukti atsakovu, nes matosi, kad labai skuba ja parduoti. Imone su ieskiniais kainuoja pigiau nei be ju. Valstybei reikia kuo greiciau susigrazinti pinigus, todel gali atsirasti prielaidu greitai spresti klausima.

Taip,reikia greiciau teikti ieskinius teismui ir uzsitikrinti lesu apsauga,kaip pasielge Jubiliejaus fondas

Įdomiausia, kad Snoras rašo apie "180 mln. litų kapitalo didinimo teisių klausimą", kai realiai buvo 380 Mini visą sandorį, bet įvardina tik 180 mln. lėšas Finastoje, pamiršdami A+B subordinuotų paskolų užskaitą. Tai juk to paties nebaigto sandorio neatsiejama dalis (tik kitoks atsiskaitymo būdas).

Nekompetencijas, tsakant ...
Bet yra ir pozityvi pusė. Viešas pripažinimas, kad sandoriai neužbaigti, vadinasi neįvykę. Tai jau geriau, nei teigti, kad mes "pirkome akcijas, kurios dabar bevertės". Visi sutiko, kad akcijų neturime, pirkimo sandoris neįvykęs. Dar geriau, kad tai nutiko 2011-11-22 , o Snoras bankrutavo vėliau. Vadinasi reikalavimo teisė į grąžintinas lėšas atsirado anksčiau, nei kad bet kam galėtų kilti noras mus perkrikštyti į kreditorius ir pastatyti į bendrą eilę. Iš čia, manau, atsiranda dar vienas (papildomas) pagrindas teikti reikalavimą (ieškinį) kompensuoti nuostolius tiems, kurių "dėka" lėšos iš karto po 2011-11-22 nebuvo grąžintos.

Kažkaip neaptikau (didžiai neieškojau) oficialių terminų pagal įstatymus, kur toks terminas apibrėžtas (t.y. per kiek laiko, paaiškėjus, kad emisija nebus įregistruota, lėšos privalo būti grąžintos).

Kol kas yra tik viena oficialia priežastis kodėl negrąžina. Tai LR gen. prokuratūros areštas. Realiai tai ir yra tik vienas vienintelis "kaltininkas" ir priežastis, kodėl lėšos negrąžintos (t.y. niekas daugiau ir nesirūpina niekuo, nes prokuratūros areštas "atpalaiduoja" nuo tokių rūpesčių).

Įdomu todėl, kodėl IA visų pirma (ar lygiagrečiai) neteikia pretenzijos Gen. prokuratūrai? Nors manau, atsakysiu pats. Tikėtina jog IA tikisi gauti iš Snoro atsakymą, kad "kreipkitės į prokuratūrą". Bet koks atsakymas iš Snoro būtų jau siūlo galas IA teikti sekančias pretenzijas, ieškinius: 1)galimai tam pačiam Snorui, jei jis nesuvers visko tik arešto faktui, bet drįs raštu suabejoti tokių reikalavimų teisėtumu; 2) Ir prokuratūrai, nes toji taptų jau atsakovu. Jos kaltė būta ta, kad nėra pagrindo areštuoti smulkiųjų investuotojų lėšų dalį. Prokuratūra turėjo areštuoti A+B bei galimai Jubilee lėšas, kol aiškinasi kilmė ir šiaip areštuoja A+B viską ką jie turi, o smulkieji ne prie ko.

Sia nutarti, kuria remiantis LB nenori mums grazinti lesu, gavau is kolegos Hugo27
Siuo atveju situacija tikrai skiriasi nuo musu, nes tuo metu istatymai buvo kiti, nebuvo reikalauta lesu grazinimo, kai buvo galima ta daryti, o taip pat atsistota i kreditoriu eile.

Del to svarbu nusiusti reikalavimus, kurie buvo cia publikuoti Snorui (geriausiai ta buvo padaryti iki bankroto iskelimo)

Civ. byla Nr. 3K-16

1998 m.

N U T A R T I S



1998 m. kovo 16 d.
Vilnius



Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,


viešame teismo posėdyje išnagrinėjo kasacine tvarka civilinę bylą pagal trečiojo asmens įmonės Jinro (H.K.) International Limited kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 1997 m. spalio 30 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal Lietuvos banko ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo komerciniam bankui “Senamiesčio bankas”.



NUSTATĖ:



Vilniaus apygardos teismas 1996 m. gruodžio 23 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą komerciniam bankui “Senamiesčio bankas”, o 1997 m. spalio 30 d. sprendimu KB “Senamiesčio banką” pripažino bankrutavusiu ir nusprendė jį likviduoti. Šiuo sprendimu patvirtino kreditorių reikalavimų patenkinimo planą, eilę ir tvarką, panaikino areštą sąskaitai Nr. 7260037290, esančiai Lietuvos banke, patvirtino likvidacine komisiją ir išlaidų, reikalingų likvidatoriaus veiklai užtikrinti, sąmatą.

Kasaciniu skundu tretysis asmuo įmonė “Jinro (H.K.) International Limited prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 1997 m. spalio 30 d. sprendimą. Tai yra panaikinti jo dalį, kuria nuimtas areštas sąskaitai Nr. 7260037290, esančiai Lietuvos banke, išbraukti įmonę Jinro (H.K.) International Limited iš kreditorių sąrašo, areštuoti KB “Senamiesčio bankas” atsiskaitomąją sąskaitą Nr. 700161461, įpareigoti Lietuvos banką bei KB “Senamiesčio bankas” išmokėti Jinro (H.K.) International Limited 2911500,- JAV dolerių įneštų į kaupiamąją sąskaitą Lietuvos banke už neįregistruotą kapitalą. Nurodo, kad KB “Senamiesčio bankas” visuotinis akcininkų susirinkimas 1996 m. liepos 5 d. nutarimu padidino banko akcinį kapitalą iki 17330000 litų, išleidžiant 14830 naujų banko akcijų, kurių kiekvienos emisijos kaina 1000 litų ir nutarė 11646 akcijas parduoti Jinro (H.K.) International Limited įmonei. Lietuvos banko valdyba tam pritarė. Ryšium su tuo investuotojas Jinro (H.K.) International Limited 1996 m. rugpjūčio 27 d. pervedė į Lietuvos banke esančią kaupiamąją sąskaitą 2911500 JAV dolerių už perkamas akcijas. Tačiau naujai sukauptas akcinis kapitalas nebuvo įregistruotas, o įneštos lėšos KB “Senamiesčio bankas” balansinėje 1996 10 01 ataskaitoje nurodytos banko grynųjų aktyvų vertėje. Pagal LR Komercinių bankų įstatymo 14 str. 12 d. lėšos banko išleistoms naujos emisijos akcijoms apmokėti yra kaupiamos Lietuvos banke atidarytoje sąskaitoje ir pervedamos į banko sąskaitą tik po to, kai LR įmonių registre įregistruoti banko statuto pakeitimai, susiję su statute nurodyto kapitalo didinimu. Tokia registracija nebuvo atliekama, todėl pagal Komercinių bankų įstatymo 14 str. 13 d. sukauptos lėšos turi būti išmokamos jas įnešusiems asmenims. Investuotojas Jinro (H.K.) International Limited niekada nebuvo KB “Senamiesčio bankas” kreditorium, todėl teismo sprendimu patvirtintame kreditorių reikalavimų patenkinimo plane jo įrašymas ketvirtąja eile į kitų banko kreditorių sąrašą, pažeidžia jo finansines teises. Investuotojo pinigais negali būti tenkinami kreditorių reikalavimai, ir Investuotojas negali būti finansiškai atsakingas už Komercinio banko veiksmus, sąlygojusius banko bankrotą.

Skundas atmestinas.

Kreditoriais laikomi asmenys, kurie iš sutarties ar kitų Civ. kod. 4 str. nurodytų pagrindų atsiradusioje prievolėje įgijo teisę reikalauti iš kitų asmenų įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus (Civ. kod. 165, 166 str., Įmonių bankroto įstatymo 3 str.). Tarp įmonės Jinro (H. K.) International Limited ir Komercinio banko “Senamiesčio bankas” prievoliniai santykiai atsirado šalims 1996 m. rugpjūčio 10 d. sudarius akcijų pasirašymo sutartį. Pagal šios sutarties 2. 2 punktą Jinro (H.K.) International Limited (toliau - Investitorius) įsipareigojo sumokėti 11646000 litų už komercinio banko išleidžiamas paprastas vardines akcijas. Nurodytą pinigų sumą Investitorius pervedė į KB “Senamiesčio bankas” kaupiamąją sąskaitą Nr. 7260037290. Šias pinigines lėšas komercinis bankas įtraukė į 1996 m. spalio 1 d. balansinę ataskaitą kaip savo turtą ir nurodė, jog tai įmokos už neįregistruotą kapitalą (t. 1, b. l. 5-8(.

Komercinių bankų įstatymo 14 str. 13 d. nurodyta, kad kaupiamoje sąskaitoje sukauptos lėšos grąžinamos jas įnešusių asmenų reikalavimu, jeigu banko statuto pakeitimai, susiję su kapitalo didinimu, nebuvo įregistruoti įstatymų nustatyta tvarka. Iš bylos duomenų matyti, kad KB “Senamiesčio bankas” statuto pakeitimai ryšium su akcinio kapitalo padidinimu, nebuvo įregistruoti, todėl Investitorius jau 1996 m. rugsėjo mėnesį įgijo teisę reikalauti už akcijas investuotų lėšų grąžinimo. Vienok toks prašymas iki bankroto bylos iškėlimo nebuvo pareikštas. 1996 m. spalio 1 d. rašte Investitorius nurodė, kad 2911500 JAV dolerių pareikalaus tuomet, kai naujas investuotojas nupirks akcijas, kurias išleis KB “Senamiesčio bankas”.

Tokiu būdu iki bankroto bylos iškėlimo skolininkas KB “Senamiesčio bankas” su Investitoriumi neatsiskaitė, o iškėlus bankroto bylą finansinių prievolių vykdymas buvo draudžiamas (Komercinių bankų įstatymo 46 str. 6 d.). Esant tokioms aplinkybėms teismas pagrįstai įtraukė Jinro (H.K.) International Limited į kreditorių sąrašą ir nustatė atsiskaitymo tvarką (Komercinių bankų įstatymo 53, 54 str., redakcija 1997 06 24). Teismas nepažeidė įstatymų, reguliuojančių bankroto procedūrą). Pažymėtina ir tai, kad kreditorių sąrašas, į kurį įtraukta įmonė Jinro (H.K.) International Limited, patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 1997 m. liepos 30 d. nutartimi. Ši nutartis galiojanti ir kasatoriaus neapskųsta.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 370 str. 1 p.



NUTARĖ:



Vilniaus apygardos teismo 1997 m. spalio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Aš tai matau tris teisiškai galimus variantus kaip kaip reiktu ir kaip galima tokioje situacijoje elgtis.
1) Kreiptis į investicijų draudimą dėl išmokos. Patarčiau visiems ta padaryti kaip papildomą apsaugą (pagrindas ukiskai yra toks pirkai akciju o negavai akciju ir netekai daies pinigu jei grazins kanors snoras)
2) Kreiptis su ieškiniu į teismą kaip atsakovus nurodant finasta arba tik snora nesvarbu, tačiau papildomai prašant pritaikyti apsaugos priemone finastos saskaitoje esantiems pinigams
3) kreiptis su ieškiniu į teismą kaip atsakovus nurodant valstybe, kadangi buvo nacionalizacija atrisa rankas prikisti prie pinigu esanciu finastos saskaitoje todel nacionaizuojant turi butu atliginama nusavintas turtas, jokio bankroto nacionalzavimo metu nebuvo tode skolinga gaunasi vastybe. Cia gerai kad nera skubejimo pateikti ieškini teismui. Idomu kad IA teisininkai nuejo ne situ teisiniu keliu

Kefyrinai, kreiptis i IID visada suspesi yra 5 metai terminas. IA dabar teiks ieskini Snorui, manau, kad treciuoju asmeniu itrauks ir Finasta, bet sito tiksliai nezinau. Pralosimo atveju, reiks kreiptis i IID, jei ir tai nepavyks tada del zalos atlyginimo.
O skubejimas pateikti ieskini yra, kad ta spetum padaryti iki 2012 01 20d.

Na medziaga tikrai idomi, bet situacija nera analogiska.
Jei LB tuo labai remiasi - tai klysta

Tai taip iseina,kad jei as pateikiau reikalavima grazinti pinigus Frykliui iki bankroto bylos iskelimo(ka as esu padares),tai turiu sansa atgauti pinigus.Nebent mano reikalavima Fryklis ismete i siuksliu deze.Tiesa laiskas buvo issiustas registruotu pastu.

Alfredukas, o kodėl būtent iki 2012-01-20? Manau, kad iki tos datos reikia pateikti tik taip vadinamus kreditorinius reikalavimus. O ir pats kvalifikavimas ar tas reikalavimas yra "kreditorinis" (pastatant jį į n-tąją eilę), ar dar koks nors (kaip kad mūsų atveju, kai mes nesutinkame esą kreditoriais), priklauso jau nuo paties Snoro administratoriaus. Nesu matęs formalaus reikalavimo, kad kreditorinis reikalavimas privalėtų turėti žodį "kreditorinis". Todėl gali bet kas rašyti "reikalavimus", o jau jų interpretavimas yra administratoriaus biznis. Todėl aš teikiau tik prašymą grąžinti lėšas (matau gerai, kad suspėjau dar iki bankroto paskelbimo). O jau po bankroto paskelbimo pasiunčiau dar pakartotiną reikalavimą, reikalaudamas per 2 sav. atsakyti kokiu pagrindu lėšos nėra grąžinamos ir jei nesulauksiu atsakymo ar grąžintų lėšų, tai galiu įstatymų numatyta tvarka teikti ieškinį.

Manau esu pakankamai ir laiku atlikęs kas priklauso. Apsidraudžiau dvigubai. Viena vertus spėjau pateikti reikalavimą iki bankroto. Kita vertus po bankroto paskelbimo oficialaus kreditorinių reikalavimų teikimo periodu pakartojau reikalavimą (pridėdamas kaip priedą pirmąjį reikalavimą), kur pakartojau reikalavimo sumą ir tai deklaravau ne kaip tiesiog reikalavimą, bet veikiau priminimą apie negaunamą atsakymą į pirmąjį ir grąsinimą ieškinio teikimu, jei nesulauksiu atsako.
Blogiausiu atveju, administratorius gavęs tokius reikalavimus neturi teisės jų nepripažinti bent jau kreditoriniais reikalavimais. Geriausiu atveju, aš būsiu spėjęs į traukinį ir pateikęs reikalavimą dar iki bankroto. O kad administratorius nevykdė reikalavimo - tai jau ne mano bėda arba ... teismas pagal mano ieškinį turės paieškoti jau kitų pretekstų jį atmesti, nei kad pateiktas aukščiau pavyzdys. Manau, kad ta sena AT nutartis (kaip precedentas) yra net (mano atveju) palankus, nes aš kaip tik atlikau tai, ko neatliko ir dėl ko kredoitoriais buvo kvalifikuoti Jinro (H.K.) International Limited.

O nebūtų efektyviau išsiaiškinti koks konkrečiai asmuo apribojo galimybę disponuoti investuotojams priklausančiomis lėšomis ir kreiptis į teismą dėl to konkretaus asmens ar asmenų neteisėtos veiklos? Nes dabar visokiem balvonam labai lengva prisidenginėti abstrakcijom ala "prokuratūra", "Snoras", "valstybė", etc., žinant, kad asmeniškai už savo (galimai) neteisėtus veiksmus atsakyti neteks.

fishas, matau tą patį spėjai parašyti Aš savo laiškus (todėl) siunčiu ne tik registruotus, bet dar ir su įteikimo pranešimu. Šiandien sugrįžo man dar 3 įteikimo pranešimai. Turiu jau 4 įteikimo pranešimų kolekciją (su visais antspaudukais ir parašiukais iš Snoro). Neišsisuks, gyvatės