fish, juk pakanka įsivaizduoti, kad BTC yra paprasčiausi grynieji pinigai tik skaitmeninėje formoje, t.y. šiuolaikiškesni ir daugiau nieko nereikia išradinėti. Jau rašėme, kad tai būtų tobulesnė atsiskaitymo priemonė, nes palengvina apskaitą, pagreitina atsiskaitymus ir nepriklauso nuo pasitikėjimo kažkuo.
Ar apsimoka kaupti, tai klausimas asmeninis. Lygiai kaip ir dabar ar apsimoka kaupti pinigus, auksą? Juk supranti, kad pinigai yra lokalūs. Ne visur gali ir net ne visur teisėta atsiskaityti doleriais, kitur nepripažįsta lito ar manato. Tai apsunkina prekybą. Jei BTC įsiteisėtų visur, tai būtų kiek paprasčiau.
Dabar randasi visokių patobulinimų. Gal kaip Zerokoinas leidžia įterpti į BTC tinklą zerokoiniukus, ateityje valstybės įterps savo ženklo xkoiniukus? Panašiai kaip vienoje pusėje euro galima atsispausdinti konkrečios valstybės simbolį. Čia aš nežinau. Galimybių yra visokių.

Kaip suprasti, "kokie argumentai"? Tu aprašei, kaip tavo manymu veikia BTC. Tada aš parodžiau, kad tas pats aprašymas tinka ir auksui. Tada aš paklausiau, "ar teisingas mano aprašymas", atsakymas buvo "Ne".

Jei A = B, ir B = 'false' (Ne), tai vadinasi, kad ir A = 'false' (Ne).

Teiginys A:


Aš parodžiau, kad tai taip pat tinka ir auksui (t.y. kad teiginys A yra lygus teiginiui B).

Teiginys B:


Sulaukiau atsakymo, kad teiginys B yra neteisingas (atsakymas buvo be argumentų, tik vienas žodis):


Kadangi teiginys A yra lygus teiginiui B, ir teiginys B yra neteisingas, vadinasi, kad ir teiginys A yra neteisingas. Tai ir parašiau:

Jau lyg ir užsiminiau. Ekonomika nebūtinai turi augti numetus krūvą pinigų. Juk puikiai matome, kad ne visada pinigai panaudojami ekonomikai skatinti. Taip ir BTC. Jei protingai bus naudojama, tai pati technologija gali palengvinti gyvenimą dėl n kartų išvardintų pliusų. Gali ir ne. Žiūrint kaip ji bus panaudota. Jau buvo rašyta kaip pagyvėjo atsiskaitymai Kenijoje. Ar gi tai ne prielaida augti ekonomikai? Skatinama prekyba, o ta savo ruoštu skatina gamybą ir t.t.

bitcoinLT,va pagaliau priėjom prie esmės.Teoriškai lyg viskas ir OK ypač dėl resursų ribotumo,bet praktiškai tavo šalininku idėja dėl defliacijos neįgyvendinama. Makro ekonomkoje viskas sudėtingiau,pasiekta ta riba kai infliacija reikalinga kaip oras(ir dėl valstybių skolų lygio ir dėl verslo plėtros ir tt,).Šiai dienai ilgesnė defliacija visiškai sunaikintu šalių ekonomikas.Kaip buvau rašes anksčiau turi iš pradžių sugriuti dabartinė finansinė sistema iki pamatų ir naują statyti naudojant jau kitus instrumentus.Kol kas tai misija neimanoma. Taip,kad siulyčiau į ekonomiką žiūrėti plačiau ir ūkiškiau.Kad dabartinė finansų sistema prieis liepto galą nieks neabejoja,bet tas kolapsas visais įmanomais budais bus bandomas atitolinti.

Tuomet kodėl auksas (defliacinė sistema/valiuta) gyvuoja jau kelis tūkstančius metų, o infliacinės sistemos valiutų vidutinis gyvavimo amžius yra 27 metai? Jei tavo teorija būtų teisinga, tai auksas kaip valiuta būtų išsilaikęs tik kelis dešimtmečius, o ne tūkstantmečius.

Ir dar, dėl valstybių skolos - tai yra neišvengiama inliacinėje sistemoje, kur pati valiuta jau savaime yra skola, ir dar su procentais, kurių neįmanoma grąžinti, nes jie neegzistuoja, o norint juos sukurti, reikia įlįsti į dar didesnę skolą.

Šiuo metu pasaulyje turbūt nėra nei vienos valstybės, kuri nebūtų skolinga. Kam skolingos visos valstybės? Privatiems bankams. Iš kur atsirado ši skola? Iš infliacinės, ir, svarbiausia, centralizuotos finansinės sistemos. Nematau kur yra šios sistemos pliusai, jei ji veda į neišvengiamą skolą ir viso pasaulio valdžios centralizavimą privačių bankų rankose.

bitcoinLT.,didžiausia klaida buvo padarytą 1971 m.,kai dolerį atrišo nuo aukso.JAV pvz. pasielgė daugelis šalių.auksas dabar yra tapes tik kaip investicija (kaip žemė,deimantai,meno vertybės,bet ne defliacinė sistema) amortizuojanti pinigų nuvertėjimą,bet nebe instrumentas įtakojantis defliacijos ar infliacijos procesus. Centriniai bankai reguliuoja deflecinius ir infliacinius procesus,per pinigų emisijas bazines palukanų normas ir tt. ir tiek prisireguliavo,kad kelio atgal nėra tik visiškas kolapsas ir statymas viską iš pradžių.

Sutinku, todėl bitcoin ir buvo kurtas siekiant simuliuoti auksą, t.y. sukurti elektroninę aukso versiją.


Sutinku. Jei tu sutinki, kad dabartinės problemos kilo dėl finansų sistemos centralizavimo ir reguliavimo, tuomet, manau, turėtum sutikti, kad nauja sistema turi būti decentralizuota ir nereguluojama (arba reguliuojama matematiškai, bet ne žmonių). Bitcoin ir yra tokia sistema.

Man atrodo Handrail keliasdešimt puslapių atgal jums aiškino kuo skiriasi BTC ir auksas (ir kitos žaliavos).
O pagal logiką: kadangi B prielaidos yra neteisingos, tai teigti, kad jog B neteisinga todėl ir A neteisinga - negalima.

Klausimas buvo ne kuo skiriasi BTC ir auksas apskritai, bet kuo skiriasi BTC ir aukso "emisija", t.y. kokiu principu/būdu/greičiu apyvartoje atsiranda nauji valiutos vienetai. Šiuo atžvilgiu, BTC ir auksas yra identiški.

Čia aš nenoriu sutikti dėl aukso įtakos procesams. Viena, kad auksas vis dar iškasamas. Antra, pinigai jau seniai nebepadengti auksu. Skolos atsiranda ir visokie burbulai kyla ne dėl aukso, o dėl orinių pinigų išmetimo į rinką. Gamyba skatinama ne dėl to, kad reikia, o kad norisi kuo daugiau parduoti. Dėl tos priežasties ir derliai naikinami. Godumas visko priežastis. Vertė nesukuriama, o jau prisiimami įsipareigojimai. Žodžiu, čia ne ekonominė diskusija (šioje temoje). Aš tik pasisakau dėl pavyzdžio su auksu. Jau jis kiek nuošaly nuo pinigų.
Ekonomiką irgi ne pinigų kiekis valdo. Taigoje galima pastatyti kelias tonas maišų su pinigais ir jei niekas nedirbs, tai tie pinigai skrandžio nepripildys ir žmonių neaprengs. Visais laikais ekonomika suklestėdavo gaminant ir keičiantis prekėmis. O pinigai tik palengvino mainus. Tuo pačiu sukūrė ir kažkokių iškreiptų sistemų. Pažiūrėsim ar BTC bus pajėgus bent sumažinti tuos iškrypimus. Net BTC vystytojai (developers) neįsivaizduoja kur viskas nueis. Tą jau skaičiau ne kartą ir pačių vystytojų pasisakymuose.

P.S. Pasirodo ne aš vienas tą teigiu apie auksą, taigi priimkite ir mano balsą

Nevisai tiesa. Pirmas dalykas, kad nereikia ir net negalima apsiriboti tik mūsų planeta. Saulės energiją iš kur mes imam? Kitas dalykas, tobulėjant technologijoms, resursai iš kitų planetų, saulės ar net kitų žvaigždių sistemų irgi taps pasiekiami. Jau nekalbant apie tai, kad resursų pasiekiamumas toje pačioje žemėje arba efektyvesnis išgavimas, naudojimas ir per-panaudojimas pasitelkiant naujomis technologijomis gali reikšti, kad resursų mes turim praktiškai neribotą kiekį. Juk energija niekur nedingsta, ji tik virsta iš vienos formos į kitą ir mes kuo toliau tuo labiau sugebame panaudoti įvairių formų energiją ir ją paskui vėl surinkti iš aplinkos į kurią ji buvo išsklaidyta.



Nevisai tiesa (-;

Centriniai bankai gali vykdyti tiek infliacinę tiek defliacinę politiką.

Bitcion'as gali būti tiek infliacinis tiek defliacinis. Šiuo metu yra nustatyta, kad yra numatyto dydžio infliacija (valdoma), bet yra galimybės padaryt, kad būtų infliacija visada.

fish, kaip tau atrodo, dėl kokių institucijų veiksmų grivo ekonomikos per paskutinius 100 metų? Ypač domina didžiausių krizių kaltininkai (-;

Čia noriu pažymėti, kad BTC dar net neegzistavo, todėl galime teigti, kad tikrai ne dėl "BTC ekonomikos" kaltės (-;

bitcoinLT,kokia turėtų būti nauja finansų sistema kiekvienas turi savo minčių.Pinigai visada buvo ekonomikos kraujas,tai tarpinė prekė todėl tai turi buti vertingas visų geidžiamas,nesunkiai iškeičiamas daiktas,kaip daugel metų tarnavo auksas.Bitcoinlt ar vertingas ar visų geidžiamas ar nesunkiai iškeičiamas dabar nea,manau pasaulyje net 0,00..1 procento žmonių neatsiras ,kurie pasakys kad tai vertybė ,lengvai iškeičiama.Skirtingai auksas domino,domina ir domins daugumą.kAS bus po 20 metų nesiimu spėti ,tik žinau kad maistas,vanduo ,žemė,kt. gelmių turtai tai amžinos vertybės.

Gal kas Bitcoinu nupirkt is manes nori https://btc-e.com/exchange/btc_eur kursu uz 152eurus SKRILL'u ?

o kodel ne uz 52?

NU tai y champa ateiciau su Liteforex saskaita.

Prieme prieme Liteforex bitcoinus ir nepriema kai reikia..

Sutinku su tavimi dėl abiejų dalykų. Kadangi pastoviai skundžiamasi, kad mano pranešimai per ilgi, tai stengiausi labai neišsiplėsti, ir apsiriboti tik mūsų planeta, ir realiai egzistuojančiomis centrinių bankų sistemomis.


Ar turi omenyje, kad parduodi savo turimus BTC po 152 EUR (~209 USD)? Tuomet taip, nupirkčiau tavo turimus BTC, mokėčiau grynais.

Tačiau jei turi omenyje, kad parduodi BTC po 402 EUR (~552 USD), ir nori jų parduoti tiek, kad gautum 152 EUR, tuomet nedomina, nes už tokią kainą, bet kada galiu nusipirkti BTC per tą patį btc-e.com

Parduotu rinkos kaina. O kad tu nupirktum uz grynus is manes tai labai abejoju nes grynu pinigu as nepriemu o ir nelabai vertinu.

Gal ne taip mane supratai. Aš juk tą ir rašiau - kad skolos atsiranda infliacinėse, centralizuotose sistemose. Fiat pinigai savo esme yra skola. Auksas yra auksas. Dolerį priims ne visur, rublį priims ne visur, litą priims ne visur, o auksą priims ir Afrikoje, ir Australijoje, ir Antarktidoje. Tik auksą sunku dalinti, sunku nešioti, sunku apsaugoti, sunku persiųsti, ir t.t. Bitcoin turi visus aukso pliusus, tačiau neturi aukso minusų.

Tai už ką tu bandai parduoti BTC? Ne už grynus (dolerius/eurus/litus)? Ar tame SKRILL ne doleriai/eurai/litai naudojami?