pabande pult is Baltarusijos puses, teko kovo men pavasario potvynio metu per papludusias pelkes saltam vandeny pusnuogiams plaukt atgal. Charkiva puole 2 kart - nesigavo. Nenori Charkivo rusakalbiai gyvent ordoj. Juos kiekviena diena apsaudo, o jie vis neisimyli vovos vyzotu balalaikininku.

Visi žino. Strateginis planas paprastas kaip 2x2 - užkariauti kuo daugiau Europos ir maksimaliai susilpninti vakarus, geriau juos pilnai sunaikinant. Labai diplomatiškai Putinas tą planą deklaravo dar 2007ais. - ustanovit novyj mirovoj poriadok.

Tuščia vieta laisva nebūna, taigi automatiškai gaunasi, kad Rusijos tikslas - visiška Kinijos hegemonija pasaulyje.

Putino norą įvesti pasaulyje "naują tvarką" realizuos Kinija. Jeigu norės. Man tik įdomu, kokia ta Kinijos naujoji tvarka bus ? Vat to tai kolkas niekas nežino.

Mus valdyti Kinija suteiks privilegiją Putinui, Rusijai. Tai mūsų likimas toje "naujoje tvarkoje" kaip ir aiškus. Ką mes galim padaryti, tai prašyti Kinijos, kad valdytų mus tiesiogiai arba per kitą vietininką, ne Rusiją. Europos lyderiai jau dabar turėtų derėtis su Kinija dėl tiesioginio valdymo su plačia autonomija. Nes jei valdys Rusija - labanaktis, vyniok meškeres.

planas buvo paprastas , užimti kijevą per tris dienas, ir ukrainą per dvi savaites. visa kas toliau vyko tik reagavimas į aplinkybes.

bet galim galvoti pagal buką tave , planas buvo užimti ukrainą per penkis metus ir netekti milijono gyventojų kare ,o priartėdama karo pradžioje prie kijevo , truputi aplenkė planą, todėl atsitraukė atgal .

aaaaa...a plane buvo rusijos naftos perdirbimo gamyklų naikinimas, kol to nebuvo, rusai negalėjo pulti, nes planas ne toks...

aš suprantu, kai taip šneka patvoriniai, bet būtų labai įdomu išgirsti, kodėl pats taip manai?


ir taip pat būtų įdomu sužinoti, kodėl galvoji, kad Rusijos neliks?

Taip šneka visi tarptautiniai ekspertai, tame tarpe ir tie, kurie dalyvavo tuose Minsk 2 susitarimuose. Internete tūkstančiai straipsnių apie tai, kodėl jų nebuvo įmanoma vykdyti. Pasigooglink.

Jeigu tu turi Minsko dokumentą, kur šalys susitarė dėl Minsk 2 realizavimo mechanizmo, kas ir kada turi būti padaryta, tai pateik - įdomu bus susipažinti.

Buvo susitarta, kad Rusija išformuos ir išves visas karines grupuotes iš LNR/DNR, kad būtų įmanomi laisvi rinkimai tenai. Kodėl to nepadarė ?

bugaga, prie ko čia TSRS, jei pirmas žingsnis pagal Minsko susitarimus turėjo būti autonomijos suteikimas Donbasui? T.y. nepriklausoma nei nuo TSRS, nei nuo Rusijos valstybė - Ukraina, pagal susitarimus turėjo organizuoti nepriklausomus rinkimus savoje Donbaso teritorijoje, kad ten gyvenantys Ukrainos piliečiai išrinktų autonominio Donbaso valdžią.

bugaga, dar kartą klausiu prie ko čia TSRS, jei kalbame apie laisvą ir nepriklausomą Ukrainą? Kas ją vežė į Sibirą ir žudė šimtus tūkstančių? Ką čia paistai? Ukraina pasidarė problemą patikėjusi Vakarais ir nusispjovusi į Minską, todėl gavo karą, milijonus pabėgėlių, šimtus tūkstančių žuvusių ir sugriautą šalį, bei, labai panašu, kad praras ir nepriklausomybę...

kaip nepriklausoma nuo rusijos ukraina turėjo organizuoti rinkimus, jei siena tarp rusijos ir donbaso , kuri kartu siena tarp rusijos ir ukrainos buvo nekontroliuojama ukrainos valstybės..... visa tai atmazkės. ir tik iš konteksto ištrauktas punktas. ten yra ir punktas apie donbaso atstovavimą ukrainos radoje su veto teise , ir panašūs punktai , naikinantys ukrainos suverenumą

nežiūrint nieko, tik į dokumentą , kaip į tsrs biurokratinio aparato kūrinį, jis yra akivaizdžiai parengtas tam, kad jo nevykdyti. apie ką buvo mano komentaras , vos tik jis (dokumentas) pasirodė. taip ir įvyko. t.y galima duoti realias prognozes, o galima svaigti kas būtų buvę , jei būtų buvę arba kodėl taip nebuvo,nes būtų buvę... šita dalis infantilioms komunizmo statytojų lėliukėms, kurios net nesugebėjo suvokti realybės, kuri keitėsi jų akyse ir dabar gyvena visokių sovietinių mitų ir rašistinės propagandos mišrainėje.

skaityk rusijos federacijos įstatymus ir normatyvinius aktus , ten viskas parašyta ir apie būsimas deportacijes, masines kapavietes , miestų sibire statybas ir panašius dalykus . tai istorija, kurios ukraina išvengė.

ukraina ne tik nepraras nepriklausomybės, bet ir atsiims visas teritorijas ...

ką tu čia vėl kliedi? Nuo kada nepriklausomoje Ukrainoje galioja "rusijos federacijos įstatymai ir normatyviniai aktai" ir kodėl aš juos turiu skaituyti? Gal, dar pasiūlysi skaityti ir tavuosius Leningrado spec.školos lenino raštų konspektus? Mulkis...

tai yra tik tavo atmazkės - sienos ratifikavimo klausimas ėjo antru punktu, po autonomijos suteikimo Donbasui. Minsko susitarimus paruošė profesionalūs politikai, didžiausių Europos šalių vadovai su savo kariniais-politiniais konsultantais, o ne vaikų darželio auklėtiniai, todėl nesirangyk ir nevaidink čia gudresnio už juos - Ukraina nevykdė politikos, ekonomikos ir karo profesionalų paruoštų ir savo patvirtintų susitarimų, atsisakė suteikti autonomiją Donbasui, kad nevykdys susitarimų, nekart viešai deklaravo pats išrinktas prezidentu zelenskis, todėl ir gavo karą.

cos, tu nusišneki. Paimk Minsko susitarimus ir parodyk kur ten atseit antru punktu ėjo sienos ratifikavimo klausimas. Arba neskleisk savo fantazijų.

Paklausk pas ChatGPT - kas nevykdė Minsko susitarimų? Pamatysi ką jis atsakys.
Vienašališkai Minsko susitarimų nevykdė Rusija ir ją remiantys separatistai Rytų Ukrainoje, nors abi pusės kaltino viena kitą.
Rusijos nevykdymas
Rusija nepasiėmė jokių veiksmų, kuriuose ji turėjo dalyvauti – nebuvo užtikrinta ugnies nutraukimo, sunkiosios ginkluotės atitraukimo, OSCE stebėtojų prieigos ar sienos kontrolės, nors tai buvo numatyta susitarimuose

Iš kur tu trauki šitas nesąmones ??? Solovjov TV ?

Nebuvo jokio "antro punkto", nes nebuvo išvis jokio grafiko. Nebuvo susitarta, kas, kada ir ką turi daryti.

Minsko susitarimų nevykdė nei viena šalis. Nei Rusija, nei Ukraina, nei Donbaso "opolčencai". Nes neįmanoma vykdyti tai, dėl ko nesusitarta. Pirmiausia turėjo būti ne autonomija, o išvestos Rusijos pajėgos ir nuginkluoti "opolčencai", o jau "antru punktu" - balsavimas ir autonomija.

Esmė tame, kad susitarta buvo dėl to, kas nei vienai pusei nebuvo aktualu. "Opolčencai" niekada nereikalvo nei autonomijos nei rusų kalbos, jie reikalavo prisijungimo prie Rusijos. Rusijai vėlgi px buvo ta autonomija ir ta rusų kalba. Rusijai reikėjo parklupdyti Ukrainą ant keliųir paversti visiškai priklausoma nuo Rusijos.

Ukrainai buvo reikalinga nepriklausomybė. Todėl pasakė - "eikit nx su visa savo autonomija. Būkit Rusijoje ir laižykit šikną Putinui" Ukraina de facto atsisakė savo Donbaso ir paliko tą "autonomiją" kaip "nepriklausomas liaudies respublikas".

Po šiai dienai būtų tos "autonominės nepriklausomos respublikos" LNR/DNR de facto Rusija ir visi ramiai sau gyventų.

... vakarai todėl ir nusišalino nuo to Minsko II, nes Ukraina paliko DNR/LNR Rusijai ir problemos, atseit nebeliko. Niekas nesuprato, kad Rusijai rūpi visai ne DNR/LNR "autonomija", rusų kalba ar rinkimai.

cos'as tiesiog meluoja. Nieko stebėtino, vatai tai įaugę į kraują...

jie galioja rusijoje ir jos okupuotose teritorijoje , būtent tokia būtų tapusi ukraina jei ne pasipriešinimas agresijai ir ten viskas aprašyta ką ir kaip daryti, tik neįvardinta "ukrainoje"

tu bukas , kiekvieną eilutę tenka aiškinti kaip mažam vaikui... net sąrašai buvo sudaryti, ką sunaikinti, ką deportuoti ....iš kitos pusės iš kur tau žinoti , rašistinėje propagandoje to nerašė...

greičiausiai jis taip ir mano . jis pasiklydęs fantazijų , mitų ir propagandos pasaulyje. gebėjimas rišliai dėstyti žodžių junginius niekaip nesusiįjęs su tų žodžių junginių atitikimu realybei.

Leningrado spec.školini, čia pats su savim diskutuoji; "kas būtų, jeigu būtų...", t.y jei Rusija okupuotų Ukrainą?

Yra pora valdymo principų rodančių sprendimo priėmėjų iracionalumą ir neadekvatumą. tai garbage-in/garbage-out ir sunk costs. Na tai žmonių kalba, jei remiesi šudu priimdamas sprendimą, šūdą gausi rezultate. Sunk costs, tai reikšmingai dideli "palaidoti" kaštai, kliudantys priimti racionalų sprendimą uždaryti projektą kaip nepavykusį. Sprendimo priėmėjas dvigubiną tikėdamasis, kad atsipirks, nes jau tiek daug įdėta. Bet visa problema, kad sprendimo inputai pradėti karą buvo šūdas, todėl finale bus šūdas tik gerokai brangesnis. mediniais ir gyvais.

Popai, valdymo principą subalansavai putinui, bet tai kur kas geriau tinka zelenskio sprendimui atsisakyti Minsko susitarimų ir pulti į Vakarų glėbį, nes jo rezultate gautas šūdas bus nepalyginamai brangesnis, kadangi bus matuojamas karo sumaltais ukrainiečių likimais.

cos'ai kodėl tu meluoji? dėl Minsko susitarimų?

Kaip ir taip. Logiška.

Jeigu žiūrėti kaip buvo iš tikrųjų, o ne svaigti idiotizmais apie "minsko susitarimus", kurie nieko bendro su karo priežastimis neturi, tai gaunasi taip:

1. Karo tikslas. Okupuoti visą Ukrainą. Kam, kokia nauda ? Čia visko daug, tos naudos, tingiu vardinti.
2. Risk/reward. Turinti Krymo ir Donbaso patirtį galima buvo tikėtis blitz krieg'o, "Kijev za 3 dnia"
3. Karo pradžia. Gavosi kaip planuota. Per kelias dienas okupuota didžiulė teritorija, Ukraina beginklė, ilgai nesipriešins.
4. ... ir va rpieinam iki to, ko Putinas nenumatė - ukrainiečiai pradėjo rimtai priešintis.

Ir tada kaip ir reikėtų keisti pradinį planą, adaptuoti nenumatytai situacijai. Puikus sprendimas - sustoti ir pasitenkinti pergale, pasiekta per porą mėnesių - didele užgrobta teritorija, sausumos keliu į Krymą ir t.t.

Dabar jau karas vyksta daugiau dėl paties karo, ne dėl pradinio tikslo. Nes vargu ar labai svarbu užgrobti dar kažkiek griuvėsių. Dabar svarbu nebe pradinis tikslas, o parodyti pasauliui, kad "Rusija visada laimi", toks grynai sportinis interesas. Ir aklas pyktis - sunaikinti Ukrainą bet kokia kaina.