Faraonas kazka cia apie ubago terbas aiskina kai mes prasiskoline o rusai ne.

niekas ten negerai, regionas liko '90, ir rieda atgal net kartais. bet jiems neiaiskinsi, kad jie siknoj sedi, nesupranta paprasciausiai kad ikalus i klyna i darba nera normalu ateiti, ir t.t. kas mums jau senai norma. niekad kitaip nemate ir netiki, kad kitaip buna

parseli visas pasaulis prasiskolines, bet su ubago terba ruskis sedi. kaip cia yra?

Anekdotą prisiminiau. Kodėl Afrikos negras sėdintis palmėje yra turtingesnis už amerikoną?
Todėl, kad jis nėra prasiskolinęs.

Matai, ne visi mano, kad gyvenimo prasmė - uždirbti kuo daugiau pinigų. Čia aplamai tik "vakarų pasaulio" pagrindas.
Manau, kad gerai, kai be vakarų pasaulio yra dar ir kiti, su kitokia vertybių sistema. Taip įdomiau.

Pinigų nori visi, tik ne visi tai parodo. Nuo indijos iki ramiojo vandenyno atolų. Niekas paslaugų už dyką nedaro, neskaitant, kad dar nori iškišt tau kokį šūdniekį 'už brangiai'.

Kas liečia skolas. Dabartinėjė sistemoje tai reiškia tik tai, kad kiekvienas euras yra kažkiekno kito įsipareigojimas (skola). Va, krosnius, kišenėje turi 100e, reiškia eurozonoje (europoje) jam kažkas skolingas 100e vertės prekių, paslaugų ar savo laiko. Simple, pimple. Taip kad nenešiokit čia tų propagandinių klišių.

Atsainus ir net paniekinamas požiūris į oponentą (ar potencialų priešą) yra būsimo pralaimėjimo pradžia - pakanka prisiminti WW2: jeigu vokiečiai būtų realiau vertinę SSSR ekonominį, karinį ir demografinį potencialą (o tam galimybę jie turėjo puikią, nes po WW1 savo aviaciją, šarvuotą techniką ir net karinės taktikos veiksmus šlifavo SSSR karinėse bazėse ir gamyklose), o karo pradžioje gyventojų atžvilgiu Rusijoje ir ypač, Baltarusijoje, Ukrainoje vietoje genocido politikos būtų taikę vakarų Europoje taikytą okupacinį modelį, daug tų šalių gyventojų, kuriems jau buvo įgrįsęs bolševizmas būtų juos palaikę, o ne tapę partizanais ir aršiais priešais,tačiau vokiečiams SSSR tebuvo "milžinas molio kojomis"... Istorija tam ir skirta, kad iš jos darytume teisingas išvadas.

Ne tik SSSR. Jei ne idiotiška Hitlerio politika, nebūtų antrojo fronto.
Nacizmo klestėjimo metais pusė Europos juo žavėjosi. Lietuvoje vermachto kariai buvo pasitikti kaip išvaduotojai. Bet, tačiau, deja, vokiečiai padarė viską, kad jų nekęstų visi. O reikėjo visai nedaug, kad visi mylėtų.

O Rusija dabar - pakankamai stipri valstybė. Tik beprotis gali pradėti karą su Rusija.

Vokieciai vertino pakankamai realiai viska. Ir net tas faktas kad rusai turejo vokieciams nezinomus sunkius tankus, nelabai juos gelbejo, be paskiru pasipriesinimo epizodu. SSRS armijos pasiruosimas buvo tiesiog tragiskas karo pradzioje.

Rusus kaip visada isgelbejo milziniski atstumai ir klimatas. Jeigu rusai butu kompaktiskoje teritorijoje kaip vakaru valstybes, greiciausiai butu sutriuskinti.

Man atrodo butent sito neivertino Hitleris, nors buvo galima pasimokyt kad ir is Napoleono pvz.

Hitlerio politika buvo kaip reta durna.
O galėjo pasimokyti iš Stalino.

Hitlerio politika:
- jūs visi antrarūšiai, mes jus užkariausim, padarysim vergais ir tarnausit vokiečiams. Kaip tarė taip ir darė;

Stalino politika:
- jūs tokie pat kaip mes, lygūs su mumis, mes jus išvaduosim, būsit laisvi ir laimingi, niekam netarnausit. Nu, o darė kaip ir Hitleris panašiai.

Stalinas buvo įsitikinęs, kad Hitleris tikrai nekariaus dviem frontais, nes asmeniškai patyrė tokio karo "privalumus", be to su Hitleriu turėjo nepuolimo sutartį. SSSR armija buvo orientuota puolamiesiems veiksmams - socializmo pergalei Europoje ir puikiai tam paruošta techniniu atžvilgiu (bet neturėjo kovinės patirties) bei sukoncentruota pasienyje, todėl netikėtas vokiečių puolimas sukėlė katastrofą pirmais karo mėnesiais.

Hitleris daug ko neįvertino - čia ir yra diktatorių silpnybė, kad jie galvoja, jog yra patys geriausi ir protingiausi, o "aplinka visada kalta" ir turi tik vykdyti jų sprendimus...

net ne piniguose esme. viskas eina atbulom rankom kaip is siknos. patys murkdosi, patys keikias, bet ir toliau sena vaga eina..

Tai ir Vakarų pasaulyje ne visi taip mano. Užkalbink pirmą sutiktą budulį, tau tokių dvasinių vertybių atskleis, tokių filosofijų pripasakos, bus įdomu.

Tai Ziemos karas ir parode ant kiek sovietai 'gerai' pasiruose puolimui. Manau kad tai ir buvo vienas is trigeriu Hitleriui pradet invazija. Planas buvo paprastas, per blickriega sutriuskint rusus iki pat Maskvos ir priverst juos kapituliuot, skiriant tam max metus laiko.

Hitleris viska puikiai zinojo apie tuos du frontus. Esme tame kad WW2 buvo visiskai skirtingas karas palyginus su WW1. Jeigu WW1 chebra sedejo transejose menesiais ir metais niekur nepajudedami, tai WW2 viskas vyko labai greitai, kad oponentas ne nespedavo susivokt kas nutiko. Kaip kad nutiko su prancuzais.

Kiek gilinaus i WW2 tai visi tie claimai apie tai koks Hitleris buvo durnas, yra post factuminiu 'gudruciu' kliedesiai. Is 1941 metu pozicijos viskas buvo daugiau negu racionalu. Vokieciai irode kad ju blickriegas yra labai efektyvus pries tai vakaruose ir su lenkais. Sovietai irode su suomiais kad ju armija yra shudo kruva. Kodel gi nepasinaudojus tokia puikia proga suduot udara, ypac kai jo nesitiki ?

Kaip ir sakiau, chebra nepaskaiciavo kad blickriegas tokiais atstumais uzdus, nes neiseis armijos aprupint, elementari logistika pradejo slubuot. Klimatas irgi pakiso koja, rudeni prasidejo purvynai, klimpdavo net tankai, po to prasidejus salciams paaiskejo kad kareiviai neturi siltos aprangos, nes operacija planavosi pasibaigt iki ziemos t.y. Maskva jau turejo but uzimta.

Didziausios Hitlerio klaidos prasidejo butent po to. Kai isaiskejo jog karas klimpsta ilgam laikui, reikejo atsisakyt invaziniu planu, reorganizuotis atsitraukimui ir gynybai. Vokieciai turejo tam visa technine baze. Vietoje to jie toliau megino verztis, paliko likimo valiai Stalingrado armija, negaledami jos aprupint (nors Paulius kelis kartus prase leidimo megint pramust atsitraukima), ir paskui dar nesekmingai megino su Kursku, ten buvo top provalas irgi, nes rusai gavo visa info apie puolima ir puikiai jam pasiruose.

Cia yra tikimybine makalyne tokie dalykai. Nepaejo. O dabar gudrus kalbet kas ten dare klaidas, kas ne.

Žiemos karas, Chalchin Golas - SSSR-ui buvo tik "laboratoriniai darbai", vietinės reikšmės mūšiai, kuriuose sovietai bandė savo naują karinę techniką ir taktiką, juose dalyvavo atskiri armijos daliniai, vadovaujami Vorošilovo ir Žukovo, Stalinas į šį "karą" praktiškai nesikišo (vadovavimo operacijoms prasme). Stalino tikslas prieš WW2, kaip rašiau, buvo socializmo pergalė Europoje - tai buvo bolševikų doktrina dar nuo Lenino laikų. O pagrindinis "trigeris" Hitlerio invazijai ir buvo tai, kad Hitleriui įsivėlus į karą Europoje, Stalinas suprato, kad geresnės progos nebus ir sovietai pradėjo pasienyje telkti armijas su puolamąja ginkluote su karui reikalingomis atsargomis, tada Hitleris suprato, kad sulauks Stalino smūgio pačiu netinkamiausiu jam momentu, todėl nors ir labai to nenorėdamas (dėl karo dviem frontais) nusprendė nelaukti ir smogti pirmas, nors dauguma jo generolų buvo prieš. Hitleris, vykdydamas savo agresyvią karinę revanšistinę politiką Europoje, neturėjo kitos išeities. Beje, į šią situaciją jį Stalinas ir įstūmė, sudarydamas Molotovo Ribentropo paktą ir atrišdamas Hitleriui rankas jo teritoriniams užkariavimams.

Tuo metu tolkam karo jau nebuvo vakaruose. Vokieciai jau buvo razjabaline prancuzus, vyko aviacinis karas su britais. Kiek pamenu, sausumoje nebuvo jokiu rimtu operaciju ir jos nesiplanavo. Tuo metu vis dar vyko faze - kas su kuo, kas pries ka. Dar nebuvo aisku ka darys japonai.

"Žiemos karas, Chalchin Golas - SSSR-ui buvo tik "laboratoriniai darbai""

Laboratoriniai darbai, kurie kainavo tragiskai daug. Jeigu pvz. rusai butu nuneshe suomius per kelis menesius ir pilnai okupave visa sali, kas savaime aisku ir planavosi is pradziu, tai pilnai gali but kad ir Hitleris savo planu butu atsisakes.

O puolamojo karo rusai pries vokiecius butu simtu procentu nepatempe. Gal is pradziu nebent del netiketumo faktoriaus butu kazkokia sekme.

Pas rusus ten bardakas buvo konkretus, tankai neturedavo jokios koordinacijos su pestininkais, tarpusavyje neturedavo rysio ir t.t. Pas juos armija grynai igavo solidzia patirti tik karo eigoje, klaidu/bandymu keliu, ir tos klaidos kainavo dachuje. Darvino principai, is didziules armijos atsifiltravo patys geriausi.

O vokieciai tuo tarpu prapiso savo geriausius karius pirmoje karo puseje. Tada liko tik snargliuotus jauniklius ir senius rankiotis.

Hitleris gerbė anglus ir netroško su jais kariauti. Jis net sustabdė savo puolimą ir leido anglų ekspediciniam korpusui, kariavusiam kartu su prancūzais, evakuotis iš Diunkerko, nors galėjo be didelių problemų jį sunaikinti arba paimti į nelaisvę. Kadangi britų laivynas buvo žymiai stipresnis už vokiečių, invazijai į Angliją, vokiečiams reikėjo užsitikrinti viešpatavimą ore, kadangi to padaryti nepavyko, anglų lakūnai atsilaikė, Hitleris invaziją į Angliją atidėjo "geresniems laikams". Jis visą laiką tikėjosi su anglais sudaryti taiką, gal todėl jo pavaduotojas R. Hesas ir atliko iki šiol keliantį klausimų savo "neoficialų" skrydį į Angliją.

https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_France

Prancuzu razgromas truko 46 dienas. 46 dienas karlai! Beje prancuzu sarvuota technika cielam irgi buvo geresne nei vokieciu. Tik kaip ir rusu atveju, sedejo toje technikoje dalbajobai, arba vadovavo dalbajobai.

Galima suprast kodel vokieciai tokie uztikrinti buvo. Sansai razjabalint sovietus buvo visiskai realus. Pritruko zvalgybos, logistikos, na ir - sekmes.

Del Diunkerko greiciausiai cia pasakos. Jeigu gerai pamenu, vokieciai nespejo i Diunkerka, tiksliau nespejo ju pestininkai, tik tankai, kurie be pestininku supporto negalejo pradet puolimo.

Butu gerbes, nebutu bombardaves Londono.

Cia pagal Hitlerio rasine teorija britai ir prancuzai buvo tolygus vokieciams. Bet nepaisant to, tai buvo priesai kuriuos reikejo palauzt. Vokieciai turejo irodyt kad jie patys geriausi.

Ten jokios tragedijos su tuo Diunkerku nebutu buve, jeigu vokieciai juos full force butu uzpuole. Butu buve auku kazkokiu, visi kiti apsimyztu ir pasiduotu. Kaip kad rusus imdavo simtais stuku i nelaisve. Beje koks tu belaisviu likimas, niekad taip ir nesidomejau, greiciausiai tragiskas.

Na, jei viso pasaulio istorikai, rašantys apie WW2, mums seka pasakas, tada taip - pasakos...
Tankai niekada nepuola be pėstininkų palaikymo - to pavyzdys trijų tankų grupių veiksmai Barbarosos operacijoje, kai jos apsupdavo ištisas armijas.


Neturėjo iš ko rinktis - tai buvo atsakas į anglų aviacijos antskrydžius Vokietijos miestuose.


Anglų ir, ypač, prancūzų armijose kariavo daug juodaodžių iš AFrikos, nes Prancūzija ir Anglija buvo kolonijalinės valstybės.

Apie WW2 pasaku prisekta, kad i vezima nesukrausi. Ypac rusu istorikai seka dafiga. Sovietines pakraipos istorikai stengias sumenkint rusu prajobus, o anti-sovietikai, tokie kaip Soloninas ispucia viska iki tokio lygio, kad net nesuprasi kaip tie rusai ant galo laimejo. Tipo visiski brokoliai buvo, ir laimejo netycia.

Tiesa visa laika per viduri. Pacioje pradzioje rusai isties buvo brokoliai nevykeliai, bet karo pabaigoje raudonaja armija jau drasiai buvo galima vadint profesionalia.