mokesčiai turi atitikti ekonomiką.tai yra skirtingos struktūros ekonomikai reikalingi skirtingi mokesčiai. mokesčių supaprastinimas gali duoti pliusą, gali duoti minusą. istorijoje totalus mokesčių supaprastinimas paprastai būdavo prieš žlugimą. istoriškai didžiausią ilgalaikę naudą duodavo esamų mokesčių tarifų mažinimas. kardinalus mokesčių keitimas arba duodavo staigų ekonomikos kilimą arba nieko.

bet visa tai yra antras dalykas. visų pirma turi būti užtikrintas sąžiningas (tai būna tik sąlyginai) surinktų pinigų panaudojimas. kol to nebus visa tai kas parašyta aukščiau aktualu su koeficientu maždaug 0,1-0,25.

šių klausimų sprendimo eiliškumas yra esminis dalykas.

kas liečia kirpėją ir siuvėją fabrike. kirpėja nusiperka darbo įrankius, susirandą darbo vietą, perka žaliavas, viską apskaito ir t.t. susiranda klientus ir t.t. , siuvėja ateina į darbą nurodytu adresu ir dirba ką jai pasako - kodėl jų pajamos turi būti apmokestintos vienodai? jei daleisim, kad valstybė sugebėtų suskaičiuoti kirpėjos išlaidas ir jas atmestų iš apmokestinimo bazės, tada mes lygintume siuvėjos darbo užmokesčio ir kirpėjos pelno apmokestinimo klausimą- kodėl skirtingi dalykai turėtų apsimokestinti vienodai?

šis klausimas normaliose šalyse yra sprendžiamas dideliu neapmokestinamu dydžiu , o paskui suvienodinamas vis didėjančiu progresiniu mokesčiu. kol lietuvoje gpm mokės uždirbantys skurdo lygyje , tol visokie svarstymai apie geroves ir socialines lygybes yra blefas ir jokių esminių permainų nebus. bus nuoseklus gerėjimas, kurio intensyvumas mažės.

privalomas sveikatos draudimas. lietuvoje tai mokestis reikalingas tam, kad daugybę žmonių išlaikyti skurdo zonoje. jis privalomas ir Olandijoje, bet ten kreipiesi į mokesčių inspekciją ir ji padengią mokėjimą ligonių kasai . tai yra mes turime pusę civilizuoto įstatymo.

daug didesnis neapmokestinimo lygis mažai uždirbantiems , kartu su pašalpų dydžio fiksavimų , dalį nenorinčių dirbti perkeltų į dirbančiųjų gretas. skirtumas tarp minimalaus uždarbio ir pašalpų yra pagrindinis ekonomikos variklis skurdo segmente. kai didiname pašalpas padidinę minimumą, vyksta atvirkštinis procesas , migracija iš dirbančiųjų į pašalpinius.

o kam skauda , kad valstybė pasiima per daug pinigų iš jūsų investicijų, investuokite iš tos šalies, kur pasiima mažiau

Hm... įdomus pastebėjimas. Deja, turiu su Jumis sutikti. Tik abejoju ar jau man taip gerai gyvenime sekasi, kad Tesla važinėčiau. Iš viso forumo gal tik kokie 5 atitiktų jūsų kraštutinį turtingo individualaus investuotojo apibūdinimą čia.

2 GX
Mano mintis taikoma ne konkreciai Jums, o tiesiog parodymas, kad turtingam zmogui reikia daugiau viesuju paslaugu negu neturtingam.

2 bugaga
Kam, Jusu manymu, reikalingi mokesciai? Mano manymu, jie reikalingi viesosioms paslaugoms - svietimui, sveikatos apsaugai, policijai, gaisrinei, kariuomenei ir t.t. Jeigu manote, kad kirpejai reikia maziau siu viesuju paslaugu negu kasininkei ar biurokratui, tai dziaugciausi is Jusu isgirdes ta paremiancius argumentus.

bugaga, o kuriam galui pats čia suraitei tokį mokesčių analizės romaną? Juk analogiškai (kaip siūlai investuotojams) galėjai parašyti žymiai trumpiau ir aiškiau: o kam skauda, kad valstybė pasiima (ar planuoja pasiimti) per daug pinigų iš jūsų pajamų, užsidirbkite iš tos šalies, kur pasiima mažiau...

Investuojantys iš kitur ir deklaruojantys pajamas bei atliekantys dvigubo mokesčio išvengimą visai nekelia jokių problemų. Blogi yra tie, kas uždirbę ofšore nepraneša apie tai Lietuvai. Arba tvarko tuos ofšorus klastingais būdais. Tokius reikia trumpinti. Civilizuotai. Mokesčių kuokomis ir patikrinimų vėzdais.

hmm kaip matau nemažai čia pritaria GPM didinimui. Iš kur tiek vergiško mąstymo? Mylt pašalpinius/ubagus? Juk jie sėdi nosį krapšto, bezda per dienas savo kamūrkėse ir nedirba. O mes investuotojai siekiam geresnio gyvenimo, prisimam riziką investuodami, atsisakom šiandien tam kad rytoj galbūt turėtume daugiau. Ir štai ateina koks nors debilas į valdžią ir nusprendžia mums kelt mokesčiusk kad išlaikyt tuos visuomenės palėgėlius (ATLIEKAS). Iš tų žmonių nebuvo ir nebus naudos, jie kaip ant mėsos besiraitantys kirminai (dikai liaudiškai) ėda ėda ir apsišika.

Iš kur tiek vergiško mąstymo??? investuotojas pašalpų nedalina

Neteršk temos libertariniais oftopikais. O kad mikroinvestuotojams pas mus sygos ne per geriausios, tai ir mes patys iš dalies kalti - kur tų visų asociacijų balsas???

aš visada siekiu, kad būtų teisingumas. Dabar prezidento vapalionėse teisingumo nematau.

Na, žvelgiant į mokestines iniciatyvas, tai chebra, ką galiu pasakyti, rinkimai artėja (juk šitas biudžetas persidengia su rinkiminiu sezonu, kurio finalas 2020 spalis - Seimo rinkimų metas).

Nu o politikai, įskaitant ir mūsų Prezidentą, pademonstravo, kad labai gerai moka skaičiuoti balsus.

O jūs, mokesčiu mokėtojai - mažiau gagenkit, atėjo laikas plunksnas pešti.


"Mano mintis taikoma ne konkreciai Jums, o tiesiog parodymas, kad turtingam zmogui reikia daugiau viesuju paslaugu negu neturtingam."

Nu šitą tai prašyčiau pagrįsti, kokių gi viešųjų paslaugų turtingam žmogui reikia daugiau?

Popai, visokiems NT žulikams reikia registrų, notarų, matininkų, statybos inspektorių, paveldo krivių . Visokių reikaliukų savivaldybėje, direkcijoje ir pan. Aišku?

XGX kad nefilosofuoti, idedu 2019 biudezta. Kurioje srityje tavo nuomone turtingi gaus daugiau viesuju paslaugu?



Mano supratimu didziosios islaidos nukreiptos i neturtingus piliecius. Turtingesni dazniau naudoja privacia medicina, privatu moksla ir jiems reikia maziau socialines apsaugos.

Sakyčiau visose, kur yra viešieji pirkimai iš lietuviškų subjektų, turtingiesiems atitenka apie 10% biudžeto "atkatų" forma.

2 ALN

Nereikia visko suprimityvinti iki burnos ir uzpakalio.

Atsakant i jusu argumentus:
1. Privati medicina egzistuoja tik todel, kad valstybe finansavi mediku moksla, sukure tinkama infrastruktura ir istatimine baze.
2. Privatus mokslas yra todel, kad valstybe finansavo mokytoju ir destytoju parengima (intelekta), pastate universitetus (gelezi) ir sukure istatimine baze.
3. Socialine apsauga. Siauraja prasme ji nereikalinga turtingiesiems.

Pasiulyciau turtingiesiems eksperimenta - nemoka mokesciu ir nesinaudoja valstybes paslaugomis. Tik nemanykite, kad tos paslaugos bus medicina ar svietimas, kurias galima lengvai nusipirkti. Tos prarastos paslaugos bus gaisrine, policija, teismai ir kariuomene. Kaip manote, kiek ilgai turtingieji isliks turtingaisiais, jei ju nesaugos valstybe? Va cia ir yra pagrindine valstybes funkcija - sukurti saugia ir patikima infrastruktura. Bukime tesingi, socialine infrastruktura geriausiai pasinaudojo turtingieji, todel dabar sakyti, kad uz ja nereikia moketi, nera rimta. As sutinku, kad ir biedniokai galejo pasinaudoti sia infrastruktura, taciau tai nekeicia esmes.

As esu desinysis, tiesiog man nelabai patinka tie, kurie taip diskredituoja desiniaja ekonomine politika (pvz., LLRI). As nesu visokiu progresiniu mokesciu entuziastas, bet sakyti, kad turtingiesiems reikia moketi maziau mokesciu (nes neva jie nesinaudoja viesosiomis paslaugomis) nera rimtas argumentas.

P.S. Kai sakome turtingieji, neturiu omeny Numaviciaus ar Mockaus. Labiau turiu omeny pilieti, uzdirbanti +- 10 kEUR per menesi (nesvarbu, kokia forma) i rankas.

xgx, tai ką, tapatini turtinguosius ir viduriniąją klasę? Kaip ir nederėtų.

Kalba eina ne apie tai ,kad nereikia mokėti mokesčių. O apie tai , kad tokia sistema kuri yra dabar arba kuri planuojama, neskatina daugiau dirbti ir kurti pridėtinės vertės. Pvz. Jai uždirbau 90k per metus susimoku 20%GPM = 18k Lieka 72k O jai uždirbau 100 turiu susimokėti 27% GPM 27 k GPM lieka 73k. Koks tikslas plėšytis.
Aš už tai , kad visiems be jokios išimties būtu vienodas apmokestinimas. Ir ūkininkams ir verslininkams ir spekuliantams bei investuotojams.Ir rinka mažiau išsikraipytu. Tuomet kurie nori daugiau uždirbti - daugiau dirba ir daugiau sukuria pridėtinės vertės. O dabar keičia tuos mokesčius kiekvienais metais (verslas nespėja prie jų prisitaikyti). Mano nuomone visiems be išimties (ir netgi ūkininkams) turi būti vienodi mokesčiai. O Mokesčių progresiją reikia taikyti per NPD. Tuomet mažiau uždirbantys gautu didesnes pajamas. Bet tai tik mano nuomonė

Pridėtinę vertę labai sureikšmina libertarai. Šis žodis toks pat blogas, kaip socializmas, gyvulių ūkis ir pan. Jis laisvoje Lietuvoje buvo naudojamas išnaudojimams pateisinti ir tapo keiksmažodžiu.

2 Pilypukas

Pries komentuojant reiketu bent siek tiek paskaityti klausimu, kuriuo komentuojate. Jusu isdelioti procentai yra neteisingi. Didesni mokesciai mokami tik nuo virsijimo, o ne nuo visos sumos...

Visiskai su Jumis sutinku del proporciniu mokesciu, bet nesinoretu matyti tokiu faktiniu klaidu, nes diskredituojate pacia ideja.

NPD - velnio išmislas ir kažkokia deformacija. Žongliravimas NPD yra blogo tono ženklas. Kiek pinigų liks kišeniuje apsprendžia mokesčio dydis, o ne machinacijos zu NPD.

Ir dar, jei tu tapatini žodžius daug dirbti ir kurti pridėtinę vertę, tai esi labai neišmanus arba piktavalis.

xgx sutinku su tavo pastebėjimais. Bet esmės , to ką norėjau pasakyti nekeičia.