Na kaip short term JAV FED veiksmai užtikrino šiokį tokį likvidumą tik kokia kaina? Ar buvo išvengta liquidity trap? Short term - lyg ir sudarytos sąlygos bankams egzistuoti ir bankai drastiškai sumažinę veiklos kaštus net parodė teigiamą ketvirtį, bet ar tai jau viskas?
Ar groja dabartinė JAV politika - What’s the answer? Huge fiscal stimulus, to fill the hole.
Ir kuo stimulas didesnis tuo daugiau investuotojų nusisuka nuo Vokietijos, Lietuvos ir kt. šalių kurios nespausdina neribotais kiekiais skolinių įsipareigojimų. Ir euras pamirštamas, bet kiek ilgam. Ir pagrindinis klausimas kuriam nerandu atsakymo kiek ilgai gali JAV palaikyti tokio dydžio finansinį stimulą?
Ir iš kur toks tikėjimas, kad tokios apimties skolos didėjimas yra iš viso įmanomas nedidinant mokesčių? Manau ne Taigi? Obama pragyveno jau 100 dienų metas pamokestinti viską kas juda. Kai apmokestins JAV bus prastesnė vieta investuoti nei EU. Welcome back EURO!

siaures vejas:
Labai greitai pamirštam mūsų netolimą politinę istoriją, juk Adamkus 'tapšnotuoją' ir 'abonentą' matė kaip mūsų politikos ateitį, o vieno iš jų vaikų yra krikštatievis, blynas prisvilo, tada užsienis- susidėjo su Lioliku ir Boliku irgi ne kas, vėliau bandė kištis į kitų valstybių vidaus reikalus, vyko į Ukrainą palaikyti vienos politinės jėgos, po to į Gruziją ir visur Adamkaus užsienio politikoj juntama amerikietiška rankelė ko pasekoje iš Rusijos naftos visai negaunam, už dujas mokam brangiausiai ir kiti sunkumai prekyboje su kaimyne. Galim kalbėti ką norim, bet Rusija buvo ir bus mums svarbi, keletas skaičių: 2008m. svarbiausios Lietuvos eksporto partnerės- RUSIJA 16,1%, LATVIJA 11,6%, VOKIETIJA 7,2%, LENKIJA 5,8%, importo partneres- RUSIJA 30,1%, VOKIETIJA 11,7%, LENKIJA 10,0%, LATVIJA 5,2%. Kažkaip Amerikos nematau.
P.S. Aš nei už nei prieš Rusiją ar Ameriką, aš už savo, savo vaikų ir visos LIETUVOS gerą gyvenimą
SVEIKINU SU (NE)DARBO DIENA

apie Adamku niekas LT dar net nebuvo girdejes, o jau su kanistrais kolonelese prie 20litru/menesiui eilese stovejom. Todel teigti, kad Adamkus kaltas kad naftos negaunam- netikslu.
Naftos negaunam, nes rusai "Mazeikiu naftos" negauna- o jeigu gautu- nemanau kad Lietuvai butu ekonomiskai naudingiau.
Be abejo Rusija svarbi- ir tikrai viena is rinku, kur lietuviai turi konkurencini pranasuma, tik daug administraciniu barjeru tarifu, muitu, sanitariniu normu pavidalu iskyla. Ir objektyviai pagalvojus net kaltinti salies negali- gina savo vargana pramone deje skersa ant PPO. Trumpu laikotarpiu turbut efektyviausias sprendimas, bet ilgalaikes pasekmes- stagnacija ir atsilikimas.
As irgi ne pries Rusija, bet ~300metu istorines patirties (per kelis kartus) rodo, kad geras gyvenimas ir Rusijos vadovavimas- nesuderinami dalykai. Kodel manytumet kad "sikart viskas bus kitaip?"

visiskai pritariu. Australijoje beveik kasdien per zinias gali isgirsti apie nauja "stimuliacini" projekta- mintyse kaskart padalinu samata is 15mln. t.y. perskaiciuoju vienam gyventojui. Jau pasiekem virs 6000AUD/zmogui. Paskutinio laivyno ginkluotes projekto net samatos neskelbe- per didele.
Ir visa tai- skolintomis lesomis su sukiu "keep the jobs"- tarsi niekam nereikalingu darbu subsidijavimas galetu atnesti kokios nors ekonomines naudos likusiems pilieciams. Dar reiketu prideti palukanas, kurios sitioj pasaulio dalyje visada buvo nemazos. Net centrino banko "target inflation rate" yra 2-3% (Europoj, US -tik iki 2%).O saskaita valdzia vienu ar kitu budu vistiek pateiks.
Problema ta, kad "huge fiscal stimulus" projektai beveik visada nera atsiperkantys t.y. realiai kuria tik dar didesne skyle. O uzkisti ja anksciau ar veliau lieka tik trys keliai:
1) didinti mokescius(US, Britanijoj, Prancuzijoj jie juk ir taip dideli)- kas visuomet priveda prie civiliniu neramumu, o surinkimas- toli grazu negarantuotas.
2) mazinti ismokas ir islaidas (cia LT ir be stimulo ta jaucia )
3) pradeti uzdirbineti "surplus"- nelabai isivaizduoju kaip dabartine US ar Britanija tai darys. Cia turbut Ashaman teisus kad si salis pasieke "point of no return".

1)Australai jau padidino reguliuojamas vandens kainas apie30%, PM viesai pradejo reikalauti "turcius" samoningai ir atsakingai daugiau dalintis su visuomene. Bet erdves yra ir daugiau (pvz. pajamu mokestis iki 16kAUD- 0%, 16-24k- tik 10% ir t.t. "Sodrai" darbdavys moka 9%, darbuotojas tik 1%)
2)cia treasury sekretorius bando pazaboti politiku apetita, deja kol kas tai balsas tyruose.
3) atsigaunant zaliavu kainoms sers Kinija, bet kuo pasauli sers US?

ir pabaigai kadangi "visi mes (ten valdzioje) dabar Keyns'o gerbejai"- idedu Bill Bonnet straipsni su kitokia nuomone apie dabartinius valdzios veiksmus.
6199-keynesian meddling in the twentieth century.doc

Istrauka is paskutinio Economist kaip TVF vedami tuoj gyvensim "easy easy"



IMF head Mr Strauss-Kahn has welcomed the pronounced fiscal easing undertaken by the world’s biggest emerging markets (see chart).
As the authors are keen to point out, a fiscal stimulus can do more harm than good if it jeopardises the sustainability of the public finances. Governments need a credible plan to set aside enough resources in the future to repay the additional public debt their stimulus has added. As Willem Buiter of the London School of Economics puts it, only fiscal conservatives can use counter-cyclical fiscal policy well.

Ir kiek tokiu "fiskaliniu konservatoriu" be Vokietijos ir Kinijos? Japonijos valdzia prasiskolinusi iki ausu, laimei savo pacios gyventojams. Arabai-taip pat. Norvegija kazkodel ramiai tyli ir jokiu skambiu projektu nepradeda, nors galetu.
O stai visiems kitiem "counter-cyclical fiscal policy" gresia paprasciausiu bankrotu. Tiesa pries tai savi pilieciai sukande dantis tures "bail'out'inti" savo paciu valdzia. US kongresas jau atsisako didinti "paketa".

Daug šioj temoj visko prirašyta: net istorija išnagrinėta beveik nuo II tūkstantmečio pradžios, paminėti ir abu pasauliniai karai, „tautų draugystės laikai“, sumodeliuota net situacija – kas būtų, jeigu būtų, prasidėjus atominiam bombardavimui... ir svarbiausia viskas aktualioj temoj – Defliacinė depresija
Kažkaip dauguma čia žiūriu pasiskirstę į kelias skirtingas stovyklas – vieni propaguoja prorusišką poziciją (taip manoma apie Ashaman), kiti – priešingai. Ir visi draugiškai dėlioja +/-. Jo, lygtai tai būtų tame esmė, tai svarbiausia, o jau nekalbu apie lietuvių bruožą – tolerancijos nepakankamumą (ne visada) bei nenorą pakęst kitoniškos nuomonės. Nesu nei Ashaman fanų klubo narys, nei jo priešininkas.
Taigi, pirmiausia tai norėčiau atkreipti dėmesį į tai, kad vien žiūrint į praeitį, nieko daug ateityje nepasieksi. Istorijas nuoskaudas, nori nenori, bet reikia palikti praeityje, palikti viską istorijai. Tikiu, kad galbūt atsiras tokių kurie puls prieštarauti, jog tokių dalykų kaip trėmimai ir kitų, nemažai skaudžių dalykų mūsų istorijoje, pamiršti negalima, tačiau aš ne apie tai. Tiesiog noriu pasakyti, kad negalima gyventi vien praeities nuoskaudomis, formuojant šiuolaikinės valstybės dabartinius ir ateities tikslus. Mes jau gyvenam III tūskt. ir manau, kad šiuolaikinės sąlygos reikalauja žiūrėti į valstybės valdymą platesniu kampu. Tuo labiau, kad šiuolaikinis pasaulis pakankami dinamiškas.
Ar taip svarbu žiūrėti, globaline ir ekonomine prasme, kuris geresnis – lietuvis ar rusas? Apie tai juk nemažai diskutuota. Bet ar tai tikrai svarbiausia? Ar įmanoma stengtis formuoti dviejų kaimynių šalių santykius abiems pusėms naudinga, bendradarbiavimo prasme? Pirmiausia – ekonomine. Daug kas pasakys, kad tokių santykių su Rusija turėti neįmanoma. Tačiau nežiūrėkime vien į tik dabartį, o žiūrėkime ir į tolimesnę ateitį. Kokia Rusija bus ateityje, kas žino? Manau, kad visko įmanoma pasiekti, jei siekiama atkakliai ir metodiškai. Lietuva turi neblogą geografinę padėtį, kurią galėtų labiau išnaudoti populiarinant kaip realios tranzitinės šalies įvaizdį. Net ir maži gali būti orūs, bendraudami su didžiaisiais kaimynais (tiek su Rytais, tiek ir Vakarais) ir laviruodami pasiekti sau, savo šaliai didžiausios naudos.
Tačiau ar tokią politiką vykdė Lietuva iki šiol ir ar pilnai išnaudojo šias galimybes – čia jau kitas klausimas. Tam čia reikia dar daug dirbti, nes darbo bus daug, nes kaip sakoma – tai dar nearti dirvonai.
Tačiau nuo ko turime pradėti mes patys? Pirmiausia - tai keisti mąstymą ir būti labiau tolerantiškiems.

Laukiantiems USD po metu ties 1-1,1 už EUR.

Valiutu rinka turi savo logika, kuri su realia ekonomika turi labai nelogiska rysi.
Dabar vyksta deleveraging, uzdaromos (vis dar) pozicijos del priverstinio pasitraukimo is rinkos, margin call ir investuotoju, supratusiu pagaliau kad reikia trauktis (kai kam ilgai dabiega ir tai uzsitese vos ne metus), poziciju uzdarimas.
Tai vadinasi "apetito rizikai praradimu", save haven funkcija atlieka USD ir JPY.
Bet tai laikinas reiskinis, negali nekaltybe prarasti daug kartu, ne gali margin call gauti penkis kartus - po trecio saskaitoje nieko nebelieka.
Laikas kai laikyti cash geriausias sprendimas kaip dabar (ir kaip buvo per DD) uzsites dar gal pusmeti, bet kas po to ? Po to Obamos planas duos rezultatus, gal realius gal nupiestus - ne tiek svarbu, pagrindinis rezultatas bus cash issiverzimas i realia rinka ir aktyvus investavimas i viska kas turi nepopierine verte. 1Po metu laukiu USD 1.4-1.5 uz EUR, po dvieju 1.6-1.7. Laikas parodis.

http://www.theaureport.com/pub/na/2494

gal kiek saliskas poziuris, bet paprastai ir aiskiai...ir papriestarauti nelabai yra del ko.
O apie "safe haven"- buriuotojai puikiai zino, kad dauguma uostu tik tam tikromis salygomis yra visiskai "safe", o joms keiciantis- keiciasi ir poziuris.

sorry jeigu vel "prispaminsiu" tema, bet manau idomi retail ir NT sektoriu prognoze. Cia istrauka:
"But do not mistake a bottom for a vigorous rebound. Consumption may be growing again, but there is every chance it will remain depressed in coming years because of weak income growth, depleted wealth, and tightened credit. Since the early 1980s, spending by households on goods, services and homes has grown faster than GDP, making it the locomotive of American—and global—expansion. By 2006, it accounted for 76% of nominal GDP, the highest since quarterly data begin in 1947.

This was accompanied by a steady decline in the personal saving rate and a rise in household debt relative to income. By itself, this was not a problem; household debt has risen relative to income since the 1950s, as a growing share of the population bought homes with mortgages. Despite the higher debt burden, falling interest rates kept total household financial obligations—interest payments, rent, and leases—range-bound during the 1980s and 1990s.

An inflection point occurred around 2000. Income growth stagnated but debts continued to grow rapidly from 94% of income to 132% in 2007. The share of income devoted to servicing those obligations also jumped. A study in 2007 by Karen Dynan and Donald Kohn of the Federal Reserve attributed that partly to more of the population reaching home-buying age, and mostly to a rise in home prices which made it possible to borrow more.
A more enduring restraint will be the pressure on consumers to reduce their debts to more manageable levels relative both to income and to the much lower value of their homes. This effect is difficult to quantify since so many factors determine consumers’ preferred saving rate and level of debt: assets, retirement goals, expected income, risk tolerance, access to credit, age, and so on. Some bearish analysts argue that debt ratios and saving rates have to return to their levels of the 1950s, but others argue it would be sufficient to return to their levels of 2000 for households to feel comfortable with their debts again.

This process, known as deleveraging, requires consumption to grow more slowly than income in coming years. The longer it takes for debt to return to more sustainable levels, the more it can occur through rising incomes. A sudden rush to return debt ratios to their level of 2000 would require ridding households of some $3 trillion in mortgage debt—an impossible task. More likely, mortgage debt will grow more slowly than income through a combination of (1)lenders writing off impaired loans, (2)homeowners paying down existing mortgages, (3)and new homeowners taking out smaller mortgages than in the past.
(cia pagalvoju apie LT situacija: (1)-asmens "defaultas"- istatymiskai neimanomas (2)esamos paskolos per dideles esamoms pajamoms- taigi iki "paying down"- iiilgas kelias (3)mazesnes paskolos bus imanomos tiktai sumazejus NT kainoms- korencija laukia irgi dar ilga).

Financial innovation also played a role, they say, as the industry devised new ways for Americans to borrow against their homes. One manifestation was the plethora of credit-card offers to even marginal borrowers: more than 8 billion poured through Americans’ mailboxes in 2006, according to Mintel Comperemedia, a consumer-research firm. From 2003 to the end of 2006, consumers borrowed almost $2 trillion against their properties via home-equity loans and “cash-out” mortgage refinancings. A dramatic reversal is now under way. Last year, household wealth fell by 18%, or by $11 trillion. Macroeconomic Advisers, a forecasting firm, estimates the resulting negative “wealth effect” will depress consumption by 2% this year.

visas straipsnis:
Of their trolleys

o, labai moksliškai pasakyta tai, ką minėjau seniau: žmonės jau yra išsunkti, daugiau nebeišspausi, t.y. nebepraskolinsi

Atleiskyte jau man už defliacinės depresijos temos teršimą Rusijos-Lietuvos santykiais, bet kaip tik gegužės 9 proga anapus sienos pasirodė keli straipsniai apie galimą/teorinį žalos atlyginimą Rusijai iš Lietuvos (bei kitų buvusių respublikų) pusės.
Mano akimis žiūrint tai tokia pat utopija kaip ir konservatorių 2000-s priimtas įstatymas dėl okupacinės žalos atlyginimo, tačiau jei Baltijos valstybės ir toliau užsiminės antirusiška retorika ir reikalaus atlyginti žalą (visai neseniai šią temą pakelė latviai) - pilnai įmanoma kad tuo užsiims ir rusai.
Nesiekiu neproduktyvios diskusijos.
Tiesiog įvertinkyte anos pusės argumentus ir pagalvokyte ar apskirtai nebūtų naudingiau valstybiniame lygyje uždaryti visam temą apie žalos atlyginimą kaip destruktyvią ir kenkenčią abipusiem santykiams...

Сколько нам должны прибалты

Bозьмём Литовскую ССР, которая в течение всего периода советской власти получила более 66 млрд. долларов США безвозмездных дотаций от правительства СССР. Эти средства (без учёта тех, которые были выделены на послевоенное восстановление) шли на создание промышленности в республике, развития её сельского хозяйства, науки, просвещения, культуры, здравоохранения, спорта, туризма, баз отдыха и санаторно-курортных услуг. Деньги отчислялись из общесоюзных фондов и, если на то пошло, отрывались от российского бюджета.

Во-первых, пусть отдадут те миллиарды долларов, которые Советский Союз вложил в экономику каждой из трех прибалтийских республик, примеры приведены выше.

Во-вторых, пусть почтят память советских воинов, погибших за освобождение Прибалтики от фашистского ига, выплатами их родным и близким. В международной практике соответствующие методики подсчёта имеются. Например, в августе 2003 года ливийское правительство официально взяло на себя ответственность за взрыв авиалайнера Boeing-747 над шотландским городом Локерби в 1988 году и согласилось уплатить 2,7 млрд. долларов компенсации родственникам погибших при теракте (259 пассажиров и членов экипажа, а также 11 жителей домов, разрушенных обломками лайнера), что составляет примерно по 10 млн. долларов семье каждого из погибших.

Освобождая Эстонию, погибло 150 тыс. советских воинов, Литву – 200 тыс., Латвию – 150 тыс.1. Умножим количество погибших за каждую из этих стран на сумму в 10 млн. долларов за каждого человека и получим, что Эстония должна России 1,5 трлн. долларов, Латвия – 1,5 трлн., Литва – 2 трлн. И это только за погибших советских воинов.
Greičiausiai paskutinėje pastraipoje ir slypi pagrindinė abiejų šalių prieštaravimo šiuo klausimu priežastis - Rusija skaito kad ji išlaisvino Lietuvą nuo fašizmo, o Lietuva skaito kad geriau jau ji būtų okupuota fašistais, o ne sovietais, nes trečio kelio tais laikais tiesiog negalėjo būti.

Ašamanai, čia viskas teisingai surašyta, tik nepaminėta, kad iš pradžių Lietuvą nuo rusų "išvadavo" vokiečiai, o paskui jau rusai "išvadavo" nuo vokiečių. Taigi, remiantis tokia logika Lietuva dabar turėtų būti labai už viską dėkinga ir susimokėti abiems "išvaduotojams".
O pavyzdžiui už "развития её сельского хозяйства" turėtų susimokėti į Sibirą ištremti ūkininkai, iš kurių atimtose žemės buvo vykdoma ta "развития", ar ne?

P.S. Aš asmeniškai tikrai nesu visokių kompensacijų reikalavimo šalininkas. Suprantu, kad tiesiog nebėra subjektų, iš kurių būtų galima pagrįstai kažko reikalauti, todėl dabar tai viso labo klausimas, trukdantis dvišaliams santykiams. Manau kad geriau jo nebūtų. Bet, kaip suprantu, iš Lietuvos pusės šis klausimas ir nėra itin eskaluojamas. Ir apskritai, nelabai į temą mes čia...

Ashamanas mane vis sugeba nustebint. Tai geraja, tai blogaja prasme. Dabar irgi nustebino. Paskutiniai jo zodziai ypac, kad "kito kelio negalejo buti". Akivaizdu, kad galejo. Jei butume buve okupuoti naciu, o rusai butu mus islaisvine, tai akivaizdu, kad mes nebutume buve aneksuoti, o taptumem nepriklausoma valstybe, taigi apie islaisvinima nera ko kalbeti, nes laisves nebuvo. Trecias kelias ir buvo toks, kad naciu pralaimejimo atveju, pasinaudodami po pirmojo karo pasirasytomis sutartimis ir suteiktomis tautu apsisprendimo privilegijomis, galetumem rinktis, ar jungtis prie kazko, ar tapti nepriklausomais. To mes negalejome. Ir siaip, Molotovo-Ribentropo paktas toli grazu prasilenkia su visais islaisvinimais ir etc. Todel nera ko cia kisti tos rusu islaisvinimo retorikos. Propaganda ir populizmas.
Mano zodziai nereiskia, kad pritariu dabartiniams santykiams. Jie nera logiski ir geri. Mano nuomone, praeitis yra praeitis ir svarbiau ziureti i ateiti, todel ir rietis nera ko. Jei santykiai butu normalizuoti, tai ilgainiui Rusija turetu pripazinti savo klaidas ir sumoketi bent simboliskai. Taciau dabar cia jau principo reikalas, kuri galima butu isspresti pradedant vykdyti normalia politika.
Ir siaip Ashamanai, tiesiog draugiskai siulyciau truputi permastyti savo pozicija, nes dabar ji tryksta prorusiskumu (kai kurie tryksta amerikonizmu, kas nera nei blogiau, nei geriau). Kartais toks saliskumas sugadina labai geras mintis.
Sorry uz OT.

Šitoje vietoje pasireiškia diametraliai priešingas situacijos supratimas - ir anų laikų ir dabartinių.
Nėra paslaptis kad už Hitlerio stovėjo dideli JAV pramonininkų ir anglo-saksų bankininkų pinigai.
Ir karas buvo inicijuotas su tikslu likviduoti nepavaldų jų sukurtai finansinei sistemai tarybinį vystimosi modelį - t.y. kontroliuoti teritorijas su resursais ir įsteigti privatų CB (ką bėja, jie bandė padaryti nuo pat Nikolajaus II laiku).
Todėl kalbėti apie nepriklausomybės suteikimą Lietuvai po išvadavimo nuo fašizmo yra utopija.
Kai tapo aišku kad Hitleriui nepavyks ir iškilo reali gresmė kad sovietai defacto valdys visą Europos žemyną, "dedant skersą" ant ango-saksų finansinės sistemos - buvo atidarytas antras frontas ir prasidėjo varžybos tarp JAV ir CCCP kas greičiau ir daugiau atrieks į savo įtakos sferą. Taip jau gavosi kad susitiko ties Berlinu.
Ir nereikia čia vaikiškų pasakų apie "kitą kelią". Nebuvo jokio trečio kelio 1945. Ties Berlino viduriu įvyko geopolitinių vystymosi modelių įtakos sferų pasidalinimas. Ir šansų į nepriklausomybė Lietuva tuo metu neturėjo. O CCCP, net norint, neturėjo jokios galimybės tą nepriklausomybę jai duoti - nes tai reikštu kad nepriklausomybę reikėtu duoti ir visom kitom Varšuvos pakto šalims - o tai defacto regiono atidavimas anglo-saksų finansistams kurie ir inicijavo karą su tikslu tą regioną užgrobti ir kontroliuoti per jau atidirbtą finansinį modelį.
Jei iki šiol, po pastarojo "nepriklausomo" 20-mečio Lietuvos ūkio/namų ūkių "prichvatizacijos" anglo-saksų bankais, dar tikite kad laimėjus Hitleriui Lietuva būtų super-puper išsivysčiusi, laisva ir nepriklausoma nuo anglo-saksų kapitalo (skaityk pilnos kontrolės) - tai naivumo viršūnė.
Žiūrėkyte į įvykių esmę, išsiaiškinkyte kas yra pagrindinis beneficiantas - ir žinosite priežastį, bei galimas išeitis.

Nu jo dėl visų dėmių kalti anglo-saksai atstovaujami Amerikos žydų - bankininkų kurie užsakė žydų holokaustą Vokietijoje.
Gal išmokim patys apsišikę prisipažinti, o ne primeskim savo debilizmus anglosaksams ir pan.

Na del pirmos pastraipos nesigincysiu, nes tiesiog neturiu pakankamai informacijos visam tam patvirtinti ar paneigti ;]
Dabar del itakos sferu. Kas pasiliko vakaru sferoj, tas gavo nepriklausomybe (nepilna, nes finansines negavo), tuo tarpu rytu blokas negavo absoliuciai jokios nepriklausomybes. Taigi is teorijos, kas butu, jeigu butu: jei linija butu nubrezta tarkim prie Minsko ir mes butume buve vakaru pusej, butumem tureje bent daline nepriklausomybe. Tai yra teise i savo istorija, kalba, kultura ir etc.
Pilnai suprantu, kad Sovietu Rusija tiesiog negalejo isleist vien Lietuvos, nes butu viskas griuve (kas veliau ir atsitiko). Bet cia ir yra visa esme. Rusija musu neisvadavo. Mes buvom okupuoti. Taigi ir teise i kompesancja turim. Jei butumem buve ijungti i draugisku ir brolisku tautu sajunga bent su daliniu suverenitetu ir teise i nacionalinius dalykus tokius kaip kalba arba laisva minti, galetumem kalbet visai kitaip, bet represijos buvo taikomos akivaizdzios ir baisios. Taigi ir grazinti sito reikalo nera ko. Okupavo neteisetai ir laike prijunge neteisetai ir pries musu valia.
Nesakau, kad Lietuva butu issivyscius super valstybe. Bet ji butu tikrai kitokia. Situacija pasikeite taip, kad nesugebejimas apsispresti patiems, baime, nuomones neturejimas ir visa kita, ka suspejo idiegti rusai, dabar mums trukdo. Ir dabar turime taikytis prie visko is naujo, kas ir uzima daug laiko. Nesugebam atsirinkt, kas gerai, o kas blogai ir priimt sprendimu. Jus sakot, kad buti laisviems tuos 50 metu butu buvusi utopija, bet as taip nemanau ir tikiu, kad per tuos 50 metu butumem bent kazko ismoke.


P.S. Ar man tik atrodo, ar linkstat prie to, kad vel reiktu isijungti i Rusijos sudeti?

O neduok tu dieve tie anglosaksai (zydu bankininkai?) - jeigu jie butu uzeje pas mus, tai mum nebebutu galimybes stoveti eilese prie sviesto (suprask cia toks atrakcionas) ir vaziuoti i sibiro kurortus...

visiskai pritariu- zalos atlyginimo reikalavimai tikrai nekonstruktyvus...lygiai kaip ir dotaciju ar tariamos skolos prikisimas is kitos puses.
Cia kaip seimininkas "pakabintu" vergui skola uz busta, maista ar siaip jo globa (na beveik kaip prostitutems suteneriai). Ir vergui issilaisvinus teigtu, kad jis dar liko labai daug skolingas.
Keletas biografijos faktu be emociju: is senelio ateme 80ha, istreme kartu su nescia mociute kaip stovi. Tevas gime Sibire, grizo 17 metu net rasyti lietuviskai vos ismoko...ir jokiu pretenziju neturiu, zalos atlyginti nereikalauju ir kitu neskatinu. Bet man sako, kad as ir mano vaikai dar skolingi uz "seimininko dovanas". Mea culpa, kam tureciau susimoketi ir kur atidirbti?

O del Rusijos modelio paiesku ir jo primygtinio siulymo kaimynams- na gal palaukime kol Rusija sukurs ta "pavyzdine tobula alternatyva", parodys pasauliui kaip gerai ji veikia ir tada visi nukopijuokime ta tobula sistema? Ar butinai ir vel turime dalyvauti "projekte" nuo pat pradziu?

Tai būtų strateginė klaida.
Kaip beja ir įsijungimas į ES po nepriklausomybės atkūrimo.
Jei jau tauta ilgus dešimtmečius taip atkakliai siekė nepriklausomybės ir traktuoja ją kaip aukštesnę vertybę - apie ką dažnai užsimina profesorius Lansbergis - jos praradimas bet kokia forma yra tragedija.
Gal tai sunkiai kolkas matoma, ir suprantama nedaugelio, tačiau Vakarų vystymosi modelis griūna taip pat kaip prieš tai griūvo Tarybų Sajunga. Baigsis visiškų Europos žemyno ir ES suskaldymu.
Visas Lietuvos ekonomikos augimas per pastarąjį dešimtmetį yra butaforinis/nominalinis - jis išreikštas padidėjusią pinigų mase apyvartoje ir išaugusiu nominaliuniu biudžetu/atlyginimais.
Tai įvyko ne dėl Lietuvos pasiekimų, o į skolą, kurios atiduoti šalis nepajėgs niekada. Defacto Lietuva tapo anglo-saksų finansistų kolonija, kuri neturi nepriklausomybės ir neveda savarankiškos užsienio politikos.
Pilnai suprantu kad nėra lengva įtikinti savo tautą tęsti nepriklausomą politiką ir puoselėti nepriklausomus ir kilnius idealus, kai šalia gyvena kaimynai kurie prisiskolinę iki ausų, tačiau gyvena sočiau. Bet kaip paaiškėjo - taip gali vykti tik istoriškai trumpa laikotarpį. Ir dabar Lietuva, dėja, turės vėl kovoti už nepriklausomybę nuo skolų ango-saksų finansistams ir vystyti savarankišką ekonominę veiklą arba susitaikyti su tuo kad 50-100 metų laikotarpyje valstybė išnyks - emigracija/likusiųjų degradacija/vergovė kirkilokubiliniam "elitui".

na kaip visada tamsta esate savo stiliuje... nepykanta viskam kas bent kiek yra rusiska ir dievinimas visko kas amerikoniska... taip sakant is krastutinumo i krastutinuma. dabar apie tuos punktus kuriuos pazymejau:
1. as Ashaman gerbiu uz neprklausomos nuomones issakyma ir argumentuota diskusija. (ko is jusu puses nematau...) todel tai ka pasakete suprantu kaip tautines neapykantos kurstyma. o tai jau liecia ir mane. kadangi pats esu rusas, ta pukiai matote is vardo. bet kuo skiriuosi nuo jusu, vietinio ir tikro nacistiniu poziuriu lietuvio? turbut niekuo iskyrus tai kad uzuot svaistesis izeidinejimais ir baubais pateikiu nuomone ir ja argumentuoju. manau esu tikrai didesnis nepriklausomos Lietuvos patriotas nei jus. vien todel, kad tai ipareigoja mane daryti mano gimines istorija. o mano gimine Lietuvoje gyvena nuo 17 a. vidurio.... o jus ar ben jau prisimenate savo protevius, na tarkim bent jau nuo 19 a.???? taigi prasau jusu nustoti propaguoti tautine neapykanta.

2. aciu Dievui jus kol kas neturite ginklo.... o jei ir turetumete, tai tektu pradeti nuo savo dievaiciu (lietuviu kas be ko) Kubiliaus uz willams ir leo afera, uz pastaraja dar turetume prikabinti ir kirkila. adamku, uz tai kad suteikineja lenkams iskirtines teises, netgi priestaraujancias konstitucija ir visus kitus veikejus... kuriuos isvardinti, nurodant ir ju nusikaltimus pries Lietuvos valstybe, reiketu atskiro saito...

3. vienas is mano seneliu buvo isveztas priverstiniams darbams i vokietija karo metu (uz tai kad gelbejo zydus) kitas keliems metams istremtas i sibira uz tai kad turejo zemes... bet as kazkodel nejauciu neapykantos nei vieniems nei kitiems, nes tie patys seneliai mane isauklejo taip... kad net esant labai nepalankios salygoms negalima prarasti zmogiskumo ir kalta ne tautybe, o konkretus asmenys (tiek priimantys teises aktus, tiek juos igyvendinatys, beje pastarieji kalti maziau, nes jie priversti ta daryti.)

o pabaigai noreciau jusu paprasyti netersti EKONOMINIO forumo nacistiniais pareiskimais. ir dar... prisiminti patarle: nekaltink veidrodzio, jei snukis kreivas....