Nežinau, kaip balsuosiu.
Niekaip negaliu suprasti, kodėl egzistuoja tik du variantai: savo atominė arba importas iš Rusijos ?

Man atrodo, kad yra Europoje valstybių, kurios neimportuoja elektros, bet ir neturi atominės. Ar aš klystu ?

Po kokių 10 metų Lietuvoje gyvens tik kiek daugiau negu 2 mln. žmonių, visokios saulės baterijos ir vėjo jėgainės atpigs gal 30% gal daugiau. Tokiai mažutei valstybėlei atominė atrodo kaip monstras.

Gi iš kitos pusės ne kvailiai tą atominę stumia: jie turi visą tikslią ir tikrą informaciją.... nežinau...
Buvusi AE buvo skirta ne vien Lietuvai, o dideliam regionui. Kokios garantijos, kad nereiks pardavinėti pigiau savikainos, nes nebus kur tos elektros dėt ?

Mažai kas ieško atsakymų. Referendume dominuos, kap visada Lietuvoje, "bandos instinktas", tas pats, kuris renka į Seimą visokius tešlagalvius.

Paimti pačią mažiausią kainą ir sakyti, kad ten tiek kainuoja elektra yra nelogiška. Švedijoje ne visada pigu linkas
Taip, ten kainos svyruoja. Tačiau kaip jos gali kainuoti 2 cnt, tai taip pat gali kainuoti 50 cnt. Pas juos tai priklauso nuo hidroelektrinių, net tame pačiame straipsnyje yra apie tai parašyta.
Be to, negi Švedai planuos statyti pas save AE, jei pas juos tokia pigi elektra?

O kokio velnio rusai Kaliningrade stato net du blokus, tai labai geras klausimas

Nejaugi TIK TIEK radai parašyta (kas tavo paties pacituota) apie rinkos tyrimą? rinkos struktūrą? esamą? būsimą? perspektyvas? Ten visas antras skyrius tam skirtas.
Be to, laimei ar kažkieno nelaimei, elektros energija nėra kažkieno vieno galvos skausmas. Visos šalys daro tyrimus dėl ateities prognozių. Ir tokių tyrimų tikrai yra daug. Ir juos atlikę ne tik Visagino AE propaguotojai.
Lygtais kažkur buvau aptikęs Europos Komisijos užsakytą tyrimą, keista, tačiau ir jie prognozuoja poreikių augimą.

Ignalinos AE patirtis rodo jog mes nesugebame panaudoti ir veltui gautos elektrines perteklines energijos. Juk galejome visus tuos 20 metu pigia energija apsildyt visus bustus, auginti siltnamiuose agurkus ir tulpes. Bet svogeriu gaujos tik voge ir svaiste. Ir visi susiriete mokejom uz dujas Gazpromui ir svogeriams .

Ne kvailiai ir "LEO LT" bei kitus "projektus" stūmė ir stumia: kai kas gerai pralobo ir (tikėtina) dar pralobs.
Ignalinos atominėje elektrinėje buvo planuota pastatyti keturis blokus po 1500 MW, iš viso 6 GW. Ši elektrinė turėjo pigia elektra aprūpinti labai energijai imlias (energetiškai švaistūniškas) šių šalių (tarybinių respublikų) pramonės bei komunalines sferas: Lietuvos TSR, Latvijos TSR, Estijos TSR, Baltarusijos TSR, Kaliningrado sritis, Lenkijos Liaudies Respublikos pasienio regionai.
Skaičiuojame dabar:
Kaliningrado Baltijskaja AES - 2300 MW;
Baltarusijos Ostroveckaja AES - 2300 MW;
Lietuvos Visaginskaja AES - 1350 MW.
Iš viso: 2300 + 2300 + 1350 = 5950 MW ~ 6 GW (lygiai ta pati kažkada CCCP Plano komitete šiam regionui suplanuota galia!)

renis, kadangi aš toks žioplas ir nerandu rinkos tyrimo, gal gali paprotint neišmanėlį - pasiremdamas tuo antru skyrium davaj klok elektros energijos rinkos Baltiko apžvalgą: buvusį/esamą sunaudojimą pagal buitinį, pramonės ir visuomeninį sektorius, išskiriant buitinio ir valdiško specifiką, atskiriant pramonės šakas. Tarkim už 5-10 metų periodą su pokyčiais laike, to priežastiniais ryšiais ir t.t. Žodžiu elementarią rinkos analizę. Jei nesigaus, tikiuosi sugebėsi pripažinti antro skyriaus "vertę".
Ir vėlgi - neįvertinus buvusios rinkos situacijos ir jos dinamikos į dabartinę, bent kiek rimčiau kabėti apie kažkokias ateities prognozes neišeina. Tai matosi ir VAE verslo plane - iš lubų nukabinti kasmetiniai +3%, kurių įvardinta priežastis - dėl šalies ūkio augimo. Kodėl +3%, o ne +7% arba -5%? Koks toks ūkis augins elektros suvartojimą ir t.t.?
Tad laukiu iš renio bent jau dabartinės rinkos apžvalgos su konkrečiais skaičiais ir nuorodomis į tas VAE dokumento vietas, kurių aš nepajėgiau perskaityti ar suprasti, o renis pajėgia.

Jei neklystu, mes jau dabar galime pasigaminti tiek el. energijos, kad visai nereiketu nieko importuoti. Instaliuoti elektriniu pajegumai yra pakankami. Tai kodel tada ne gaminame patys, o importuojame? Atsakymas paprastas - importuojame zymiai pigiau nei galime pasigaminti. Birzoj vidutine kaina gal apie 17 ct/kW, o Elektrenuose pagamintos kaina apie 40 ct/kW. Tad kalbant vien siuo kainos poziuriu - kaip galime Lietuvoje uztikrinti pigesne el. energija - bent jau siai dienai ir gauname tik importa arba atomine. Tik dar vertetu suvokti, kad el. energijos importas gali labai staigiai pabrangti, cia visi vaikosi pelnu ir niekas tikrai negarantuoja ilgalaikio pigaus tiekimo.

Su IAE vienu bloku elektra eksportuodavome, o ne importuodavome kaip dabar - valstybes mastu skirtumas buvo didelis. Ir elektra vartotojams kainavo maziau. Na, bet vistiek ta elektra nebuvo "veltui", ji kainavo. Niekas netrukde sildyti bustus elektra, bet, matyt, tai buvo per brangu. Musu energetiskai neefektyviuose bustuose elektra sildytis butu per didele prabanga. Tad elektra nepakeis sildymui naudojamo kuro iskaitant Gazpromo dujas.
Reiktu pasakyti, kad sildymo ir elektros sferos skiriasi, ir todel nereikia tiketis, kad atomine pastacius nebereiks duju. Sildymo reforma turetu eiti tuo paciu metu ir nepriklausomai nuo AE projekto.

Tarybiniais laikais buvo planuojama, kad instaliuota elektriniu galia su tam tikra atsarga padengtu poreikius. Taciau siais laikais turim kitokia situacija:
1) elektra gamina tie, kurie sugeba parduoti, o pardavimui birzoje reikia tureti konkurencinga kaina. Is cia isvada, kad nesvarbu kiek augs ar trauksis poreikiai, svarbu tureti konkurencinga kaina. Nauja elektrine, turedama konkurencinga kaina, laisvai parduos elektra birzoje. Atsizvelgiant, kad prisijungeme prie dideles Nordpool birzos, elektra nesunkiai parduotu ne vienas atominis blokas;
2) siais laikais, pridiegus nepastoviu nauju vejo, hidro ir saules elektriniu, daugelyje saliu instaliuota elektriniu galia ne truputi, o zymiai, kartais net virs 2 kartu virsija poreikius. Maciau tokius Ispanijos skaicius, bet is atminties necituosiu.
Tuo noriu pasakyti tik viena dalyka - poreikis AE atsiranda ne del auganciu elektros poreikiu, o del geros - pigiausios generavimo kainos. Jei AE gautume pigiausia generavima - tai projektas atsipirktu nepriklausomai nei nuo Lietuvos gyventoju skaiciaus, nei nuo suvartojamos elektros kiekiu, o jei AE elektra gautusi nekonkurencinga - per brangi - tai irgi projektas neatsipirktu nepriklausomai nuo visko kito.

Kaliningrade rusai yra neseniai pasistate nauja dujomis kurename elektrine, kuri pilnai patenkina srities poreikius. Naujos Kaliningrado srityje statomos atomines elektrines galia zymiai virsija visos srities poreiki, tad elektrine gales normaliai dirbti tik beveik viska eksportuojant. Deja, eksportui nera el. liniju ir reikiamu liniju statyba turetu kainuoti mazdaug tiek pat, kiek visa ju AE su dviem blokais. Sis rusu projektas akivaizdziai yra ne ekonominis, o politinis, juo buvo bandoma atgrasyti Lietuva nuo VAE projekto.

Cia mazai kas zino, kad rusai savo Kaliningrado Baltijos atominei elektrinei taip pat iesko uzsienio investuotoju ir apie puse projekto sumos planuoja gauti is Turkijos banku. Skaiciau buvusio auksto Rusijos energetiko (berods Nigmatulino) placia kritiska Baltijos AE projekto analize, ten buvo skaiciavimai kaip pasiulytas finansavimo modelis butu geras turkams ir blogas rusams.

vk, elektros energija kaip ir bet kuri kita prekė turi savo specifiką. Tarkim parduosi biržoje AE elektrą kokiam DK klientui. Ir kaip tu ją ten pristatysi - kibirais suneši? Jau kažkiek metų vėl ir vėl studijuojamos ir tyrinėjamos jungtys į PL ir SE, gal vistik kada nors bus pastatytos - ok. Tik kaip kažkas paminėjo, švedai turi savo nebrangios elektros - bus noras jiems parduoti, reiks pasiūlyti ženkliai pigiau. Lenkai planuoja statytis nuosavą AE + rusai kažką dėlioja dėl Kaliningrado AE jungties į PL arba į DE (nusitiesti kartu su NordStream antro vamzdžio atšaka). Lieka LV ir EE. Estai sėdi ant skalūno klodų ir pilni ryžto vystyti savo energetinį sektorių būtent ta kryptimi. Netgi braliukai, turėdami didelę pasiūlą iš Baltarusijos, nelabai pirks iš VAE, jei kaina nebus konkurencinga. Parduoti kažkur toliau, kad ir tai pačiai Danijai - net pastačius jungtis, vistiek teks vertint didelius nuostolius perdavimo tinkluose. Be to niekaip nepaneigsi esminio momento - tegul būna nors ir 5 biržos, bendras rinkos poreikis nuo to niekaip nepasikeis.

Žmonės, faktas, kad esu žalias elektros energijos rinkoje, jo neneigiu. Prieš parašydamas pirminį postą bandžiau ieškoti Lietuvos (apie Baltiką net nekalbu) elektros energijos rinkos poreikio analizės - greituoju būdu googlinant neradau. Kažką į tą pusę galima rasti regula.lt ataskaitose, bet info mažai, ji nekoncentruota ir rinkos analizės aspektu nepanaudojama - ne tam ji ir skirta. Atitinkamai poste parašiau, kad lengvai prieinamos elektros energijos rinkos poreikio analizės nėra. Vietoj to, kad norintys oponuoti pasakytų: elektros realizacijos rinka tokia ir tokia (skaičiai), segmentai tokie ir tokie (skaičiai/specifika), didžiausi vartotojai tokie ir tokie (pavadinimai+skaičiai) segmentų/didžiųjų vartotojų dinamika tokia ir tokia (skaičiai), tos dinamikos priežastys tokios ir tokios (žodžiais). Būsimo poreikio augimas toks ir toks (skaičiai) dėl tokių ir tokių priežasčių (sričių, didelių naujų naudotojų pavadinimai ir pan.). Informacijos šaltinis toks ir toks (nuoroda). Viskas, newbie (ir kiti) padėkoja už paprotinimą ir prisijungia prie AE šalininkų gretų.
Dabar gi gaunasi taip, kad į elementarų pastebėjimą dėl rinkos poreikio neištyrimo (arba todėl kad jis nepakankamai išreklamuotas/prieinamas), oponentas renis, norėdamas parodyti mano neišmanymą, numeta niekinį tuo atžvilgiu linką; vk, nevertindamas prekės specifikos porina pasakas apie prekybą biržoje.

Mano manymu norint oponuoti, reikia perskaityti kas rašoma numetamuose linkuose ir bent minimaliai pasidomėti diskusijoje aptarinėjamos srities specifika. Dabar gi - ko siekiama tokiu oponavimu? Ir kurioje vietoje lieka konstruktyvi diskusija?

Rusų planas-chuliganas yra toks: pirmąjį Kaliningrado atominį bloką naudos srities poreikiams vietoj srities dujinių elektrinių. Dujinės liks tik kaip rezervinės (kaip Elektrėnai buvo pas mus) tam atominiam blokui. Be to, srityje planuojama uždaryti senas šilumines ne kogeneracines elektrines dėl jų susidėvėjimo ir didelės taršos. Netgi Rusijos vidaus rinkoje esant gana pigioms dujoms, jiems vistiek atomas bus pigesnis, be to, dujos senka ir brangsta, taip pat kitų šalių apetitai rusiškoms dujoms dideli ir geriau jas brangiai eksportuoti, o ne pigiai pas save deginti gaminant elektrą.
Štai dėl antrojo Kaliningrado AE bloko rusams sudėtingiau. Jam reikalinga Lietuva kaip tiltas (užsižiedinimui su Baltarusijos naująja AE ir "žemynine" Rusija), taip pat rusams finansiškai neprošal būtų išlaikyti ir dabar turimą Baltijos šalių vartotojų rinką bei pasinaudoti Kruonio paslaugomis rezervavimui (Kruonis arti - ekonomiškesnė perteklinės naktinės elektros rezervacija dėl mažų elektros transportavimo nuostolių).
Rusijai atgrasyti Lietuvos nuo Visagino AE statybos nėra visiškai jokio reikalo. Visagino AE blokas Rusijai gali būti netgi naudingas, nes tada turės manevro laisvę esant reikalui nestatyti antrojo Kaliningrado AE bloko: tuomet pirmasis Baltijskaja elektrinės blokas galės dirbti "poroje" su vieninteliu Visagino AE bloku.
Dėl turkų finansavimo. Visiškai natūralu, kad paskaičiavę nuosavo kapitalo alternatyviuosius kaštus rusai gali finansuoti (bent dalį) savų projektų ir skolintomis lėšomis. Grubiai tariant, jeigu Rusija paskolina savus 10 mlrd. dolerių Baltarusijos atominei statyti už 3.8% metinių palūkanų, visai gali apsimokėti jau savai atominei skolintis iš Turkijos bankų panašią sumą tarkim su 3.5% palūkanomis.

Dėl atominės yra daugiau klaustukų, nei atsakymų.
Nesiruošiu kažka įtikinėti, čia "falmewar" jau pakankamas, bet man asmeniškai viskas aišku.
Visos pažangios valstybės, o nagrinėjausi daug, tame tarpe Švedija, Vokietija, JAV ir Japonija atsisako atominės energijos ilgalaikiu laikotarpiu. Priežasčių daug, bet užtenka šios - Vokiečiai, o ir kiti, paskaičiavo, jog saugojimo išlaidas 100 000 (taip butent 100 tūkst.) metų įskaičiavus į atominės energijos kainą, ji tampa nekonkurencinga. Pridėkit dar saugumo rizikas, kurios realios (Černobylis, JAV salos incidentas, Japonijos Fukušima - kiek dar reikia?). Tad atominių saugumas yra visgi laaabai abejotinas net ir su dabartinėmis technologijomis - tiesiog yra daug saugesnių ir geresnių alternatyvų. Dėl 100000 metų, tai nieko ypatingo - 11 klasės kursas, fizika, branduolinės reakcijos produktai - radioktyvios medžiagos, kurių kai kurių puskiekio periodai yra dešimtim tūkstančių, šimtais tūkstančių, o kartais ir milijonais metų. Ir aš tą pamenu iš mokyklos, ir kiti manau gerai pamena, ir bet kur pasižiūrėti lengvai galima, tik kai i lygti įspainioja pinigai, valdžia ir asmeninis užtikrintumas kažkokiems ten 20-80 metų, kažkodėl tas "pamirštama".
Saulė, vėjas, hidro, bangos ir kt. ilgalaikiu laikotarpiu yra daug pigesnės. Kalbame apie 100+ ir 1000+ metų laikotarpius, o ne 10 ar ten 50-60 metų.
Studija, deja, siplna mūsų AE, kaip ir visų kitų - studijos sudarytojai patys atviru tekstu pačioje studijoje parašė, jog jie ne tik negarantuoja savo paskaičiavimų, bet ir negali buti patraukti į jokią teisinę ar neteisinę atsakomybę, nes neatsako už nieką, kas ten parašyta. Suprantu žmones, bandančius prognozuoti tai, kas praktiškai sunkiai prognozuojama išvis, o tautai netgi pateikiama kaip grynas pinigas, nes "to reikia" nežinia kam ten "viršuje" ar?.
Yra ir daugiau problemų su AE: tai, kad mes neturim rezervo, o jis bus ten pat - Smolensko-Maskvos žiede, kaip ir prieš tai, nes mūsų galingumas per didelis, kad Europa galėtų kompensuoti, be to niekas net neplanuoja į Europos tinklus pereiti pilnai, nes keitiklis planuojamas Alytuje, t.y. prie Lenkijos sienos, o ne prie Baltarusijos. Mes aiškiai būsim Rusijos energetinėje erdveje po šio projekto, bent jau toje stadijoje kaip dabar planuojama. Paskaitykit BRELL sutartis - Lietuva yra Rusijos įtakos zonoje energetine prasme tiek prieš, tiek ir po atominės, jei mes ja išvis pastatysim, kas iš principo ir netikslinga.
Tokia maža valstybė energija gali puikiai apsirūpinti ir be super-brangaus projekto, kuris turės super-brangią energijos kainą. Nei viena Europos valstybė nebeplanuoja atominių.
Skaičiai: buvusios IAE savikaina buvo 7 ct/kwh, mes mokėjom iki 35ct/kwh, baltarusija ir rusija per ją pirko po 4ct/kwh, kurią tuoj pat eksportuodavo į Suomiją už 16-18ct. Ką čia ir bekomentuoti?
Isivaizduokime, kokia energijos kaina bus, kai visas projektas (ar nors ir jo trecčdalis) atsiguls ant LT pečių (t.y. jau dabar mažiausia savikaina skelbiama 18ct., kas yra 2+ kartu didesnė, nei ankstesne) + mes busim "comited", nes bus LT teritorijoje ir visos avarijos ir atliekų saugojimas pirmiausiai bus mūsų rūpestis, nes visi kiti yra tik "involved" - jie gali pvz pasitraukti iš projekto, sutarties bet kada ir t.t. O mes negalim, nes mūsų teritorijoje stovi pavojingas objektas.
As ne pries Atomine energija per se, bet akivaizdu, paskaičiavus pragmatiškai be emocijų, kad ta didelė rizika ir "žaidimas su atomu" neatsiperka visiškai ilgalaikiu laikotarpiu.
Tad projektas nei ekonomiškai nenaudingas, nei politiškai (nes negaunam nepriklausomybės - tai saviapgaule - neišeinam mes is Smolensko žiedo, niekaip neišeinam ir energetikai net neplanuoja to - kaip tik planuoja priešingai - įdomu kodėl?).
Tiltai i Lenkija ir Švedija butini, SGD taip pat.
Linkiu argumentuotai ir be baimių rinktis, visgi sprendimas referendume daug svarbesnis, nei Seimo rinkimai, nes nustato mūsų gyvenimą 60+ metų, o ne 4.

Manau visai logiška strategija, ir dabartinės sutartys ir planai dirbti su Rusija ir likti jos energetinėje erdvėje tik patvirtina. Jokių alternatyvų, kaip būti Europos en. tinkluose nėra. Tiltai yra tik keitikliai ir jie planuojami prie Lenkijos ir šioje pusėje Baltijos = rusai ploja katučių - ir Ignalinos AE "už ačiū" Lt pastatys ir perteklinę vėl taip pat nusikalstamai pigiai pardavinės, ir rezervas, ir tinklai Baltiskaja kaip ir yra - tik viena linija reiks sustiprint iki 750KW - idealu , tiesiog idealu.

man keisciausia, kad per tiek laiko nera nei jungciu su lenkija, nei su svedija. ir 'viskas gerai', ziurima 'i prieki', jamama ae gal pradzioj su tom jungtim 'pazaidziam', gal daugiau nieko ir nereiks

Vk - pats priestarauji sau? 1. punkte teigi, kad kaina bus konkurencinga, 2. punkte - kad visi turi galios pertekliu, pigia zalia en. ir netures kur deti = pardavines mazomis kainomis. Tai kaip?
Be to klausimas tamstai - kas ir kur sake, kad Visagino AE kaina bus konkurencinga? Kas gali pasaulyje tai garantuoi? Ypac zinant LT situacija geografine ir geopolitine?

Faktas - Brazauskui bunant valdzioje, jam Svedai pasiule tilta, suprojektavo viska, netgi patys nutiestu ir t.t., mums reikejo tik leidima duoti, nes jiems naudinga komerciskai. Jis pasake - "NE MUMS NEREIKIA"... ?

Negaliu prisiekti, kad esu teisus, bet manyciau, kad tu skubi su savo isvadomis. Tavo ideja tokia, kad nebus kur realizuoti VAE elektros? Taciau juk jau seniau realizuodavo dvieju, o ne vieno IAE bloku energija, be to, iki VAE eksploatavimo pradzios bus nutiestos dar bent kelios papildomos tarpvalstybines jungtys. Gal ko nesuprantu, bet manau, kad tikrai neturetu buti problemu su VAE elektros pardavimu.

Manau, kad cia tavo tokia versija, o ne rusu.
Vistik pastatyti nauja dujoms kurenama elektrine ir tuoj pat vietoj jos statyti atomine yra nedaug logikos. Toliau - nuo kada cia rusams taip rupi ismetimai, apie kuriuos tu kalbi? Trecia - kuo jie rezervuos savo pirma atomini bloka, kai srityje tragiskai nusideveja ir silpni elektros tinklai? Ketvirta - Kruonis dabar pats birzoje perka pigia naktine elektra ir parduoda brangesne dienine, jei kainu skirtumai leidzia is to uzdirbti. Todel didesni kainu skirtumai ne leistu rusams kazka sutaupyti, o tik padidintu Kruonio pelna.