Aišku būtų geriau nauja, bet kiek realu, kad ištisus kvartalus griaut pradės

jei nerenovuos senų daugiabučių, tai visa Lietuva po 20-25 metų pavirs griuvėsiais, kurių niekas neturės teisės paliesti - juk pas mus privati nuosavybė yra šventa . Per tą patį laiką dabartinė nauja statyba jau bus sugriuvusi, nes neatlaikys tokios metų naštos. Klestės visiškai naujai pastatytų namų valdytojai, kurie galės priglausti minias benamių, tik tie namai stovės šalia Elektrėnų ar Širvintų, nes arčiau centro gulės plytų krūvos, apžėlusios krūmais. Taigi, iš viso Vilniaus turėsim išlikusį istorinį senamiestį ir daug nuolaužų aplink jų. Puikus vaizdas ateities kartoms

Viena iš didžiausių kvailysčių (o jų buvo sugalvota nemažai) - butų privatizavimas. Namas, o ne butas yra nedalomas vienetas ir jis visas, o ne jo gabaliukai turi priklausyti šeimininkui-savininkui. Jei namai turėtų savininkus, kiekvienas savininkas būtų suinteresuotas, kad jo namas būtų ir apšiltintas ir visi vamzdynai ir t.t. tvarkoje. Lygiai taip pat, jei jam naudinga, jis galėtų tą namą nugriauti ir jo vietoje pastatyti naują.

Dabar gi turime tą patį sovietinį modelį: namas visų (jo gyventojų) nuosavybė, vadinasi be šeimininko. Kolektyvinė nuosavybė, kolūkis kitaip sakant.

... iš viso labai gaila, kad lietuviai turėdami unikalų šansą nuo 1991 m. sukurti modernią valstybę ir XXI a. miestus apie tokią galimybę net nepagalvojo.

is vz.lt:
"Didžiąją dalį „SEB lizingo“ iš nemokių klientų perimto turto, kuris buvo parduodamas antradienį „Ober-Haus“ organizuotame viešajame aukcione, įsigis antrinė SEB banko bendrovė „Litectus“."

Pasirodo nelabai kam reikia "pigaus" NT Lietuvoje

"Didžiąją dalį „SEB lizingo“ iš nemokių klientų perimto turto, kuris buvo parduodamas antradienį „Ober-Haus“ organizuotame viešajame aukcione, įsigis antrinė SEB banko bendrovė „Litectus“."

Rusiškas biznis - pavogti traukinio sąstatą, gabenantį spiritą, parduot ir pinigus pragert

Ajajai, nespėjau nusipirkti, ką dabar daryti, gal prie Seimo eiti protestuoti? Juk taip pigiai paleido NT...

Taip išeina, kad perdėjo tiesiog į kitą kišenę. Prieš "aukcioną" dar buvo daug kalbų, kad tai bus testas rinkai. Vadinasi testo rezultatai jų nepatenkino? O gal tiesiog pagal kitus bidus pasižiūrėjo, kokios kainos rinkoje?
O jei perėmė litectus, tai iš kur daugiau galėjo pinigų gauti jei ne iš SEBo...
Bet kas tada vyksta su skolininkais, kurių turtas perimtas? Įvyko sandoris. Vadinasi atitinkama skolos dalis turi būti nurašyta? O jei litectus nepavyks parduoti už įsigijimo kainą? Bus nuostolis? Jei parduos brangiau gali būti byla su ankstesniu savininku-skolininku? Ar tai turtas tokių bankrotų iš kurių jau bet kuriuo atveju nieko neišpeši? Bet tada tai turi būti tik iš įmonių perimtas turtas, ne gyventojų.

Reziumuojant: (1) rinkos testas, kurio realius rezus žino tik SEBas ir OH; (2) "išvaržytas" turtas yra perimtas iš beviltiškai bankrutavusių įmonių iš kurių bet kuriuo atveju jau nebėra šansų ką nors atgauti; (3) permetimas savai įmonei leis dar kurį laiką neparodyti realaus SEBo patirto nuostolio, išsaugoti ar pasigerinti skolinimosi reitingus, išsimokėti premijas ir pan.; (4) tačiau dar didesnių nuostolių rizika išlieka dėl užsitęsusio kainų kritimo ir panašaus NT pasiūlos didėjimo; (4) iš viso šito reikalo padarytas dar ir pigus PRas; (5) dar pora tokių bajerių ir niekas daugiau į tuos aukcionus nebeateis, nebent aplamai NT kainos pradės kilti...

Gal dar kokių minčių kas nors turi?

To Žalias28:
Mano išvada vėl ta pati - laukiama pelyčių bandymams. Tik ne tas laikas dabar. O gal durnių visada yra ir mes esame per gerai išauklėti? Juk dabar toks laikas - apsuksi - turėsi...

papildydamas zalia:
na, jei as teisingai suprantu schema, tai po shio aukciono ivyko stai kas: SEB isteige NT imone, kuria steigiant dave pinigu, be abejo. Zmogaus/skolininko buta pardave uz minimalia kaina lyg ir treciajai saliai. Dabar SEBo NT agentura parduos ta buta su max antkainiu. Rezultatas: 1 karta uzdirbo ish suteikto kredito (kuris juk buvo grazintas su palukanomis). 2 k. uzdirbo ish perparduoto buto.
Gali buti netgi taip, kad akciono pardavimo kaina ne visa padenge zmogaus skolos. Na, tuomet galutinis banko uzdarbis bus dar didesnis, kadangi savikaina buto buvo mazesne.

Beveik tobulas verslas. Vienintele likusi uzduotis rasti gera pirkeja "naujam" butui.

p.s. Geriau tas ukininkas del tokiu imoniu steigimo teistusi
http://www.traders.lt/forums.php?m=posts&q=1116&n=last#bottom

Kaip suprantu sitas turtas visada buvo "SEB lizingo" nuosavybe. Juk tai daikto nuoma, o ne pinigu nuoma daiktui prikti. Taigi skola visikai atgauta.(ar sitas sandoris naudingas ar nuostolingas zino tik jie patys) O kadangi Lizingo bendrovei tu obejktu nereikia ji perdave juos imonei kuri specailizuosis tokiu objektu valdyme.

Kai skolinami pinigai ir objektas priklauso skolininkui peremimo procedura turetu uztrukti kur kas ilgiau.

http://ekonomika.atn.lt/straipsnis/46301/ir-mazejant-pasiulai-prognozuojamas-tolesnis-nt-kainu-kritimas

Aš manau, kad ši schema yra pagal teisines "žaidimo" taisykles. Teisėtai perimti turtą ir atskirti turtą, paliekant permestą nemažą skolą ant akcininkų, laiduotojų ir t..t..
O kaip kitaip galėtu būti? Logiškas sprendimas

Manau kad GALUTINIAME rezultate, turtas bus parduotas ir vėl pelnas iš naujo savininko, o senasis savininkas bus persekiojamas, kol negražins skolos su delspinigiais, palūkanom ir t..t.. taigi vėl pelnas. Nuostoliai oriniai tik dabartiniui laikui...

Kaip supratau, kad tas turtas priklausė SEB lizingui. Iš tikro tai nežinau, kaip ten su tais lizingais būna.
Kaip suprantu, jei lizingui nemoki - jis atima iš tavęs turtą (savo nuosavybę, nes turtas visada registruojamas lizingo vardu). Bet ar lizingas atėmęs iš tavęs turtą - dar bando išsieškoti likusią paskolos dalį, kurios nepadengia turto pardavimas, ar ne? Bankas, tai tikrai, o lizingai kaip, gal kas žinot?

mindakas?, lizingai elgiasi analogiškai kaip ir bankai

Tada man kilo idėja, kad bankų steigiamos antrinės bendrovės (kaip SEBo minimas Litectus) yra steigiamos visai ne dėl to, kad neva efektyvinti turto valdymą, patikėti jį profesionalams, o kad gražiai palikti už borto įmonės akcininkus ir kreditorius.

Nes kaip suprantu, bankas ar lizingas pardavęs turtą brangiau nei išduota paskola, privalo likutį išdalinti kitiems kreditoriams ir akcininkams. Bet, jei jis parduoda už paskolą, ar pigiau nei paskola, niekas nieko iš banko negali reikalauti, net jei pirkėjas jo dukterinė įmonė (pvz. Litectus), ar ne?

Gaunasi, jei įmonė lizingui skolinga 1 mln. ir buvo įkeitusi turtą (kažkada kainavusį tarkim 3 mln.). Tai bankui naudinga turtą parduoti savo dukterinei įmonei už tą patį 1 mln. (taip nepatiriant nei lito buhalterinio nuostolio), o vėliau perparduoti jau už 1,5 ar 2 mln. visą pelną pasiimant sau, bei parodant špygą kitiems kreditoriams, pvz. - valstybei. O jei parsiduoda turtą dar pigiau - nieko tokio - likutį galima bandytis ieškotis iš skolininko jei jis nebankrutavo, arba dar geriau - laidavo asmeniniu turtu.

Ne visai - Litectus gautas pelnas bus apmokęstintas. Taip pat, jis atiteks Litectus akcininkams, kurie tikriausiai yra ne privatūs asmenys, bet tas pats SEB bankas...

Siandien VZ raso, kad vien tik EIKA turi moketi 260.000 Lt NT mokesti uz pastatytus, priduotus, bet neparduotus butus. Kadangi mokescio tarifas 0,8% - vadinasi vien EIKA dar turi neparduotu butu uz 32,5 mln. Lt. Daugoka sakyciau. Kainu fejerverkai dar tik laukia musu, nes bankai 5 ar 10 metu nelauks. O kad situacija jau dabar labai itempta, rodo tai, kad EIKA (kaip raso VZ) turejo skolintis, kad sumoketu sita mokesti.

260tukstaciu skolinosi?
cia juk vieno buto kaina

viso NT mokestis Eikai beveik 1 mln. Lt - juk jie turi ir kito NT