Projektuoti MA judėjimą į ateitį daug lengviau, negu EW. Įvykus standartiniam MA cross'ui, aprašytam babypips, tereikia pratęsti MA ta pačia kryptimi į ateitį ir bus projekcija. Taigi MA - yra "lydintis" (keistas vertimas iš anglų leading) indikatorius. Ūkiškai šnekant tai indikatorius rodantis ateitį

... geras pavyzdys mąstymo stereotipiškumui pademonstruoti.

Namo pagrindis dalykas - projektas. Su plyta gali tik riešutus gliaudyti Taip ir tau gaunasi - išimi iš EW vieną parametrą, o visumos nematai.

Jei jau ir "abcd" figūra atsiranda, tai mes tikriausiai net ne apie EW diskutuojam..

Va čia ir yra tas momentas, kur referavau dėl visumos nematymo. Jei be skaičiukų EW kitaip veikiančios neįsivaizduoji, tai geriau neaušinam burnos. Piešia iš naujo tik tie, kurie bando iš anksto išbaigti figūrą. Va tie nekantriausi ir klysta. Panašiai ir EWI neretai susikompromituoja, kai įsitikinę šaukia tam tikrus call'us, nors figūra dar evoliucionuoja. Na jie turi įsipareigojimų prieš savo subscraiberius, tai turbūt kitaip negali. O visur ir visada siekti figūros išbaigtumo - va čia ir yra esminė klaida. Tavo taip pat. Pagal EW užeiti reikia su stop pavedimais (žemiau/aukščiau pirmos aiškiai išreikštos impulsinės struktūros). O tie, kurie užeina per anksti, norėdami nusigriebti grietinėlę ir galvodami, kad jau struktūra in place, gauna per galvytę ir paskui garsiai šaukia ant EW, kad turi ale perpaišyti bangas.
Fibsai, kurie EW plačiai naudojami, labai neblogas tools'as, leidžiantis projektuoti galimą bangos ilgį ir kur ji galėtų baigtis. Bet tai jokiu būdu nereiškia, kad ties konkrečiu lygiu reikia ir užeiti, nesulaukus patvirtinančių signalų..

Ne nu kosmosas.. MA - lydintis indikatorius? Juokas net suėmė Labiau vėluojančio dar reikėtų geriau paieškoti. Gi kažkada net pats buvai įkėlęs kelis daily chartus, kur akivaizdžiai matėsi, kaip žiauriai jie vėluoja. Pats demonstravai, kaip su daily crossais per kažkokį laiką buvo sukaupta apie 800 pending pipsų, bet belaukiant atvirkštinių crossų, kurie uždaro poziciją, likai su kokiais 100 in total. Nes kol tie MA crossina, visas dešimtmetis praeina Tai kur čia leading indikatorius?

Tai, ką tu vadini EW tai jau greičiau darriusk bangos o ne Elioto
Sutinku, žinoma, su savo bangų teorija,kurią, jos nežinodamas pats čia fragmentais pateiki: Fibsai, kurie EW plačiai naudojami, labai neblogas tools'as, leidžiantis projektuoti galimą bangos ilgį ir propjektuoti, kur ji galėtų baigtis.
Tačiau EW pagrindas ir esmė yra būtent 5 bangų trendas, po kurio būtinai seka korekcinis abc judėjimas. Ir ne kitaip. Jeigu kitaip - tai jau kažkokia EW interpretacija.
Ir dar tos 5 bangos turi būti ne bet kokios, kaip darriusk bangų teorijoje, o tam tikro dydžio: 3a didesnė už 1ą, 4 - ne žemiau 1os ir t.t. Tik taip ir ne kitaip. Jei kitaip - jau nebe EW.

Permesk iš naujo, ką parašiau. Žinoma, EW - tai 5-3 bangų struktūra, to ir nekvestionuoju. Tam tikros taisyklės irgi yra. True. Bet čia techniniai darbiniai dalykai. Aš kalbu apie esmę. Kalbu apie tipines klaidas, daromas, kai treidinama ne pagal išbaigtas EW struktūras. Tokie call'ai pro šalį, deginantys depą, po to virsta į priešišką požiūrį EW atžvilgiu - kaip kad tavo šabloninis supratimas, kad EW struktūrą reikia nuolat perpaišyti. Jos perpaišyti nereikia, tiesiog reikia leisti jai vystytis. Ji pati susiformuos ir duos aiškius signalus. Aš kalbu apie išbaigtumą.

p.s. pastebėjai, kad tu net bazines EW taisykles neteisingai aprašei? Ir dar bandai kažką įrodyti..

Abu liksim prie savo nuomonės.

Kitiems skaitantiems paaiškinsiu, apie ką aš čia kalbu:

- štai pastarųjų dienų EU grafikas. Aš ten aškiai matau bangas. Sunumeravau pagal EW metodiką (aš numeruoju kitaip).
Akivaizdu, kad tos bangos neatitinka EW, vadinasi jas reikia pernumeruoti ir perpaišyti kitaip, kad atitiktų. Bet jos yra tokios, kokios yra, o ne kokios "turi būti" pagal EW.

Vat ir tiek žinių.

.... netgi įdomu, kaip jas eliotistai supaišytų, jeigu turėsim kritimą žemyn ... ir kaip - jeigu vistik dar kilsim ?

Tikrai pagal EW? Gal visgi, Dariau, užmesk akį į pagr. EW taisykles, nes dabar net ir kitus skaitančius klaidini. Pirma klaida - 4 banga negali nusileisti į 1-os bangos zoną. Antra - 3 banga retai nebūna ilgiausia. Trečia - tokio vaizdo nepakanka, kad susiorientuoti, kur mes esame - ar naujo impulso pradžioje, ar korekcijos pabaigoje, etc. Reikia ilgesnės istorijos.

Viskas nėra taip paprasta, kaip tau gali atrodyti. Neveltui ir akcentavau "konteksto matymą", o ne tiesiog suskaičiavimą iki 5 ar iki 3.

Žinau aš tas taisykles. Taigi ir sakau, kad tos bangos - ne EW. Tačiau jos yra tokios, kokios yra ir būtent tokias aš jas ir priimu, kaip faktą. O "pritempti" ir "perpaišyti" jas iki EW - eliotistų uždavinys.
Man jos labai gerai tokios, kokios yra iš tikrųjų. Ir pagal jas aš galiu ramiai treidinti. O jau ten kuri ilgesnė, kur jinai turėtų būti - man dzin

O aš galvojau, kad mes apie EW diskutuojam.. Taip ir reikėjo sakyti, kad kalbam apie tavo bangų (ne EW) požiūrį Tik va nesupratau, ką reiškė tavo pasakymas "sunumeravau pagal EW metodiką", nes tavo pabraižymuose jokio EW nebuvo.

EW visada yra - taip sako EW teorija. Kur jos ten yra, aš nematau. Eliotistų reikalas supaišyti taip, kad jos būtų.

Sunumeravau taip, kaip vyksta numeracija EW, nes aš bangas vadinu kitaip. Ne tame esmė, ne apie savo metodiką šneku, tik norėjau pailiustruoti tai, ką jau sakiau apie EW.

Apie EW diskutuoti neišeis, nes aš atmetu tą teoriją kaip neparemta logika ir neargumentuotą akivaizdžiais argumentais. Ji "netelpa" į mano forex filosofiją. Kodėl - jau daug rašiau , neturiu ko pridurti.

Nėra net užuominos, kad EW - "neteisinga", o jau mano matymas - "teisingas". Ne. Kiekvienam - savo. Kažkam EW patinka - ir puiku, taip ir turi būti.

Pabaigai dar viena iliustracija - didesnio TF (daily)

Kiekvienas pažiūrėjęs ir nežinantis EW aiškiai pamatys jame bangas tokias, kokias aš pažymėjau. Juk akivaizdu, argi ne ??

Tačiau eliotistui tokios bangos netinka, nes neatitinka kriterijų. Taig reikia jas kažkaip perpaišyti, kad "būtų taip, kaip reikia". Na, ir prasideda fantazavimai...

Kas iš to pamatymo, jei žiūrėtojas neįžvelgia jose jokių dėsningumų? Va čia ir skiriasi eilinis žiūrėtojas nuo to, kuris mato bangose tam tikrą sistemą ir gali vizualizuoti jų struktūrinį dėsningumą.

Kad nepriimi EW tai viskas ok, pasirinkimo reikalas, tik nelabai correct savo išstojimuose vis varyti ant jos. Parodyk sistemą, tenkinančią visus. Nėra. Vadinasi, žmonės privalo rinktis. Neišvengiama. O be to, vienas daiktas vieno ranksoe gali auksu žibėti, kito rankose - pelenais virsti T'skant

betgi akivaizdu,kad ta EW neveikia ir neveiks,jei butu ten kaip sakoma desningumai ir imanoma apskaiciuoti tas bangas,seniai siam technologiju amziuje butu jos suskaiciuotos kompu pagalba ir visi virintu be problemu.Nereik vaikytis mirazo,nera jokio forexe algoritmo

Miražas tu miražas O kas sakė, kad yra sukurtas absoliutus algoritmas? Ne apie tai šneka. EW kaip ir bet kuri kita sistema teikia ir fake signalus. Tai natūralu. Nėra sistemos su visišku tikslumu. Dėl to ir ezistuoja visa galybė skirtingų prekybos sistemų, kuriomis rinkos judesiui bandoma suteikti tam tikrą algoritmą, bet nei viena jų neduoda visiško tikslumo. Juolab, to ir nereikia, nes su protingu MM gali būti pelningas, pataikydamas mažiau nei 50 proc. Svarbiausia kiekvienam individualiai atsirinkti, kas jam geriausia tinka (pagal prekybos stilių, psichologiją, etc.).

Va čia tai sutinku. Reikia suprasti, kad treidinimui lygiai vienodai tinka tiek strategija su paprasta MA ar MACD, tiek strategija su EW. Kas kam patinka, tas tą ir remkasi.

O ginčytis kurios geresnės - blondinės ar brunetės - galima be galo

Jei jau priejot isvada kad reikia atsirinkti kas kam geriau, tai nachriena rinktis sistema, kurioje pilna sudetingumu, taisykliu, subjektyvumo ir dar visa tai istraukta kazkur is oro Che che, idomiai mastot zmones..

Iš pirmo žvilgsnio, viskas gyvenime atrodo sudėtinga, bet įsigilinus paaiškėja, kad tik įpakavimas mandras Humanitarui tikslieji mokslai gali atrodyti kaip kosmosas, bet tai nereiškia, kad jie ir "tiksliukui" yra kosmosas

Sutinku.Visi prieina prie tos pacios isvados tik vieni anksciau,kiti veliau.Tam ir diskusija,kad nereikia rinktis sudetingo ir ilgo kelio kad tam suprasti.

Prekybos tam tikros salygos yra vienodos visiems, nes visi turi tas pacias emocijas. Sudetinga sistema su N kintamuju zmogui yra peilis, priklausomai nuo reikalingo laiko sprendimui ir tradinamu pinigu kiekio, todel nereikia cia sekti pasaku

Antai super EW guru Prechteris jau 5 metai saudo pro sali. Ir dar viska bando pagrist super psichologinemis analizemis. Nereikia jokio EW, norint matuot psichologini steita, uztenka pamatuot put/call ratio ir short sale santykius pvz. akcijose. Ir tai ten galima visokiu isvedziojimu per akis prisigalvot.

Sutinku, kad startinės pozicijos visiems vienodos, tačiau nesutinku, kad visi turi tas pačias emocijas. Ir dar kaip ne tas pačias. Būtent dėl emocijų skirtumo vienas finišą pasieks per savaitę, kitas per 5 metus, trečias išvis nepasieks. Vienas gaudys peilį, nes yra godus ir norės uždirbti čia ir dabar (o prapilęs vieną sąskaitą, skubės su kita atsilošti 2x, taip vis labiau nugrimzdamas), kitas bus kantrus ir nuoseklus, todėl judės lėtai, bet į priekį. Pirmas žengs 2 didelius žingsnius į priekį ir 3 atgal, kitas judės į priekį po milimetrą, bet stabiliai. O sistemų sudėtingumas/nesudėtingumas čia ne prie ko. Treidinime svarbiausia MM. Sistemų iškepta pilna - nuo elementariausių iki sudėtingesnio kalibro. Ir daugelio jų pataikymas visai padorus. Bet va kai pridedi emocijos veiksnį, tai su bet kuria netgi pelninga sistema gali labai greitai ir nesunkiai nuleisti depą į unitazą.

Pirmiausia, EW - tai ne Prechterio modelis. Jis tik adaptavo jį, suteikdamas jam šiek tiek kitokį rūbą. Taigi galima sakyti, kad jis tik vienas iš daugelio, kuris bando tą modelį prisijaukinti. Nereikėtų sutapatinti Prechterio su EW. O kad jo garsūs call'ai "all in" ir pan., kurie neretai būna pro šalį, nedaro garbės jam ir kompromituoja tiek jo kontorą, tiek visą EW modelį, tai sutinku. Va čia irgi labai neblogas emocijų kaip šalutinio faktoriaus pvz.