hugo27 [2018-08-01 09:57]:
1,6 M X 25% = 400 k
400 k X 15% = 60 k

Kolega, kažkaip su matematika silpnokai Be to, stosiu į kolegų advokatų pusę, nors su jais neturiu nieko bendro - žmonės darbą atliko gerai, tau bylą laimėjo, tai dabar siūlai dėl to, kad pasirodė honoraras per didelis mestis kitur?
Kvepia dvasine pederastija.

cos [2018-08-01 09:34]:

šimonytė yra ilgametė grybauskaitės pavaldinė ir globotinė, todėl dabar ir dirba vasiliausko pavaduotoja. Snoro "nacionalizacijos" metu ji dirbo kubiliaus vyriausybės finminu ir buvo virna pagrindinių "nacionalizacijos" iniciatorių, kartu su kubilium pasirašė sprendimą "nacionalizuoti" Snorą. Visada demagogiškai aiškino, kad pinigų investuotojams grąžinti negalima, nes nukentės Lietuvos mokesčių mokėtojai, iš kurių kišenės bus imami tie pinigai, neužsimindama, kad investuotojų sunešti pinigai kompensacijoms saugomi "Finastoje", o taip pat tam skirtame IIDF.
http://biciulyste.com/aktualijos/kodel-d-grybauskaite-bijo-kad-nebutu-nagrinejama-banko-snoras-tycinio-bankroto-ir-uzgrobimo-istorija/

MariusD [2018-08-01 10:51]:
Ar yra prasmes kreiptis i Indeliu draudima su reikalavimu ismoketi draudimo lesas ?

jonas1 [2018-08-01 21:30]:
Mano paklausimas del akciju buvo, tavo del obligaciju. Jei bylos tos pacios, tai liko neisnagrineta viena. Atsakymas neguodzia, nes ir 4 byla lieps grazinti tik tos bylos ieskovams. Tuomet apibendrinant praktiką gausim atsakyma, jog mums nepriklauso nes nesibilynejom. Siulau greiciau sukontaktuoti su pirmos IA bylos advokate Daiva Ušinskaite-Filonoviene ir klausti del galimybes atnaujinti ta byla. Nes lieka pora menesiu iki 5 metu termino nuo jos baigties.

jonas1 [2018-08-01 21:30]:
Siulau greiciau sukontaktuoti su pirmos IA bylos advokate Daiva Ušinskaite-Filonoviene ir klausti del galimybes atnaujinti ta byla. Nes lieka pora menesiu iki 5 metu termino nuo jos baigties.

Baltas [2018-08-01 09:31]:
Eilinis IA pasipinigavimas...Jie gi gina smulkiuosius....Tik skambiomis deklaracijomis ir jūsų pinigais....O laimėjus, pakiša kaip savo nuopelną, nors nuopelnas- tik tų pačių smulkiukų, kurie viską prafinansavo....

hugo27 [2018-08-01 09:57]:
1,6 M X 25% = 400 k
400 k X 15% = 60 k

Kolega, kažkaip su matematika silpnokai Be to, stosiu į kolegų advokatų pusę, nors su jais neturiu nieko bendro - žmonės darbą atliko gerai, tau bylą laimėjo, tai dabar siūlai dėl to, kad pasirodė honoraras per didelis mestis kitur?

Coy [2018-08-02 00:19]:
Tai kodėl gi pasirinktas ne 2% mokesčio modelis ir vėl dabar???(oh pagalvojau reikia užduoti klausimą IA atstovams, bet turbūt ir čia perskaitys). Turbūt todėl, kad 15%, o jei įsiskaityti tai ~17,1% nuo palūkanų sumos (kas yra 25% ieškinio) yra gerokai daugiau nei buvę 2% už pagrindinę bylą.
Kiek ten buvo ~ 2 mln. EUR 2% būtų 40000 EUR.

Bylinėjimosi kaina - 2 proc. nuo įmokėtos sumos, tačiau ne mažiau nei
100 Lt. Pinigus prisijungus prie sutarties reikia pervesti į advokatų
profesinės bendrijos "Fort" atidarytą depozitinę sąskaitą
LT197300010137637961, esančią “Swedbank“, mokėjimo paskirtimi nurodant
„piniginis įnašas pagal SNORO emisijos jungtinės veiklos sutartį“.

Byloje dėl draudimo išmokų atstovauja advokatų profesinė bendrija
"Fort" ir jos advokatas Andrius Mamontovas.

Prisijungimas prie bylos galimas iki 2014 metų vasario 15 dienos,
tačiau kviečiame apsispręsti anksčiau, nes sausio viduryje turime
informuoti advokatus, ar susirinko minimalus besibylinėjančių
skaičius.

Coy [2018-08-02 00:19]:


daliux, niekaip nesuprantu, kur ši tavo žinutė prapuolė? Ištrynei? Šiaip ar taip pirmas dalykas, tai jau galvojau, kad po šios pergalės reikės atseikėti advokatui 14% ir 6% IA, laimei, mano ir kitų laimei.. laimėta byla pagal indėlio sudėtį, todėl kaštai visai padorūs 2%, kuriuos reikėjo sumokėti prisijungiant kažkada seniai seniai

Deja, bet paskutinis pasiūlymas kol kas nežavi, nes tikrai kvepia pasipinigavimu. Kodėl, o gi kaip visiems žinoma, ir taip aišku, kad priklauso palūkanos, ir byla vertinama kaip perspektyvi, t.y. turinti daug šansų. Dar pagalvojau, juk palūkanos netgi buvo minėtos kažkada, bet taip įdomiai teismuose išsirutuliojo, kad pamiršo.. Tai kodėl gi pasirinktas ne 2% mokesčio modelis ir vėl dabar???(oh pagalvojau reikia užduoti klausimą IA atstovams, bet turbūt ir čia perskaitys). Turbūt todėl, kad 15%, o jei įsiskaityti tai ~17,1% nuo palūkanų sumos (kas yra 25% ieškinio) yra gerokai daugiau nei buvę 2% už pagrindinę bylą.
Kiek ten buvo ~ 2 mln. EUR 2% būtų 40000 EUR.
Dabar jei skaičiuojame 25% palūkanų (nors čia man vėl keistai, kad palūkanos sudėtos 5 + 5 ...)
tai gauname 500k Eur, o tada nuo jų 15% 75000 EUR, t.y. beveik dvigubai daugiau už n kartų lengvesnį darbą, na pasakyt atvirai ar čia etiškos advokatūros pavyzdys? Beje, priminsiu nepaminėtas PVM, su kuriuo gaunas 17,1%, ir tada honoraras jau 85500 EUR. Taip svetimi pinigai ir ne man juos skaičiuot gal, bet kodėl skirtingas finansavimo modelis, daug daug kartų lengvesnėje byloje? Na taip gi apetitas auga bevalgant..


Hugo, kaip suprantu apie tą patį čia kalbėjotės, tai šiaip smalsu, manau turėtum prisiminti šitą..
Ar etika, moralė ir pan. jau nebe šio pasaulio dimensijos tau ir po to ką išdėsčiau?

O šiaip, ką žinote apie Trinity LT kontorą? Jie jau laimėje analogišką bylą dėl Snoro indėlio sertifikatų palūkanų, todėl manau, jiems čia copy paste būtų ir gal ne nagli užmokesčio atveju būtų?
„Snoro“ indėlių sertifikatų turėtojams priteisė palūkanas už ne laiku išmokėtas draudimo išmokas

Pabaigai.. nepeikiu IA už tai ką jie daro ir padaro, šaunuoliai, kad mums visiems kartu pavyko, tačiau jei skelbiama apie kovojimą už smulkiukų teises ir pan. gal ir kovokime, o ne biznį darykime iš to? Tiesiog kartais viskas taip purvina atrodo fui..