Mes cia visi diskutuodami nusprendem, kad pralaimejom byla tik todel, kad teismu sprendimai buvo tikrai nepriklausomi ir nesaliski. Dabar gi vel siuloma lipti ant to pacio greblio ir eiti tuo paciu keliu (dar galima butu iskelti ieskini ir Prokuraturai, kuri uzdejo aresta be jokio pagrindo musu lesoms, neatskirdama ju nuo Baranausko ir Antonovo lesu, del ko mums buvo padaryta zala ir nebuvo laiku grazinti pinigai iki Snoro bankroto). Mes teisemes su Snoru ir prakisom i vienus vartus, visose instancijose nors argumentai tikrai buvo svarūs, o dabar mes laimesim teisdamiesi pries valstybe? Variantas Nr. 4 tikrai is fantastikos srities, nebent lektuvo katostrofoje zutu visas musu politinis elitas...
Kreiptis i EŽTT beprasmiska, nes jo sprendimai valstybei nera privalomi, o tik rekomendaciniai...
2 variantas atrodo pats realistiskiausias, truputeli maziau realistiskas nei musu prasymas grazinti neisplatintos emisijos pinigus, bet zinant musu bylos baigti, manau, kad jei net sprendimas bus priimtas laiku (cia irgi daug abejoniu),visi musu reikalavimai del prospekto bus patenkinti ir mums bus suteikta teise reikalauti pinigu is Snoro pagal bankroto procedura...
Jei atvirai, tai nematau prasmes daugiau kisti pinigus advokatams.

Buvusių „Snoro“ savininkų teisme Londone kalbėjo R.Valatka

Jau trečią savaitę Londono Vestminsterio magistratūros teisme svarstoma buvusių „Snoro“ banko savininkų Vladimiro Antonovo ir Raimondo Baranausko išdavimo iš Jungtinės Karalystės į Lietuvos teisėsaugos rankas byla.

http://www.lrytas.lt/lietuvos-diena/aktualijos/buvusiu-snoro-savininku-teisme-londone-kalbejo-r-valatka.htm

Palygink ir nustebsi, kiek EŽTT sprendimų lietuva yra neįvykdžiusi nes jie "rekomendaciniai"ir kiek Lietuvos Konstitucinio teismo, tada kalbėk apie "rekomandacijas"...

Ar susitikime buvo detalizuota informacija kiek lesu buvo surinkta ir kiek isleista? kazkaip panasu kad obligacininkai su mazesniais pinigais zymiai daugiau pasieke. Toks atrodytu elementarus sprendimas - emisija neregistruota, iki bankroto paskelbimo tureti grazinti pinigai, ir tokia apgailetina baigtis

Jonas1, taiklus pastebejimas, nejau isleido iki ct visus pinigus, noreciau suzinoti kiek, kur isleisti pinigai, vis tik tai musu sunesti pinigai, bent ataskaita pateikite is oro. Tai tik viena puse matau liko laiminga, tai IA su advokatais
As manau 1 ir 2 variantas geras, ir lai neskiedzia, kad 1 variantas labai jau brangus, galetume perpus pigiau apseiti, nei iki siol isleidome, skrydziai nera brangus

novo teisingai pastebėjo, kad šioje politizuotoje byloje bylinėtis su "nešališka" valstybe beviltiška. Tačiau iš kitos pusės, "obligacininkai" ir "sertifikatininkai", įrodę teismui, kad jų sutartys su Snoru buvo apgaulingos, pasiekė kol kas teigiamą rezsultatą, nežiūrint į tai, kad šie instrumentai irgi nebuvo apdrausti IIDF. Juk mūsų sutartys su Snoru, kaip netiesiogiai jau patvirtino visi teismai, irgi buvo apgaulingos, nes sudarytos remiantis emisijos prospektu ir LB įstatymu, kuriuose kalbama apie investuotojų pinigų pervedimą į kitą banką, turint tikslą juos grąžinti, atšaukus emisiją. Tuo tarpu teismai išaiškino, kad šiuo atveju reikėjo remtis LR AB įstatymu, kuris skelbia, kad už emisiją pervesti pinigai iškart tampa emitento (Snoro) nuosavybe, tai kam reikėjo kurti iliuzijas? Rezultate gauname variantą, analogišką "obligacininkams" ir "sertifikatininkams", tad ir teismų sprendimai čia turėtų būti analogiški, bėda tik tame, kad turime reikalą su lietuviškais teismais, todėl geriausiai iškart kreiptis į EŽTT dėl lygiateisiškumo principo (pinigai į akcijas), sudarant emisijos sutartį, pažeidimo.

Generalinio prokuroro pavaduotojas Darius Raulušaitis galutinai laimėjo bylą prieš VTEK dėl banko „Snoras“ bylos kuravimo

Skaitykite daugiau: http://www.15min.lt/naujiena/aktualu/lietuva/generalinio-prokuroro-pavaduotojas-darius-raulusaitis-galutinai-laimejo-byla-pries-vtek-56-375105

Galima kurti iliuzijas, bet vienintelis kelias EŽTT. Kad sutartis nuginčyti bus nesunku, tai faktas. Atsiras reikalavimas grąžinti lėšas. O kelinta eile bus tenkinami reikalavimai visiems aišku. Tai bus lygiai ta pati situacija, kokia yra dabar, nes Snoras net neneigia esąs skoloje. O dėl to, kad čia taip jau "brangu" kreiptis į EŽTT, tai gal nebereikia tų pasakėlių. Brangiau bylinėjantis dėl žalos eilinį kartą sušelpti tėvynę žyminiu mokesčiu.

Manau, kad tai rašo R.B. arba jam labai artimi asmenys iš D. Britanijos, todėl negalėjau šio komentaro iš L.ryto neįkelti, pamastymams.

170. Nuomone 2013-10-08 10:30 IP: 86.134.195.74
Naglis Stancikas, pirmasis Baranausko pavaduotojas valde sąskaitas Šveicarijos banke, tai nebuvo paslaptis, nes apie tai žinojo visa Snoro valdyba, laikant pinigus fizinių asmenų sąskaitoje,, gaunamos didesnes palūkanos. Tie pinigai buvo laikomi nuo 2009. Ir nesiskaite vagyste, bet atėjus i valdzia Grybauskaitei, buvo duotas nurodymas sunaikinti banka. Norint ka nors sugriauti, daug nereikia.Ka tu gero Vasiliauskai, pastatei?

manau, kad nuginčyti sutartis ir būtų sunkiausia, nes tada reikalavimas grąžinti lėšas turėtų eiti per IIDF (kaip ir sertifikatų bei obligacijų turėtojų atveju), o šito mokesčių mokėtojų "gynėjai" nenorės daleisti.

Sveiki,
Gal galite priminti, ko paprastiems obligacininkams dar laukti?

Kada čia paaiškės, kiek lieka turto po to, kai pirmos eilės kreditoriai pasiims savo? Yra koks nors oficialus/neoficialus numatomų įvykių kalendorius?


Ačiū.

Keista, kai anksciau pateikti bylinejimosi variantai kazkaip mistiskai dingo is forumo Kieno gauruota ranka prie to prisidejo ar kieno spaudimu??

Man idomiai atrodo siulomas 2 variantas. Ar cia ia apsimetineja nieko nezinanti, ar nori tik pasipinigaut? kam reikia, tas supras. Gi gincai tuo klausimu jau vyksta. Prasom, prisidekit, ar suksit rata is naujo??

Bendrai del srs emisijos, tai cia kalte tenka istatyminei bazei, kuri nesugebejo apsaugoti investuotoju lesu. Ar kas butu neses savo litus, jei to per prievarta nebutu reikalaves istatymas? ne. Gan neseniai daug kas smaginosi su nauja ukb emisija, uzrasydamas pirkimus po 15mln. Tik tada nereikejo lesu pervedinet. Ir susimokejimas vyko po fakto ir alokacijos. Kodel siuo atveju 'netiketai' prisireike pinigu? Juk situacija tokia pati, tad ir rizika neprarasti savo lesu- vienoda. Kazkaip i tai neziurima, o vartoma per kazkokias nuosavybes. Kaip tada su neteisetu praturtejimu?? ar cia nebeveikia?

Man irgi realiausias 2 varijantas nors šansai ženkliai sumažeje pabandyti verta,nieko nedarant pinigų praradimas garantuotas ,stovim 4 eilej jei įvyks stebūklas atgausim kapeikas. Tad kolegos nebūkit abejingi pasisakykit IA ar forume

Vizija ir misija – tik kelti sumaištį

Chebra, nesudėkit rankų yra krūva variantų, kurie gali padėti:
1. Paduokit Prokuratūrą ar tai STT (tiksliai nepamenu kieno darbas) į teismą, kurie neteisėtai (be jokio pagrindo) uždėjo areštą ant Jūsų lėšų, skirtų naujai akcijų emisijai ir dėl to nebuvo galima atgauti lėšų. Tokiu atveju Prokūratūrą ar tai STT turės atlyginti Jums visą prarastą pinigų sumą.
2. Pagal teismų išaiškinimą, įmokėti pinigai tapo Snoro nuosavybė po įmokėjimo termino, vadinasi, laikinasis administratorius turėjo investuotojams gražinti lėšas iš kitų Snorui priklausiusių sąskaitų. Vadinasi, laikinasis administratorius aplaidžiai vykdė savo darbą ir dėl to galima jį patraukti atsakomybėn, reikalaujant iš asmeninės kišenės padengti padarytus nuostolius, ketinusiems investuoti į akcijas.
3. Paduoti į teismą LB dėl aplaidžiai vykdytos veiklos ir reikalauti nuostolių atlyginimo.
4. Paduoti į teismą Audito bendrovę dėl aplaidžiai vykdyto audito.
5. Skųsti Lietuvą Europos teismams, kad Lietuva nacionalizavusi banką neapgynė investuotojų interesų ir ne tik, kad negražino lėšų, bet įvairiais būdais stengėsi apsunkinti lėšų gražinimą (arešto uždėjimas)
ir t.t. Variantų prigalvoti galima daug. Tikiu, kad anksčiau ar vėliau, vienokia ar kitokia forma, turint stiprius kiaušus, galima ką nors pasiekti.

Šiaip jau ką nors pasiekti galėsite tik vienu atveju, kai/jei antonovas laimės prieš lietuvą ....

http://www.delfi.lt/verslas/snoras/londone-sprendimas-del-buvusiu-snoro-vadovu.d?id=63010698

Antikorupcijos komisija kreipėsi į Generalinę prokuratūrą ir STT dėl bankrutuojančio banko „Snoras” bankroto administratoriaus

Vel tas pats. Kokia dar stt ar prokuratura, jei bankroto administratoriaus parasas 'be atsakomybes'?! o gal siais atvejais- su atsakomybe? Tada idomu, kur pasleptas parasu dejimo ant skirtingu dokumentu identifikatorius taip pat smalsu, ar as, kaip kreditorius, galiu skusti tokius pardavimus, pasirasydamas 'be atsakomybes'? Niekaip neisikertu i dvigubu standartu egzistavima

R.Baranausko ir V.Antonovo ekstradicijos byloje - S.Freakley liudijimas

http://www.lrytas.lt/lietuvos-diena/aktualijos/r-baranausko-ir-v-antonovo-ekstradicijos-byloje-s-freakley-liudijimas.htm