Užtikau šią temą, kurioje kolegos investuotojai intensyviai aptarinėja radiacinę saugą, ekologiją, moralinį mūsų politikos veidą ir daugelį kitų dalykų, tačiau niekur neradau temos, kurioje būtų aptariama, rodos, kur kas artimesnė mums šio projekto dalis, o būtent - ūkio ministerijos parengtas VAE verslo planas. VAE modelį galima rasti čia: http://www.ukmin.lt/atomine

Jei kam įdomu, užmeskit, akį. O jei užmesit, būkit malonūs, paaiškinkit man, nemokšai, kelis dalykus:
1. Kodėl skaičiuojant skolinto kapitalo kainą langelyje X14 taikomas indeksas 0,85?
2. Ar man pagrįstai atrodo, kad kapitalo grąža yra nepakankama, kad projektas būtų vertinamas kaip ekonomiškai pagrįstas?
3. Kuo pagrįstas skaičiuoklėje pateiktas palūkanų skaičiavimas (langelis AC14)?
4. Ar pirktumėte AB Visagino AE akcijas, jei vyktų IPO?

1. Skolinto kapitalo kaštai mažina mokestinę dalį, tad dauginama iš (1- mokesčių tarifas(15%)) koeficiento.
2. Lietuvos VVĮ 2009 m. pasigyrė užfiksavę net 0.3% ROE, (2010 ir 2011 m. lyg ir didesnis ROE buvo, bet tikslaus skaičiaus nepamenu), tad 10% nominali grąža jau yra visai patraukli bendrovei, kuri tenkina viešąjį interesą, t.y. gamina ir pardavinėja elektra mums patiems.
3. AC14 langelyje yra nurodytas infliacijos tempas, tad ten jokių skaičiavimų neatliekama. Ar turėjai omenyje kažkurį kitą laukelį?
4. Jeigu būčiau investuotojas investuojantis į TEO tipo akcijas, pirkčiau ir pastatytos VAE akcijas. Tiesiog, tai būtų neauganti bendrovė su pastoviu pinigų srautu 40+ metų.

1. 15% Mokesciai (- 0.15). Googlink WACC skaiciavima ir "cost of debt" jeigu nori suzinot placiau.
2. Pirma pasigincyk su tais kurie mano kad projektas yra nuostolingas, paskui galima diskutuot del "pakankamo pelningumo"
3. Infliacijos prognozavimas, kaip oru prognoze. Cia labiau reiktu atsakymo ieskot Technine Analizes temoje, ten vyrai ir BVP, ir partiju reitingus prognozuoja O siaip tikriausiai paremta mazejancia infliacijos tendencija, plius orientuotasi i ES ir Eurozonos saliu inflacijos vidurkius kurie yra zemiau Lietuvos.
4. Per IPO nepirkciau, bet situacija stebeciau.

bet yra du labilūs rodikliai
a) kokie bus realūs skolinto kapitalo kaštai.
b) kapitalo grąža - žiūrint kaip vertinsi rinkos riziką jei kaip labai rizikingą tai nepakankama, jei vidutinė - tai OK, jei kaip stabilią ir ilgalaikę tai puiki.
c)viskas priklauso nuo kainos bet jei kaina būtų nominali vertė ir jei tai kas parašyta tiesa - pirkčiau.


Manyčiau kad vinis tame, kad projekto partneriai irgi turės pirkti, o Titaniko projekto niekas nefinansuos.

O kai pasistatys jie ir mes, kas is musu pirks?

Artėja referendumas, tad manau laikas atnaujinti temą
Įvairiose temose buvo pateikta nuorodos į straipsnius apie pliusus ir minusus.
Radau šiandien dar vieną
linkas
Straipsnis gal ir nėra labai tikslus (ypač dėl kuro tiekimo), tačiau sudomino pateikti skaičiavimai dėl kaštų ir el.kainos.
Kadangi puslapis investuotojų tai domintų jūsų nuomonė, nes bent jau mane skaičiavimai sudomino.

Ekonomistas Mačiulis: viešas laiškas kritikuojantiems Čekuolio teiginius

Kritikuojantys gerbiamo žurnalisto Algimanto Čekuolio teiginius, kad būsima Visagino atominė elektrinė nebus finansuojama iš mokesčių mokėtojų pinigų, turėtų suprasti, kad ši elektrinė bus finansuojama iš trijų šaltinių: 1) energetikos įmonių dividendų; 2) viešuosiuos interesus atitinkančių paslaugų (VIAP) priedo elektros tarife; 3) skolintų lėšų.

http://www.alfa.lt/print/15059592/Ekonomistas.Maciulis..Viesas.laiskas.kritikuojantiems.Cekuolio.teiginius=2012-10-04_14-37

o tai vartotojai nera lygu mokesciu moketojams???

Tie skaičiavimai kaip visados gaunasi bent 2, 3 kartus mažesni už realybę. Beje kam eit į referendumą, jei jis neturi jokios sprendimo galios?

Na nebūčiau tikras dėl 2 ar 3 kartų padidėjimo. Aišku visada yra rizikos faktorius, bet ne tokio dydžio.
Ta pati Olkiluoto 3 (kurios pavyzdys mūsų atveju net nelabai tinka) tiek daug nepabrango.
O eiti reikia, nes tokia ta jau piliečių pareiga

AE kWh savikaina

Reni, mano akimis tas straipsnis neatitinka realybės, negaliu teigti ar ten per daug priskaičiuota ar per mažai, nes pats neskaičiavau, bet pažiūrėjus į jo išsikeltas hipotezes ir skaičiavimus, matyti, kad jo magistrinį laipsnį reiktų atimti. Pirmiausia pačios hipotezės klaidingos, kad veiks 40 metų ir turi atsipirkti per 10 metų, (jei as neklystu šitie skaičiai turėtų būti 60 ir 20 metų), po to ir sanaudų skaičiavime pilna klaidų, pvz neįtraukta investuotojų paskolų sanaudos (o juk visa tai bus įtraukta į tarifą)
tai apibendrintai, galiu teigti, kad straipsnis prastokas, vienintelė straipsnio gera dalis kuri verčia susimąstyti ar ištikro AE yra saugi, tuo tarpu į skaičiavimus reiktų nekreip dėmesį

Būtent. Nematau prasmės balsuoti referendume. Tai viena. Antra, ne rinkėjams spręsti ekonominius/atsiperkamumo sandorius. Galėtų ir Lietuvos Geležinkeliai sudalyvauti patariamajame referendume dėl naujų lokomatyvų pirkimo.

Į referendumą reikia eiti tam, kad nustatyt tautos bukumo laipsnį ir daryt išvadas iki kokio lygio ją galima d/mulkint.

opec, dėl paimtų metų tai suprantu, kad jie nėra tikslūs. Naudojant kitus skaičius tai savikainą temtų į mažesnę pusę?
Dėl AE saugumo tai man klausimų nekyla. Manau, kad turiu pakankamai kompetencijos tai vertinti.

Beje, šiandien sužinojau labai įdomios informacijos apie vieną iš Šveicarų AE. Pasirodo jie jau sukišo ir dar kiša nerealias sumas į vienos AE atnaujinimą būdami tikri, kad ji dirbs tik apie 18 metų. Dėl tolimesnės ateities neaišku (reaktorius jau labai senas). Pinigai panašūs į Lietuvos investicijų į VAE sumai. Bet tuos pinigus kiša ir visiškai nepergyvena. Matomai suskaičiavo, kad verta ir tai atsipirks. O dar turint omeny, kad elektros ji gamina dvigubai mažiau nei ABWR...

sprendžiant iš to, kaip tauta ramiai žiūri į tai, kas su ja daroma, tai tas pasiruošimas būti d/mulkinamiems yra gana aukšto laipsnio. Valdžiažmogiai iš esmės gali būti ramūs dėl elektrinės, jei užteks politinės valios tai tą projektuką prastums be didesnio tautos pasipriešinimo... apskritai, susidaro toks įspūdis bendraujant su tautiečiais, ypač jaunimu, kad kuo toliau, tuo labiau visiems darosi dzin, ką valdžia išdarinėja. Įsivyrauja grynai pragmatiniai, individualūs interesai ... jei man asmeniškai naudos bus, pirštą pajudinsiu, o jei ne, tai susikrausiu daiktus ir važiuosiu ten, kur šilčiau ir visiškai vienodai, kas su ta Lietuva dėsis ...

Visiška teisybė kvazaras. renis gal šveicarai į AE kiša tokius nerealius pinigus bet neskolintus? Gal jiems nereikės mokėti palūkanų ir apsimokės labiau, todėl ir nepergyvena?

Tai kad jei pasakysim ne tai nieko nereiškia referendume. O visos politinės partijos pasirašė dokumentą kad vistiek statys. Valdžiai px ar bus pastatyta ar ne, konsultantai gaus pinigus bet kuriuo atveju. Juk visokių reikia... O jei dar statybos prasidės... Bus panašu į Vilniaus stadioną Yra, nėra, niekam neįdomu, eikit į akropolį... Net senoji elektrinė kažkokia nedastyta atrodė iš aušinimo pusės, o jau saugyklos... Niekur mes su tokiu mąstymu nenueisim...

Pasakę ne (gal kas nors taip) bent parodysim tautos nuomonę. Kaip valdžia pasielgs su ja kaip ir aišku, bet jei klausia nuomonės - pasakysim.

šveicarai gali statyti, nes jie turtingi ir jiems tokia investicija nekelia jokios grėsmės ... Lietuvai tai didžiulė finansinė rizika. Keisčiausia, kad jau vieną kartą nukentėję dėl politinės rizikos ir uždarę veikiančią AE mes vėl brendam į tą pačią balą. Kas gali garantuot, kad vos pradėjusi veikti elektrinė dėl politinių priežasčių ir vėl nebus uždaryta? Tokiu atveju bus prarastos didžiulės pinigų sumos, dar labiau įsiskolinta. O kur dar ekologinės katastrofos rizika, ekonominė rizika dėl alternatyvių energijos šaltinių ar tų pačių dujų kainos kritimo.

Dar įdomus faktas, kad uždarymas veikiančios AE vis dar kainuoja pinigus iki šiol ir kainuos toliau, o ekologinės katastrofos rizika išlieka. Dar vieno tokio monstro pastatymas ir uždarymas sveiku protu nesuvokiamas.