mano nuomone LB nesileis kad jo tolimesnį sprendimą įtakotų VAS ar pan(juolab scenarijus jau parašytas ir dabar vyksta spektaklis). Jie jau prikišo nagus. Dabar jiems vienintelis kelias beliko nušalinti akcininkus nuo banko dalinimo procedūros. Įdomu kokiu būdu tai padarys(arba jau padarė).
Vienas kelias nacionalizuoti, kitas gal bankrotas bet šio vietoj neaišku, trečias galbūt laikinasis administratorius turi pakankamai galių ir gali tai nuspręsti? kiti keliai? būdai?

Kvaily! Mes nesam suinteresuoti asmenys. Mes esam banko savininkai. Net Vainiene pasake, kad atsakomybe yra LB. Tai ka tu cia bandai islauzt? Romanovas tyciojasi, nes gyvenam salyje kur niekas negina paprastu zmoniu teisiu ar tai butu didelis mokestis uz gyvatuka ar sugedes laikrodis ar kazkieno isvaistyti banke pinigai ar dar kas nors. Isidemek tai!

Tikekimes, kad tu klysti O as tikiuosi, kad Romanovas bylinesis ir gal istikruju prisiims skolas, kad kalba. Pagyvensim pamatysim. Bet as zinau, kad Lietuvoje valdzia visada teisi ir zinau, kad teismai suinteresuoti, KORUMPUOTI ir atstovauja valdzios ir tik valdzios interesams ypac kai bylinejiesies su valdzia. Turiu n pazistamu ir n istoriju. Sekmes visiems!

Tai taip iseina, kad uz UKB 4 akcijas bus 1 SB akcija. Butu svajone

Jaučiu LB norės parodyti bukai paprastai:
Jei įsipareigojimai viršija turtą tai žiūrim kiek yra akcinio kapitalo. Pagal LB skirtumas yra 800mln,
kapitalas 345mln. Tai reiškia jog lieka 455 mln skyle ir akcininkai praranda savo turtą nes neužtenka kapitalo.(įsipareigojimai didesni už (turtą + akc. kapitalas))

Bet čia klausimas kiek vertinamas pats bankas(įsipareigojimu ir turto dalis kurios dengia viena kitą). Manau kad čia LB išvartys(ar bent jau siekia to), jog tai nieko neverta ir akcininkai jau viską praradę net ir kontrolę...

Taip pat lieka klausimas banko stabdymo pagristume.

Visi sako, kad Romanovas labai protingas tik labai kvailai atrodo. Visa tiesa parodys sita istorija.
Esme, kad akcininku negali nusalint. Kokia priezastis? Jie niekam neatskaitingi. Viena priezastis, kad Romanovas padare koki rimta nusikaltima paciame banke (be revolverio prie kasininkes galvos net nezinau kas daugiau galetu but). Daugiau?... Uz visa kita blogi atsakingi banko vadovai ir LB.

Rebiatos, apsiraminkite Jus su tais teismais ir čirškinimais, nebent čia tokia saviguodos forma. Pažiurėkit kaip teismai vystosi su Snoro akciju emisija neregistruota, nors ir chebros nemažai susibūrė ir teisininkai ne pėsti ir klausimas žymiai labiau ginčitinas. Tie kas rekia apie teismus daug - kaip jie kažką tuoj paduos į teismą LB, Vasiliauską, dar velnias žino ką tegul per daug nesvaigsta. Jeigu taip paprasta būtu rimti dėdės manot po Snoro nebūtų ieškinių kėlę tam pačiam bankui, auditui ir t.t. O jeigu ir kels tai bylinėjimasis minimum 5 metai į priekį, daug iš Jusu turi tiek resursų?
No offence.

Ar jus zinot tai, kad Romanovui nieko nebus!Jis ne kvailas niekur parasu nedejo jis tik akcininkas pagrindinis banko ir sau ramiai gales gyvent

As asmeniskai neturiu nei daug turto UKB nei resursu po teismus tampytis, bet jei kas mesis i kruva ir as mesiuos, kad tik laimetu nepagaileciau tokiu atveju ir pinigu. Cia ne pinigu klausimas, cia principo.

Ne venam akcininkui nieko nebus, bet nebuciau toks tikras del Vasiliausko ;) Ispampes nekompetetingas proto ubagas!!!

Ekonomistė Aušra Maldeikienė iš esmės
teigiamai vertina Ūkio banko krizės
valdymą, šaiposi iš sąmokslo teorijų ir
mano, kad valstybės finansus tvarkančių
asmenų algos yra per mažos.
„Krizė nėra netikėta, labiau keista, kad ji
įvyko taip vėlai. Pagirtina Lietuvos banko
veikla, kad imasi pjauti įsisenėjusius
pūlinius. Dėl valstybės įmonių — kiek
suprantu biudžetinės įmonės apskritai
neturėtų turėti jokių indėlių neaišku kur.
Taigi, turi būti patikslintos taisyklės, jeigu
tai nėra reglamentuota. Kita vertus, čia
gali būti kitos dvi priežastys. Valstybinių
įmonių vadovai tokiomis papildomomis
pajamomis galbūt buvo skatinami laikyti
pinigus tuose bankuose, kita vertus,
tikėtina, kad dėl nekonkurencingų
atlyginimų dalis biudžetinių įstaigų turi
prastus finansininkus“, – portalui balsas.lt
teigė A. Maldeikienė.
Pastebėjus, kad didžioji tautos dalis yra
įsitikinusi, jog viešasis sektorius kaip tik
„išgeria visą jos kraują“, A. Maldeikienė
sakė: „Ką padarysi. Šita tauta tiesiog turėtų
būti paprašyta susimokėti prie kiekvienų
durų – mokyklos, ligoninės, registrų centro
(tikra kaina) ir t. t. Tuoj ims mąstyti.“
Internete jau plintančias sąmokslo teorijas,
kad užvaldyti Ūkio banką yra
suinteresuotas Šiaulių banko akcijų
turintis Europos rekonstrukcijos ir plėtros
bankas, A. Maldeikienė komentavo taip:
„Kvailiams padėti negali niekas. Lietuvių
liaudies patarlė sako, kad kuprotą išlygins
tik „grabas“. Jei žmogus turi laiko sąmokslo
teorijoms kurti ir platinti, jam jau niekas
nepadės. Užuot ėmęsis rimto darbo ir
rimtų dalykų analizės, jis užsiima
kliedesiais. Tik tiek. Galite taip žodis žodin
ir parašyti, jei norite.“ Anot ekonomistės,
valstybės institucijų ar įmonių, laikiusių ten
(Ūkio banke – balsas.lt ) pinigus, vadovai
turi būti atleisti, nes nėra kompetentingi
vadovauti.

Greičiausiai tai tik dūmų uždanga. Blogos paskolos yra daugiausiai jam pačiam, todėl jis jei ir praras tai nedaug, o dar aišku šimtą metų įrodinės, kad jos vertos daugiau.

Už gerąsias jis, aišku, užsiprašys nerealiai didelės sumos ir norinčių pirkti tiesiog neatsiras. Galutiniame variante, jei jam bus leista daryti tokius fokusus, jis šimtą metų įrodinės, kad turtas iš tikro vertingesnis nei jis yra, o banką reikia "kuo skubiau grąžinti jam ir atnaujinti veiklą", jis sirgs, bėgs į Rusiją, vėliau vėl sirgs, kaltins, kad teismai vyskta be jo, indėlininkai sėdės nei pakarti nei paleisti, o Romanovas dėl to kaltins LB, kad tas "sustabdė gero banko veiklą".

Kitas variantas, Romanovas pasiūlo banką pats parduoti ir parduoda. Berniukams iš rytų, kuriems reikia banko licensijos. Prasideda antro Snoro istorija.

Tokia vat mano apokaliptinė prognozė jei jam būtų leidžiama "pačiam parduoti, o ne atiduoti"..

Ne tai kad paciam parduoti. Niekas nepries manau, kad viska priziuretu Lb ir nustatytu terminus iki kada.

Bomba:

http://verslas.delfi.lt/ukiobankas/ukio-banko-vadovai-pripazino-nesuprate-kaip-veikia-vromanovui-priklausantis-bankas.d?id=60677511

Lygiai taip pat nesuprato ir auditoriai ir LB. Sveikinu visus. Pasididinkit algas.

media skelbia, kad SAB ir ERPB derybas dėl UKB veda jau metus laiko, bet Romanovas "nepasirašė" dėl 30% jungtinio banko akcijų. Tada UKB buvo "užlenktas" ir paskelbta, kad bus "perleistas" SAB. Kai didieji bankai pareiškė, kad "nesuprato bajerio", LB, matydamas, kad "kepurė dega", puolė formaliai (kadangi viskas jau seniai nuspręsta) siūlyti per AAA UKB aktyvus ir jiems, o juokingiausia, kad į tą procesą pasijungė to pačio LB valdoma Finasta, kad galėtų bet kuriuo momentu, jei reikės, "permušti" kito banko pasiūlytą kainą. Na, ir sakykit po to, kad gyvename demokratinėje šalyje, kuri aktyviai kovoja su korupcija...

renkamės prie LB būstinės, apsirengiam fufaikėm, statom palapines, verdam sasyskas ir reikalaujam ataskaitų su parašais, audito kompanijų vardais ir įvertinimais. Iš banko asocijacijos buvo 2 esamo turto rodikliai 4,2 mlrd ir 2,86 mlrd, (Vasiliauskas vadovavosi mažesniu) o įsipareigojimai 3,5 mlrd. Net imant vidurkį skirtingų įvertinimų gauname, 3,53mlrd turto, kas yra daugiau už įsipareigojimus. Padavus į teismą, kad ir stambesnę audito kompaniją, ji gindamasi ištrauktų galus į viešumą.

jau darosi labai idomu, akivaizdu, jog skaidrumo cia jokio nera...

O nemanot, kad siūlymas UKB jungtis su SAB (Nes greičiausiai jie iš tikro vieninteliai, kurie gali susidomėti" buvo bandymas tyliai išgelbėti banką? Čia jau galima tik ginčytis ar LB turėtų bandyti tyliai sutvarkyti banko finansus ir tokiu būdu santykinai apgauti "tarp eilučių neskaitančius" smulkiuosius akcininkus, ar paaiškėjus finansinei padėčiai tiesiog lenkti banką iš karto.

Galiu pasakyti kai pavyzdi snoru atveju Antanovas su Baranausku dejo parasus ir buvo iskarto arestas jiems isduotas bet jie spejo pries tai pasprukt is lietuvos.O Romkos atveju jam niekas netrugde isvaziuoti i Maskva ir jokios bylos jam niekas nekels nes jis kaip ir visi akcininkai tik jis pagrindinis.Tai va ir nera cia ka diskutuoti!Bankui bankrotas ir tiek ziniu perims ale tipo siauliu bankas ir bus ramu bet neaisku ar ilgai.Kad nebutu sekantis Siauliu bankasMan tai idomiai tas pasakojo banko valdytojas tipo ukio bankas buvo stebimas pries kelis metus nes su juo neviskas tvarko.O kai snoras bankrutavo tai sake ukio bankas veikia gerai.Tai jis tada zinojo tik dabar gieda.Tai rekejo tada zmonem sakyt kaip yra su juo istikruju o ne knist prota

Tai va greičiausiai jau tada ir dar anksčiau (manyčiau nuo pat krizės pradžios, ir turto nuvertėjimas turėjo būti staigus ir didelis) su UKB buvo ne viskas tvarkoj. Ir atidžiai žiūrint tai buvo matyti.

LB galėjo neviešinti tikrosios padėties tikėdamasis nesukelti panikos (kuri banką užlenktų iš karto) ir viską sutvarkyti tyliai. Tas jau buvo ir prasidėję: Romanovas įkeitinėjo turtą, bet to matyt nepakako, buvo deramasi dėl bankų susijungimo, bet tas nepavyko ir tuomet greičiausiai ir buvo nuspręsta imtis viešų veiksmų. Klausimas tik, ar reikėjo tą bandyti daryti (jei viskas būtų pavykę, nukentėjęs, greičiausiai būtų tik Romanovas ir viskas būtų gražu) ar dėl to neturėti vilties ir viską daryti iš karto.

Smulkiesiems akcininkams tai galėjo būti tiek geriau (jei UKB finansinė situacija tada buvo geresnė nei dabar), tiek blogesnė (jei ji tada buvo blogesnė).