As save laikau ekologu ir bandau rupintis gamta. Bet mano problema ta, kad kai tik darau ka nors ekologisko (vaziuoju i darba dviraciu, einu pasivaiksciot, perku maziau slamsto, maziau valgau ir t.t.), man susitaupo vis daugiau pinigu. Todel niekaip nesuprantu, kodel pasaulio ekologai praso pinigu...

Man cia akivaizdus ekonominis (politinis) interesas turto perdalijimui. Jeigu mes norime mazinti tarsa, tai reikia maziau vartoti visokio slamsto. Paskutiniu metu vis verkiama, kad daug plastiko vandenyne. Gerai, o is kur jis ten atsiranda? Is Europos? Ar vis gi is atsilikusiu saliu? Nezinau, ar tai tiesa, bet kazkada girdejau, kad kazkuriam JAV oro uoste uzdraude plastikinius buteliukus vandeniui. Ne Coca Cola ar Dr Pepper, bet tik vandeniui. Spekite, kas tuo labiausiai dziaugiasi?

Man labai patinka "ekologinis" automobiliu mokestis. Cia puikus pavyzdys kaip veikia plutokratija. Elitas pagaliau neapsikente stoveti kamsciuose tarp biednioku ir sumaste ivesti mokesti automobiliams. Dabar jis "vienkartinis" ir nedidelis, bet matant NT mokescio evoliucija, jis greitai taps didelis ir kasmetinis. Del to biedniokai nesugebes islaikyti automobiliu ir nesimaisys po kojom elitui. Taip pat juoka kelia noras apmokestinti ivaziavima i senamiesti. Arba ivaziavima i Nida pabranginti iki 50 Eur. Bet net neabejoju, kad turciai bus tuo labai patenkinti, nes biedniokai neistengs ten ivaziuoti. Viskas labai grazu ir "ekologiska". Bet is tikro turtuoliai tiesiog darosi sau gyvenima patogesni. As pats irgi sutikciau susimoketi per metus koki tukstanti kita euru, kad biedniokai nevazinetu savo masinom ir nesitrintu graziausiose Vilniaus (o dar geriau - Lietuvos) vietose. Bet ar tai moralu? Tikrai ne.

P.S. Kodel vis dar negirdejau, kad Lietuvoje visus dirvonus reikia uzsodinti medziais, kad musu CO2 emisija butu neigiama ir ta pertekliu galetume parduoti visokioms kinijoms ir indijoms? Speciau, kad priezastis yra paprasta - pigus ir efektyvus sprendimas neleis pasinaudoti biedniokais ir praplauti biudzeto lesu.

Algirdas80,
viskas gi suprantama. Boba tekedama galvojo, kad teka uz alfa patino, kuris islaikys seima, pasirupins jos fiziniu ir moraliniu saugumu, sulaikys ja nuo nesamoniu darymo. Paaiskejo, kad istekejo ne uz alfa patino, o uz losejo, kuriam nieko nereiskia visa gyvenima pastatyti ant kortos, nes gal paeis. Nepaejo. Normalu, kad tokios bobos toliau iesko alfa patino. Paciam tikriausiai reiketu ieskot ne bobos, o gyvenimo partneres, kuri uzkaisiotu pacio silpnasias vietas.

O verkt del 220 Eur vaiko islaikymui tai tikrai zema. Ka tu uz tuos 220 Eur nupirkt jam gali? Darzelis, rubai ir maistas tiek kainuoja. O mamos laikas irgi kainuoja - ji vaika kelia, prausia, maitina, veda i darzeli, pasiima is darzelio ir t.t. Ar sitas laikas yra bevertis?

Nes tarp vyru nevykeliu yra gerokai daugiau nei tarp moteru. Mokslas irode, kad vyrai vidutiniskai tiek pat protingi kiek moterys, bet vyru yra gerokai daugiau labai protingu ir labai buku. Tai taip ir gyvenam, tie, kurie labai buki, viska gadina. Senoveje veike darvinizmas, kai liurbiai tiesiog zudavo, o dabar net ir liurbiai lengvai isgyvena ir dauginasi (t.y. i gyvenima paleidzia tokius pacius liurbius). Trumpiau tariant, geriausias budas sumazinti vyru savizudybes, yra sukelti kara ir visus liurbius issiusti i fronto priesakines linijas. Po to savizudybiu gerokai sumazetu. Ir moterys pradetu labiau vertinti vyrus

Ne, Algirdai. I kara turi eiti tik liurbiai, kurie skundziasi, kad metoo salininkes juos skriaudzia. Meetoo salininkes tuos liurbius tiesiog dul*ina, todel jos i kara ir neturi eiti. Karas reikalingas tam, kad pasalintu liurbius, kurie tik verkia ir laukia, kad jais kas nors pasirupintu. O normalus vyrai gerai gyveno, gyvena ir gyvens.

Nelabai zinau, kas tas Kugelis, bet speciau, kad koks senas turcius, kuris su jauna mergaite susimete... As tikiu kapitalizmu ir laisva valia, tai jei senas turcius gavo jaunos mergaites kuna paciupinet, tai nematau tame jokios problemos. Cia butu tas pats, kai nusiperki brangu ir smagiai vaziuojanti dzipuka, o paskui verki, kad jis 25 l benzino eda. Gali gi nusipirkt kokia maza masinele ir i 5 l itilptu

Liurbiais vadinu tuos, kurie vis skundziasi, kad visi aplinkui blogi ir juo nepasirupina. Prates, kad mama atnesdavo papa ir pamaitindavo, tetukas apgindavo nuo prasivardziuotoju, mociute duodavo 2 Lt saldainiams ir graziai susukavus isleisdavo i mokykla. O ne liurbus yra tas, kuris pasirupina savimi pats - jeigu per storas - sportuoja, jei per letas - begioja, jei per durnas - mokosi, jei per mazai uzdirba - stengiasi dirbt protingiau, jei moterys neduoda - pirmiausiai pasiziuri i veidrodi, o ne visas cielkom vadina.

Nei moteru, nei vyru sventaisiais nevadinu. Tarp ju matau tik viena skirtuma - fizine jega, visa kita - labai panasiai. Jei moteris vyrui uzlipa ant galvos - jis liurbis, jei atvirksciai - ji liurbe.

Negaliu susilaikyti nepakomentaves lietuvisko verslininko mentaliteto:
https://www.cvonline.lt/darbo-skelbimas/grigeo-ab/ekonomikos-skyriaus-vadovas-a4025278.html

GRG iesko ekonomikos skyriaus vadovo (speciau, pavaldus tiesiogiai CFO) su 5 m. vadovaujamo darbo patirtimi, anglu kalba. Atsakomybiu sritis pakankamai komplikuota ir turetu nesti nemaza nauda imonei. Siulo 1.7 kEUR i rankas. Lietuvisko mentaliteto verslininkai tikriausiai galvoja, kad ju produkcija konkuruoja globaliai, o vat del darbuotoju tai konkuruoja tik su savo kaimo darbdaviais. Pvz., Big4 tokius atlyginimus moka pieniams 3-4 m. po universiteto. Aisku, tas pienius turetu buti protingas ir darbstus.

Man, kaip akcininkui, butu keista, kai ekonomikos skyriaus vadovas uzdirba kaip 26 m. pienius, visus 4 m. vykdes kolegu nurodymus. Vadinasi, arba tas vadovas yra visiskai nekompetentingas, arba be savigarbos. Arba jis savo alga pasidaro is pasalies (pvz., sumokant 1 mEUR kompensacija del neivykusio sanderio). Abu atvejai nekelia pasitikejimo.

2 GX
Jusu poziuris apima tik mokesciu mokejima, bet ne naudos gavima. Jeigu jau lyginates su kasininke, tai pasiziurekime is kitos puses. Kasininke su vyru ir 2 vaikais gyvena 1 kambario nuomojamame bute, vazineja 20 m. golfu. Jus gyvenate name, dar turite sodyba, vazinejate Tesla, auginate 2 vaikus, kurie turi iPhone, iPad ir pan slamsto.

Tai kuriam labiau reikia policijos, gaisrines, kariuomenes? Jus turite labai daug ka prarasti, o kasininke - nelabai. Ziurint is valstybes puses, kasininkei nupirkti buta Naujojoje Akmeneje ir "nauja" 20 m. golfa kainuos gal koki 10 kEUR, o kiek kainuos nupirkti Jums nama Vilniuje, sodyba Moletuose, Tesla? Vat del to Jus ir turite moketi daugiau.

As nesu progresiniu mokesciu entuziastas, bet tikiu, kad juos protingai sudeliojus galima gauti naudos. Bet Lietuvos problema yra ta, kad vieni nemoka visai, kiti moka mazai, o treti moka daug. Po mokesciu pakelimo, situacija taptu tokia: vieno nemoka visai, kiti moka mazai, treti moka labai daug. Nemanau, kad tai sazininga.

Siuo metu mane labiausiai dziugintu, jei ivestu proporcinius mokescius. Nesvarbu, kas tu - kirpeja, melzeja, ukininkas, buhalteris, mechanikas ar karbauskis - turetum moketi ta pati tarifa. Kitaip sakant, naikinti absoliuciai visas lengvatas. Tada pamatytume, kiek surenkame ir kiek isleidziame ir ar tikrai surenkame per mazai. Ta pati taisykle turetu galioti visiems mokesciams, ne tik GPM.

2 GX
Mano mintis taikoma ne konkreciai Jums, o tiesiog parodymas, kad turtingam zmogui reikia daugiau viesuju paslaugu negu neturtingam.

2 bugaga
Kam, Jusu manymu, reikalingi mokesciai? Mano manymu, jie reikalingi viesosioms paslaugoms - svietimui, sveikatos apsaugai, policijai, gaisrinei, kariuomenei ir t.t. Jeigu manote, kad kirpejai reikia maziau siu viesuju paslaugu negu kasininkei ar biurokratui, tai dziaugciausi is Jusu isgirdes ta paremiancius argumentus.

2 ALN

Nereikia visko suprimityvinti iki burnos ir uzpakalio.

Atsakant i jusu argumentus:
1. Privati medicina egzistuoja tik todel, kad valstybe finansavi mediku moksla, sukure tinkama infrastruktura ir istatimine baze.
2. Privatus mokslas yra todel, kad valstybe finansavo mokytoju ir destytoju parengima (intelekta), pastate universitetus (gelezi) ir sukure istatimine baze.
3. Socialine apsauga. Siauraja prasme ji nereikalinga turtingiesiems.

Pasiulyciau turtingiesiems eksperimenta - nemoka mokesciu ir nesinaudoja valstybes paslaugomis. Tik nemanykite, kad tos paslaugos bus medicina ar svietimas, kurias galima lengvai nusipirkti. Tos prarastos paslaugos bus gaisrine, policija, teismai ir kariuomene. Kaip manote, kiek ilgai turtingieji isliks turtingaisiais, jei ju nesaugos valstybe? Va cia ir yra pagrindine valstybes funkcija - sukurti saugia ir patikima infrastruktura. Bukime tesingi, socialine infrastruktura geriausiai pasinaudojo turtingieji, todel dabar sakyti, kad uz ja nereikia moketi, nera rimta. As sutinku, kad ir biedniokai galejo pasinaudoti sia infrastruktura, taciau tai nekeicia esmes.

As esu desinysis, tiesiog man nelabai patinka tie, kurie taip diskredituoja desiniaja ekonomine politika (pvz., LLRI). As nesu visokiu progresiniu mokesciu entuziastas, bet sakyti, kad turtingiesiems reikia moketi maziau mokesciu (nes neva jie nesinaudoja viesosiomis paslaugomis) nera rimtas argumentas.

P.S. Kai sakome turtingieji, neturiu omeny Numaviciaus ar Mockaus. Labiau turiu omeny pilieti, uzdirbanti +- 10 kEUR per menesi (nesvarbu, kokia forma) i rankas.

2 Pilypukas

Pries komentuojant reiketu bent siek tiek paskaityti klausimu, kuriuo komentuojate. Jusu isdelioti procentai yra neteisingi. Didesni mokesciai mokami tik nuo virsijimo, o ne nuo visos sumos...

Visiskai su Jumis sutinku del proporciniu mokesciu, bet nesinoretu matyti tokiu faktiniu klaidu, nes diskredituojate pacia ideja.

Noretusi platesnio mastymo, kuris nesibaigia ties burna ir uzpakaliu... Ne gaisrai dazniau kyla, o kastai kilus gaisrui yra gerokai didesni. Kiek turi prarast kasininke, o kiek pasiturintis pilietis? Kam svarbiau policijos ir teismu apsauga? Netraukite mano zodziu is konteksto, o pasiziurekite mano pora pries tai parasytu zinuciu, kur sita isdesciau. Gyvenime svarbus ne tiek absoliutus kastai, kiek ribiniai (bent jau taip moko ekonomikos teorija).

As visiskai sutinku, kad dabartiniai Vyriausybes ir Seimo siulomi mokesciai yra labai kreivi ir neatlaiko jokios kritikos. Pvz., kiek sumazes CO2 emisija ivedus automobilio mokesti? Nes butent toks tikslas ir yra. Kodel bankai neturetu perkelti aktyvu mokescio klientams? Atskirkime diskusija apie siulomus kreivus mokescius ir mokescius apskritai. Mokesciai yra geri. As birzoje prekiauju kokius 12 m. ir labai dziaugiuosi, kai pasibaigus metams turiu sumoketi mokescius. Ir kuo daugiau - tuo geriau. Per krize nemokejau mokesciu, bet patikekite, del to visiskai nesidziaugiau

2 ThePope
Atsakymas mano vakaryksteje zinuteje #609898. Dziaugciausi isgirdes kontrargumentus, nes puikiai suprantu, kad gyvenimas nera juoda-balta.

2 ALN
Susitarkime, ka laikome turtingais - Numvavicius, Mockus & Co ar kiekvienas pilietis, gaunantis 10 kEUR per menesi? Visiskai sutinku, kad Numaviciui, Mockui & Co yra visiskai nusispjauti ant viesuju paslaugu, bet mano minimam pilieciui ju tikrai reikia, nes jis nesugebes pasisamdyti policijos. Beje, pasaulis dar nesugalvojo budu, kaip apmokestinti numavicius. Kaip manote, kiek numaviciai sumoka mokesciu i Lietuvos biudzeta? Kad ir ka biurokratai sugalvotu, numaviciai nusisamdys konsultantus, kad biurokratus apzaistu. Ir nemanau, kad verta deti daug pastangu gaudyti ant ranku pirstu suskaiciuojamus zmones. Daug didesnis rezultatas butu gaunamas, jei pastangas nukreiptume efektyvesne linkme.

Beje, del ko mes nesutariame? As manau, kad geriausia mokesciu sistema - proporcine (kai absoliuciai visi moka absoliuciai vienodus (santykinai) mokescius. O Jus labiau pritariate regresiniai, t.y. kai visi moka absoliucia israiska panasius mokescius, bet santykinai regresinius?

Cia jau poziurio reikalas Vieni darbdaviui pardavineja savo laika (t.y. manymas, kad turtingam zmogui policininkas kainuoja tiek pat, kiek neturtingam) ir niekaip nesupranta, kodel kito valanda kainuoja 5-10x daugiau. Kiti darbdaviui pardavineja savo teikiama nauda (t.y. policininkas turtuoliui saugo 100 kEUR kainuojancia Tesla, o neturtingam - 1 kEUR golfa) ir puikiai supranta, kad kitas gali atnesti 10x didesne nauda.

Lietuviskui mentalitetui artimesnis pirmas poziuris. Atsimenu, berods, Vynotekos savininko interviu. Aiskino, kad issikrauste is Akropolio, nes kvadrato nuomos kaina buvo aukstesne nei bet kur kitur. Pabaigoje prasitare, kad jo parduotuve per kvadrata ir suprekiaudavo daugiau nei bet kur kitur. Moralas - as neduosiu kitam 100 Eur, net jei pats del to gausiu 500, geriau duosiu 10 Eur ir gausiu 20 Eur.

2 ThePope
Butent apie toki mastymo buda ir kalbejau - as moku ne uz nauda sau, o uz kito sanaudas. Sekmes su tokiu poziuriu... Vaizdziai tariant, sugedus masinai, Jus man mokesite ne uz mano sugaista laika, o uz tai, kad as vienintelis zinosiu, kur plaktuku stuktelt...

As isitikines, akd turtingas zmogus turi daugiau ka prarasti nei beturtis, todel jis tikrai yra labiau suinteresuotas moketi mokescius. Tuo labiau, kad turtingu yra mazai, todel atvira opozicija beturciams nieko gero neduos. Visi turi subalansuoti savo interesus, o ne kaukti, kad jo Teslos saugumas vertas tiek pat kaip 20 m. golfo. Cia jau panasu i Skverneli, kuris pazadejo savo nama parduoti uz deklaruota verte, bet paskui zmonai reikejo padeti vartytis is gaidzio.

Brangus CFO tikrai supras, kad reikia skaiciuoti ne kiek isleidi, o koki NPV gauni. O pigus ziures, kad kuo maziau isleistu ir visiskai nesvarbu, kad vos atgros savo isleistus. Pigus darbuotojai (kaip ir pigios prekes) kuria mazai vertes. Butent todel Lietuvos verslas ir konkuruoja (kol kas) maza kaina, o ne didele pridedamaja verte. Tik brangus darbuotojas gali sukurti gera produkta. Pasiziurekite, kiek milijardieriu uzaugino Microsoft'as.

P.S. Kiek Jums kainuos Teslos Kasko, kai draudikas suzinos, kad Jusu Teslos nesaugo policija?

Blogiausia, kai zmogus ne skaito, o tik kalba (siuo atveju, raso) As nesakau, kad policininkas turtuoliui kainuoja brangiau. As sakau, kad turtuolis is policininko turi daugiau naudos nei ubagas. Lygiai taip pat, kaip Vilniaus veganui su paspirtuku ir seriuota pabarzde, yra daug svarbiau tureti gera saligatvi nei Bronei is Kavarsko. Va todel veganas ir neturetu sakyti, kad jis turi i biudzeta inesti tiek kiek Brone.

O atsakant i pirmaji ThePope klausima, taip, gerejant visuomenes gyvenimui, visuomene nori vis daugiau viesuju paslaugu. Jei anksciau valstybe apsiribodavo kariuomene ir policija, tai dabar jau nori ir socialiniu darbuotoju, ir psichologu, ir visuomeniniu advokatu ir t.t. Kitaip tariant, progresas kainuoja.

Zmogus sudeliojo pasekmes, kuriomis nepatenkintas. OK. Dabar galetu susidelioti priezastis ir bus visiskai aisku, ko nedaryti, kad nebutu nepatenkintas. Kitas zingsnis - suprasti, ka reikia daryti, kad butum patenkintas, bet cia jau gerokai sunkiau

Darbas, zmona, vaikas, butas. Nemazai zmoniu su tokiu kraiciu jau butu patenkinti. Bet kiekvienas yra individualus ir jei esi nepatenkintas, reikia keistis. Viskas labai paprasta. Bet labai daznai zmones nori ne prisiimti atsakomybe ir kazka pakeisti, o tiesiog, kad kiti jam ka nors "pakeistu".

P.S. Is kur tokios zinios, kad is pasalpos galima gyventi? Jei man 40 m., as niekada nedirbes, tai kokio dydzio pasalpa galiu gauti?