Šiam momentui pk kabo nesuinvestuota B 17%, C 20-24%, ir panašu, kad trūkasta investuotojų į šias paskolas.

Belieka pagirti pk už idėją, reklaminį video pateikti taip lyg tai atrodytų, jog tai žinių turinys. Bet iš tikro ten tik paprasčiausia reklama.

Pamastymai. Iš paskutinių savaičių pranešimų. Ar ne per didelis sutapimas, kad tuo pat metu viršūnės parduoda didelius kiekius sab akcijų ir tuo pat metu susiję asmenys pensijų fondas perka. Vaizdas toks, kad viršūnė nori gabaliuką parduot, bet tas gabaliukas rinkoje gali kainą numušt, sakykim 5%. Viršūnei tas nepatinka, todėl sutaria su fondu, kad jie iš pensininkų lėšų supirktų. Viršūnėms gerai, fondui nėra skirtumo kokia kaina, pinigai juk pensininkų. Mums, investuotojams irgi gerai, nes kaina nebuvo numušta. Galimai nukenčia pensininkai, nes jų pinigais disponuojama, bet jie to net nesupras. Nu vien tik win win win. Tik idomu, ką į tai vertybinių popierių priežiūra, ar LB čia nemato pažeidimų ar manipuliavimų rinka? Ar tai nėra pasinaudojimas neatskleista info, kai viršūnės parsidavė žinodami, kad fondas supirks, arba atvirkščiai fondas pirko žinodamas, kad viršūnes parsiduos. Kodėl nebuvo tiesioginių sandorių? O gal fondas prisidėjo sukeliant kainą nuo 0.5 iki 0.53, kad viršūnės galėtų už gerą kainą parsiduot. Viršūnės parsidavė, fondas užsipirko ir kaina vėl galės grįžt prie 0.5. Klausimų daugiau nei atsakymų.

Jei po kelių mėnesių man toks klausimas kils, aš labai džiaugsiuos, nes turiu sab savo portfeliuke

Dėkui, idomu buvo užmest akį. Dėl APG ekspertai vis nepataiko reiktų atlikt analizę, t.y. išvest ekspertų patikimumo rodiklį. Jei ties kiekviena rekomendacija atliktume rekomenduojamą veiksmą, pvz jei yra buy, tai perkam tarkim už 1 keur, jei reduce, tai parduodam už 1 keur, jei neutral - nedarom veiksmo. Rezultate pasitikrinam koks rekomendacijų efektas. Antras testas, jei pvz atliekam priešingą veiksmą, jei rekomendacija buy, tai atliekam reduce, jei buvo reduce atliekam buy. Nu ir trečias atvejis, jei su tuo pačiu pradiniu portfeliu nieko nedarom. Ir pasitikrinti kuriuo atveju realizuotas+nerealizuotas pelnas/nuostolis būtų geriausias.

Alanaz mintyje yra logikos. Teismas vyksta, nes buvo perkami pigūs chemikalai, poto dokumentuojami kaip kokybiški. Žodžiu piešiasi galima schema, kad dirikas nuperka x kiekį chemikalų, kurie teoriškai turi išvalyti y kiekį nuotekų. Bet kadangi x yra pigūs, tai išvalo ne y, o pvz tik trečdalį y kiekio. Lieka nevalyti du trečdaliai. Galimas variantas, kad tik buvęs dirkikas ir dar keli težinojo.

Vk, esi teisus. Bet po taršos skandalo gali paaiškėti exboso naujos nuodėmės. Nereiktų visiškai atmesti tokio varianto.

Jei visas verslo modelis buvo pastatytas ant taršos, tai visiškas blogis. Bet jei tarša yra pavienių dalyvių chaltūros, grupė apie tai galėjo net nežinoti.