Jei kalbėti apie kelius, galima teigti, kad abu variantai turi savo privalumų. Bet jei kalbame apie gatves užstatytoje teritorijoje, tai akivaizdu, kad variantas kairėje neturi alternatyvų. Nebent užstatytoje teritorijoje tik kas 10 gyventojas turi automobilį.

Labai iliustratyvūs mano posto komentarai. Puikiai iliustruojantys, kaip mąsto lietuviška valdžia. Vienas nemato toliau nosies, o kitas išvis vadovaujasi principu "ką bedarysi vistiek bus blogai" , vadinasi valdžioje reikia rūpintis tik savim.

Taip, kai 9 iš 10 gyventojų dideliame mieste važiuoja automobiliu, geras gatvių tinklas nebeišsprendžia transporto problemų iki galo. Bet jei Vilnius būtų vystomas naudojant racionalumo kriterijus, t.y. logiškai, jis būtų gal 10 kartų mažesnėje teritorijoje ir transporto problemų nebūtų išvis. Plote, kurį užima Vilniaus m. savivaldybė paprastai pasaulyje gyvena daugiau kaip 3M gyventojų.

Tai gerai ar blogai, kad žmonės gyvena erdviai? Ar geriau, kad gyventų susispaudę kaip Honkonge?

"logiškai, jis būtų gal 10 kartų mažesnėje teritorijoje ir transporto problemų nebūtų išvis. Plote, kurį užima Vilniaus m. savivaldybė paprastai pasaulyje gyvena daugiau kaip 3M gyventojų."

Tai gal siulai nugriaut visa Vilniu pradedant senamiesciu ir perstatyt nuo nulio naudojant ta kvadratu principa, pagal kuri pastatyti USA miestai ?? Jausk skirtuma tarp senu miestu, kurie viduramziuose vystesi chaotiskai ir nauju.

Senamiestis yra nelieciamas del paveldo ir nieko cia neprispangsi, ten net gatviu platint negali. Pamenu kai buvau Prahoje, ten irgi kamsciai nuolatiniai centre, nes senamiestis uzima gera trecdali miesto ploto ir lygiai taip pat nelieciamas.

Gali kazka issipisinet su naujais rajonais, miestas jau dabar yra toks koks yra.

Jausk skirtumą tarp chaotiško vystymosi viduramžiais ir chaotiško vystymosi dabar.

Kaip vilniečiui nuo gimimo man labai liūdna matyti kaip naikinamos visas neeilinis Vilniaus potencialas ir statoma/projektuojama kur pakliuvo, kaip pakliuvo, kas pakliuvo. Be jokios logikos ir perspektyvos.



Erdviai žmonės gyvena kaime. Miestas todėl ir miestas, kad gyventojai gyventų daugiabučiuose. Geriau ar blogiau ? Na, kadangi lietuviai - kaimiečių tauta, nepratusi prie miesto, tai jiems aišku gerai gyventi erdviai. O šiaip tai logiškas yra tokių miestų kaip Prahos, Londono ar Stokholmo gyventojų tankumas.

Šiaip tai truputi kvepia rasizmu , net Londone yra sublokuotų namų kvartalai. Žmonių gyvenančių daugiabučiuose koncepsija buvo sukurta kapitalizmo pradžioje, kad darbininkas gyventų kuo arčiau fabriko. Šalia gamyklų statydavo daugiabučius darbininkams. Bet ar Lietuvai dabar tokia koncepcija aktuali? Fabrikų Vilniuje tai nėra.
------------------
Asmeniškai turiu kitą nuomonę, kad jei žmogus turi kažkokį sklypelį, tai jis turi šansų praturtėti. Ant sklypelio gali laikyti kažkokią gamybos priemonę, sunkvežimį, autobusiuką, bobcat. Garaže pasistatyti kažkokias stakles ir vykdyti kažkokią smulkią gamybinę veiklą : siūti, drožti, sandėliuoti, kepti, virti ir panašiai, arba bent daržovių užsiauginti.
----------------------
Panevėžyje yra tokių verslų privačiuose namuose:
spaudžia sultis, remontuoja automobilius, įsirengia dėvėtų rūbų parduotuvę, aludę dar kažką.

Toks šansas Lietuvai pritraukti pinigų ir praturtėti. Reikia tik rusams ir kiniečiams duoti LT pasus mainais už investicijas į NT, kaip kad Kipras daro.
https://www.vz.lt/nekilnojamasis-turtas-statyba/2018/06/03/pasas-uz-investicija-kiprui-schema-pritrauke-4-mlrd-eur

Taip. Jei prie rusų ir kiniečių dar pridėti arabus, indusus ir t.t., tai žiūrėk surinktume kokių 30 milijardų.

... tik va kas leidžiama Kiprui kažin ar būtų leidžiama Lietuvai. ....