pagal tavo scenarijų iid draudžia finansų maklerio įmonių ir valdymo įmonių, turinčių teisę teikti investicines paslaugaso aš kalbu apie prisiimtų įsipareigojimų investuotojams draudimo tvarką ir draudimo išmokų dydį.
bet abiem atvejais iid draudžia ir įsipareigojimus ub investuotojams ir laikomus vp ub maklerinėje

Viens apie ratus kitas apie batus ir taip du puslapius pripyškinote
Nesu nei teisininkas nei finansininkas, bet ir iš bendro išprusimo aišku, kad įstatymas, kurį cituoja balis yra skirtas ne Ūkio banko akcininkams, o tiems kurie naudojosi Ūkio banku kaip finansiniu makleriu perkant VP arba fondų vienetus. Nežinau ar kas iš viso draudė nuo ūkio banko akcijų nuvertėjimo (ateities sandorių pavidalu ar kitaip), bet valstybė tikrai to nedarė

pagal finnsinių priemonių rinkų įstatymą 14. Investuotojas – asmuo, nuosavybės teise turintis finansinių priemonių arba ketinantis jų įsigyti.

o smulkieji pirkdami ub vp veikė pagal finansinių priemonių rinkų įstatymą

Kaip apibrėžiamas investuotojas jau citavau.

Įsipareigojimai investuotojui – draudėjo, teikiančio investuotojui investicines paslaugas, įsipareigojimai grąžinti investuotojui priklausančius pinigus ir (arba) grąžinti investuotojui priklausančius vertybinius popierius.

Taigi, draudimas galioja tiems atvejams kai dingsta tavo pinigai VP sąskaitose, pardavus VP tau neperveda už juos pinigų, tau neleidžia disponuoti tavo VP ir pan.

Apie bendrovių, į kurias investavai, bankrotus čia nieko nekalba, nes akivaizdžiai rašo "draudėjo, teikiančio investuotojui investicines paslaugas, įsipareigojimai".



Bet šiame įstatyme investuotojo apibrėžimas kitas, todėl galioja būtent jis.

balis + as jau net pats vos nepatikejau tamstos isvedziojimais, pasirodo i kuria nori puse i ta gali pasukti galesi isbandyti LT teismus, kiti su LT teismais del snoro emisijos jau susidure ir zino kokie jie

iid buvo įgyvendintas 2. Įstatymo nuostatos suderintos su Europos Sąjungos teisės aktais, nurodytais šio Įstatymo priede.- tai yra investuotojų apsauga

snoro buvo "draudėjo išleisti skolos vertybiniai popieriai (indėlio sertifikatai"
ar kas ten - pataisykit

Pacituok dabar juos kur rašoma, kad investuotojas yra x bendrovės akcininkas.

pagal finansinių priemonių rinkų įstatymą
18. Investicija – kilnojamasis ir nekilnojamasis, taip pat nematerialusis turtas, įstatinio kapitalo ir (arba) balsavimo teisių dalys, taip pat pasitikėtinės (subordinuotos) paskolos, kurios gali būti konvertuotos į finansų įstaigos naujos emisijos akcijas, suteiktos finansų įstaigoms.- taigi pilnai atitinka akcijos sąvoką
CK 1.102 straipsnis. Akcija
1. Akcija – tai vertybinis popierius, patvirtinantis jos turėtojo (akcininko) teisę dalyvauti valdant įmonę, jeigu įstatymai nenustato ko kita, teisę gauti akcinės įmonės pelno dalį dividendais ir teisę į dalį įmonės turto, likusio po jos likvidavimo, ir kitas įstatymų nustatytas teises.

Bet indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatyme nerašoma, kad investuotojai apibrėžiami kaip finansinių priemonių rinkų įstatyme.

Draudimas neturi grazinti mum pinigus uz akcijas, ar dali ju....Esme tame, kad mes turim teise i geraji turta...Kiek procentaliai jo buvo, tiek turejome gauti akciju gerosios dalies. O dabar viska nurase i blogaji..Padaryta eiline afera..uzstatomaji turta gavo nahaliavai, tik nusipirko paskolas ir indelius. Kam atiteks sie pinigai, turbut seimunams, vyriausybei. Zodziu yra ziauri neteisybe.

visi bankai visos maklerinės atidarydami klijantams vp saskaitas ir sudarydami salygas prekiauti vp internetu veikia pagal finansinių priemonių rinkų įstatymą, įstatymai visiems vienodi

nahalevai negavo nes Šiaulių bankas perimdamas turtą, teises ir įsipareigojimus perėmė ir smulkiuosius tik kaip bus toliau nesuprantu, nes indėlius tai gražina o kaip relizuos įsipareigojimus smulkiesėms investuotojams tai nesuprantu, praktiškai jei draudiminis įvykis tai turi galioti dradimas, bet kadangi šb perėmė įsipareigojimus investuotojams tai neaišku kokie jie? 0.093 ? ar kaip kitaip realizuos smulkiųjų teises į turtą tai nėkur nenumatyta išskyrus,kad akcijos virsta į pinigus ir tampa indėliu

Bali, apie kokius perimtus smulkiuosius tu čia kalbi.

Nejuokink tokiom frazem kaip 'istatymai visiems vienodi'. Gyvendamas Baltarusijos lygio demokratijoje. Kokiame istatyme numatyta, kad konstitucija negalioja? A? Kol valdzioje bus niekseliai issigimeliai tol istatymai nebus visiems vienodi.

Cia viskas seniai aisku, kad mums daug kas priklauso, bet patikek teismu maratono Lietuvoje laimetojas jau zinomas - valstybe. As tau tai pazadu!
Tai ne neteisybe - tai vagyste. Lietuvoje aferos iprastas dalykas. Na, pvz Brazauskas buvo komunistas, bet toks mylimas visu prezidentas. Antra jis su Petriku buvo labai geri draugai, bet nuo to prastenis prezidentas netapo zlugus Sekundei. Visa kalte buvo Petriko. Lygiai tas pats su UKB. Eiline afera Lietuvos zemeleje is kurios pasipelne visi, bet kaltas liko Romanovas. Klausimu bus? Tai tada zinokit:
1. Mazeikiu nafta nuostolinga tad 2 kartus buvo atiduota su priemoka.
2. LEO kainavo 0.5 milijardo.
3. ES pinigu svaistymo mastas katastrofinis...

Sumaišė žmogus du dalykus į vieną ir gavo nenusakomo skonio mix'ą. Paaiškinsiu populiariai:
1) Juozas per UKB nusipirko PTR akcijų - tai jis yra investuotojas iš UKB pozicijos
2) Petras per SEB nusipirko UKB akcijų - tai jis yra akcininkas iš UKB pozicijos
Taigi pirmu atveju IID draudimas galioja VP ir pinigams esantiems investicinėje sąskaitoje, jeigu įvyko draudiminis įvykis. Antro atvejo UKB atžvilgiu IID nedraudžia.

vaitvyta, tati tu argumentuok kodėl ? o pasakymas, kad nedraudžia tai ne įstatymas

Palaukit, kas gali priklausyt, kai bendras rezultatas yra neigiamas, o norite dalintis tik geraja dali? Tai gal pirma primokekit uz ta minusa ir tada "svajokit" apie dalinimasi gerosios... Pripazinkit, nudeget, akcijos tokios ir yra, o investavimas nera indeliu dejimas. Jei kapitalas neigiamas, tai i ka jus norit pretenduot? I skolu padengima? Prasom
Gal pirma pasidomekit kiek nors apie istatymus ar bent minimaliai KAS YRA AKCIJOS ir turto nuosavybe

Taigi paties pricituota daug kartų, kad pagal įstatymą IID apdraudžia investuotojus, o ne akcininkus, kokių dar argumentų reikia? Patariu nusiraminti, nemaišyti sąvokų ir ieškoti kaip sumažinti nuostolį realiomis priemonėmis.