Autorius | Žinutė |
2013-02-28 22:20 #331797
![]() |
|
centas [2013-02-17 19:37]: gloomers [2013-02-17 19:12]: Bernard Madoff irgi buvo mokus... Prie ko čia Madoff? Juk tai visai iš kitos serijos. Juokdarys. Dar gerai, kad paralelę su Mavrodžiui nepadarei. "Juk B.Madoffas irgi būtų dar mielai “padirbėjęs”" http://simonyte.popo.lt/2013/02/28/juk-b-madoffas-irgi-butu-dar-mielai-padirbejes/ Redaguota: gloomers (2013-02-28 23:10 ) |
|
![]() |
2013-03-01 09:56 #331915
![]() |
Kubilius su Šimonyte taip pat labai veržėsi dar padirbėti..
|
|
2013-03-01 10:59 #331950 | |
Po Snoro žlugimo daugybė savivaldybių tenais laikė savo lėšas ir jas teoriškai turėjo prarasti - kodėl apie tai nėra kalbama?
Kalbant apie ūkio banką matyt visi tyliai bando susigrąžinti prarastas lėšas pro galines duris. O skolas jau palikti tiems visiems likusiems neapdraustiems, akcininkams ir pan. O valstybinės įmonės tarsi turi savotišką draudimą. Manau spauda galėtų pasidomėti, kaip sekasi toms valstybinėms įstaigoms, kurios prarado savo lėšas. Ir tautai tai būtų įdomu. P.S. http://vz.lt/article/2013/3/1/iae-pretenduoja-i-draudimo-ismoka Jeigu vistik būtų tiesa ir kažkas laimėtų, tai į BTA taip pat eitų draustis tik durneliai ![]() Invest in Lithuania
|
|
2013-03-01 11:03 #331951
![]() |
|
Jeigu būtų vadovautasi įstatymu , tai Ūkio bankui turėjo būti paskelbtas bankrotas .Jis neturėjo būti be jokios konkurencijos perduotas Lietuvos banko proteguojamam Šiaulių bankui drauge su sėkmingai dirbančiomis priklausančiomis dukterinėmis įmonėmis veltui. Banko skaldymas turėjo būti vertinamas ir tuo požiūriu , kad Bankų Įstatymo 76(1) str. yra apskųstas Konstituciniam teismui( Nr.1B -2/2012 ). Tuo pačiu yra ginčijama indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 12 ( 1) str. Grubus įstatymo 76 (1)str . 5d. 3p. pažeidimas turi būti ištaisytas , nes visi ketvirtos eilės kreditoriai neturėjo patirti daugiau nuostolių , negu jie patyrė po įvykdyto teisių , sandorių ir turto peravimo Šiaulių bankui.Lietuvos bankas melagingai interpretuoja , kad tuo gelbėjo Lietuvos mokesčių mokėtojus nuo nuostolių padengimo , tai iškreiptas teiginys . Kiekvienas bankas moka draudimą už indėlius , kuriuos kaupia Lietuvos banke . Esant reikalui , kaip šiuo atveju jie turi būti panaudojami, o jei jų nepakanka , tai likusią dalį valstybė turi paskolinti( bet ne dovanoti). Šiuo atveju valstybė nedovanoja , o skolina .Kad valstybės biudžetas neturi lėšų , šiuo atveju suteikti paskolai , tai jau ne kreditorių reikalas , o valstybės pareigūnų netinkamai naudojusių sukauptą fondą , neapdairiai , o gal net nusikalstamai investavusi sukauptas lėšas.Lietuvoje taikant šį įstatymą nėra jokios praktikos , kadangi jis netaikytas , bet Lietuvos bankas pasišovęs patenkinti savo proteguojamo Šiaulių banko pageidavimus visiškai neteisingai jį interpretavo taikė Ūkio banko padalijimui.
Plačiau: http://vz.lt/Default.aspx?PublicationId=727f7b87-3e42-47fb-9f8e-c572a235ae1c&comments=1#ixzz2MHElpiyJ |
|
![]() |
2013-03-01 12:56 #331985 |
2013-03-01 16:01 #332050 | |
http://www.standard.co.uk/news/uk/15m-bonus-for-lloyds-boss-despite-bank-making-570m-loss-8516514.html
cia priejo V Asiliauskas su prokurorais ir uzdare Loyds - kchiortovoj babushke .... |
|
2013-03-04 10:13 #332370 | |
Na ką,komentarų šioje temoje mažėja, kaip ir snore, bankas eina užmarštin palikdamas nuostolius, nusivylimą ir t.t. Tačiau manau, kad daugumos pagrindinės bankų griūties priežastys taip ir liko nesuprastos.
|
|
2013-03-04 10:29 #332372
1 ![]() |
|
Ši vieta yra puiki varguolių garui nuleisti
![]() Invest in Lithuania
|
|
2013-03-04 10:48 #332376
![]() |
|
Keista, kad čia atsiranda tokių, kurie nepasimokė ir nesuprato, kodėl nebeliko nei Snoro, nei Ūkio banko. Problema vienintelė ir n kartų sakyta - bano savininkai nesugebėjo atskirti banko veiklos nuo savo asmeninės kišenės. Naudojo indėlininkų pinigus nepamatuotiems savo poreikiams - įvairiems rizikingiems projektams, kurie sužlugo arba nesveikai nuvertėjo. Pasakysiu dar paprasčiau - NESUVALDĖ ir NEVALDĖ RIZIKOS, ko rezultate banko įsipareigojimai ženkliai viršijo banko turtą ir bankas tapo nemokus. Nekalbu apie tai, ar buvo pasirinkti geriausi variantai juos lenkti/skaidyti ir kaip tai buvo daroma. Čia istorija atsakys į šiuos klausimus.
|
|
2013-03-04 10:48 #332377
1 ![]() |
|
ABC, tai yra ne griutis, o susidorojimas
![]() |
|
2013-03-04 10:51 #332378
![]() |
|
Jei manai, kad tai susidorojimas, vadinasi esi vienas iš tų, kuris nepasimokė. Sėkmės lipant ant sekančio grėblio.
|
|
![]() |
2013-03-04 11:02 #332379 |
abcdefg, matai, norint tai, ka sakai, ivertinti, imesk faktinius patvirtintus skaicius. kol kas visas 'piktumas', manau, del tokios info nebuvimo
![]() ![]() |
|
2013-03-04 11:08 #332380
![]() |
|
ABCDEFG ,- su taip mastanciais kaip Tu Leninas Rusijoj revoliucija dare, Stalinas i Sibira veze ,- gaila kad tai didesne musu visuomenes dalis.
![]() Stipriojo '' teise'' atimti - bloga praktika. |
|
2013-03-04 11:09 #332381
![]() |
|
ABCDEFG [2013-03-04 10:48]: Keista, kad čia atsiranda tokių, kurie nepasimokė ir nesuprato, kodėl nebeliko nei Snoro, nei Ūkio banko... Manau nesupratusiu tikrai nera : LR CB Pirmininkas paaiskino, kad Snorui is gripo issivyste komplikacija i veziuka, o UB atveju supuvo obuolys. Ir pasirodo ABCDEFG tokio paaiskinimo pilnai pakanka. Bet yra forume tokiu nevykeliu ir neismaneliu, kurie tikisi pamatyti skaicius, faktus ir isiteisejusias Teismo nutartis. |
|
2013-03-04 11:34 #332387 | |
Gal kas planuoja ryt sudalyvaut IA rengiamame susitikime? Jei pavyktų audio ar video įrašą padaryt - būtų šaunu
![]() |
|
![]() |
2013-03-04 11:44 #332389 |
Bus tik idomu pamatyt ka jie siulo!
|
|
2013-03-04 12:05 #332393
![]() |
|
http://verslas.delfi.lt/ukiobankas/vromanovas-parasysiu-knyga-bus-kaip-mein-kampf.d?id=60822451
Romkos(taksisto) gerbėjams.... ![]() ![]() |
|
2013-03-04 13:21 #332407 | |
ar yra kokia patikima info dėl platformos perkėlimo iš ūb į Šiaulių?
Christopher H. Browne:
nesiklausykite įvairiausių finansinių patarėjų rekomendacijų. Jei šie žmonės tikrai žinotų, kuria kryptimi pasuks finansinių priemonių kainos, jie eitų ir investuotų, o ne dalytų šią informaciją nemokamai masinėse informacijos priemonėse. |
|
2013-03-04 13:57 #332417
![]() |
|
ABCDEFG [2013-03-04 10:48]: Keista, kad čia atsiranda tokių, kurie nepasimokė ir nesuprato, kodėl nebeliko nei Snoro, nei Ūkio banko. Problema vienintelė ir n kartų sakyta - bano savininkai nesugebėjo atskirti banko veiklos nuo savo asmeninės kišenės. Naudojo indėlininkų pinigus nepamatuotiems savo poreikiams - įvairiems rizikingiems projektams, kurie sužlugo arba nesveikai nuvertėjo. Pasakysiu dar paprasčiau - NESUVALDĖ ir NEVALDĖ RIZIKOS, ko rezultate banko įsipareigojimai ženkliai viršijo banko turtą ir bankas tapo nemokus. Nekalbu apie tai, ar buvo pasirinkti geriausi variantai juos lenkti/skaidyti ir kaip tai buvo daroma. Čia istorija atsakys į šiuos klausimus. Jei tik tiek supratai - vadinasi ir tu nieko nesupratai... |
|
![]() |
2013-03-04 16:04 #332466
![]() |
Mano akims tai briedas- Vasiliauskas atvirai aiskino, kad Banku padetis stabili, viskas tvarkoje. Delolit Lietuva atlikus audita nerado nieko blogo. Oplia viena ryta mano akcijos atiduodamos Siauliu gezams. Kodel ? Ir dar sako , kad pradirbom 1,3 mlr litu..
javascript:none();
|