Neatsimenu kokio autoriaus, bet lyg ir Nasimo Talebo knygoj skaičiau, kad užtenka 3% labai aktyvios visuomenės dalies, dėl kurios prasidėtų pokyčiai. Pavyzdys gėjų reikaliukai. Tai kaip ir nesakyčiau, kad reikėtų nuvertinti maršistus tik dėl to, kad jų žymiai mažiau.

20% klasika. Panašiai buvo su sąjūdžio iniciatyvom. Ir tai su geru pritempimu. Realiai gal buvo koks 15-17.

O kokius pokyčius tuo baubimu ir švilpimu norima inicijuoti? Infantilias sąntuokas? )

Žodžiu, nelaiku, nevietoje ir ne į temą buvo pasirodymas. Pozityvūs pokyčiai taip negimsta.

Tema įdomi ir labai aktuali.

"For a critical mass to be reached, you typically need between 5% and 25% of the population."

ThePope, klausimas ne pozityvūs ar negatyvūs. Koks skirtumas? Jei kritinė masė bus pasiekta, nušluos visus filosofuotojus. Vien todėl, kad niekas nenorėjo jų išgirsti

Skirtumas yra esminis. Tik į jį atsakęs galėsi sau atsakyti, kodėl tau taip norisi 'nušluoti visus'.

Kritinė masė... nušliuoti... iš pamatų sugriauti ir iš naujo pastatyti, pasaulį seną išardyti, kas buvo nieks, tas taps viskuo...

Jo, Graužini, susirūpinkit. Nieko gero ir pozityvaus tame.

ThePope, prie ko čia aš? Viskas jau vyksta gal kokius metus su pakilimais ir nuosmukiais. Nejau nepastebėjote? Aš tik įvardinu kas vyko, vyksta ir dar įvyks ateityje

Tai pastebėjau, bet aš kaip pilietis, šitą bolševizmo gaivalą 'nušluosim visus' smerkiu. O kokia pačio kaip piliečio pozicija?

Pats nedalyvavau, nesiruošiau dalyvauti ir apie įvykius sužinojau iš spaudos. Man tai neaktualu. Rūpestį kelia kaip į visa tai reaguojama: mes - jie, geriečiai - blogiečiai, lietuviai - nelietuviai, elitas - runkeliai ir pan...

Aš jūsų ne to klausiau... Na bet tiek jau to.

Niekas ir nesiginčija. Tik nereikia prisiimti įsipareigojimų, jeigu nesiruoši jų laikytis. Aš apie tai, kad Lietuva įsipareigojo neužmegsti oficialių santykių su Taivanu. Bet Lietuva sulaužo įsipareigojimus ir pasirodo Kinija neturi teisės už tai supykti

ThePope, gal galetum pakomentuot zinute del Kinijos? Tiesiog idomu kaip tu matai is ekonomines puses, kaip viskas bus

Man labiau norisi ne smerkti kažką, o suprasti kodėl taip yra ir ką galima padaryti, kad būtų kitaip. Lengviausia pasmerkti, pavadinti žeminančių vardu

Ten, na, aš čia menkas juristas. Bet kiek suprantu tai URM vyrukai pasižiūrėjo, kad 'raidę atitiktų', tai liudija ir faktas, kad svarste Kinijos galimo atsako į atstovybės atidarimą variantus. Taigi manau raidė turėtų būt išlaikyta. Na o turinio prasme tai jo, akivaizdu, kad mes palaikom Taivaną kaip respubliką.

Kitaip tariant, Kinija asimetriškai gavo niuksą iš LT už savo daugiamečius turinio viršenybės pažeidinėjimus prisilaikant formos (raidės). Nuo tarpt. prekybos / investicijų taisyklių iki Hongkongo. Formos prieš turinį viršenybė yra būdinga rytams.

jons, taip bazinis/centrinis scenarijus yra sulėtėjimas, tai bendras ekonomistų sutarimo 'vidurkis'. Na, o juodasis - griūtis. Aš asmeniškai irgi prisilaikau to centrinio scenarijaus, nors esu pasiruošęs juodžiausiam, meškeres iš kinijos rinkų susivyniojau jau prieš gerus metus.

Graužini, sukinėjate uodegą...

ThePope, o ka manai apie prekybos apimtis su Kinija tu 'priesiskai' nusiteikusiu saliu (US, Australia, Canada)? 2022/2023 dides jos ar mazes? Pagal 'centrini' scenariju?

Na tas cenrtinis scenarijus yra tiesinė ekstrapoliacija, kad apimtys bus panašios arba ugtels. Kinijai baudžiant nepaklusnias šalis per eksportą prekybos apimtyse turėtų atsverti importas, žinant kad Kinijai gyvybiškai būtina užsienio valiuta, pirmiausiai JAV doleriai, nesant finansinių sąnkcijų ar kokio stambaus plano suderinto technologijų bano iš vakarų pusės. Nori nenori kinai turi parduoti, kad išlaikyt girnas suteptas.

The Pope gerbiu tavo nuomonę, bet ar tikrai manai, kad teiginys viename sakinyje A = B ir iš to išplaukia A <> B reikalauja kažkokių juristų vertinimo?
ThePope
Na aš pateikiau konkretų pavyzdį, kur nereikia nei juristų nei egzpertų, kad suprasti konkretų susitarimo sulaužymą. Tu pradedi varyti demagogiją, kad čia reikia juristų ir priedo, kaip kontrargumentą (nors jeigu žiūrėti teisiškai, tai ne kontrargumentas. Jeigu aš iš tavęs pavogiau 100 eurų, tai nesuteikia teisės pavogti iš manęs atgal 100 eur), kad Kinija kažką pažeidė, netgi ne kažką, o tai padarė daug kartų. Jeigu netenkina formos (raidės), tai gi tos formos (raidės) ne Kiniečių sugalvotos ir tai negali būti pasiteisinimas jų nesilaikyti. Pateik pavyzdžių, kur Kiniečiai Lietuvos atžvilgiu elgėsi viršenybės principu prieš formą (raidę).

Čia ne man vertinti. Vyrbė sako, kad nepažeidė, na tikėkimės atsiklausė/išsinagrinėjo su teisininkais. Nereikia čia ieškot kvailių, mano tos replikos esmė paprasta - jei apžaidė išlaikant raidę, reiškia apžaidė Kiniją jų pačių mėgiamu žaidimo būdu.

Keista, kaip atrodo protingi žmonės įsijaučia į žaidimą ir priima norima už realybę.
Vienoje žinutėje tu rašai, kad Kinjai px raidės, jie remiasi viršenybės principu,
kitoj jau tu rašai, kad Kinijai svarbu raidės ir Lietuva čia apžaidė Kiniją raidėmis.
Tai apsispręsk, Kinijai raidės svarbu ar px?

Tai kaliega, jums ir dėstau, vyr-bė sako, kad nepažeidė susitarimo, ty tas vadinamas teisės viršenybės principas (pagal raidę) išlaikytas.

Pagal raidę (teisės viršenybę) gedimas Kinijos muitinės sistemoje, dėl ko iš ten kažkaip iškrito Lietuva irgi nieko nepažeidžia. Nors visi suprantam, kad turinys yra visai kitoks.

Toks čia žaidimas, rytietišku stiliumi. Pingpongas.

1991 metais mes pripazinom Kinija su Taiwanu. O kinai musu nepriklausomybe. Ikure atstovybe parodem kad musu zodis sudo vertas. O popas toliau blevyzgoja nesamones. Kinu vietoj isvis atvaryciau 10 laivu desanto i Klaipeda ir aneksuociau. Butu Taiwanis lietuviskai. 30 metu valdzios lietuvoj sudmaliauja, laikas butu atsakyt uz bazara. Rusai pridengtu raketomis is Kaliningrado, o Batka is kitos puses plotu katuciu.

Tu geriau pasipasakok, kaip sekasi naftą shortint, desantininke.

Gerai, gerai, kad nebūt visai tuščiai, jau galima pradėt bandyt gaudyt peilius. Aštrių pojučių mėgėjams.