Kolega, nepykit, bet atvirai kalbant, nusišvilpt, ko jūs norite. Vieną kartą sumokėjau už savo NT PVM, GPM, PSD, Sodrai ir dar visus banko/kreditavimo mokesčius kaip fizinis asmuo ir nesiruošiu dar kartą mokėti. Verslas įsigija NT be jokių PVM ir išvardintų mokesčių, tai tegu dabar moka už NT panaudojimą kaip juridinis asmuo. Jei jūs nusipirkote lopetą, sukasėt daržą, užauginote daržoves ir pardavėte turguje, ar turite mokėti mokestį už tai, kad turite lopetą? Tai kodėl turiu mokėti mokesčius nuo turimo NT ir dar mokesčius nuo to, ką iš jo uždirbu. Mano pajamos jau vieną kartą buvo apmokestintos visais įmanomais mokesčiais, o verslo ne. Pvz., verslas nemoka PVM už įsigytą NT, remontus, baldus, techniką ir t.t., gali laisvai sukurti skolinimosi schemas arba paslėpti pelną dukterinėse ar uždidintose sąmatose. Todėl nekliedėkite čia apie mokesčius ir skaidrumą, nes nieko apie tai neraukiate. Visi nauji valdžios išgalvoti mokesčiai bus perkeliami ant vargšų nuomininkų galvos.

Lopetai yra sandeliukas, kuriame sausa ir saugu lopetai, bet reikia rupintis ir sandeliuku, kad netycia koks tankas nepervaziuotu, todel sandeliukui irgi reikalingas"sandelis", t.y valstybe. Sumokejai, kad galetum ji pasistatyt, o dabar mokesi , kad "stoguotu" nuo pavyduoliu proletariatu ir kitu negandu. Mokescius mokame kaip ir vienodus (na, nuo panasiu pajamu) , o sandeliuka lopetai ne kievienas turime

Kas neturi sandėliuko - tam nėra poreikio jo turėti arba per mažai stengiasi arba turi kitų prioritetų. Kol vienas dirbo per du darbus kad nusipirktų sandėliuką, kitas tuo metu valgė čeburėkus ir gulėjo prie jūros, todėl jo ir neturi.

biski i aukstas materijas nusiridenot. kas nori nuomoti, ar nuomotis baltai, susimoketi visus imanomus mokescius, paremti valstybe, tai gali padaryt labai lengvai ir nesunkiai. ir deklaruoti nuomos pajamas,o nuomininkas tureti garantija, kad jo neismes kaip muses is barsciu.
bet yra kontingentas kuris iesko kuo pigiau, turi viena ciumudana, ir gali kraustytis per papigiai lusnas kad ir kas menesi, jei bus ismestas. ir yra kontingentas, kuris turi lusna, ir del keliu euru nenori/tingi viska deklaruoti, ir prisiima rizika, kad koks bomzas nesumokes nuomos pabegs ir paliks nusiaubta ir taip vargana lusna.

kiekviena preke turi savo pirkeja. lusniniu nuomotoju/nuomininku mazes ne del kazkokio istatymo, o del pragyvenimo lygio. kuo zmones daugiau uzdirba, tuo labiau nori gyventi patogiau, gali sau leisti sumoketi daugiau, ir nuomoti viska su popieriais ir garantijomis tuo paciu. ka beje daro ir dabar tie, kam tai aktualu.

o ten smulkme gaudyt su debesiu tikrintoju, tai realiai valstybes lesu svaistymas. sita energija galima sugalvot kazur naudingiau panaudoti, kur daugiau valstybei grazos atnes

nereikia debesies gaudytoju, jei zmogus turi 2 butu mieste uz antra buta 5% NT mokestis jei nera nuomos sutarties pagal vidutine verte ir tegul daro ka nori su tuo butu. 20% darbo 80% rezultato.

O kas jei jis antro buto nenuomoja ir net neketina? Kaip paaiškintum jo apiplėšinėjimą?

nereikia - parduok. Kitiems reikia gyvenimui, šeimai kurti. Nori laikyt tuščia no problem 5% į biudžetą gerovės valstybei.

Kitaip sakant - komunizmas? Atimt iš to kas turi ir atiduot tam, kas neturi, nors prabimbinėjo po visokius kurortus, prapylė baruose ir t.t.?

Gerbiamas kolega, jūs cituojate tą ekonomikos teorijos vadovėlio skyrelį, ant kurio visoms valstybėms nusišvilpt. Įskaitant JAV. Nėra pasaulyje jokios šalies, neapmokestinančios NT vien dėl to, kad jis pirktas iš jau apmomestintų pajamų. Tai ką čia vis aiškinate, yra ekonomikos įdomybė, kazusas, anomalija, skyrelio "Ar žinote, kad..." gyventojas.

Įkalei kaušą libertarinio alaus ir dabar pezi liberazmus.

Kas negeria alaus turėtų atiduoti vieną inkstą į biudžetą gerovės valstybei.

Kadangi dvi akys nereikalingos, užtenka vienos, tai vieną akį ir pusę kepenų taip pat

O į temą galėtum ką nors parašyt? Pvz., argumentuotai paneigt mano tvirtinimą, kad visoms valstybėms nusišvilpt, jog per NT mokestį jam pirkt skirtos lėšos apmokestinamos 2kart.???

Ąąą?

Žmogus turi dvi akcijas. Antrą akciją apmokestinti 5 proc. akcijų mokesčiu. Trečią - 50 proc. Nuo ketvirtos viską atimti ir padalinti akcijų neturintiems.

Ir nereikės sukti galvos dėl kelių eurų surinkimo iš NT.

Palauk Petrai kol atsiras paveldejimo mokestis. O kad atsiras - tai tik laiko klausimas. Tada ne tik kad pats dvigubai busi apmokestintas uz savo NT, bet dar ir tavo vaikai susimokes uz tavo NT.

O tai kaip čia gaunasi, nuo algos nuskaičiuoja pajamų mokesčius, o parduotuvėje vėl 21% PVM pasiima. Kaip čia gaunasi kad 2 kart apmokestina?

Jūs dar nuvažiuokite į degalinę ir pamatysite, jog nuo akcizo sumokate PVM.

Gal kam įdomu (atsiprašau, jei jau buvo minėta), NT mokesčio logika (R. Kuodžio pristatymas), kas iš principo atitinka LB poziciją.

http://ekonomika.org.gedutis.serveriai.lt/Econlib/rk_NT_mok_2021.pdf

- NT mokesčiu turi būti finansuojama bendroji infrastruktūra...
- Tada turi būti panaikinama infrastruktūros plėtros įmoka. Be to, prie infrastruktūros plėtros turi prisidėti ir tie, kurie neturi NT. Juk gatvių, ligoninių, darželių ir jiems reikia.

- Turto naudojimo efektyvumas ir „valgyt neprašo“ problema
- Tada ši taisyklė turėtų būti taikoma visam turtui.

Teoriškai teisinga, praktiškai - kaip visada.

Taip infrastruktūra kainuoja, infrastruktūrą reikia išlaikyti. Bet problema yra klausime ar tos infrastruktūros reikia? Kitaip tariant, priisinvestavom į parkus, baseinus, kelius ir vandentiekį į vienkiemius ir dabar galvojam, kad nu jo, infrastruktūra taigi kainuoja...

Problema yra ne čia, o neteisingose paskatose. Savivaldybių sprendimai dėl infrastruktūros yra atskirti nuo jų pinigų. $ nusimelžia Vilniuje pagal partinę liniją, užkasa regionuose į žemę ir tada jau reikia finansavimo visam tam išlaikyti. Pasirinkimai savivaldose turi kainuoti nuo pat pradžių! Tada tektų sverti - baseinas ar vandentiekis į vienkiemį? Saulės el. parkas ar asfaltas iki ežero. Ir t.t.