RSS| Autorius | Žinutė |
|
2018-03-23 11:00 #559730
 2
|
|
tęsinys:
Makiavelis [2018-03-23 08:30]: Asociacija pradžioje užvėlė ilgą procesą su nepagrįstais argumentais, kad naujosios akcijų emisijos dalyviai yra indėlininkai (!) ir natūralu, kad tokie ieškiniai buvo atmesti pagal teisine logika, nes naujosios akcijų emisijos dalyviai yra investuotojai. Kaip tik atvirkščiai, IA (motyvuodama įstatyminiais aktais, numatančiais pinigų grąžinimą nedelsiant, vos tik LB-kui nepatvirtinus emisijos) pradžioje kreipėsi dėl pinigų, kaip investicijos į akcijų emisiją grąžinimo ir tik supratus, kad partškoliniai nenori grąžinti pinigų A&B ir su jais susijusiam fondui, buvo kreiptasi per indėlių draudimo prizmę. Makiavelis [2018-03-23 08:30]: ]Ar yra galimybės reikalauti viso įmokėtos sumos už naują akcijų emisiją? Žinoma, tie, kurie investavo 5 000 – 30 000 eurų, tai ESTT sprendimas yra tikrai malonus dalykas, bet jaučiu yra daug ir tokių, kurie pervedė milijonines sumas ir tokių yra ne vien įmonės, bet ir fiziniai asmenys, todėl jiems ta draudimo išmoka menka paguoda. Atmetus A&B ir jų fondo investicijas, likusieji investavo apie 7 milijonus, taip, kad tų milijonierių praktiškai ir nebuvo, o susigrąžinti, kaip jau rašiau, bus galima iki 100000 eur. Makiavelis [2018-03-23 08:30]: Teisingai, iki ieškininio reikalavimo dėl draudimo išmokos, prieš tai LAT dar buvo pasiekęs ankstesnis ieškinys dėl visos sumos grąžinimo naujosios akcijų emisijos dalyviams. 2013 m. LAT pasisakė, kad nėra pagrindo kreiptis į ESTT dėl išaiškinimo, ar visa suma turi būti grąžinta investuotojams. Šis LAT sprendimas yra labai peikiamas, neva, jis privalėjo kreiptis į ESTT, bet gerai įsiskaičius į LAT nutartį, matyti, kad asociacijos advokatai aiškiai sugrybavo – jie ėjo visai kita įrodinėjimo kryptimi, aiškino, pinigų grąžinimo teisinį pagrindą pagal nuosavybės teisinius santykius ir nurodė visai netinkamą direktyvą, pagal kurią LAT turi kreiptis į ESTT. Kaip minėjau, LAT neprivalo mokyti advokatų, kaip jie turi daryti, kad teismas patenkintų jų prašymus. Patikėkite, būna tiek daug bylų, kur teismas mielai tenkintų ieškinį, bet teismas to tiesiog negali padaryti, nes klaidingai suformuluoti argumentai. Aš jau citavau LAT "argumentus", dėl ko jis atsisakė kreiptis į ESTT - pasiskaitykit dar kartą, ir suprasit, kas "nugrybavo" ir, gal suprasit, kokio grybo dėka...  "Teisinės valstybės" teismuose galioja visai kiti "argumentai"...Makiavelis [2018-03-23 08:30]: Toje byloje reikėjo remtis visai kita direktyva, kuri labai aiškiai pataria, kad finansinių priemonių perleidimo sandoriuose dominuoja vienalaikiškumo principas (payment vs. Delivery), kurio esmė, jeigu trumpai – sumokėjai pinigus per VP platformą, negavai akcijų į sąskaitą per 2-3 dienas, tada pinigai tau grąžinami. Tai reiškia, kad remiantis visai kita direktyva, reikėjo prašyti LAT kreiptis į ESTT dėl išaiškinimo ar tas payment vs. Delivery principas taikytinas ir analogijoje su Snoro atveju (Snoras buvo kotiruojamas biržoje yra naujoje akcijų emisijose jis buvo ir emitentas ir pinigų surinkėjas iš investuotojų). Yra kita investuotojų grupė, kuri bylinėjosi be asociacijos, kuri rėmėsi payment. vs. Delivery principu, pasiekė LAT, bet LAT išaiškino, kad Snoro naujosios akcijos emisija – tai užbiržinis sandoris ir jam nėra taikomas minimas payment. vs. Delivery principas. Su tuo negaliu sutikti, bet toje byloje nebuvo prašyta LAT kreiptis į ESTT, LAT savarankiškai to klausimo neiškėlė ir viskas tuo pasibaigė. Suplakate į vieną krūvą biržos sandorius su naujos emisijos platinimo tvarka, kurie vyksta pagal skirtingus teisės aktus - nėra net ką komentuoti. Beje, investuotojų ieškinyje teismui kaip tik ir buvo akcentuojamas vienalaikiškumo principas, pagal kurį investuotojai turėjo prarasti nuosavybę į savo pinigus tik tada, kai būtų gavę naujos emisijos akcijas, bet partškolinis teismas pamynė šį principą ir nusprendė atvirkščiai - t.y. kad investuotojai prarado nuosavybės teisę į savo pinigus, vos įnešę juos į Finastos sąskaitą. Makiavelis [2018-03-23 08:30]: Bet... Snoro uždarymo proceso metu veikė dar tokia Vertybinių popierių komisija, kuriai vadovavo dabartinis valstiečių paskirtas finansų ministras Vilius Šapoka. Ši komisija pateikė savo rašytinį išaiškinimą, kad naujosios akcijų emisijos dalyviams turi priklausyti visa pinigų suma (šis išaiškinimas guli saugioje vietoje). Tiesa, nuo 2012 m. sausio 1 d., vis dar vykstant Snoro bankrotui, Vertybinių popierių komisija buvo likviduota.... Tai kokioje "saugioje vietoje guli šis išaiškinimas"? Mėlyno chalato kišenėje? VPK todėl ir buvo "priglausta" po LB sparnu, kad būtų visiškai partškolinių kontroliuojama ir valdoma, ir kad "nacionalizacijos" metu nesugalvotų "cypauti". |
|
|
|
2018-03-23 11:11 #559736 |
|
Ir pabaigai:
Makiavelis [2018-03-23 08:30]: Tikrai yra būdų net ir dabar, apeinant nacionalines institucijas, kreiptis į ES institucijas su labai argumentuotu pareiškimu „dėl susidariusios investuotojų situacijos valstybėje narėje“, tad jeigu yra tokių nuviltų investuotojų, kuriems tai yra principo reikalas pasiekti teisybę – tikrai yra pasiūlymų variantų. Vėl klaidinate - kol byla bus neišnagrinėta Lietuvos teismuose, nėra galimybių jos nagrinėti ESTT. Dėl komisijos išvadų jau rašiau. |
|
|
2018-03-23 11:16 #559744
1
|
|
|
tikrai matau, kad Jūs klaidžiojate kažkur, ir kitus klaidinate įtikėjęs, kad asociacija buvo super duper pasirinkimas. Yra toks dalykas, kaip Europos Komisijos inicijuojama pažeidimo procedūra kai komisija net pagal piliečių skundą gali pradėti tyrimą, ar valstybėje narėje viskas ok, pavyzdžiui, su investuotojų apsauga, ir ar tikrai teisės aktai numato išimtį, kad investuotojai negali atgauti visų pinigų, jeigu jie akcijas pirko ne per biržą, o tiesiogiai iš emitento. Čia ir dedu tašką, jokių daugiau komentarų.
Kam stoti i juru laivyna, jeigu gali buti piratu.
|
|
|
|
2018-03-23 11:40 #559757 |
|
Makiavelis [2018-03-23 11:16]: tikrai matau, kad Jūs klaidžiojate kažkur, ir kitus klaidinate įtikėjęs, kad asociacija buvo super duper pasirinkimas. Kur čia aš taip "įtikėjęs" teigiau? Jei jums įdomu, aš perėjau visus teismus visai ne su IA, o asmeniškai, todėl ir manau, kad esu į šią situaciją įsigilinęs labiau, nei tie, kuriuos atstovavo IA advokatai... Beje, turiu pripažinti, kad atstovavo puikiai ir profesionaliai, o tai, kad teismai šioje politizuotoje byloje priiminėjo sprendimus , remdamiesi absurdiškais argumentais, čia jau kita istorija (pvz.: ponas maciejiewski atmetė pirmąjį ieškinį dėl pinigų grąžinimo investuotojams motyvuodamas tuo, kad Snorui buvo paskelbtas bankrotas, nors tas bankrotas buvo paskelbtas žymiai vėliau, nei LB priėmė sprendimą atšaukti emisiją, po kurio pinigai turėjo būti grąžinti nedelsiant). Vėliau partškolinė "profesionalą" maciejiewskį stipriai pakylėjo karjeros laiptais, nors vėlesni teismai jo "argumentus" sudirbo į miltus...
|
|
| 2018-03-23 11:54 #559761 | |
| 2018-03-23 11:56 #559762 | |
|
Sakau aš bučiau labai už ir sveikinčiau kad chebrai grąžintu babkes (apie palukanas net nesvaikit, bent babkes atgaukit) jos gal vėl pareitu i rinka, bet manau kad greit čia ju niekas neatmes
|
|
| 2018-03-23 12:11 #559768 | |
|
jai trumpai VZ šiandien publikacijoje, ISD draudimas "nedega" noru mokėti kas nepateikė tesimui, viskas priklausys nuo AT ir politinių sprendimų.
|
|
|
2018-03-23 12:19 #559771
1
|
|
fishas [2018-03-23 11:54]: https://www.vz.lt/rinkos/2018/03/23/kas-seka-po-estt-sprendimo-del-snoro Gal kas prenumeruoja? Kas seka po ESTT sprendimo dėl „Snoro“ Publikuota: 2018-03-23 08:20 ES Teisingumo Teismui nusprendus, kad „Snoro“ neužregistruotos akcijų emisijos ir neišleistos obligacijų emisijos įsigijusiems žmonėms priklauso draudimo išmokos, akys krypsta į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą ir VĮ „Indėlių ir investicijų draudimą“. .... ---------------- Turinį pašalinome VZ atstovų prašymu. Tuo pačiu noriu dar kart paprašyti, nekopijuoti turinio iš autorinėmis teisėmis saugomų šaltinių. Sveiki,
Prašau nedelsiant pašalinti VZ „Premium“ prenumeratoriams skirtą turinį, kuris be sutikimo perpublikuojamas jūsų forumuose. Deja, nebe pirmą kartą tenka tokius atvejus fiksuoti ir patiems prašyti turinio pašalinimo, jūsų portalui neužtikrinant, kad nebūtų pažeistos autorinės teisės. Redaguota: sliux (2018-03-23 12:52 ) |
|
|
|
2018-03-23 12:40 #559774
3
|
|
simerrr [2018-03-23 10:50]: atrodo, cos yra didelis sąmokslo teorijų mėgėjas. Viską žino, kokius ir kam prezidentė duoda nurodymus. Gal dirba Mossad  ?nei aš sąmokslo teorijų mėgėjas, nei žydas, bet tikrai, labai gerbiu šią tautą, kuri verslo nemaišo su politika ir vadovaujasi per amžių amžius patikrintais ir talmude išdėstytais verslo principais, kurių etiniai ir moraliniai kriterijai (skirtingai nei lietuviškos "dimensijos") neleidžia įžūliai apvaginėti savų tautiečių - todėl jiems nereikia kreiptis pagalbos į užsienio teismus, kad apsigintų nuo "savų" vagių...
|
|
|
2018-03-23 15:02 #559812
2
|
|
|
Na va matome, kokioje valstybeje gyvename
Tikiuosi nes atsakomybe tie teisejai, kurie prieme nesaliskus nuosprendzius. Plius net nebutu reikeje teismu, jei tam tikros institucijos butu dirbusios savo darba ir gerbe privacia nuosavybe,o nevaidine gudrucius, neskirste i baltas ir juodas varnas. Ir kaip tokiai valstybei priklausancius mokescius moketi, atsakykite man ?
|
|
|
2018-03-23 15:51 #559822
1
|
|
|
Karlas69 [2018-03-23 15:02]: Na va matome, kokioje valstybeje gyvename Tikiuosi nes atsakomybe tie teisejai, kurie prieme nesaliskus nuosprendzius. Plius net nebutu reikeje teismu, jei tam tikros institucijos butu dirbusios savo darba ir gerbe privacia nuosavybe,o nevaidine gudrucius, neskirste i baltas ir juodas varnas. Ir kaip tokiai valstybei priklausancius mokescius moketi, atsakykite man ?Pritariu, akmuo i valstybes darza. |
|
|
2018-03-23 15:52 #559823
1
|
|
|
visi, kuriuos valstybė apiplėšia (kaip galėjo atsitikti su ta emisija) įgyja moralinę teisę nemokėti mokesčių ir atsiimti tokiu būdu. Gaila tik, kad valstybės vardu apiplėšimas vyksta ne kurių veikėjų dėka,kurie turėtų kompensuoti iš savo kišenės. Tarkim, buvo neaišku kaip elgtis tos emisijos atveju. Tai Vasiliauskas turėjo kreiptis į tuos, kurie žino Europos Sąjungos teisę tuo klausimu, o ne nusavinti pinigus, o jūs bylinėkitės iki ESTT imtinai. Kaip retą šūdinos dvasios žmogus
|
|
| 2018-03-23 16:01 #559825 | |
|
Vasiliauskui,reikėjo pirma registruoti emisija,o paskui nacionalizuoti banką,jei buvo tikras,kad vis vien galės banką užlenkti.Nebūtų reikėję dabar niekam mokėti.Nors tie keli milijonai biudžetui mizeris,nevertas dėmesio.Juo labiau,kad pinigai niekur nebuvo dingę.O mokesčius mano manymu mokėti bet kokiu atveju reikia.
|
|
|
|
2018-03-23 16:36 #559833 |
|
fishas [2018-03-23 16:01]: Vasiliauskui,reikėjo pirma registruoti emisija,o paskui nacionalizuoti banką,jei buvo tikras,kad vis vien galės banką užlenkti.Nebūtų reikėję dabar niekam mokėti. Būtent... Aš sau irgi šį klausimą kėliau nuo pat "nacionalizacijos", nerasdamas logiško atsakymo... Gal būt, liemenė taip buvo priverstas pasielgti todėl, kad suprato, jog priešingu atveju, jam reikėtų atsakyti į labai nepatogų klausimą: Kodėl patvirtino emisiją, jei iš LB atliekamų Snoro patikrinimų jau buvo aišku, kad A&B sukčiauja? (juk kaip banko nacionalizavimo priežastis buvo paskelbta, kad A&B, patys iš savęs, pavogė į Šveicarijos bankus pervestas dideles pinigų sumas). Be to naujos emisijos tvirtinimas labai užsitęsė laike, buvo pratęstas ir partškoliniams reikėjo rinktis, arba tvirtinti emisiją ir ilgam atidėti "nacionalizavimą", (kuris būtų labai jau neskaniai kvepėjęs iškart po emisijos patvirtinimo) arba "nacionalizuoti" banką ir bandyti atimti investuotojų pinigus "teisiniu" būdu. Tai ne sąmokslo teorija, tik bandymas rasti logiką partškolinių veiksmuose...
|
|
|
2018-03-23 16:48 #559834
1
|
|
cos [2018-03-23 16:36]: ... Tai ne sąmokslo teorija, tik bandymas rasti logiką... Logika buvo aiški nuo pat pradžių: ekspropriacija. Lenino raštuose apie tai gali pasiskaityti. Taip ir vaikštau Paskutinis mamutas Tarp žmonių. |
|
| 2018-03-23 17:03 #559838 | |
|
klausimas Šarkos niekas nepaklausia, kodėl ?
|
|
|
2018-03-23 17:21 #559841
3
|
|
|
Moralė ir teisingumas kala į klyną. Siūlau sekmadienį uždegti po žvakutę prie Lietuvos banko.
Fight like ukrainians
|
|
| 2018-03-23 17:27 #559843 | |
|
Gerai [2018-03-23 17:21]: bankas institucija, o klaidingi sprendimai priimti žmonių.
Moralė ir teisingumas kala į klyną. Siūlau sekmadienį uždegti po žvakutę prie Lietuvos banko. |
|
|
|
2018-03-23 17:40 #559845 |
|
Gerai [2018-03-23 17:21]: ....Siūlau sekmadienį uždegti po žvakutę prie Lietuvos banko. Žvakutę gali uždegti ant LR Konstitucijos. Drąsiai... Taip ir vaikštau Paskutinis mamutas Tarp žmonių. |
|
|
2018-03-26 08:49 #560197
2
|
|
|
naujienos apie sprendimą - teisingiau trumpas reziume
http://etd.lt/lit/ESTT-prieme-sprendima-sujungtose-bylose-Anisimoviene-ir-kiti-C-688/15-ir-Indeliu-ir-investiciju-draudimas-C-109/16/112 plius https://www.lat.lt/pranesimai/europos-sajungos-teisingumo-teismas-pasisake-del-banko-snoras-indelininku-ir-investuotoju-apsaugos/592 |
|
