Taip gautusi precedentas, kuris niekam nereikalingas. Jei butu noreje pasigailet smulkiu, galejo prokuratura nedeti aresto butent tai dalei pinigu, kuri kaip ir 'aiski'. Bet atsitiko kaip atsitiko. Gal ta aresta gincyti ir ieskoti 'slieku' ten? Juk jam nesant, litai turejo suvaikscioti atgal

fishas, biškis - anglas, be abejo, teisus. Jei būtų taip, kaip jūs galvojate, A&B ir jubiliejaus fondas galėtų kreiptis į teismus dėl investicijų diskriminacijos, o jeigu jie "nusikaltėliai", niekas nedraudė pagal pareikštus jiems įtarimus užšaldyti tik jų lėšas, prie ko čia smulkieji?
anglas, iš kitos pusės arešto ginčijimas nieko neduos (tai buvo ne priežastis, o tik pretekstas negrąžinti pinigų). Finasta tokių priežasčių gali pateikti ne vieną, pvz.: Finasta nebuvo kaupiamos sąskaitos valdytojas, ir be Snoro raštiško nurodymo neturėjo teisės disponuoti sąskaitoje sukauptais pinigais, o kas buvo Snoro savininkas 2011.11.22d. visi žino...

Cia jau beliktu vadovautis senu geru priezastiniu-pasekminiu rysiu. Juk be aresto prievole 'nedelsiant grazinti' atsirastu iskart, o kaip kas butu vykdes istatyma, sunku speliot

Butent,tuo momentu apie smulkiuju pinigus ir kazkokia teisybe smulkiuju atzvilgiu buvo maziausia galvojama.Buvo sumaistis,chaosas,per nakti kepami nauji banko istatymai ir didelis noras nepaleisti didziuju akcininku pinigu.Veliau gal ir buvo pagalvota,kad prisidirbta smulkiuju atzvilgiu.Bet kaip rusai sako "Kada miska kerta,tai ir skiedros laksto"

Pagal teismo išaiškinimą - įmokėti pinigai nuo įmokėjimo momento tapo Snoro. Vadinasi, Snoras investuotojams pinigus turėjo gražinti iš kitų neareštuotų savo lėšų. Laikinasis banko administratorius to nepadarė ir šis veiksmas smulkiesiems investuotojams sukėlė didelių finansinių nuostolių. Paduokit laikinąjį banko administratorių į teismą su prašymu kompensuoti atsiradusius nuostolius dėl įstatymo numatytų veiksmų nevykdymo.

Arba, jei suma nesiekia draudžiamosios sumos, reikalaukit, kad IID pripažintų tas lėšas jūsų nuosavybe, prilygintų indėliui ir gražintų.

Trečias variantas - paduokit į teismą prokurorus, kurie neteisėtai, be jokio pagrindo uždėjo areštą ant sąskaitoje esančių Jūsų pinigų, kas sukėlė Jums finansinius nuostolius.

Yra tų būdų, kaip toliau gintis, tik, matosi, kad IA nieko nenori daryti, nes, galbūt, gavo nurodymą iš aukščiau, kaip visose kitose susijusiose bylose.

"Nacionalizavimo" eiga (įstatymų projektų paruošimas, fryklio išankstinis pasamdymas, slapti pasitarimai) rodo, kad viskas buvo gerai suplanuota ir apskaičiuota, sumaištį ir chaosą įnešė informacijos "nutekėjimas" ir spaudoje sukeltas triukšmas.

Teismas išaiškino lochams investuotojams, pasitikintiems savo valstybe ir jos teise, kad jie visai be reikalo tikėjo LR Bankų Įstatymu, memorandumais, sutartimis ir kt. Lietuvos Respublikos teisės aktais, numatančiais pinigų grąžinimą "nedelsiant", nepatvirtinus akcijų emisijos. Pasirodo, tie pinigai iškart nuo įnešimo buvo banko nuosavybe ir tik nuo to banko geranoriškumo (o ne nuo teisės aktų) priklausė, atiduoti juos runkeliams ar ne...

Ramasinv, tikrai taip isaiskino?? kaip tada tas istatymo punktas apie nuosavybes perejimo terminus ir laikotarpius? Matau, atsilikau truputi nuo tokiu 'bezpridielu'
lyg anksciau esu uzsimines, o kaip yra sprendziamos bylos, jei tokiu yra, kai imoki avansa ar visa suma uz busimas prekes/paslaugas, bet ju del vienos ar kitos priezasties nebegauni? Pagal toki isaiskinima, kaip ir pirkejo bedos- pats laikas butu juridiniams subjektams prasivalyti nuo 'skolu pirkejams' ar tikrai teismas tai turejo minty? Idomu butu, jei ateity kas priespastatytu mineta byla savo nagrinejime

Anglas, „avansinės“ sutartys galioja tik iki įmonės bankroto. Įmonei bankrutavus „avansinė“ sutartis tampa niekinė ir tampi n-tos eilės kreditorium. Kaip cos parašė, „avansinių“ sutarčių atveju galioja vien tik pardavėjo geranoriškumas gražinti pinigus.

Buvusių „Snoro“ savininkų teismas Londone: atskleistos visos kortos

http://www.lrytas.lt/lietuvos-diena/aktualijos/buvusiu-snoro-savininku-teismas-londone-atskleistos-visos-kortos.htm

prie ko čia bankrotas, kolegos, jei pinigai tampa banko nuosavybe juos įnešus, t.y daugiau nei pusmetis iki to bankroto? Šiuo atveju teisme vadovaujamasi aukštais "protingumo ir sąžiningumo" kriterijais, kuriuos ne mums, runkeliams, suprasti. Pvz. tas pats Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis šiais "kriterijais", dar nustatė, kad prievolė grąžinti pinigus bankui kilo ne 2011.11.22d., kai LB paskelbė, kad naujos emisijos nebus, o tik praėjus metams nuo Snoro VAS, t.y jau paskelbus bankrotą ir įsigaliojus LRBĮ. Taigi, nei pinigų areštas, nei kitos aplinkybės pinigų grąžinimo reikale "ne prie ko", viską čia valdo aukštos "teisėjų" etinės -moralinės "dimensijos" ir aukšti "protingumo-sąžiningumo" kriterijai.

Cos,+ uz pagalba. Ta ir norejau pasakyti- juk kas vyksta po bankroto ir taip aisku, o man idomiau, kodel iki jo nieko nebuvo padaryta,ty buvo daroma viskas, kad gautusi tai, ka siandien turim.
Tad kol kas neisgirdau argumentu, kodel tureciau grazinti avansini mokejima pirkejui- gi pervesti pinigai-mano. jei vesti analogijas su srs nauju @ emisija. Ar as klystu?

skambus pavadinimas, daug vandens, bet kaip yprasta - nepasakyta nieko.

Anglas, bėda tame, kad mane tėvai auklėjo visiškai priešingomis etikos-moralės "dimensijomis" ir diegė visai kitus "protingumo-sąžiningumo" kriterijus, nei tie, kuriais šioje byloje vadovaujasi teismai, todėl aš nesuprantu jų "kišeninės" logikos ir nesiimu spręsti, kaip jie atsakytų į Tamstos klausimą.

Jeigu jus vakare tarpuvartyje apsupo keli banditėliai ir atima piniginę, veiksmas vyks pagal plėšikų „protingumo-sąžiningumo“ kriterijus, o ne pagal jums tėvų diegtas „dimensijas“.

http://vz.lt/?PublicationId=5165191e-ce7e-4457-b070-04e451d0e5b6
"Cooperis atvirai: kodėl neskuba, apie trečiąjį „Finastos“ pirkėją ir kyšius"

Apie neįvykusią emisiją:
"Turime įsitikinti, kad baigėsi visi reikalavimai į šias lėšas. Kai tuo įsitikinsime, su teismo sprendimu šie pinigai taps „Snoro“ turtu ir nukeliaus kreditorių reikalavimams tenkinti."

Nesuprantama, apie ką jis čia kalba - juk teismai jau "išplovė" tuos valstybės pavogtus emisininkų pinigus - apie kokius dar "įsitikinti", ir kokius dar "reikalavimus į šias lėšas" eina kalba?
Matyt, dar negauta komanda iš "storulio su liemene", kuris, savo ruožtu, laukia nurodymo iš "aikštės"...

Iš straipsnio Londone – „Snoro“ uždarymo paslaptys http://www.lrytas.lt/lietuvos-diena/aktualijos/londone-snoro-uzdarymo-paslaptys.htm#.UpmZqcRdVz4


Vilnietė advokatė Aušra Ižičkienė buvo apklausiama dvi dienas – iš viso vienuolika valandų.
Iki „Snoro“ griūties ji buvo šio banko Teisės departamento direktorė.
A.Ižičkienė – vienintelė buvusi „Snoro“ darbuotoja, davusi parodymus Londone

Planai staiga pasikeitė

A.Ižičkienė prisiminė, kad 2011-ųjų lapkričio 16-ąją laikinuoju „Snoro“ administratoriumi paskirtas S.Freakley kiekvieną dieną 15 valandą visus darbuotojus susikviesdavo į posėdžių salę ir kartodavo, jog bankas – mokus ir likvidus, o jis darys viską, kad jį atgaivintų.

Tai tęsėsi savaitę, kol lapkričio 22-ąją, grįžęs iš Lietuvos banko, britas pareiškė, kad bankas – nemokus, todėl jį teks uždaryti ir pradėti bankroto procedūrą.

„Lietuvos rytas“ perleistas saviems

http://www.respublika.lt/lt/naujienos/lietuva/ziniasklaida/lietuvos_rytas_perleistas_saviems/

Vieno iš buvusių „Snoro“ banko akcininkų R.Baranausko žmona: Kur dingsta „Snoro“ turtai?

http://www.respublika.lt/lt/naujienos/nuomones_ir_komentarai/bus_isklausyta/vieno_is_buvusiu_snoro_banko_akcininku_rbaranausko_zmona_kur_dingsta_snoro_turtai/

Neįsigaliojusių „Snoro“ obligacijų savininkai turi teisę gauti draudimo išmokas - teismas

Vilnius, gruodžio 9 d. Investuotojų asociacijos suvienyti neįsigaliojusių „Snoro“ obligacijų pirkėjai turi teisę gauti draudimo išmokas, nusprendė Vilniaus apygardos teismas.

„Snoro“ obligacijų įsigijimo sutartis žmonės pasirašė ir pinigus banko sąskaitose sukaupė 2011 metų lapkritį. Obligacijos turėjo būti išleistos 2011 metų gruodį, tačiau 2011 metų lapkričio 24 dieną buvo atšaukta „Snoro“ veiklos licencija.

„Dar prieš dvejus metus Indėlių ir investicijų draudimui pranešėme akivaizdų faktą - kad obligacijų taip ir neišleidus, už jas įmokėtos lėšos turi būti laikomos indėliais. Džiaugiamės, kad tokią poziciją palaikė Vilniaus apygardos teismas, panaikinęs Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimą“, - sakė Investuotojų asociacijos valdybos narys Tomas Pilipavičius.

Pasak jo, anksčiau dėl pinigų grąžinimo nesibylinėję „Snoro“ neįsigaliojusių obligacijų pirkėjai turėtų kreiptis į Investuotojų asociaciją elektroniniu paštu info@investuotoju.lt.

“Panaši istorija ir su neišleista “Snoro” akcijų emisija – kai jos platinimas tapo neįmanomas dėl Lietuvos banko sprendimų, “Snoras” turėjo nedelsdamas grąžinti lėšas investuotojams, todėl manome, kad jiems taip pat priklauso draudimo išmokos. Apie buriamą grupę paskelbsime artimiausiu metu”, - teigė T. Pilipavičius.

„Snoras“ lapkričio mėnesį platino platino dvi obligacijų emisijas litais (Nr. 11) ir eurais (Nr. 12), už kurias buvo siūlomos 4,5 proc. metinės palūkanos. Obligacijos turėjo įsigalioti gruodžio 1 dieną, tačiau lapkričio 16 dieną Vyriausybė nacionalizavo „Snorą“, o Lietuvos bankas paskyrė „Snoro“ laikinąjį administratorių ir pritaikė banko turto apsaugos priemones. Lapkričio 24 dieną „Snorui“ atšaukta veiklos licencija, o gruodžio 7 dieną iškelta bankroto byla.

Kiek obligacijų „Snoras“ galėjo išplatinti per dvi lapkričio savaites, nežinoma. „Snoras“ anksčiau skelbė, kad per spalio mėnesį išplatino 34,57 mln. litų vertės obligacijų.

Investuotojų asociacija yra didžiausia smulkiuosius investuotojus vienijanti organizacija Lietuvoje. Investuotojų asociacija užsiima jų teisių gynimu bei atstovavimu, organizuoja renginius nariams, kurių metu siekiama ugdyti investuotojų kompetenciją ir suvokimą apie finansų rinkas. Daugiau informacijos – www.investuotoju.lt.

na, belieka tiketis, kad siuo precedentu teisme bus pasinaudota ir neisleistos akciju emisijos atzvilgiu bus priimtas toks pat sprendimas, nes visos salygos praktiskai identiskos.