renis, matau, tu jau cia kazka pradejai isradinet. kaip ab minejo, o ir pats esu skaites, nusavinant turta galioja tam tikra tvarka. pvz, tau marijampolej paleis aplinkeli per tavo zeme, kada noresi gaut atlyginima uz ja ir kokia tvarka tave tenkintu?? dabartine kaip su srs?! nu nu. itariu, pats su traktorium kelius blokuotum ir neleistum 'neteisybes'. o as tau pasakociau, kad tavo zeme prasta, dumbluota, nenumelioruota, sabaksynas ir, apskritai, 0 verta sutinku, pvz suabsoliutintas, bet gal esme suprasi.
del galiojusiu-nepakeistu istatymu straipsniu. na, 'nedelsiant grazinti' taip pat galiojo. ka matom? ko ieskom? va tie 'dvigubi' standartai ir man kliuna

bat0nas, buvo gi byla ikelta

Anglas, kažką išradinėji pats.
Tau dar kartą pacituoju finansinio tvarumo įstatymą:
7. Buvusiems banko akcininkams sumokant nustatytą akcijų kainą už paimamas akcijas, jiems taip pat sumokamos Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio palūkanos nuo jiems priklausančios sumokėti akcijų kainos už paimamas akcijas už laikotarpį nuo nutarimo paimti akcijas įsigaliojimo dienos iki atsiskaitymo su buvusiais akcininkais dienos. Su buvusiais banko akcininkais, kurie nepraneša apie kredito įstaigose atidarytas (turimas) sąskaitas, atsiskaitoma Civilinio kodekso 6.56 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ko gero iš paryškinto teksto suprasi, kad pirma gali eiti nusavinimas, o po to atsiskaitymas.
Terminas per kiek tai gali būti padaryta niekur neapibrėžtas. Mistinis žodis "nedelsiant" tau reiškia 1 min. man 1 mėn. dar kitam 1 metai. Tai subjektyvu, ir gali būti išaiškinta tik įstatymų rengėjo arba teismo.

renis
Senas KT išaiškinimas (kurį jau buvau prieš 15 mėnesių įmetęs šioje temoje), tuo metu naujesnių nete greituoju būdu išknist nepavyko:
"Nuosavybės paėmimas visuomenės poreikiams (eminent domain) - tai administracinio pobūdžio santykis, šio santykio šalys - valstybė ir privačios nuosavybės savininkas (1996 m. spalio 6 d. KT nutarimas). Konstitucinis teismas minėtą nuostatą išplėtojo, nurodydamas, kad nuosavybės paėmimas visuomenės poreikiams - tai kiekvienu atveju individualus įstatyme nustatyta tvarka priimamas sprendimas dėl privačioje nuosavybėje esančio turto paėmimo, kad priimant sprendimą dėl nuosavybės paėmimo visuomenės poreikiams tuo pat metu turi būti nustatomas ir konkretus atlyginimo už paimamą nuosavybę dydis, tokio atlyginimo išmokėjimo savininkui tvarka, kad apie nuosavybės paėmimą ir apie atlyginimo už ją dydį bei kitas sąlygas savininkui turi būti pranešta dar prieš priimant sprendimą dėl nuosavybės paėmimo visuomenės poreikiams, kad kol institucija, ketinanti priimti sprendimą dėl nuosavybės paėmimo ir savininkas nepasieks susitarimo dėl atlyginimo už paimamą nuosavybę ar kol jų ginčo neišspręs teismas, nuosavybė iš savininko negali būti paimama. Nuosavybė gali būti paimama nebent visuomenės poreikiams tenkinti ir tik remiantis įstatymu. Tai reiškia, kad pagal Konstituciją nuosavybė iš savininko gali būti paimama arba nuosavybės teisių ribojimai nustatomi tik tuomet, kai toks paėmimas arba ribojimas yra numatytas įstatyme. Nuosavybę iš tokio savininko galima paimti tik visuomenės poreikiams ir teisingai atlyginus."
Priminsiu, kad pagal Finansinio Tvarumo Įstatymą banko nacionalizacija įmanoma vieninteliu atveju - kai yra grėsmė šalies bankinės sistemos stabilumai. Kadangi šiuo metu žinome, kad savaitė po nacionalizacijos Snoras buvo subankrotintas ir tai neturėjo praktiškai jokios įtakos LT bankinės sistemos stabilumui, atitinkamai akivaizdu, kad Snoras jokios realios grėsmės LT bankų sistemos stabilumui nekėlė. Nelabai lieka vietos interpretacijom.

Pazeide visus istatymus ir kas. Kas nors pasikeite. Kiek yra visokiu valstybiniu istaigu ,kurios privalo tai sekti, istatymo laikymosi.

newbie, dekui uz citata, +. nereikejo man ieskot. dar kazkur yra ir byla, su isaiskinimu.

renis, tikiuos, aiskiau viskas. o kaip, tavo nuomone, ar nebuvo pazeistas istatymas 'nedelsiant grazinti'? jei jau taip pradejom i teisinius niuansus lyst

Juozas07, na kokius visus įstatymus pažeidė?
Pagal newbie pateiktą 1996 metų KT išaiškinimą vienintelis dalykas kurį dabar galima kvestionuoti tai ar finansinio tvarumo įstatymas atitinka konstituciją ar ne. O ne pasakoti, kad "pažeidė visus įstatymus". Įstatymas yra toks koks yra, ir jame numatyta galimybe pirma perimti, o po to atsiskaityti.
newbie, skaitant tuo metinį KT išaiškinimą aš labai abejoju, kad jie pasakytų tą patį banko nacionalizavimo atveju (nesvarbu ar tai būtų snoras ar SEB). Vienas nuosavybės paėmimas nelygus kitam. Jeigu paimama nuosavybė, pvz. koks nors namas, tada taip, žmogui turi būti suteikta teisė įsigyti tokį patį turtą kitur, ir prieš išmetant žmogų į gatvę pinigai jam turi būti sumokėti. Snoro atvejis yra visai kitas.
Pamenu Seime buvo diskusijos kreiptis į KT dėl šio įstatymo išaiškinimo, gal kas žino kuo tai baigėsi?

Dar jei gerai prisimenu, tai Klaipėdoje hidrotechninį deviacijos įrenginį taip pat pirma paėmė, o tik paskui kreipėsi dėl kainos nustatymo?

Mūsų šalį su jos institucijomis šiame etape reikėtų vadinti ne katalikiška, o jėzuitiška - veidmainiškai, skleisdamos abejotinus gandus, nutekindamos spaudai informaciją ir skubiai keisdamos įstatymus, jos puolė 'gelbėti" savo "mokesčių mokėtojus" (Vasiliausko, Šimonytės pasisakymai prieš ir po nacionalizacijos) nuo gresiančių Snoro bankroto pasekmių, bet rezultate padarė viską ką gali, kad tik jos piliečiai (nesvarbu, įklimpę jie į šią bylą ar ne) būtų kuo labiau nuskausminti. (Kaip išsireiškė buvęs Rusijos premjeras Černomyrdinas: "Norėjome padaryti kaip geriau, bet gavosi - kaip visada") Manau, kad netgi jei Snoras ir būtų bankrutavęs natūraliu būdu, tiek pati valstybė, tiek jos piliečiai materialinių, jau nekalbant apie moralinius, nuostolių būtų patyrę žymiai mažiau, nei aktyviai į šį procesą įsijungus valdžios institucijoms - vis tiek IIDF-ui būtų reikėję atlikti tą pačią ir tos pat apimties skolinimosi "operaciją", kad atsiskaityti su indėlininkais, bet būtų išvengta brangiai kainuojančių tarptautinių teismų (kurių rezultatai, įvertinus institucijų "papjautus grybus", dar gali skaudžiai atsiliepti mums visiems), brangių banko administravimo išlaidų ir kas svarbiausia, daugelio Snore įklimpusių žmonių nusivylimo savos valdžios nelogiškais, o kartais net juokingais veiksmais juos 'gelbėjant". Ši istorija - dar vienas brangiai kainuojantis įrodymas, kad išsirinkęs į valdžią diktatorių - bėdų neišvengsi...

renis, Tamsta, žiūriu didelis Orvelo gerbėjas - yra "lygūs" (Snoro akcininkai) ir "lygesni" (namų savininkai) Lietuvos piliečiai, kuriems, Tamstos nuomone, tas pats įstatymas turi būti taikomas skirtingai?

Bankas nėra toks pat verslas kaip kiti ir banko akcijos nėra toks pat turtas, kaip kitas turtas. Juk aukščiau buvo cituota, kad jei jis kelia grėsmę valstybės finansų stabilumui galioja visai kitos nacionalizavimo taisyklės. O tuo metu tikrai galima buvo pagrįstai galvoti, kad snoras gali stipriai sukrėsti bankų rinką ir pradanginti daugelio žmonių santaupas ir investicijas.



Problema ta, kad pabaigoje iš banko buvo nutekinami pinigai ir tokiu atveju, jei nebūtų buvę įsikišta, jų galėjo likti gerokai mažiau ir indėlių daudimo fondui būtų tekę išmokėti gerokai didesnes sumas.

Indexs,ka reiskia nutekinami pinigai?Issiiminejo zmones savo pinigus ir tai LB pripazino po to,tie virs milijardo VP taigi jau ir anksciau buvo zinomi!Taigi lieka tik galimai kelia gresme ir t.,t.po to veziukai ir t.t.Vienu zodziu smulkus mano nuomone dar ne viska prarado,nes jeigu laimi A&B,tada tarptautiniai ieskiniai ir t.t.,o valdziai reikia gi sitai pasigerinti,kad pinigus grazino,speju atkatu gali buti nuo didesniu sumu,be to suduodi smugi konservatoriams!Jei laimi Lietuva,tai Antonovo turto nemazai arestuota ir jis turi visa turto sarasa dabar pateikti,tai dar griztu arestuota dalis pinigu 1,7mljd.,taigi nebutu baronkos skyle.Nu as cia taip optimistiskai!
Beje kuo valdzia daugiau isdurines paprastus zmogelius tuo maziau ju cia liks,jau dabar Butkevicius atrodo eme suprasti,kad tuoj nebus kas jiems sunesa mokescius,tai kaip reiks politikuot,kas sunes chaliava,kaip reiks stambius projektus prastuminet su nauda sau ir t.t.,cia nereikia finansu genijum buti,kad suprasti,kad kilpa uzsitraukia.

IIDF bet kokiu atveju būtų reikėję išmokėti tą pačią sumą, kadangi ji priklauso tik nuo banko indelininkų skaičiaus ir jų įneštų indėlių sumų ir absoliučiai nepriklauso nei nuo to kiek pinigų buvo nutekinta ar pritekinta, nei kokia tuo metu buvo mėnulio fazė. Kitas klausimas, kiek pinigų IIDF pavyks susigrąžinti iš Snoro -šiuo metu planuojama IIDF išlaidas pilnai kompensuoti, kitus Snoro kreditorius paliekant "ant ledo" (jei KT nenuspręs kitaip).

Tai paskutinėmis dienomis atvirai buvo iš snoro pervesti keli šimtai mln. litų.



Snoro akcininkai nėra visi "paprasti žmogeliai", o tik labai mažas jų skaičius. Aš, pavyzdžiui, būčiau prieš kad kažkam būtų kompensuojamos jų nuostolingos investicijos, nes be to, kad tai šiaip būtų nesąmonė ir turėję snoro akcijų patys kalti tai dar sukeltų visokių precedentų kai kiekvienas investuotojas pareikalautų kompensuot savo nuostolius (kuo tada blogesni "Alitos" akcininkai? ).

Pinigai turi būti išsieškomi ir grąžinama pagal kreditorių eilę IIDF esant pirmoje vietoje (Nes kodėl aš, kaip mokesčių mokėtojas turiu leisti savo mokesčių pinigus, kad sumokėti kitiems už jų nevykusias investicijas?).

O dviems "bankyrams" nieko gero negresia. Ir nieko jie iš valstybės neišsireikalaus, o tik valstybė iš jų. Paskutiniai Londono teismo sprendimai jiems nieko gero nežada.

"Pinigai turi būti išsieškomi ir grąžinama pagal kreditorių eilę IIDF esant pirmoje vietoje (Nes kodėl aš, kaip mokesčių mokėtojas turiu leisti savo mokesčių pinigus, kad sumokėti kitiems už jų nevykusias investicijas?)."

Žmogau, Tu jau leidi savo mokesčių pinigus, mokėdamas, ir būtent, už nevykusias IIDF investicijas, kuris taip sugebėjo "prainvestuoti" surinktus iš bankų draudimo įnašus, kad tam, jog atsiskaitytų su Snoro indėlininkais, teko skolintis rinkoje už žvėriškas palūkanas, kurias tu dabar ir apmoki...

indexs, sakai, ' atvirai buvo iš snoro pervesti keli šimtai mln. litų'?! o kiek svedu bankai savo motinoms permete grynuju? ar kuris tuo pagrindu buvo 'uzlenktas'? matau, tau reiktu sia tema pasiskaitinet atidziau nuo pat srs bedu pradzios. nereiktu repetitum n-taji karta daryt

Indexs, tu kaip koks pylipas iš kanapių išlindai.
Tau reikėtų perskaityt nuo kokio 300psl šios temos, nes dabar pradedi viską nuo pradžių
viskas jau iškalbėta po kelis kartus. Dar gali pažiūrėt bent jau šviežią laidą Žinutė #324720
O bankuose keli šimtai mln litų per dieną operacijoms yra įprastas dalykas..

Tai prisikabinti visada gali rasti kur, bet jei IIDF būtų toliau kreditorių eilėje tai jis susigrąžintų dar mažiau pinigų ir mokesčių mokėtojai nukentėtų dar labiau. Šiuo atveju to jie verti mažiausiai, nes kitaip nei jie, kitaip net tie, kurie pirko obligacijas indėlių sertifikatus nerizikavo investuodami su didesnėmis nei rinka palūkanomis, todėl ir nuostolių prisiimti neturėtų.



Vienas dalykas tą daryti kai turi grynųjų pinigų ir kapitalo perteklių, todėl pervedi motininiam bankui. Kitas dalykas kai ir taip greičiausiai jau nemokus bankas paskutinėmis dienomis prieš stabdant jo veiklą perveda pinigus į ofšorus. ;)



Būtent, kad tai yra sąmokslo teorijos.

Indexs, ar tu iš prezidentūros rašai, ar tik šiaip su galva nekas.

Tik mąstau logiškai, o ne, sąmokslo teorijomis "valdžia visada bloga, apvagia paprastą žmogų, o dabar dar švedų bankų užsakymu gerą banką subankrotino ir dar tuo pačiu sąžiningus investuotojus vėl apvogė". Jei investuoji rizikingai turi susitaikyti su galimais nuostoliais. Reiktų tiesiog pripažinti savo klaidą investuojant į tokią netikusią bendrovę, nurašyti į nuostolius ir pasimokyti iš savo klaidų, o ne įsivaizduoti teisiu ir kaltinti visus aplinkui, kad patyrei nuostolius.

Nespręsk apie knygą iš jos viršelio .
Nežiūriu ir aš tokių laidų, bet šitą pažiūrėjau, masiulio argumentai "labai patiko"..

Indexs, "-" nuo manęs. Šimtų melejonų ar net melejardo išvedimas iš Snoro paskutinėm dienom prieš nacionalizaciją buvo viso labo to momento Vituko fantazijos, vėliau oficialiai ir viešai paneigtos. Pasirodo vyrbankinYkas nelabai orientavosi kas yra kasdieninė banko veikla.
Žmonės juk pačiam aiškiai pasakė - pasidomėk, paskui rašyk. Vietoje to ieškai kažkokių mistinių sąmokslo teorijų ar valdžios priešų.