Aglai čia kaip 12 kėdžių dengi v periot , o kėdžių nerasta. na pavizdys firma pardavinėja 12 kėdžių 12-kai klientų. Firma turi 12 atskirų einamųjų sąskaitų ir bac bankrotas ir nieks negavo kėdžių, kurių ir nėra. bankroto metu paaiškėja, kad 5-kiose sąskaitose lėšos yra neliestos, kiek pervedė tiek ir liko, o likusiose 5-kiose 0 lėšų. Pagal tave kaip bankrotas vyks?

netinkamas pavyzdys
1.Žemė ir auto - materialus, egzistuojantis turtas, akcijų, kol LB nepatvirtina įnešto kapitalo kilmės ir kt. faktorių bei neduoda leidimo jas įregistruoti, paprasčiausiai nėra.
2. Pats gi rašai, kad žemę ir auto turi įregistruoti savininkas, o akcijų emisiją registruoja trečias asmuo - LB, ir investuotojas niekaip negali įtakoti šio proceso - nuo jo valios tai nepriklauso.

Pratęsiant mintį - kaip jums atrodo, jei bankas nebūtų paskelbtas bankrotu, bet emisija būtų nepatvirtinta, kam turėtų atitekti įnešti pinigai? O juk LB pranešė, kad emisija nebus tvirtinama, kol apie bankrotą dar kalbos nebuvo (bankas buvo nacionalizuotas). Finasta į mano reikalavimą grąžinti pinigus, atsiuntė atsakymą, kad to padaryti negali, nes pinigai areštuoti ir nėra Snoro "parėdymo". Štai ir kyla pagrindinis klausimas, kokiu pagrindu valstybė areštavo mano pinigus (sulygindama mane su A&B ir tokiu būdu atimdama galimybę susigrąžinti įneštas lėšas)? Areštas, taip pat nieko neaiškinant, nuimtas tik paskelbus bankrotą. Tai, dabar pasakykite, koks šiuo atveju buvo pritaikytas "valstybinis teisingumas ir teisėtumas"?
Ir dar vienas klausimukas - jei, kaip dabar nusprendė p. Macejewsky, mūsų įnešti į Finastą pinigai iškart tapo SNoro nuosavybe, kuriam galui tada prokuratūrai reikėjo ant jų uždėti areštą? Juk Snoras, o tiksliau valstybė, tuo laiku pati, kaip Snoro savininkas, sprendė kur ir kaip juos panaudoti?

Reiketu privesti prie snoro atvejo, ty ne kedziu, o busimu kedziu. Taip pat, istatymas mane 'gina', jog nepadarius kedziu, as atgaunu pinigus, neziurint i 'nieka',ty bankrota,etc, nepamirstant tos 'firmos' teises i mano pinigus, kuri atsiranda TIK TADA, kai pagamini kedes ir man jas patieki. Tik siuo atveju as nei kedziu, nei pinigu negaunu klausimas, kas cia ne taip?

Nefantazuok - pinigus mokėjai už išleistas akcijas.

Anglai duok įstatymą kur aiškiai parašyta, kad neužregistravus emisijos pinigai grįžta

Gal primink man, kaip tas 'isleidimas' atrodo?!



Forume gi buvo n kartu rasyta ir cituota

Pavyzdys tinkamas :
1. Akcija - ne fantazijos vaisius,o lygiai toks pat turtas. Pasiskaityk akcijų platinimo prospektą - ten juodu ant balto parašyti,kad bankas išleidžia emisiją ir akcijas platina investuotojams, t.y. parduoda ne fantaziją, ar kokį tai būsimą darinį,o labai konkretų dalyką - akciją
2. Tu klysti - akcijas registruoja ne LB,o pats emitentas Snoras Lietuvos banke (kaip Regitroj,ar kadastre) atlikdamas įstatymu numatytą prievolę tai padaryti, o tuo pačiu darydamas kaip ir paslaugą visiems akcininkams, nes jei visi pradės individualiai registruotis akcijas tai gali ir 25 metų neužtekti

Senelis, 'konkreciu dalyku' jis pavirsta PO tinkamo pacio 2 punkto igyvendinimo. Klausimas paprastas, ar tai buvo padaryta?
Viskas butu tvarkoj tavo schemoj ir cia nebutu gincu, JEI LB butu iregistraves emisija. Pagal tai, kaip tu kalbi, atrodytu, kad jie taip ir padare. Bet lyg ne. Tada, ar yra koks nors skirtumas siandieninej situacijoj ir 'JEI'?!

Pasirašymo teisių apskaitos diena 2011.01.05
Platinimo pradzia 2011.06.03

straipsnio pakeitimai:
Nr. XI-393, 2009-07-22, Žin., 2009, Nr. 93-3985 (2009-08-04) (įstatymo 41 straipsnio 4 ir 8 taikymas)

*Pastaba: kai valstybė įsigyja banko akcijas ar jas paima visuomenės poreikiams, Bankų įstatymo 5 straipsnio 2–8 dalių, 23 straipsnio 1 dalies, 24, 25 straipsnių ir 41 straipsnio 4 ir 8 dalių nuostatos netaikomos.

Nr. XI-1337, 2011-04-21, Žin., 2011, Nr. 52-2512 (2011-05-03)

Galėjai ir pats susirast. Pataisyk, jeigu ne taip.

'Nachalochevsky' pasake, kad del kreditoriu sprendimas bus po emisijos bylos isprendimo, zinoma cia taikoma tik tiem kas is emisininku apskunde pastatyma i kreditoriu eile.

Anglas, kur cia zodelis kitoje kredito įstaigoje?

8. Už banko akcijas sumokėtos lėšos kaupiamos kredito įstaigoje, turinčioje teisę teikti finansines paslaugas Lietuvos Respublikoje, tam tikslui atidarytoje sąskaitoje. Sukauptas lėšas bankas turi teisę naudoti tik banką įsteigus ar įregistravus įstatų pakeitimus, susijusius su įstatinio kapitalo didinimu.

Spalis, prasau:
49 straipsnis. Įstatinio kapitalo didinimas
7. Įstatinis kapitalas laikomas padidintu tik įregistravus pakeistus bendrovės įstatus juridinių asmenų registre. Visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas padidinti įstatinį kapitalą, išskyrus sprendimą dėl konvertuojamųjų obligacijų išleidimo, laikomas negaliojančiu, jeigu pakeisti bendrovės įstatai nebuvo pateikti juridinių asmenų registro tvarkytojui per 6 mėnesius nuo visuotinio akcininkų susirinkimo, priėmusio sprendimą padidinti įstatinį kapitalą, dienos. Pažeidus šį terminą, įnašai už pasirašytas akcijas jas pasirašiusio asmens raštišku pareikalavimu turi būti nedelsiant grąžinti be jokių atskaitymų.

Neradau, kada priimta ta * pataisa

Alfredukas bingo rašyk prašymą grąžins pagal bankroto procedūrą- pagal kreditorių eilę. na nusiimkit tuos rožinius akinius

Bet nera numatyta galimybes kaupti pas save

Kadangi Snoro reikalus tyrusi komisija jokiu išvadų taip ir nepaskelbė, turbūt išvadas turėsime pasidaryti patys. Aš sau pasidarau tokias:
LT bankų sistema ir įstatyminė bazė sudaro salygas nestabilumui banku sektoriuje atsirasti, todėl bet kokios investicijos į bankinę sferą yra itin rizikingos
1. bankų balansais negalima pasitikėti, nes nei audito kompanijos nei prižiūrinčios institucijos jokios atsakybės neneša
2. Indėlių ir Investicijų apsauga galioja tik Indėliams (reikia labai atsargiai žiūrėti, pačiam sudarant indėlio sutartį paprašyti, kas viską patikrintų patikimas teisininkas, ar tai draudžiamas indėlis ar neaišku kas)
3. Sekti, kad viename banke laikom indėlio suma nevirvšytų draudžiamos sumos
4. Jei kokiam bankui prireiktų didinti kapitalą, jokiais būdais nepirkti naujai išleidžiamos emisijos, nes jokių investicijų apsaugos priemonių nėra,o balansas, greičiausiai neteisingas
5. Jei keičiami įstatymai susiję su bankine veikla - lauk problemų.

Viskas butu taip, jei tai neitu kalba apie mano pinigus, laikomus kitoje, ne bankrutuojancioje, istaigoje

bomzasxxl, emisija galima pirkti tik tada, kai ji jau butu iregistruota. Visa kita teisybe. Taip pat, kalbant bendrai, neinvestuoti i tokios salies akciju birza, kur auksciausi vadovai yra nusiteike pries investuotojus. Gal todel toks nykus vaizdelis omxv

Gal kiek retorinis klausimas - įdomų kaip būtų, jei būtų bankrutavusi Finasta, o Snoro emisija nebūtų patvirtinta - ar Snoras privalėtų grąžinti lėšas savo sąskaita, ar ir tuomet investuotojai liktų su baronkos skyle?
Turiu įtarimą, kad tuomet Snoras pasiųstų į Finastos kreditorių eilę, t.y. tuomet lėšos būtų traktuojamos kaip investuotojo nuosavybė

Visi truputi primirštam, jog pirma įvyko nacionalizacija, o po, LB sprendimas neregistruoti emisijos, po to bankrotas. Nesigilinam perdaug į nacionalizacijos įstatyma, kuriame daug kas negalioja, o pasižiūrim į konstituciją, jos 23 strp. sako nuosavybė gali būti paimama tik įstatymo nustatyta tvarka visuomenės poreikiams ir teisingai atlyginama. Su pirma dalimi viskas ok, nacionalizuota pagal įstatymą, bet su antra dalimi - teisingai atlyginta prasilenkta. Nes iki bankroto paskelbimo jie žinojo, jog akcijų emisijos nebus, vadinasi pagal Konstituciją gaunasi, jie turėjo teisingai atlyginti 1 nacionalizuotas litas = 1 tikram litui iki bankroto paskelbimo, nes laiko tam atlikti iki bankroto paskelbimo buvo sočiai. Bet jie nusprendė, jog tos lėšos tai yra jų. Su tuo sutikti negalima, nes nėra jokio juridinio dokumento iš kurio matytųsi, jog šis turtas yra snoro. Tai kad seifas stovėjo snoro nuosavybėje dar nereiškia, kad ir to seifo turinys buvo snoro. Sunkiai, bet seifo turinį atidavė, nes kažkuriam įstatyme pasakyta apie apie seifo turinį ir jo priklausomybę. O štai apie emisiją jokiam įstatyme nepasisakyta. Bet mielieji, tai jog nepasisakyta nereiškia jog turtas priklauso snorui ir nereiškia, jog esi kreditorius ir vienareikšmiai dalyvauji bankrote. Šiaip jei LB būtų protingi, emisininkus nukreiptų į ĮĮDF, kur patenkintų kokius 98% smulkiųjų emisininkų reikalavimų ir taip padėtų šioje istorijoje tašką. Nes jei bus einama šiuo pačiu keliu ir jei net LAT nepriims jiems palankaus sprendimo, tuomet LR tarptautinių investuotojų bus pradėta vertinti kaip visiškai nepatikima investavimui, tada lauks PIIIGS kelias

Kaip manai, koki limita turi viena kaupiamoji saskaita? taip pat,pasikartosiu, to nebus, ne finasta bankrutavo. Cia turi buti paprastas istatymiskas priejimas, kuris man daugiau nei akivaizdus- lesos mano, kol bankas neatlikes savo isipareigojimu, kuriu jau neatliks. taciau,matau, to negana. Iprasta 'teisine' praktika lt.

Prie to paties, pasigendu 250 'spec' pajegu policininku panaudojimo kitiems nevykdomiems teismo sprendimams. Juk teismo sprendimus privalu vykdyti ar kaip?! o gal jau visi ivykdyti? nemanau, kad kazka praleidau

Anglas, dėl Bankų įstatymo 41 straipsnio, 8 punkto. http://www3.lrs.lt/pls/inter2/dokpaieska.showdoc_l?p_id=350407 . 14 straipsnio 3 punktas. Ši nuostata išliko ir naujesnėje redakcijoje http://www3.lrs.lt/pls/inter2/dokpaieska.showdoc_l?p_id=411839

Senas, nematau 2 nuorodos