Litofcai yra per kvaili spresti toki sudetinga klausima, geriau tegul koncentruojasi prie sokiu projektu. Siaip reiktu vertinti, ka mano ES ir USA. Juk net ir kvailam turetu buti aisku, kad tokie rimti gamintojai neis i abejotina projekta, nes ju pajamos labai susije su jo sekme.

tuomet turetum AE lyginti su ejimu "bet kur gatve", o BIOenergetika "eimu pereja". O beletristika atsirado del to, kad pradejai gretinti skirtingus dalykus nepagalvojes.

na jusu postas tai spindi genialumu p. prekeivi nesu tikras ar hitachi pavadinote rimtu gamintoju ar ES ir USA... bet mes forume skaiciuojame ne gamintoju laimejimus, o "litofcu".

Imam žmonių skaičių ėjusių per gatve ir skaičių nutrenktūju automobiliu.
Imam AE skaičių ir AE avarijų skaičių.
Dar viską padauginam iš trijų (Baltarusija,Kaliningradas,Lietuva)
Mums šakės !!!

"„Greenpeace“ teigimu, Lietuva turi pasimokyti iš Vakarų valstybių klaidų ir šokti į judantį energetinio efektyvumo didinimo ir atsinaujinančios energetikos traukinį, kuris gali padėti pasiekti tikrą energetinę nepriklausomybę ir sukurti tvarių „žalių“ darbo vietų. "
Vat šią frazę apibūdinčiau kaip "epic" (aišku po "užmušk bebrą-išgelbėk medį")
http://www.lrytas.lt/lietuvos-diena/aktualijos/greenpeace-vilniuje-ragino-lietuvius-neprisileisti-atominio-baubo.htm

Kaip McAlister ir patare, kalbesiu tik faktais, bei stengsiuosi isgirsti oponentus.
Sausuoli - stai studija, kuria pateike Renis:
https://www.entsoe.eu/fileadmin/user_upload/_library/SDC/SOAF/120705_SOAF2012_final.pdf

RES=atsinaujinantys saltiniai

10psl.: Switzerland, Germany, Spain, Norway, Sweden, Latvia, Iceland and Portugal can
be named here as countries with the highest share of RES in their generat-ing capacity mix (more than 50 %), followed by Spain (49 %) or Italy (38 %)...

Is isvardintu saliu tik Svedija ka tik persigalvojo del 1980 metu referendumo ir leido modernizuoti savo atomines, bei leidzia isduoti licenzijas naujiems 10 reaktoriu (pasitaisau . Aisku , kaip ten bus paziuresim, bet visgi.
Taciau tai nereiskia, kad jie atsisako RES - kaip ir numatyta strategija RES atzvilgiu nesikeicia - ir toliau >50% energijos ju balanse sudarys RES.
Taigi Svedu pasirinkimas aiskus - atomine+RES, jokiu fosiliju, angliu ir pan. RES pagrinde bus ir jau yra 47% Hidro, Bio ir vejas. Atomine sudaro 37%. Praeitu metu duomenys.
Ambicijos Svedu - tapti pimaja pasaulyje 0% RAW Fossil fuel energy.

Kitos valstybes, isskyrus Prancuzija, eina RES keliu ir apie atomines nieko negirdeti (tiesa, tie kurie pradejo aisku jas uzbaigs - t.y. pvz Suomija, Slovakija ir kiti; bet as kalbu apie tendencijas ir strategijas iki 2020, o taip pat iki 2050 metu nauju elektriniu).

Studijoje del bendros europos ir daugiau grafiku yra , pvz summary - 7 psl. Rodoma, kad visa papildoma galia iki 2020 bus padengta is RES pletros = atsinaujinanciu. Atomine lieka, bet praktiskai nedideja.

Neeuropa, ziurejau JAV - JAV aktyviai investuoja i RES, daug aktyviau nei i atomine. Per 30 paskutiniu metu nebuvo pastatyta nei vienos, sutikim tokiai didelei saliai tai yra labai svarbus momentas. Tiesa, siu metu strategijoje numatyta 1 atomine elektrine. Bet tik 1, kaip tokiai saliai labai jau mazai.

Pazadu ir toliau stengtis girdeti abi puses, bet nepykit, remsiuosi tik faktais ir argumentais.

Studentai "atakuoja" Čekuolį
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=PF81-PBp28I

p.s.reikėtų Čekuoliui pasiskaityti traders.lt "atominę" rubriką. žinotų visus atsakymus

Esu pagyvenus moterėlė.
Perskaičiau argumentus 'už' ir 'prieš'. Aiškiau netapo, techninių klausimų nesuprantu. Norėtųsi, kad būtų daug pigios energijos ir be jokių rizikų.
Norim, kad Lietuvoje būtų įmonių, kurios kažką gamina, norim investicijų. Ar AE blogesnė investicija negu kitos?
Žalieji protestuoja prieš visas įmones - tokia jų misija.
Kai perku lietuviškas bulves, tai aišku, kad nauda Lt ūkininkui ir tai gerai. Ar tas pats su elektra?
Kad inžinieriai sugebės užtikrinti AE saugumą - galiu suprati, bet kad teisėsauga užtikrins nekorumpuotą statybą nelabai tikiu.
Tai kuo remtis priimant sprendimą?

Gen rangovas bus Hitachi, kuris ir vienas iš investuotojų. Manau, tai sudaro labai geras sąlygas skaidrumui.

Primrose - gal aiskiau bus:
(labai atsiprasau del copy-paste, bet kazkaip jau dvi temos apie ta pati, o nezinau kaip padaryti link i savo komentara anoje temoje, gal sliux patars, tai pakeisiu, dabar dar karta atsiprasau):



Todėl, kad liekame UPS/IPS (t.y. Maskvos) tinkle pagal BRELL sutartį, o ji galios ir po to, ir techniškai UCTE (Europe) negali tokio didelio taško rezervo užtikrinti.
Jiegu jungsimės i UCTE, tada problemos nematau, išskyrus aišku kitus ekonominius ir saugumo argumentus, kurie nagrinėtini savo plotmėje, bet šis klausimas būtų uždarytas, dabar gi net nesiruošiama iš Maskvos en. žiedo išeiti. Kodėl?
Prašom statykit keitiklius ant Baltarusijos sienos, užtikrinkit rezerva UCTE ar NordPol tinkle ir baigtas kriukis, bet NE, taip nedaroma. Kodėl?

Faktas: https://sites.google.com/site/referendumasae/donate/faktai-ir-dokumentai/ministras-atsisako-pateikti-brell-sutarti-2012-03-19
Rimtas komentaras: https://sites.google.com/site/referendumasae/donate/faktai-ir-dokumentai/atsisakymo-viesinti-brell-sutarti-teisinis-vertinimas-n-rasimas-2012-03-26
Labai neraminanti ištrauka: "Faktinės padėties SSRS pagrindu įteisinimas, neleidžiantis patiems , t. y. be kitų leidimo ar jiems nepranešus net ruoštis keisti paralelinius dažnius, bendrų valdymo organų sukūrimas ir t. t. yra ne kas kita, kaip postsovietinės energetinės sąjungos sukūrimas. "

Kitaip sakant be rusų leidimo negalėsim išeiti! Arba reikia nutraukti sutartį - ar kas nors apie tai iš valdžios kalba? Negirdėjau...

Dar straipsnis, kuris šiek tiek tai nagrinėja, atsargiai reikėtų žiūrėti, bet faktas, kad sutartis pasirašyta savaime daug ką pasako, aišku kitaip gal ir negalėjo būti - bet kodėl naujoji atominė ten pat? ir t.t.? http://www.lrytas.lt/-13276681831326753329-brell-%C5%A1vieski-man-brell-arba-kaip-visagino-ae-pasitarnaus-rusijai.htm

Diskusijos apie AE saugumą turėtų logikos, jei būtų tik ta viena AE. Tačiau kas iš to - statysim AE ar nestatysim, jei šalia jau stovi Astravo ir Karaliaučiaus AE ? Pastatydami trečią šalia, mes tarsi padidinam rizikos pavojų trečdaliu. Bet iš kitos pusės: vistiek gyvensim rizikos zonoje, ar statysim ar ne.

Man tas pavojus atrodo mažai reikšmingas palyginus su daug svarbesniais dalykais: ekonomine nauda. O jos aš vistiek nematau, nes ne vien tik elektros kWh kaina yra svarbu.

Dar kartą pakartosiu, pasiremdamas kitu pavyzdžiu, dėl vaizdumo: galbūt monopolisto maxima parduotuvėse mėsa ir pigesnė, bet platesne prasme daug geriau, jei Lietuvoje būtų daug smulkių prekybos tinklų, negu trys monopolistai.
Jeigu leisti žmonėms patiems gaminti elektrą, tuo užsiimtų vos ne kas antras, turintis kažkiek laisvos žemės. Tokia elektra ilgai būtų daug brangesnė, negu "atominė", bet.... kažkada plazminis televizorius kainavo 12.000 Lt, o dabar toks pat kainuotų gal 1.000, jei dar gaminamas.

Arba, jei norite - kita analogija: nors tipo, centrinis šildymas pigesnis, bet kas jo neturi - džiaugiasi.

IMHO tai nieko nekeičia, nes jie žiūri į tai, kaip į komercinį projektą. Tad ar Lietuva bus Rusijos tinkle, ar europos, ar zimbabves, jiems tas pats - "as long as the money flows" - arba kol pinigai/pelnas plaukia, tol viskas gerai. Dar abejoju ir dėl to, ar jie įsigilinę į "Lietuvos specifiką" - manau, kad net nenutuokia, į kur lenda. O iš kitos pusės, tai kaip ir su Williams - yra valstybės garantijos - kam jiems jaudintis?

Tikrai JAU stovi? O geras, kada užbaigė statybas ir prijungė į tinklą? Dėl Astravo aš labai abejoju - čia gali būti eilinis Lukašenkos blefas, nebent rusai finansuos, kuo irgi abejoju - Lukašenka pagarsėjęs visokiais pažadais, tik iš jų mažai lietus.
Dėl Baltiskaja aišku esu labiau užtikrintas, bet irgi dar neaišku - dar ji nestovi. Aišku ten yra karinis-strateginis tikslas kaip pirminis, tai jie gal ir į minusą ją pastatytų, bet... Kol neperšokai griovio nesakyk op. Pvz. yra ir kita nuomonė, nors žiūrėkim vėlgi atsargiai: http://verslas.delfi.lt/energetics/rusijos-zaliasis-vslyviakas-kaliningrado-atomines-greiciausiai-nebus.d?id=59717173
Stebetina, jog jūs argumentuojate taip, lyg jos jau stovėtų.

Pritariu Drugeliui, kad Hitachi 'nežino, kur lenda'. Bet žinom mes. Įsivaizduokim, kad statyba vyksta. Kokia struktūra gali užtikrinti, kaip dabar sako, skaidrumą? Ką turėtų daryti parlamentas ar vyriausybė, prezidentė? Prisiminiau žymųjį Kauno tualetą.

Primrose - būtent, kad žinom. Aš ne prieš atomą iš principo, bet aš prieš atominę tokiomis sąlygomis, kaip dabar ir tokio dydžio kaip dabar ir su tokiais skubotais sprendimais, kaip dabar, nes jie mus stumia po Maskvos padu vienareikšmiškai, bent jau kol kas nesimato kitokių diskusijų, viskas slepiama, nutylima, nerodoma ir t.t.
Dėl rusų dvigubo žaidimo kur kažkada užsiminiau, tai IMHO de facto jau yra: Uspaskis balsuoja už, o Pileckis prieš. "Nice".

Nesusiejamu dalyku susiejimas ir po to isvadu darymas.

Jei jau sekant tokia logika, tada lietuvoje negalima daryti nieko - visiskai nieko - net ir tuoleto, nes isvogs pavogs, atkatai, kubilius ir t.t. Viso to negalima daryti kol lietuvoj nebus nulines korupcijos.

Vystant minti toliau, nereiketu tada ir pastoviai rudoti, kad nestatomos gamyklos, neinvestuojama i infrastruktura ir nerenevuojami namai. Is esmes reiktu tik dziaugtis kad tai nevyksta, nes neisvogia, neaatkatina, ir kubilius negenocydina lietuvos.

Kvaila klausti, bet dabar pats pagalvok - ar jau japonai tokie durni kad nemato kad kur lenda? Atomine suprojektuoti tai proto pakanka, tai gal ir suprasti kur lenda pakanka pilkuju smegenu lasteliu?

Ir dar - kas priziures? Japonu Hitachi priziures ;)

Primrose klausė: " Ar Kvazaras siūlo statyti keletą atominių elektrinių?"

Mano kuklia nuomone:

Tai yra neblogas pasiūlymas - ir yra nagrinėtas energetikų rimtose diskusijose. T.y. statome keletą Atominių prie kiekvieno miesto, bet labai mažyčių - privalumas - pigiau, galėsim jungtis į Europos tinklus, t.y. priklausyti UCTE, o ne Rusijai ir dar šilumą panaudoti miestų šildymui! Va tada tai jau mums atsipirks nerealiai, nes bus pigi šiluma, nes dabar atominės generuojama šiluma (tai milžiniški kiekiai) išpilama į ežerą.
Taip kad net ir toks variantas geriau nei viena gremėzdiška monopolija rusijos glėbyje.

Bet spėju jis kitką tuėjo omenyje - reikia diversifikuoti energijos gavimo šaltinius, t.y. ne tik atominė, bet ir bio, hidro, saulė, vėjas, be to tinklai į Švediją ir Lenkiją mums padės diversifikuoti importą ir nepriklausyti vieen tik nuo rusų. BEt tokia atominė milžinė, šitų šaltinių vystymą nukels į tolimą ateitį, arba išvis užgniauš.
Štai kur tikroji nepriklausomybė, bet atspėkit iš trijų kartų, kokie monopolistai ir "tovarišči" to nenori?

Beje tai labai rimta alternatyva ir pasaulyje jau aktyviai nagrinėjama.

Kitaip sakant, jei korupcija yra didelė ir Transparency International daugelyje metų patvirtina ir blogina LT reitingus atsilikėlių link, tai į tai reikia numoti ranka?
Aš manau tokius milžiniškus objektus reikėtų atsakingiau daryti tai viena, antra, kodėl Lietuvoje klesti korupcija "otkatai", vagystės, aferos ir t.t. Gal reikėtų pirma priežastis sunaikiti šito, o tik tada pilti milijardus į kiaurą kepurę?
Žodžiu - ką tamsta siūlai?

Oi tikrai nereikai numoti ranka. Tik kur ta riba (kokia formule), pagal kuria sprendziama kokios vertes projektus galima vystyti atsiszvelgiant i Transparency International reitingus o kokiu ne. Is sneku tai panasu kad ne didesnius nei tuoletas Jaukauju zinoma.
Kolegos, tarkim rusija su zymiai didesniu korupcijos reitingu stato ir Stream'us ir atomines (koks gi saugumas jei isvogs medziagas!!!) :)

Del skaidrumo - taip lietuvai tai pakankamai didelis projektas, kas savaime garantuoja pakankamai dideli tiek visuomenes teik ziniasklaidos demesi. Kitas saugiklis, jei viskas ok, dalyvaujam ne vieni o su Latviais ir Estais ir tikekimes su lenkais - nemanau kad jie butu suinteresuoti korupcinemis schemelemis (na nebent kubilius pasiulys labai gera atkata nuo pavogto urano ).

Kodėl meluoji ?