Gal pasiulysi pasilyginti kieno ilgesnis ??
As tave suprasciau, kai tu savo ka tik parasytus ZODZIUS nuveitum prie seimo ir pasakytum ...

Cia jau butu kazkas. Nes visa kita - tik "oro drebinimas".

Jūsų paminėto š.t. atstovas Lietuvoje A. Maciejewskis teismo metu į šį klausimą atsakė, kad įnešti pinigai iš karto tampa banko nuosavybe, bet yra laikinai nenaudojami tik todėl, kad LB turi įsitikinti jų "švarumu" (Aišku, konkrečiai, kas ir kaip tikrina smulkiukų įneštų kelių tūkstantėlių "švarumą", š.t. Maciejiewskis nedetalizavo)

UAB'as didina kapitala papildomais inasais ... ir po savaites bankrutuoja. Kaip tada ??

Cia ir taip aisku,kad musu tiesa,bet kol sedi sita "s.." valdzia,tol teismai taip ir spres!Gerai,kad rinkimai ant nosies,reikia bandyt isgaut pazadus ir dabar esanciu opozicijoje,kad jei bus daugumoje,kad padetu bent jau smulkiems atgauti pinigus,nes prisidirbo pagal juos didieji,o srebti turi visiskai nekalti zmones!
Sansu nedaug,bet geriau nei eilini karta skaityti absurdiskus teismo sprendimus,uz kuriu stovi valdzios prievaizdai...

Vall2, o tu UAB nuo banko skiri?

Banko ir UAB kapitalai didinami remiantis skirtingais įstatymais ir skirtingais jų straipsniais, nelyginkime piršto su b...., kaip tai jau padarė š.t. Maciejiewskis... Nebent Jūs norite ir su juo palyginti, "kurio ilgesnis"...

Įstatymas nenumato galimybės emisijos pinigų naudoti niekam kitam - TIK įstatinio kapitalo didinimui, tačiau teko matyti sprendimą, kur gudrusis Andžejka išmąstė, kad įstatymas riboja galimybę surinktus pinigus naudoti bankinei veiklai, o kreditorinių reikalavimų tenkinimas ir administravimo išlaidos nėra bankinė veikla, todėl juos galima panaudoti paremiant indėlių draudimą ir raudonžandį.
Kai tokias mintis perskaitau, galvoje nevalingai ima suktis mintis "polska kurva". Gal kas žinote kodėl? Niekaip atsakymo neatrandu...

As irgi ta istatyma taip isivaizdavau- renki pinigus tik emisijai, niekam kitam. Ji ivyko- gauni @, neivyko- lt. Atrodytu, paprasta kaip 2*2, bet deja deja. Tenka pripazinti, tokiu isvedziojimu nesitikejau. Juk tas pats istatymas mane ipareigojo pervesti bankui pinigus, 'kabindamas makaronus' apie ju sauguma. Ne as susigalvojau juos pervesti. Galejau gi, kaip senais gerais ukb laikais, inesti grynais po fakto. Ar as turejau toki pasirinkima?!

Visai galimas atvejis. Nu neturiu nuosavo banko ... ne viska zinau.
taciau tiek eilinis UAB'as tiek AB "seb bankas" ... yra AB'ai. Todel, jei jums nesunku, istatymo raides citata labai pagelbetu, plius linkai akiraciui praplesti.

is anksto dekui.

kaip sakoma: "yra įstatymas, yra ir apstatymas" - tai mūsų "tuteišis" ir naudoja "apstatymą" vietoj įstatymo (tik reikia pripažinti, gana grubiai, be jokio subtilumo), nes jam aukščiausias įstatymas - aukščiau stovinčio norai ar pageidavimai.

Tai nieko nebus, be europos teismo, panasi situacija kaip su Paksu, bet va kas atlygins nuostolius ir nuvertejusius litus, juk infliacija ir neuzdirbti pelnai tiksi

tai juk, man atrodo, nesudėtinga, jeigu ši tema domina, peržiūrėti AB įstatymą, kuriame kalbama aplamai apie AB ir UAB įstatinių kapitalų didinimą. Bankų įstatinio kapitalo didinimą dar papildomai reguliuoja atskiri LB įstatymo straipsniai, esminis tarp jų, mūsų atveju, tiksliai nepamenu, 48strp. 1d., ar 41str.8d. Įvykus nacionalizacijai, daug buvo apie tai šnekėta šioje ir "bankas Snoras" temoje - visiems jau tai atsibodo...
Galėčiau dar pridėti, kad jei AB ir UAB atveju didinant kapitalą, įnešti pinigai (ar patvirtintas turtas) iškart tampa bendrovės nuosavybe, tai banko atveju, tie pinigai negali būti niekaip naudojami banko veikloje, kol LB nepatvirtina naujos emisijos (apie kitą turtą, išskyrus pinigus, čia iš viso neina kalba).

Noreciau neuzregistruotos akciju emisijos dalyviu atkreipt demesi i LB neveikima, del kurio mes praradome lesas (zemiau citata is akciju emisijos dalyvio (ieskovo) kalbos teisme):

Kalbant apie emisiją negalima nepaminėti Lietuvos Banko veiksmų ar neveikimo. AB bankas SNORAS dėl leidimo registruoti įstatų pakeitimus kreipėsi į Lietuvos Banką 2011-05-05. Bankų įstatymo 5 str. 5 p. numato galimybę Lietuvos Bankui leidimo išdavimo klausimą svarstyti 2 mėnesius. Taip pat Bankų įstatymo 66 str. 2 p. numatyta, kad priežiūros institucija turi teisę pareikalauti papildomų dokumentų ir informacijos, reikalingų sprendimui priimti. Jei priežiūros institucija pareikalauja papildomų dokumentų ir informacijos arba juos savarankiškai pateikia leidimo prašantis asmuo, prašymo išnagrinėjimo ir sprendimo priėmimo terminas, jeigu šiame Įstatyme nenustatyta kitaip, skaičiuojamas nuo papildomų dokumentų ir informacijos gavimo dienos. Vadinasi, Lietuvos Bankas turėjo maksimalų 4 mėnesių terminą apsispręsti – leisti didinti įstatinį kapitalą ar ne. T.y. 2011-09-06 de facto tapo aišku, kad įstatinis kapitalas didinamas nebus. Tačiau Lietuvos Banko valdyba tik 2011-11-22 viešai paskelbė sprendimą neleisti didinti AB bankas SNORAS įstatinio kapitalo, t.y. praėjus daugiau nei pusei metų nuo prašymo pateikimo dienos. Jei Lietuvos Banko valdyba jai patikėtas funkcijas būtų atlikusi laiku ir tinkamai šio ginčo mes iš viso neturėtume.

Kaip musu busimas darbuotojas prie seimo sake, kad "nedrebint oro", manau reiktu rasyti pareiskima Generalinei prokuraturai, del LB savo pareigu neatlikimo.

Nu va - drebinam ora toliau.
nes pasakyti - RASAU ... neiseina.

butu baisiai idomu kuo UAB'as skiriasi nuo banko. (cia rimtai) istatinio kapitalo dydi palikim ramybej, akcininku skaiciu irgi. prateskit ...

Taciau palikim ta "oro drebinima" ramybej.
As visada maniau kad teisme ieskai ne TEISYBES, bet naudos sau. Tai kodel jus cia tiek daug padedate jegu istatymu citavime ir skaityme, bet neieskot - KAIP palenkti istatyma savo naudai. (apart oro drebinimo).
Aisku mano pasiulytas bomzo kelias veda tik i konfrontacija, bet ... gal vertetu ir tuo keliu nors pori zingsniu padaryti ?

Tai tikiuosi musu apmokami veltedziai advokatai, bent skaito si foruma ir pasisemia nemokamu "ziniu" apeliaciniam teismui ar vel ta pacia dainele dainuos. Pala, o kada bus tas teismas, nepatingeciau gal sudalyvauti ir pasiklausyti

istatymo raide v studiju. (aisiu ir pats paziureti)

cos: Jus teisus.

Alfredukui: berods, LBĮ ar ABĮ numato, kad banko įstatinis privalo būti padidintas per metus laiko nuo VAS, priėmusio šį nutarimą, dienos ir tą puikiai savo sprendime vėlgi panaudojo š.t. Maciejiewskis, pasidžiaugdamas, kad šis terminas (metai) suėjo tuo metu, kai bankui jau buvo paskelbtas bankrotas ir todėl pinigai akcininkams turi būti grąžinami, sutinkamai su bankroto procedūromis, kaip kreditoriams. Tik savo š. sprendime š.t. kažkodėl nė žodžiu neužsiminė apie lapkričio 22d., kai LB oficialiai paskelbė, kad emisijos netvirtins. T.y bankui jau tada atsirado ta pati prievolė grąžinti pinigus investuotojams, o bankrotas dar nebuvo paskelbtas.

Musu sh.. teisejo isvartymus zinau, imetu iskarpa is sprendimo.

Be reikalo Jūs taip... Jei turite galvoje smulkiųjų interesus atstovaujančią advokatę Filonovienę, tai ji puikiai išmano savo darbą. Kaip šio proceso dalyvis, turėjau galimybę susipažinti su jos skundu apeliaciniam teismui - matosi, kad prie jo "sedėta" ne vieną naktį ir konsultuotasi ne su vienu teisės profesorium. Profesionalo darbas. Tiesa sakant, neįsivaizduoju, kokius argumentus turėtų pateikti AT teisėjai, norėdami jį atmesti, na, nebent, kaip ir "tuteišis", apsimesti "šlangomis", ir kalbėti ne teisine, o "pseudoteisine" kalba, pamiršus visus sąžiningumo protingumo ir, pridėčiau, garbingumo kriterijus.

Taip, gal ir bereikalo leptelejau ko neturejau, bet tikrai nieko asmenisko pries Filopoviene ar padejejus neturejau, atsiprasau jei ka izeidziau, mano buvo visai kita mintis, cia juk is teisines puses ziurint, laimeta byla, tad nereikia per daug pastangu ideti faktai ir istatymai kalba uz save. Ta ir turejau galvoje, veltedziu byla o kad vis tik pralaimeta byla, tai truputi sokiravo, ( nesakykite cia lietuva, lietumi lyja ar bobom ). Taip "gali buti nesaziningas teisejas" nenoriu spelioti, ir liesti tos temos, bet argumentuojant visais faktais teisejo nuosprendziui, teisejas lieka priremptas prie sienos. Na tikiuosi po salto duso kazkas pageres ir nepatinges parasyti keliu lapu, kad teisejui butu darbo paskaityti . O jei jau ir tai nepades yra Strazburas, busime pakso pasekejai , bet atsiprasau su kitais advokatais, noretusi. Cia tik mano asmenine nuomone issakyta, nieko nenorint izeisti ar sumenkinti, o jei taip jauciates kas, atsiprasau uz jusu jautruma.