Kai kam pasiseka, atsakymus is snoro gauna Va man tai truba, tyla i mano registruotis laiskus. Na bet su snoru aiski padetis, laukiame kol kas 06-07.

O gal kas kreipesi i IID del emisijos lesu, kad jos yra "Įsipareigojimas investuotojams" ir turi buti laikomos draudimo ojektu po liubomu. Ir ju negrazinimas (negalejimas ar nenoras grazinti) yra draudiminis ivykis?

As pateikiau seniai seniai tokia pretenzija IID. Tyli sikniai kaip i burna prisiseme.

@snoras, matai, nera investavimo objekto, todel IID sedi 'atsiloses'. mano chebra dar nepraranda vilties is ten pat gaut kompensacijas uz turetas snoro @, kurios be savininko leidimo buvo nurasytos nuo saskaitos. gal kova su 'vejo malunais', gal ne. bet gi ar yra ka prarast?!

edis1, nebus taip, jog vieni bus kreditoriai, kiti nebus. galu gale, uzteks elementaraus kreipimosi i teisma del tokio ir tokio nutarimo vykdymo. Pinigu apskaita banke buvo vykdoma vienodai, nepriklausomai nuo besikreipianciuju i teisma su ieskiniais, skaiciaus.

Anglas, kaip nera investavimo objekto? FMI ar Bankui (man jau nesvarbu, tegul IID po to jau regreso tvarka teikia ieskini ir aiskinasi kuris is ju jais disponuoja ir man negrazina ...) patiketi pinigai yra draudimo objektas (isipareigojimas investuotojui). Ir jei jau man negrazinami po LB nutarimo neplatinti tos emisijos, tai tie pinigai yra panaudoti/naudojami be mano valios. Bingo. Draudiminis ivykis. Taip, kaip ji apibrezia http://www.iidraudimas.lt/lt/klausimai/investiciju-draudimas/ . Galite pasiskaityti. Ir nesakykite, kad tai mano darbas yra irodineti, jog ten buvo vagyste, piknaudziavimas ar kas nors. Negrazino, vadinasi naudoja ne pagal mano valia mano investicijoms skirtus pinigus. Ir kad emisijos pinigai yra investiciju objektas negincyja ir pats BAB administratorius, nes atsakyme xtasy mus pavadina "bendrovė yra investuotojo skolininkė".

Ir gave mano pretenzija IID privalo ja vykdyti ir grazinti draudziamas sumas bei istatyti atitinkama kreditorini BAB'ui (draudimo ismokos terminas yra 3 men nuo draudiminio ivykio - atsisakymo registruoti emisija) arba atsakyti man mandagiai taip kaip ir as (registruotu laisku) kodel jie to atsipute nedaro. Vietoje to jie tyli lapais apsikase.

Manau IID su ieskiniais del ju neveikimo organizuotai neuzpuole tik todel, kad draudziamos sumos yra mazos, todel visu pirma yra siekiama 06-07 tiesiog prisiteisi tiesiogini lesu grazinima. Jei teismo atsakymas bus neigiamas ir visu viltys del teisybes sioje bananu respublikoje zlugs (eilini karta), tai manau bus atsigrezta i IID su klausimu "o kur jus visa ta laika buvote ir kodel nevykdete istatymais nustatytos f-jos".

nenoriu čia daug filosofuoti, bet 06.07 d. teismas dar tik spręs pagrindinį klausimą, kam nuosavybės teise priklauso neįregistruotos emisijos pinigai - investuotojams ar Snorui? Tai jūs man dabar pasakykit, kaip aš galėjau dabar tapti Snoro kreditorium, jeigu iki šiol nenustatyta, kad Snoras įgijo nuosavybės teisę į tuos pinigus (t.y pinigai teisėtai priklauso man)? Iš kitos pusės, savo raštuose Snorui dėl pinigų grąžinimo akcentuodavau, kad tai nėra kreditorinis reikalavimas, o ir Snoras manęs neinformavo, kad nepaisant to, įtraukė mane į sudarytus kreditorių sąrašus, tai kaip galiu reikalauti, kad iš jų mane išbrauktų? Ir trečia - daleiskim, įtraukė ir pareikalavau, kad išbrauktų, o teismas vis tik priims nepalankų mums sprendimą. Kaip tada, liekame "ant ledo" (išbraukti net iš kreditorių)?

Siaip pamastymui info , parasiau i IID kad grazintu pinigus uz snoro emisija , gavau grazu atsakyma:

Norime Jus informuoti, jog Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo
įstatymo 9 str. 1 d. numato, jog „Investuotojas įgyja teisę į draudimo
išmoką nuo draudžiamojo įvykio dienos tik tuo atveju, jeigu investuotojo
vertybinius popierius ir (arba) pinigus draudėjas yra perleidęs arba
panaudojęs be investuotojo valios“. Pagal AB banko SNORAS Akcijų pasirašymo
sutarties 7 punktą, investuotojai (akcininkai) turėjo per 3 dienas nuo
sutarties pasirašymo pervesti sutartyje numatytą sumą už akcijas. Kadangi
nėra pateikta duomenų, kad šių investuotojų pinigus ar vertybinius popierius
AB bankas SNORAS buvo perleidęs ar panaudojęs be investuotojo valios, tai
nėra juridinio pagrindo mokėti draudimo išmokos už AB banko SNORAS
neišplatintas akcijas.

tai dabar gaunasi jeigu emisijos dalyviai pilde kreditorini reikalavima pinigams grazinti ju valia bus pinigus imesti i bendra kreditoriu katila ?

JD, prie ko čia IID? Ko tu iš vis į juos kreipeisi? Jie net nesuprato, ko tu iš jų nori. Jei prieš rašydamas, būtum pasiskaitinėjęs, tikrai nebūtum rašęs IID.

na štai, kaip gražiai gaunasi - sakykim, teismas pripažins, kad neišplatintos emisijos pinigai priklauso bankrutuojančiam Snorui, o ne juos įnešusiems investuotojams. Aišku, kad tada jie bus panaudoti "be investuotojo valios" ir ,tokiu būdu atsiras "juridinis pagrindas mokėti draudimo išmokas už AB banko SNORAS neišplatintas akcijas".

Is teismo dar nera ziniu? Kazkaip jauciu kad vel atides sprendima.
Galvoju sudalyvauti kreditoriu susirinkime. Turbut nebus gyvenime progos pamatyti tokio renginio gyvai. Eisite kas nors?

Teismo posedis 14.30 O i kreditoriu susirinkima, jei esi dalyvaves tik akciju emisijoje, patarciau neiti, nes paskui istrauks, kad uzsiregistravai ir sakys, kad esi kreditorius.

Isiloginau i snoro saskaita paziuret ka raso prie kreditoriniu reikalavimu. Anksciau ten stovejo neuzregistruotos emisijos isigijimo suma, taciau siuo metus jau kreditoriniu reikalavimu jokios sumos nelike. Matyt IA pasieke ir isbrauke mus is kreditoriu eiles. Idomu kaip bus su tais , kurie is sios eiles neisbraukti ir po birzelio kreditoriu susirinkimo bus apskaityti kaip kreditoriai?

Jonas1, turetu buti vienodai, tiek vieniems, tiek kitiems. Nebus gi taip, jog vieniems grazina, kitiems-ne. Ne ta situacija,manau

Siandien teisme jei nebus verdikto turetu buti prasoma atideti susirinkimo data kol bus isprestas emisininku klausimas. Kitaip su susirinkimo balsavimo teisetumu kiltu klaustuku jei balsuotu tokie kur gali paaisketi kad neturejo tam teises.

Anglas, teorija teorija, o praktika rodo kad kazkada tulas pilietis, neuzgincijes savo statuso kaip "kreditorius", remiantis tuo prarado i nauja emisija investuotas lesas.

Jonas1, imesk nuoroda. Mielai pasiskaitysiu

anglas, cituoju: "Buvimas kreditoriumi ir tokios padėties neginčijimas ankstesnėje (Senamiesčio banko) byloje buvo tas argumentas, dėl kurio buvo atmestas neregistruotos emisijos pirkėjo ieškinys."

nuorodu ieskot po snoro nacionalizacijos, pirmo menesio diskusijose........ Suradau :

http://www.handrail.traders.lt/forums.php?m=posts&p=245387#245387

P.S. Kaip kiekviena diena leidziantis forume turejai tikria skaityti sitai

Paciu laiku jus cia apie tai prakalbot kur anksciau buvot?? Kokiu veiksmu dabar reiketu imtis, kad spet i traukini?

P.s. nesitiki, kad praleidau kazka svarbaus, bet visko gali buti

Anglas, o kur tu anksciau buvai kai visi jungesi prie IA, o norintys ginti savo interesus asmeniskai, teike atskirus ieskinius. Tada gi mastyt reikejo o ne laukti kad viskas bus padaryta kitu saskaita kaip ir lifosos byloje.

Pamokslus i sona arba i pm, veiksmu planas sioj situacijoj idomiau butu. Aisku,jei kas zinot

nors dar reikia stebet, kuom viskas siandien teisme baigsis

Gal yra tokiu kurie turi prisijungima prie snoro e-bankininkystes, bei buvo pirke emisijos, bet nesistojo i IA, Butu idomu suzinoti ka jiems raso prie kreditorinio reikalavimo.

Tada ir bus aisku ar IA reikalaudama kad nelaikytu mus kreditoriais prase tik uz savo narius, ar buvo pritaikyta visiems.