o gal galite įvardinti kodėl?

Beginklius lengviau žudyti (rusų taktika Čėčėnijoje - į kiekvieną rūsį po granatą, į kiekvieną namą - po bomba)
Civiliai nėra pasirengė apsisaugoti nuo grėsmių.

Nesipriešinti visai?

Suomijos - SSRS karas - suomiai nuostoliai 70 000 žmonių.
Lietuvos okupacija be pasipriešinimo (neskaitant po to sekusio partizanio karo) - 500 000 žmonių.
Geras pasirengimas dažniausiai iš viso atšaldo bet kokias agresoriaus mintis nuo puolimo. Jei agresorius tikėtusi 300 000 karių pasipriešinimo miesto sąlygomis, praktiškai žinant kokią kiekybinę persvarą reikia turėti - atpuola bet koks nėras (išskyrus visiškai atšalusius, kaip Stalinas ar koks Žirinovskis)

Tiksliai negaleciau.
Viena iš versijų, kad kariai išmokyti apsiginti, išgyventi ir žudyti tam, kad išgyventi. Pabandyk savo pyktį, įniršį ar tiesiog samonės užtemimą arba/ir sadistinę prigimtį išlieti prieš žmogų su šautuvu ir tą patį padaryti prieš civilį.
Atsakymas manau akivaizdus.
Nors klausimas daugiabriaunis ir taip lengvai neapibrėžiamas.

Visi šveicarai - kariniai mankurtai, ar ne ?

Šiaip įdomi logika vadovaujasi sofų pacifistai ir komplekso 'mes tokie maži, gal nelieskit mūsų' nešiotojai.
Kai prakalbi apie agresija ir galimybes gintis, pas juos egzistuoja "neatremiami" argumentai:
"Mūsų teritorija maža-užims greitai"
"Mūsų žmonių mažai-užims greitai"
"Mūsų niekas negins - ką čia ginti"
"Patys mes nesiginsim-ką čia ginti"
"kariuomenė maža-neapsiginsim".
galėtų, išsitatuiruotų ant pasturgalio ir stotų Minsko plento pusėn.

Sveicarai nelabai ekonomiskai sulyginami, savo karo zaidimams jie belenkaip geresnes salygas turi. Plius butu galima pasakyt kad jie daugiau isimtis is taisykles ir tas ju ruosimasis kariaut kaip tradicija is kartos i karta. Nors net per WW2 jiems to neprireike.

"Suomijos - SSRS karas - suomiai nuostoliai 70 000 žmonių.
Lietuvos okupacija be pasipriešinimo (neskaitant po to sekusio partizanio karo) - 500 000 žmonių"

Demagogija prasom pasidet i tam tikra vieta, jeigu suomiai kara butu pralaimeje, auku skaicius butu auges neprognozuojamai. LT turejo galimybiu laimet kara pries nacija i kuria dantis nusilauze Hitleris ?

Nuo kokio BVP vienam gyventojui santykio jau galima imti sautuva ir pyskinti i prieso puse?
Suomiai per ziemos kara tikriausiai BVP turejo kaip sveicarijos o gal labiau panasu i prieskario lietuvos?
Kaip ten NATO sekasi su talibais afganistane susitvarkyti - koks abieju pusiu resursu santykis?

"Esu matematiško-logiško mastymo žmogus" - ne, neesi.

Gal toks kietas karo zinovas galetu patikslint kiek civiliu zusta nuo ituzusiu kariskiu, o kiek per visokius miestu bombinimus is lektuvu ir artilerijos ? Cia beje dar nuo kiekvieno atskiro karo priklausantis dalykas, ziurint i istorija.

http://www.veidas.lt/antrasis-pasaulinis-karas-istorijoje-issiskyre-civiliu-auku-skaiciumi

"per Pirmąjį pasaulinį karą 95 proc. visų aukų buvo kariškiai ir 5 proc. – civiliai, o per Antrąjį kariškiai sudarė tik 33 proc., o civiliai – net 67 proc. aukų"

Taigi taigi panasu kad demagogija uzsiiminejama. Ir dar kokia geda - pats koncervu ruporas apie tai raso.

Tokiu atveju kazin ka padetu treniruoti civiliai su sautuveliais - atmustu bombas kaip su beisbolo lazdomis. Nu aisku dar vienas varijantas - pasitraukt is miesto. Visai milijoninei bandai.

Jei suomiai būtų pralaimėję jie niekada nebūtų "pilnaverte" 16-aja sovietine respublika. Artimiausiai progai pasitaikius būtų lygiai taip pat išsilaisvinę kaip ir mes-tik kiek kitu moraliniu statusu.Bet jie laimėjo ir šie klausimai jiems neaktualūs.
Variantas maksimaliai "paprastas". Prieškaris.
Lietuvos kariuomenė gauna įsakymą priešintis: savaitės laikotarpiu, su mūšiais traukiamasi į Lenkiją, kartu - visa vadovybė ir pabėgėliai.Kariai internuojami, sukuriama legitimi Vyriausybė emigracijoje. Rezultatas - jokio "broliško stojimo į SSSRS" ir gėdos atspaudo istorijoje. Ne toks aiškus ir likimas po karo - galbūt finliandizacijos variantas, galbūt varšuvos pakto dalis Lenkijos pavyzdžiu, bet labai galimas daiktas: šimtai tūkstančių išsaugotų gyvybių ir milijonai mažiau traumuotų likimų per ateinančius pusę amžiaus.

"Suomiai per ziemos kara tikriausiai BVP turejo kaip sveicarijos"

Suomiai turejo Manerheimo linija, kuri suvaidino itin dideli vaidmeni, ir buvo neblogai pasirenge, bei paruose savo pestininkus. Pvz. pistoletai-kulkosvaidziai ruskiams buvo naujiena ir buvo labai efektyvus.

Tai ka cia tuom norejai pasakyt, gav gav ?

nevisai taip:
1) užpuolama šalis. pirmiausia informuojami kariai. jie gauna nurodymus ir juos vykdo. O kaip elgiamasi su civiliokais? jų evakuacija praktiškai yra jų reikalas. Gal sausuolis žino kokie yra civilių evakuacijos planai karo atveju? kokiais keliais jie turėtų atsitraukti iš Vilniaus pvz.? Civiliokas spėjo išvykti - jis gyvas, nespėjo- jis lavonas.
2) tik rusų kariai, per antrą pasaulinį karą, kariavo iki mirties, nes atgal atsitraukti negalėjai (savi nužudys), į nelaisvę neėmė, nes mūšis vyko, tad ir šaudydavo iki paskutinės kulkos... klausimas kaip 100 kareivukų atsilaikytų prieš 1000? o prieš visą diviziją? ir kitas klausimas, ką gali prieš diviziją padaryti 100 neginkluotų civiliokų, likusių iš sentimentų namuose, o ne pabėgusių ir neatsitraukusių kartu su armija?
3) naturalu, kad civilių yra daugiau nei karių...todėl ir aukų yra daugiau...

Kas trukdo isigyti moderniu ginklu?
Kas trukdo gerai apmokyti kariuomene?

Tokie kaip tu trukdo - ir visi "argumentai" jau senai girdeti - "niekas nepuls", "niekam neidomus", "daug kainuoja", "pabegs per upeli", "landzbergis ozys"

Klausi, kas trukdo:

1) Silpna ginklų kultūra ir esamos žlugdymas. Pirmasis Lietuvos premjeras Sledzevičius pasakė: "Kaime nuo 18 metų kiekvienam piemenukui po šautuvą, kiekvienam piliečiui nuo 21 - po "Montekristą", kiekvienam ponaičiui-frantui (taipogi nuo 21) - po "Brauningą"". Dabartiniai pelėsiai gi dujiniam pistoletui kerpa leidimą kaip tikram, o kiekvienas legaliu ginklu atsigynęs užtampomas po teismus tiek, kad jau nesinori gyventi.

2) Baisi socialinė atskirtis, jau labai kenkianti nacionaliniam saugumui, - ko gero didžiausia grėsmė. Jau 1944 dauguma žmonių nėjo į miškus už ponų - išnaudotojų valdžią. Bet tuomet buvo tik "žiedeliai" ir kone visuotinė gerovė lyginant su ta socialine atskirtimi, žmonių niekinimu ir valdžios nesiskaitymu, kuri tvyro dabar.

3) Kariuomenės kaip visuomenės elito dalies sugedimas. Armija, šauliai ir savanorija turi demonstruoti gerą pavyzdį, patriotizmą ir visom prasmėm teigiamą išskirtinumą, o ne supuvimą, buką politikavimą ir angažuotyumą stambiam kapitalui ir valdžiai, kaip yra dabar.


4) Stipriausias Lietuvos kariuomenės ginklas - vadimanoji "Soft Power", o ne šautuvų ir patrankų skaičius. Spalvomis nudažyta demonstracinė eskadrilė aviacijos šventėse ir šarvuotas raketinis traukinys - oficialiems karo vizitams skintų pergales viena po kitos nematomame mūšio lauke ir laikais, kai karas apsiriboja jėgos demonstravomu paraduose ir manevruose bei šlovinguose mokslo straipsniuse apie naujų ginklų kūrimą.

Iš anksto paoponuojant kolegai sausuolis: mano nuomone, garbės sargybos kuopa dabar daug efektyversnis ginklas, nei visas tas jėgerių bataljonas, ir tuo labiau, nei tas pavadinimo nesusipratimas - pamario dragūnai.

Geriau C# pasakyk ką tu siūlai. Esi puikiai pasikaustęs egzpertas, žinai net apie pistoletus kulkosvaidžius suomijos kare, išmanai čečėnijos karą, iš Lietuvos kariuomenės orlaivių tave ima juokas. Šioje temoje daug reiškiesi, reiškiasi ji tau aktuali.

Tai gal pasakyk tiesiai kaip pagal tave turėtų būti organizuota pvz. Lietuvos ginyba arba apskritai neturėtų būti organizuota ir bus aišku ką nori pasakyti. Ar tikslas tiesiog trolinti forume?

Tu sugebi tik gav gav paskui savo partijos draugus.

Kai nori prasukt otkata, niekas netrukdo - pykst ir nupirko pora vertaliotu. Kalba apie milijonus pasisuka yra ir reasonas. O paskui remiantis tuom kad nera is ko penciju moket, skiriamos apgailetinos lesos paciai kariumenei. Nu is tikro logiska - valstybe skolose, pragyvenimo lygis menkas - kaip cia tratinsi ant karo zaisliuku. Nu bet ne tada kai kalba apie eina apie vertaliotus ir kukuruznikus. Dar karo laivu reiketu.

Ir siaip - bss sake kad jei jau butu karas, tai NATO cia priveztu ginkluotes kalnus. Gal ir nebutu kam ja naudot, bet cia jau kitos problemos.

Tikslas tik trolint.

Gynyba turi but organizuota profu-karo shunu rankose, plius civiliai gali jungtis katriems gyvenimas nemielas. O katriems mielas, tai reikia mynt i saugia vieta, geriausia is LT, kad netektu numirt kur po griuvesiais nuo rakietos bumbt.

Tai va kokia gynyba turi but hipotetinio karo atveju.

Įdomumo dėlei, save priskirtum kuriai grupei profui-kariui, civiliui kuriam gyvenimas nemielas, ar tam kuris mintu i saugią vietą?

As civilis, o kaip elgciaus nezinau. Jeigu uzpultu rusai, o mane jau butu uzpise gyvent, tai gal eiciu nusizudyt originaliu budu. Noras rizikuot priklauso nuo aplinkybiu.

Stai zmones su seimomis, su gera turtine padetim - visada turi ka prarast. Atitinkamai keiciasi ir noras isgyvent.

Su švente visus !