Kai tu parašysi, kad reikia mokėti 100 % mokesčių, tada galėsi pasvarstyt ir 4. savo sugalvotą punktą. Aš pasakiau viską ir nieko "darašyti" man nereikia.

Matau kad ginčyjuosi su mažu vaiku, taigi tiek to. Tuo ir baigsiu.

Oj jūs idealistai, nuvarysit mane į kapus savo postais

Daugiau nesivelsiu į ginčus, tik pasakysiu elementarų dalyką, aksiomą: "vienodomis sąlygomis" kuo žmogus turtingesnis, tuo jis daugiau gauna pajamų. Didžiausia mokesčių našta taip pat visda tenka mažiausias pajamas turintiems. Tai ekonomikos dėsnis, kapitalizmo pagrindas.

100% (ar arti to) "mokesciu" moka vienuoliai, labdaros organizacijos, Izraelio Kibbutz gyventojai - tokiu pavyzdziu yra. Ir jie netgi patenkinti. Nesiulau tau taip gyvent, bet siulau paziuret i tai placiau.

Na aš čia tik kaip pvz pateikiau. Nemanau, kad kokiam pensininkui sumokėt kad ir 1000 Lt, gaunant 600 lt pensiją, yra paprasta.
Žmonėms, kurie dabar gyvena ties skurdo riba (apie penktadalis Lietuvos), tai būtų žiaurus smūgis. Nesutinki?

Taip tai yra visiska tiesa. Taciau svarbus dalykas yra ne tame kad zmones nori mokesciu, bet esme kokiu mokesciu norima.

Dizioji dauguma mokesciu noretoju nori tokiu mokesciu kuriu jiem patiem moketi nereikes.


PVZ:

jei zmogus neturi NT jis nori NT mokescio visiem.
Jei turi busta jis rekia kad mokesti reikia moketi tik nuo antro busto arba tam tikros vertes (kurios nevirsija jo paties turto verte).

Na aš apie tavo pasiūlymą nešnekėjau. Turėjau omeny grynai fiksuotą metinį mokestį nuo vertės procentais. Tai yra nesąmonė ir netikiu, kad taip bus. Jeigu bus - būsto kainos radikaliai sumažės arba pragyvenimo lygis radikaliai pagerės.
Dėl mokėjimo nuo pirkimo-pardavimo vėlgi, jeigu perki, kai kainos pakilusios (nebūtinai burbulas), o po to sakykim didžiulė ekonominė krizė, kainos krinta 3x, algos irgi - tas mokestis taptų per didele našta. Fiksuoti mokestį prie kažkokios vertės ilgesniam laikotarpyje paprasčiausiai nelogiška.

Mano minčių logika paprasta: turtingas gauna 50.000 Lt, "vargšas" 1.000 Lt. Vargšui to užtenka tik būtiniausiems dalykams (maistui ir pan.) Turtingas sakykim trečdalį tos sumos investuoja.
Po mėnesio vargšas vėl gauna 1.000 Lt, o turtingas jau prieaugį nuo investicijos 50.500 Lt, vėl trečdalį investuoja. Ir taip mėnuo po mėnesio, geometrine ar aritmetine progresija, nesvarbu.

Kas atsitinka įvedus dar vieną papildomą mokestį?

Ogi dabar jau ir gaunantis 1.200 Lt patenka į "vargšo" kategoriją. O turtingas dar sparčiau turtėja, nes jam dabar dar lengviau uždirbti: daugiau pigesnių praskolintų butų, daugiau bankrotų, nenmokių žmonių, kurie pusvelčiui jam parduoda savo versliuką, butus, automobilius, patalpas ar galbūt tokias vertybes kaip meno dirbiniai ir t.t.

NT mokestis labai naudingas stambiems NT savininkams ir kitoms "stambioms žuvims". Matyt dėl to jis ir buvo sugalvotas. Kaip teisingai pasakei kapitalas leidžia įstatymus.

Bet garsiausiai už nekilnojamo turto mokestį pasisako būtent tie gaunantys 1000-1200 Lt. Tiesiog jiems smagu "kad tie kraugeriai kapitalistai turės susimokėti"

offtopic, bet labai jau panašu: gal reikįtų įvesti prekybos finansiniais instrumentais mokestį, pvz., 1 % nuo sandorio. tada išnyktų visokie sorošai, finansų krizės ir pan.?
su tais mokesčiais jau darosi nelabai juokinga - visame pasaulyje kalbama apie mokesčius už plastiką, celofaną, gyvulių mėšlą (azotą) ir pan. š.
mokestis nėra blogai, tačiau klausimas, kur jis bus panaudotas? nemanau, kad lietuvoje trūksta pinigų, tiesiog korupcija viską suvalgo, o liaudžiai numetamas kaulas - apmokestinsime parazitus, t.y. tuos, kurie vis dar stengiasi savo šeimos ir šalies labui ir kelia problemas biurokratams.

Aš nesakiau, kad investoti reikia būtent į NT. Net ir padėjus banke tą trečdalį vistiek bus prieaugis.



Tą ir norėjau pasakyti: turint pinigų atsiveria naujos galimybės judėti į viršų sparčiau, nors daugeliui kažkodėl atrodo, kad nauji mokesčiai naudingi "vargšams". O yra atvirkščiai.

Kazkap šiuometinis pavasarinis potvynis gali būti dar vienas peilis į NT statinius. Nesiseka

Atvirkščias pavyzdys būtų Somalis, ten mokesčius vargu ar kas nors moka. Nežinau ar jie tuo patenkinti. Bet, kaip suprantu, kai kurie diskusijos dalyviai įsivaizduoja, kad tenykštė tvarka jiems patiktų. Gal ir taip. Sankryžos Somalyje tikrai neapledėja.

NT mokestis yra komerciniams objektams seniai(moka ne tik juridiniai ,bet ir fiziniai). Yra jis todel ,kad ji lengva surinkti-sumoketi ipareigoti nuomininkai t.y . organizuoti ir atsakingi ... Svarstymai apmokestinti visus kitus buvo,bet matyt subliusko del to kad sio mokescio administravimas bus didesnis nei bus gauta pajamu, o siekti kad jis apsimoketu matyt neiseina del politiniu motyvu....

Labai teisingai isdestyta. Dar reiktu atsizvelgti i tai ,kad tie kurie tenkinasi 3-7% metiniu sprendimus daro ne vieneriems metams i prieki,todel iskaiciuoja i savo sprendimus ir antraja NT pridedamaja verte t.y. neisvengiama (tol kol egzistuos pasauly infliacija) ploto vieneto kainos prieaugi.Kadangi NT aktyvai dabar defliuoja si antroji dedamoji tarsi ir neegzistuoja....

Nemačiau šitoje diskusijoje nei vieno dalyvio, kuris teigtų, kad mokesčiai nereikalingi. Tuo labjau keista, kad pacitavai mane.

Aš tik sakiau, kad dabar mokesčių užtenka ir nauji nereikalingi, o netgi žalingi. Paprasta kaip 2x2.

nereikėtų suplaakti skirtingų dalykų - nusikaltimas nėra jokios sistemos dalis, su tuo kovoja ir liberalai, ir komunistai. somalio pavyzdys, manau, labiau tinkamas atspindėti korupcijos rezultatus, o ne mokesčių.

Mokesčiai atlieka dvejopą funkciją- viena iš jų tai valstybės pajamos, kita- rinkos reguliavimo priemonė. kaip pavyzdys akcizai tabakui- tai mokestis kurio užduotis slopinti tabako gaminių vartojimą. Todėl pasisakydamas už NT mokestį tiesiog norėjau priminti , kad Lietuvoje yra per stipriai apmokestinamas darbas , kas savo ruožtu daro nekonkurencingus mūsų gaminius tiek vidaus ,tiek užsienio rinkose. Tuo tarpu pridėtinės vertės auginimas iš NT yra neapmokestinamas visiškai. Dėl tos priežasties , nesant NT mokesčiui tapo labai pelninga ekonominė veikla: tiesiog pirk, palaikyk ir parduok. Tai sutraukė milžinišką pinigų kiekį ne tik iš spekuliantų ir bankų, nereta įmonė vietoj plėtros savo srityje rinkose investicijas į NT kaip žymiai pelningesnį ir mažiau apmokestinamą sritį. Tuo būdu valstybė prarado dešimtis milijardų litų , kuriuos galima būtu buvę investuoti į pasaulyje konkurencingas ekonomikos šakas, energetiką , tą pačia Atominę elektrinę. NT bumas prarijo tokį kiekį pinigų , kad galima buvo dvi elektines pastatyt ir dar liktu. Tiesiog jei mokesčių lengvatos būtu suteikos atominei energetikai , o ne NT - manau dabar stovėtu aplink ne kartonkės , o kiti objektai.

aš ne už mokesčių didinimą, o mokestinės naštos protingą paskirstymą pagal valstybės prioritetus. SEB bankas buvo atleistas 5 metam nuo mokesčių. Klausimas - kokiu tikslu? Ką tas davė Lietuvai? O būsto įsigijimo lengvatos palengvino būsto įsigijimą? Prieš 10 metų buvo lengviau ir pigiau nusipirkt be jokio skatinimo. Per daug pinigų irgi blogai, ne veltui protingos šalys įveda apribojimus ,jei mato kad pinigų pasiūla ima iškreipti rinką.

blusa, dekui uz puiku NT mokescio reikalingumo argumenta, geriau nei nepasakyciau. 10 balu!

Pries svarstydami ar reikia dabar NT mokescio gyventojams, t.y NT, kuris nenaudojamas komercinei veiklai, paziurekime, kiek mokesciu mes sumokam NT isigydami? Jeigu esame statistiniai Lietuvos gyventojai, t.y. samdomi darbuotojai ir sugalvojame isigyti tarkim 200.000 vertes busta, kiek mokesciu mes uz tai sumokame? Dabar galioja 15% gyventoju pajamu mokestis, bei 21% PVM mokestis(mes pirksime nauja busta). Kiek mes turime uzdirbti, kad galetume nusipirkti 200.000 vertes busta? Ogi 235.294 litus. T.y pirkdami busta is atlyginimo, jau busime sumokeja 35.294 mokesciu. Kiek PVM sumokesime pirkdami nauja 200.000 vertes busta? Ogi 34.710 lt. Tai viso kiek mokesciu sumokam isigydami 200.000 vertes busta? Nei daug, nei mazai: 70.004 litus. Mazai cia? 35% mokesciu nuo busto vertes jau sumokejom, dar norim apmokestinti? Yra skirtumas tarp 165.290 lt (busto kaina be PVM) ir jusu uzdirbtos sumos 235.294 (jusu uzdirbtas atlyginimas be GPM)???? O jei pirksim uz 500.000??? 175.011 lt. mokesciu..... dar apmokestinam kas metus toki zmogu po 5000 lt., nes mazai labai sumokejo mokesciu pirkdamas busta???
O kodel NT???, ne automobili, baldus, buitine technika??? Tai tokie patys daiktai, kurie isigyti irgi taip pat, mokant mokescius? Todel kad NT viena turim? Ar kad jis brangus? Kodel mes turim apmokestinti daikta, kuri isigydami jau sumokejom nemazai mokesciu? Ar kazkas turi daug NT, todel? Tai kazkas ir masinu daug turi, baldu, kompiuteriu ir kitu daiktu. Davai visus kas turi daug daiktu apmokestinam? Kur veda tokia logika? Mazinam vartojima? Kam to reikia?

mmmm, puiki mitis, tik kad pasiklydai laike: argi dabar NT verslas pelninga veikla ????

Jei NT mokestis būtų įvestas 2005 metais, nematyčiau tame nieko blogo. Tačiau įvedinėti jį dabar, kada NT verslas - pati nuostolingiausia veiklos rūšis Lietuvoje ?? Nematau nei vieno bent kiek teigiamo tokio įstatymo poveikio.

Toks įstatymas kai kam bus kaip akmuo skęstančiam, didžiajai daliai mokesčių mokėtojų tai tiesiog dar vienas mokestis, mažinantis šeimos biudžetą, ir tik labai mažai grupelei žmonių jis duos didelės naudos.

.... pvz Seimo nariams bus galima su savo šeima ne dvi, o keturias savaites praleisti keliaujant po tolimas rytų šalis

P.S. mokesčio šalininkams turiu gerą pasiūlymą: kad nešvaistyti pinigų NT mokesčio administravimui, tiesiog nustatyti fiksuotą mokestį: kiekviena šeima, turinti nuosavą būstą tegu moka į metus 5.000 Lt. Paprasta, nereiks skaičiuoti jokių NT verčių, jokiųpapildomų duomenų bazių, tikrinimų, dokumentų.