Grand, tu kartais ne Gražulis ?

Gal tu karatais skaityt nemoki ar kai pritruksta argumentu pradedi sneketi vejus?

Tu bukas.

Lietuvos bankas tvirtina, kad informaciją, jog Ūkio banko įsipareigojimai viršija turtą puse milijardo litų patvirtino trys nepriklausomi šaltiniai – Lietuvos banko inspektavimas, Tarptautinė audito bendrovė „KPMG“ ir paties Ūkio banko vadovai – valdybos pirmininkas A. Žalys bei stebėtojų tarybos pirmininkė E. Karpavičienė. Pastarieji, pasak Lietuvos banko valdybos vicepirmininko R. Kuodžio, taip pat informavo, kad banko akcininkas V. Romanovas banko negelbėsiąs.
„Antradienį vyko Lietuvos banko valdybos posėdis, kuriame buvo pristatyta inspektavimo medžiaga banko vadovams. Ne akcininkui, o banko vadovams – valdybos pirmininkui, tarybos pirmininkei. Jie patvirtino, kad mūsų skaičiai yra teisingi. Mes taip pat klausėme, ar banko akcininkas turi lėšų ir norą gelbėti šitą banką. Jie pasakė, kad, jų žiniomis, nei didelių finansinių galimybių, nei didelio noro padėti bankui šis akcininkas neturi“, – sakė Lietuvos banko valdybos pirmininko pavaduotojas R. Kuodis. Raimondas Kuodis taip pat tvirtina išgirdęs, kad Ūkio banko vadovai pripažino nesupratę, kaip veikia Vladimirui Romanovui priklausantis bankas.

Skaitykite daugiau: https://www.delfi.lt/verslas/archive/ukio-banko-vadovai-pripazino-nesuprate-kaip-veikia-vromanovui-priklausantis-bankas.d?id=60677511

Sudini banko vadovai, sudini LB vadovai ir viskas nupirkta prigasdinta ir sufabrikuota.

Pasirodo Deloitte deklaracija su LB parasu sudo verta, o KPMG deklaracija su LB parasu yra auksine.

Tu net elementaraus klausimo atsakyti nesugebi, propagandiste!

Cia diskusija ir baigiasi.

"Mes taip pat klausėme, ar banko akcininkas turi lėšų ir norą gelbėti šitą banką. Jie pasakė, kad, jų žiniomis, nei didelių finansinių galimybių, nei didelio noro padėti bankui šis akcininkas neturi“, – sakė Lietuvos banko valdybos pirmininko pavaduotojas R. Kuodis". Ponas Kuodi, ar paklausėte Snoro savininkų, ar jie nori gelbėti Snorą?

Klausė, tik ne p. Kuodis, o pats LB-ko v-bos pirmininkas - juos išsikvietė "ant kilimėlio" ir perdavė "šeimininkės" reikalavimą "užtildyti savo šunį" (dienraštį "Lietuvos Rytas", kurio trečdalį akcijų valdė Snoras), nes LR per dažnai pradėjo skelbti "jautrius" partškolinės biografijos faktus. Kadangi Snoro savininkai paaiškino, kad negali kištis į žurnalistų darbą, tai "įsikišo" partškoliniai (apie tai ne viename interviu pasakojo Baranauskas).

kai yra 0,5 mlrd. minuso lyginant su įsipareigojimais ir savininkas neadekvatus ne tik banko padėčiai, bet ir aplinkai - "šeimininkė" tiesiog privalo reaguoti, nes jei skylė būtų išaugusi iki 2-3 mlrd., būtų žopa jau ne tik rizikingų akcijų prisipirkusiems smulkiesiems, bet visai valstybei. Aš rizikavau, praradau ir kaltinu tik save, o ne visą pasaulį, žinojau kuo rizikuoju. Kažkuriuo metu buvo ir neblogas uždarbis.
Cos, jei tau Baranauskas yra autoritetas ir tiki ką jis sako, būdamas iki ausų mėšle - nu tada tikrai praradai daug.

Praeitis vejasi I. Šimonytę ir konservatorius, arba kas meluoja, tas ir vagia

Beveik Seimo rinkimų finišo tiesioji. O Niujorko teismas įpareigojo buvusį laikinąjį „Snoro“ administratorių Simoną Freakley pateikti slaptus dokumentus apie banko uždarymą Paryžiaus arbitražui. Viskas čia dėl R.Baranausko ir V. Antonovo, buvusių „Snoro“ akcininkų, bylos prieš Lietuvą, kurią 2019 metų pavasarį inicijavo JAV advokatų kontora „Alston and Bird“, pateikdama 1,1 milijardo eurų ieškinį.

https://sc.bns.lt/view/item/357967

Baranauskas man - ne autoritetas (o kas iki ausų mėšle, atsakys istorija, tarptautiniai teismai dar nesibaigė), bet taip - aš juo tikiu labiau, nei veidmaine, melage "tulpių paštininke" (kuri "stovėjo" Baltijos kelyje, nors realiai iki paskutinių partškolos minučių laižė užpakalį Burokevičiui) ar jos "šauniuoju kareiviu Šveiku" (kuri tuomet skolinosi maksimaliomis palūkanomis), ar kitu klapčiuku - vasiliausku, visi jie savo požiūriu į smulkius Lietuvos investuotojus, požiūriu į Lietuvos įstatymus, požiūriu į "etikos ir moralės dimensijas" parodė, kokį mėšlą mes išsirinkome į valdžią...
Finansiniu požiūriu aš praradau nedaug - investicijas į Snorą susigrąžinau su pilnais delspinigiais, investicijos į Ūkį "sudegė", bet jos nebuvo reikšmingos, bet praradau tikėjimą sava (teisine) valstybe, tikėjimą, kad Lietuvos pi;iečių interesai mūsų valdžiai turi būti svarbesni, nei pvz. fryklių-kuperių. Kartais moraliniai praradimai būna didesni, nei finansiniai. O tau, simerrr, linkėčiau mažiau tikėti partškolinių deklaracijomis apie "liaudies priešus" ir daryti išvadas ne iš valdžios skambių deklaracijų, o iš jos realiai vykdomų veiksmų ir poelgių.

cos, tau pritariu tik toje dalyje, kuri susijusi su nerealizuota Snoro akcijų emisija, kur labai akivaizdu buvo, kad kažkas nusprendė pasityčioti. Bet jei nedaug praradai, suprasdamas tų akcijų rizikingumą, tai niekaip nesuprantu, kuo nusipelnė tokio tavo palaikymo tie aiškiai nekokios reputacijos veikėjai - Romanovas, Antonovas, Baranauskas. O drastiški Grybauskaitės sprendimai pasiteisino, to nematyti negali. Dabar Lietuvoje toksiškų bankų nėra, bankininkystės sektoriuje tvyro ramybė ir be to, anie pavyzdžiai yra geras užkardymas, kad artimiausiu metu tokių antonovų ir romanovų mūsų bankininkystėje nebus.

o, labai gerai sulyginai Snorą ir Ūkį su Sekunde, matosi, kad ne pusgalvis, Grand

tai tiek

Grand, pasiieškok raminančių, padeda. O šiaip tu teisus - visi vagys, kaip sako antrą bambalį įpusėjęs tūlas kaimietis

As bent jau sugebu argumentuoti kodel tas kvailys yra bukagalvis.

Ko net is dalies nesugeba padaryti nei 1 is tavo ginamu "debilu", Phantoom. Nes tie debilai nesugeba net argumentuotos diskusijos suregzti. Dabar bek, padeliok jiems pliusus.

Tu esi bukas. Kai sneki pievas, tai bent pasakyk kodel sneki pievas. Esi eilinis valdzios pakalikas ir avis. MSM auka nesinaudojanti savo smegenimis.

sugebi, sugebi argumentuoti, nusiramink, Grand, viskas gerai.

Labai panasu, kad taip. As sugebu.




Neatsakyta

Neatsakyta

Neatsakyta

Tikiu, kad šios palūkanos neturėtų būti apmokestintos...

iš VMI tinklalapio:
Pagal GPMĮ 17 straipsnio nuostatas pajamų mokesčiu neapmokestinamos palūkanos, gautos už:
- pagal iki 2013 m. gruodžio 31 d. sudarytas sutartis dėl EEE valstybėse už jų bankuose ar kitose kredito įstaigose laikomus indėlius (GPMĮ 17 str. 1 d. 22 p.);

Žiūrim GPMĮ:

Quote
17 straipsnis. Neapmokestinamosios pajamos
1. Neapmokestinamosios pajamos yra šios:
...
22) Europos ekonominės erdvės valstybėse gautos palūkanos už jų bankuose ir kitose kredito įstaigose laikomus indėlius, sutartys dėl kurių sudarytos iki 2013 m. gruodžio 31 d.;
Unquote

Aš savo "indėlį" pasidėjau iki šios datos, o jūs jau kaip norit

O kai pats Finastoje pasidėjai "indėlį" sutartyje buvo numatytos palūkanos? Tai buvo avansinis įnašas už akcijas, kuris pagal LT teisę (VP rinkos įst., naujos emisijos memorandumą), nepatvirtinus akcijų emisijos, turėjo būti nedelsiant grąžintas investuotojui, todėl apie jokias palūkanas kalbos nebuvo. Kadangi valstybė nusprendė apvogti investuotojus (reikėjo pinigų fryklio-kuperio "paslaugoms" apmokėti), tas įnašas virto "indėliu", kurį, investuotojams pareikalavus, IIDF atsisakė kompensuoti, todėl ir pradėjo"kapsėti" delspinigiai, kuriuos VAT ir buvo priverstas priteisti. O kad jie vadinami "palūkanomis" - tai valstybės bandymas "išlaikyti veida" (juk negražu, kai valstybė (kaip koks vagis) vengia grąžinti skolą savo piliečiams ir dėl to dar moka delspinigius). Beje, dėl tos pat priežasties ir mūsų investicijos į naują Snoro emisiją irgi vadinamos ne investicijomis, o kažkodėl "indėliu"...

Sioje vietoje pasaigendame ko?
Atsakomybes...

Gi ne mistiniai Elfai, o konkretus valstybes tarnautojai, politikai, priėmė sprendimus, kurie padare didele žalą žmonėms ir įmonėms, įdėjusiems pinigus?
Tad, kodėl tyli prokuratūra ir negina viešo intereso?