čia greičiausiai visas tamstos gyvenimas yra tas fantazijų vaisius.....

Prikabintos bylos

Labai geras memas bugagini. Siuolaikine boba mazai kuom skiriasi nuo bulviu maiso

Aciu pralinksminai. Argumentu bus, ar dar memu padeliosi, rusofobiuk ?

Gruzijoje rusų agresijos kaip ir nebuvo. Gruzija išdrįso užpulti Rusijos saugomą teritoriją ir gavo atsaką. Formaliai, de jure, ta teritorija priklausė Gruzijai, pati Rusija tą pripažino sutartimis. Todėl de jure tai buvo agresija. Nu bet de jure šiuo atveju mažai ką reiškia.

Taip jau yra, kad imperijos, duodamos kolonijoms laisvę, "žiūri tik savęs" ir todėl kyla konfliktai.
Taip buvo ir su britų Kipru ir su rusų Karabachu ir daugelyje Afrikos kolonijų.

Rusija yra agresyvi, karinga, galinga valstybė. Tai yra toks pat faktas, kaip kad Žemė - rutulio formos. Kaip nereikia kasdien "iliustruoti" kad Žemė "apvali", tai ir nėra prasmės "iliustruoti" kas ir taip aišku - Rusijos agresyvumo ir militarizmo.

Rusija turi agresyvios karingos valstybes palikima, kuris vis blesta ir blesta. Kad rusai nieko gero nebepajegia nuveikt puolamajame kare, puikiai parode Afganistano konfliktas. Buvo prashikta beveik 10 metu. Veliau ta parode Cecenijos konfliktas - nieko gero ten nesigavo, ir dar buvo vietu kur cecenai gerokai pakrove jiems malku. Tauta kuri gyventoju skaiciumi mazesne uz Lietuva, apkandziojo ruskelius kaip maza nepasirode.

Ir Gruzijos konflikte jie ten grybavo, nuosavus lektuvus numusinejo, ar kazkas pan.

Rusija elementariai darosi nebepajegi kariaut. Todel jiems veltis i ilgalaikius konfliktus tiesiog nera pointo. Del to jie nesivele i atvira konflikta su Ukraina. O pro-rusiskose srityse, kur ivyko sukilimai, oficialiai jie ten nefiguruoja. Nes jiems nach tie konfliktai reikalingi. Savus palaiko, bet toliau reikalus vystyt privengia.

Todel kalbos apie Rusijos agresija yra gerokai perdetos, tai yra faktas toks pats, kaip Zeme apvali, ar Darriusk yra lenkas.

Kas liecia Sirija - Putino pafosas ir meginimas pademonstruot kad Rusija vis dar turi galia ir itaka tarptautineje arenoje. Ne daugiau.

Viskas reliatyvu. Iš kur žiūrėsi taip ir matysi.

Tūkstančiai rusų savanoriais ėjo ir eina kariauti Čečėnijoje, Donbase ir t.t.
Tūkstančiai savanorių, kuriems moka už "darbą" gana nedaug, o socialinės garantijos išvis neaiškios - tai rodo tautos karingumą. Tauta mėgsta karą, nori kariauti ir didžiuojasi savo kariais.

"Blėsta" tai blėsta, gal kada ir rusai supras, kad karas - ne pats geriausias būdas siekti dominavimo XXI amžiuje. Turi puikų pavizdį - Kiniją. Kinija, nors turi didžiausią ir galbūt galingiausią armiją pasaulyje, niekur nekariauja. Rusija kariauja pastoviai.

Mums Rusijos agresija negresia. Faktas. Tai niekaip nepaneigia fakto, kad Rusija agresyvi ir karinga šalis. O militaristinė ideologija tenai propaguojama kasdien ir visur.

Galinga, agresyvi ir karinga, o kariauja vien su saviškiais. Gerai, kad mes nebe saviškiai. Paskutiniai jų saviškiai baltarusiai ir kazachai. Reiktų kariauti, gautų ne tik nuo turkų, bet ir nuo lenkų. Antro lendlizo tai jau tikriausiai nebus.

Nieko nerodo. Tukstantis otmarozku 140 limonu valstybes kontekste yra niekas. Tiek pat ar dar daugiau savanoriu surinktu kokia Lenkija. Europoje buvo savanoriu, kurie vaziavo i arabyna padet ISIS. Otmarozku pilna visur.



Armija tam ir yra kad kariaut. Jeigu ji stovi ir nieko nedaro, koks tolkas. Ir is kur ta isvada kad kinu armija galingiausia, jeigu jie nekariauja, tai koks tada ju potencialas ? Skaicius kare nera lemiamas faktorius, net viduramziais tai grojo toli grazu ne visada.

Rusai taip smarkiai gavo malku per Barbarosa 1941-ais, nes susidure su patyrusiais vokieciu daliniais, kurie jau turejo apsilima. Kai tuo tarpu ruskeliai, nepaisant visos ju technikos ir gausos, buvo zali arbuzai. Netreniruojama armija yra shudo verta.

Sirija pamirsai, ten ruskeliai pasirode visai neblogai. Bet matyt stengesi, o ir karas toks buvo neskubus, pakraut biski bombu dykumu barmalejams is virsaus. Kaip suprantu gavosi savotiskas poligonas modernesnei rusu ginkluotei.

O siaip nieko ispudingo daugiau jie nedemonstruoja. Karinis biudzetas nebe toks kaip buvo SSRS laikais.

Sirija, ten taip pat su saviškiais musulmonais iš Ičkerijos ir Dagestano. Užteko vieną naikintuvą numušti, su turkais pasidarė draugeliai nerazlej voda. Karinga valstybė.

Ruskeliai kariavo visą laiką. Daug daugiau negu vokiečiai.
Pavizdys visiškai nevykęs. Kaip ir dauguma tavo išvedžiojimų.

Nu vaiko lygio isvedziojimai ir totalus istorijos nezinojimas. Rusai kariavo daugiau uz vokiecius ? O kur Prusijos karine tradicija ir gelezine drausme ? Primint kad tai buvo viena is valstybiu kuri dalinosi ATR ? Primint kad ant Prusijos asies buvo sukurta Vokietijos imperija veliau, davus malku austrams ir prancuzams ?

Rusu armija ties WW2 karo pradzia - zalia kaip arbuzas. Nes Stalinas isvale dauguma patyrusiu WW1 ir pilietinio karo veteranu.

Žinoma kad daugiau.
Paskaityk istoriją nuo 1914.i

Abieju pasauliniu karu pagrindinis agresorius su didziausiu apetitu buvo Vokietija. Tiek tos Rusijos agresijos

Rusai mazai kuom issiskiria jankiu, vokieciu, britu, prancuzu kontekste.

Savo keiksmų susikiskit ten kur nesueina.
Keiksmai irgi ne argumentas, beje.

2 pasaulinis karas prasidėjo 1939 m rugpjūčio 23 d. Kai pasirašė molotovo paktą. 1939 rugsėjį vokiečiai įsiveržė į Lenkiją, po 10 dienų ta pati padarė sovietai. Iki 1941 metu sovietai sudraskė Lenkija, okupavo Pabaltijo šalis, atplėšė nuo Rumunijos bukovina,besarabija, atplėšė gabalą nuo Suomijos.
Daugoka taikiai salelei ar ne?
1941 sutelkė prie vakarinių apie 200 diviziju, pašalino spygliuotas vielas, minas, sutelkė aviacija prie pat sienos, netgi batus rezervistams ir sviedinių krovė po atviru dangumi, nes norėjo pulti pati.
Bet Hitleris, chamas, sudavė prevencinį smūgį, suardė sovietų planus, todėl marksistai ji ir šiandien itin keikia.

Ne faktas kad rusai norejo pult pirmi. Manau po suomiu kampanijos jie laizesi zaizdas ir galvojo ka daryt toliau.

Sita versija yra labai sporna, ir turi mazumos istoriku palaikyma. Uztikrintai butu galima pasakyt tik tada, jeigu sovietai butu pirmi pradejo puolima. Bet Hitleris pradejo pirmas.

O toliau prasideda kas butu jeigu butu ir visokios fantazijos.

"Iki 1941 metu sovietai sudraskė Lenkija"

Vokieciai sudraske. Sovietai i Lenkija izenge beveik be pasipriesinimo.

patikslinsiu, prasidėjo rugsėjo 1 d., Vokietijai užpuolus Lenkiją, ko pasėkoje į karą įsitraukė ir kitos šalys, o ne pasirašius Ribentropo-Molotovo paktą.

hitlerį keikia pusė pasaulio ir visai ne už tai, kad suardė sovietų planus.

Vokiečiai į Lenkiją įsiveržė rugsėjo 1, po 10 dienų įsiveržė Rusijos armija.
Lenkų armija tada jau buvo pakrikusi, dalis mane kad broliai rusai jų neskriaus ir pasidavė, kita dalis pasipriešino ginklų.
Puse Lenkijos atiteko rusams. Iš karto pradėjo represijas, gyventojų naikinimą.
Prisiminkit katyne. Katyneje, beje, buvo saudomi ir lietuviai.
Po suomių kompanijos Rusija gavo didelė pamoka, pertvarkė radikaliai kariuomenė, pakeitė vadus, dalį vadų sugrąžino iš Sibiro.
Didelė dalis istorikų gauna finansavimą iš valstybės, ir jie varo propaganda.
Mėgėjai istorikai žymiai saziningesni.

Oficialiai su to karo pradžia tai taip. Pasauliniu jis tapo kai buvo įsiveržta į Lenkiją.

Bet realiai tai procesas prasidėjo dar 1938 metais Austrijos ir dalies Čekijos aneksija. Beje, dalį Čekijos teritorijos Hitleris "leido" aneksuoti Lenkijai. Taigi gaunasi kad II pasaulinį pradėjo Lenkija su Vokietija. Lenkija taip pat tuo metu buvo pasiruošusi okupuoti Kauno Lietuvą ir lenkai Varšuvoje su džiaugsmu skandavo "Wodzu, prowadź nas na Kowno!". Jei Lietuva nebūtų pripažinusi Vilniaus krašto Lenkijai, okupacija būtų neišvengiama.

Toliau į karą įsijungė ir Stalinas, bandydamas okupuoti Suomiją.

Hitleris žaidė įdomiai - su lenkais pasidalino gabalą Čekijos, su Stalinu pasidalino Lenkiją. Abiem atvejais tas jo "gerumas" trūko neilgai.

2 pasaulinis karas prasidėjo 1939 rugpjūčio 18 d, kai stalinas priėmė tokį sprendimą politinio biuro posėdyje.
Visa kita tik to sprendimo pasekmes.
Hitleri keikia todėl kad jis suardė marksistu planus, ir dėl to kad jis žudė žydus. Jei nebūtų lietes žydų, jam ir dabar paminklai stovėtų.