tai irgi bus daroma, bet šiais metais jau nespėsime.

Visų pirma noriu padėkoti už sugaištą laiką atsakinėjant į mano klausimus. Kaip investuotojas vertinu jūsų skaidrumą.
Man, kaip investuotojui, yra itin svarbios dvi rizikos. a) Įmonės bankroto rizika; b) Aktyvų saugumas įmonės bankroto atveju. Nėra būdo skaitine išraiška įvertinti PK bankroto riziką, o ir palyginti su kitomis platformomis neįmanoma, nes kitos neteikia finansinių ataskaitų viešai 🙂 PK pasiruošimą bankroto rizikai vertinu teigiamai, tačiau man dar lieka neatsakytų klausimų, kurios pasistengsiu užduoti.
Skaičiau Savy veiklos tęstinumo planą, ir jis tiesiog, kitoks. Todėl gan sunku vertinti ir lyginti. FinBee savo veiklos tęstinumo plano nepateikia viešai, o užklausius el. paštu atsakė, kad jie tokios informacijos man nesuteiks. Kiek pamenu, VKĮ Veiklos tęstinumo planą reikalauja atskleisti paskolų davėjams, gal kada reiks užklausti LB jų nuomonės, ar FinBee gali slapukauti ...

Šia tema norėčiau paklausinėti atidžiau. Mane domina du klausimai. a) kas yra kieno turtas; b) Kieno interesus įmonės bankroto atveju atstovautų bankroto administratorius.

a) Ar aš teisingai suprantu teisinius ir turtinius santykius tarp Vartojimo kredito gavėjų (VKG), paskolų davėjų ir PK. Pagal VKĮ, vartojimo kredito sutarties šalys gali būti Vartojimo Kredito Davėjas arba TSPO, ir VKG.
Dar VKĮ yra apibrėžta sąvoka Paskolos davėjas, reiškiantis fizinius asmenis, skolinančius per platformą lėšas. Paskolos davėjas įgalioja PK sudaryti VK sutartis jo vardu.

Kuomet VKG skolinasi iš Paskolos davėjų - sutartis sudaroma tarp VGK ir TSPO. Tokiu atveju, PK negauna jokio turto ar įsipareigojimų gražinti pasiskolintas lėšas. Tai Paskolos davėjų turtas, o VKG įsipareigoja šią paskolą gražinti.

Kuomet skolina Paskolų Klubas, kaip juridinis asmuo, VK sutartis sudaroma tarp VKG ir vartojimo kredito davėjo. Čia PK jau gauna turtą, kuris atsispindi įmonės balanse. Tai 2018 metų balanse nurodytas Finansinis turtas sudarantis 1521169 EUR. Tai yra jūsų, kaip Vartojimo kredito davėjo, išduotos paskolos.

b) Įmonės bankroto atveju turtas, kuriuo disponuotų bankroto administratorius, turėtų būti sudarytas iš: i) Įmonės turto, tame tarpe ir finansinio turto - paskolų portfelio, ii) 4.3 mln EUR gautinų komisinių.
Tačiau bankroto administratoriui neturėtų būti perduotas Paskolos davėjų turtas. T.y. ta jūsų administruojamo paskolų portfelio dalis, kuri jums nepriklauso (šios paskolos kaip turtas neįtraukiamas į PK balansą).
Taip, kaip aš suprantu PK ir Paskolos davėjų teisinius santykius, investuotojai nėra PK kreditoriai ir jų interesams bankroto administratorius neatstovauja.

Dabar trumpai aptarkime jūsų konkurentų Savy veiklos tęstinumo planą įmonės nemokumo atveju. Savy veiklos tęstinumo plane numatyta, kad įmonė paskiria laikinąjį turto administratorių, kuris atskiria įmonei priklausančią paskolų portfelio dalį ir Paskolos davėjams priklausančią paskolų portfelio dalį. Rizika nr. 8, 10 punktas: "Įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą ir/ar teismui ar kreditorių komitetui paskyrus bankroto administratorių, laikinasis administratorius perduoda bankroto administratoriui tą Paskolų portfelio (Turto) dalį (lėšas), kurios priklauso Organizatoriui, ir kurį galima atskirti nuo Skolintojų turto."

Savy atveju, laikinasis administratorius toliau administruoja Paskolos davėjų paskolų portfelį. Tuomet aišku, kad paskolos davėjai už šią paslaugą reikalui esant turėtų susimokėti. Jūs teigiate, kad bankroto administratoriui perėmus veiklą, jis veiklų Paskolos davėjų naudai. Bet man sunku suprasti, kodėl įmonės bankroto administratoriui turėtų būti perduotas ne įmonės turtas. Ir kodėl bankroto administratorius, kuris nei atskaitingas Paskolų davėjams, nei jie jam moka atlygį, veiks Paskolų davėjų naudai.
Bankroto administratorius, kaip ir teigiate, tikrai suinteresuotas prisiteisti lėšas ir atgauti tiek finansinį įmonės turtą, tiek ir gautinus komisinius. Tačiau ar jis turi įgaliojimus ir atskaitomybę Paskolos davėjams ?

Faktas, kad pagal verslo modelį surenkate komisinius mokesčius tik kuomet Paskolų davėjau gauna savo įmokas, tikrai neprasprūsta pro akis ir skatina pasitikėjimą.

Dar kartą noriu pabrėžti, kad ši diskusija nėra jokia kritika. Suprantu, kad įmonės akcininkai yra suinteresuoti sėkminga veikla ir šnekam apie hipotetinius scenarijus. Teisinis reguliavimas yra naujas ir niekas šiandien nesiruošia bankrutuoti. Tačiau toks smulkus visų PK veiklos aspektų suvokimas man būtinas, kad galėčiau investuoti ne tik "play money", bet ir reikšmingesnę savo investicinio portfelio dalį.

dėl punkto a) - taip, viskas teisingai.
dėl b punkto - taip, viską išdėstėte taip pat teisingai.
Aš rašydamas padariau klaidą dėl kreditorių. Kreditoriai didžiausi bus ne paskolos davėjai, o obligacijų pirkėjai ir paskolų suteikėjai įmonei NEO Finance, žr. IPO Informacinį dokumentą: info dokumentas, punktuose 10.7 yra išleistos obligacijos, o 11.2 tai dienai įvardinti paskolų įmonei teikėjai, kurie yra daugumoje atvejų ir investuotojai į paskolas. Taigi, jei šie kreditoriai būtų didžiausi įmonė kreditoriai (tikėtina, kad taip , nes įmonė neturi einamų skolų), o šios sumos yra gan reikšmingos, tai įmonės kreditoriai tikėtina sutaps su investuotojais tiesiogiai į paskolas per platformą,todėl bus ginami paskolų davėjų interesai.
Džiaugiuosi, kad traders forume atsiranda ekspertų, kurie geriau už mane išmano tam tikras šio verslo subtilybes. Tikiuosi tokių žmonių tik daugės. Spėju, kad esate teisininkas.
Veiklos tęstinumo planą patobulinsime ir paskelbsime kovo mėnesį, patikslinant ar išplečiant kai kurias vietas, t.y. matau galimybių patobulinti. Man netgi tokia mintis, kad, kažkokia įmonė su stipriu balansu, galėtų perimti platformą, jei ši patirtų sunkumų, nereiktų net bankroto administratoriaus, nes per stipriai apsidžiaugtų jis gavęs administruoti tokią įmonę, nes dažniausiai gauna įmones vien su skolomis ir be turto.

Tikrai smagu sulaukti atsakymų. Dar karta ačiū už sugaištą laiką.

Citi geros įžvalgos. Tik dar turiu vieną pastebėjimą. Jei sutartis PK sudaro tiesiogiai su kredito gavėju, tai ar bankroto administratorius nebandytų PK traktuoti kaip kreditoriaus ir atitinkamai paskolų portfelio kaip PK turto?

Nickname, puikus klausimas 🙂

Pirma dar kartą išsakysiu nuomonę apie VKĮ sutarties šalis.

a) Vartojimo kredito įstatymas apibrėžia Vartojimo kredito sutarties šalis: a) Vartojimo kredito gavėjas ir b) Tarpusavio skolininimo platformos operatorius
Įstatymas nenumato, kad fizinis asmuo (įstatyme įvardintas kaip Paskolos davėjas), gali būti sutarties šalis.

b) Mano interpretacija yra tokia - vartotojas su PK pasirašo sutartį, pagal kurią vartotojas įgalioja PK veikti jo vardu ir sudaryti VK sutartis su VKG. Tai lyg ir atitinka VKĮ.

c) FinBee/Savy atveju sutartys yra daugiašalės.
Savy atveju, viena iš Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų šalių yra Specialiose sąlygose nurodytas Kredito davėjas.
FinBee atveju, viena iš Paskolos (Vartojimo Kredito) sutarties bendrųjų sąlygų šaliu yra Specialiosiose sąlygose nurodyti Skolintojai (Paskolos davėjai).
Kodėl jų VK sutartys yra daugiašalės, nors VKĮ to nenumato, reiktų jų pačių paklausti. Gal įstatymo laikomasi todėl, kad Vartotojas, kaip šalis - paskolos davėjas, nurodomas ne vartojimo kredito bendrosiose sąlygose, o specialiosiose.

d) Taigi PK ir FinBee/Savy sutartys skiriasi. Bet PK sutarčių šalys yra tokios, kaip numatyta VKĮ.

Dabar grėskime prie klausimo, ar PK kreditoriai gali traktuoti jų administruojamą portfelį kaip PK įmonės turtą.
Čia norėčiau pacituoti Savy Portalo Naudojimo sutarties 7.12 punktą pavadinimu ORGANIZATORIAUS IR LAIKINO ADMINISTRATORIAUS ATSAKOMYBĖS RIBOJIMAS:



Taigi Savy įžvelgia riziką, kad Savy įmonės kreditoriai nesivadovaus VKĮ, o vadovaudamiesi Įmonių bankroto įstatymu pretenduos į Skolintojų turtą, t.y. į investuotojų paskolų portfelio dalį.
Savy web puslapyje tarp komandos narių nurodyta: Vincentas Zabulis (Advokatas, teisės magistras), Tomas Pelėdžius (vyresnysis teisininkas, Teisės magistras), Vytautas Zabulis (Teisės magistras).
Jeigu Savy nariai, iš kurių pusė yra teisininkai, mato riziką, kurią pats įvardijai, tai matyt aš, neturintis teisinio išsilavinimo, jiems prieštarauti tikrai nedrįsiu 😉

P.S. Man pačiam būtų labai įdomu pasišnekėti su rimtu teisininku, įsigilinusiu į VKĮ ir ĮBĮ. Galima ir už užmokestį. Gal kas tokių žinote ? Svarbu, kad toks asmuo nebūtų susijęs su nei viena iš platformų.

Kaip kam atrodo, ar negrazinamas paskolas verta parduot, ar tiesiog nekreipt demesio ir laukt....kalbu apie PP, kai jie jau siulo nupirkt.

jei nepadaryta ne viena imoka,tai parduok

As kazkaip parduodu visas, kai tik paskelbia apie galima pardavima

Parduodami PRARANDATE pinigus.
Nepagalvojote, kodėl perka, jei "verta" parduoti?

Aš tai kažkaip ne
Kitaip sakant, kad skola "užgytų" reikia laiko,o per tą laiką dirba skolų išieškotojai ir jie dirba pakankamai gerai.

Aš irgi neparduodu. Tiek PK, tiek savy dirba gerai skolų išieškojime. Finbee išieškojime dirba prasčiausiai. Bent jau pagal mano asmeninį portfelį.

EvoEstate siulo Inveslar paskolas, kurios iki tol buvo pasiekiamos tik Ispanijos rezidentams. Next level

Nu ka, bandysim nebepardavinet. As kazkaip galvojau, pardaviai, praradai, bet ka atgavai vel investuoji.

Bet kokiu atveju palukanos ir procesines ant virsaus kaupiasi. Jei zmogus nemire ir gaus kazkokias pajamas, antstoliai jas perves kreditoriams.

jeigu gaus kazkokias pajamas legaliai. Turiu pazistamu kurie senai isvyke su skolom is lietuvos ir net minciu neturi ju grazinti...

Dėl skolos į teismą galima kreiptis ne vėliau kaip po 10 metų. Iki tol kapsi ne tik sutarties palūkanos, bet ir delspinigiai ir procesinės palūkanos. Viską sudėjus gaunasi labai pelninga investicija, todėl išieškotojai supirkinėja investicijas ir išieškojimą tempia link maximalaus termino kol dar galima kreiptis į teismą. O jei perka pusvelčiui, tai išieškotojams čia aukso gysla. Taigi jei dar nepraėjo 10 metų ir nieks neieško paskolos, tai dar nereiškia kad nieks ir neieškos.

Taigi dar nereiskia kad tas zmogus netemps dar 10 metu nemokedamas skolos. Tiesiog as manau tie kurie pasiryze nemoketi is principo eis iki galo kad to nedaryti. Toks zmogus dazniausiai neturi jau ko prarasti ir jam vienodai visi tie isieskotojai. O delspinigiu augimas tai tik papildoma motyvacija nemoketi skolos. As asmeniskai manau kad P2P yra labai rizikingas investavimo irankis ir niekam nerekomenduoju juo naudotis. Dauguma daro klaida, kad visiskai neteisingai skaiciuoja graza, todel daugumai tai atrodo aukso gysla. Pradekite skaiciuoti gryna pelna o ne kazkokias prielaidas kad bus kazkas jums ten grazinta pilnai ar nepilnai. Ismokama pilnai skola, valio, fiksuoji pelna ir skaiciuoji.

vaju, kiek pataisysiu senaties paskoloms po teismo sprendimo nėra. Per 10 metų galima kreiptis į teismą dėl skolos gražinimo, tačiau tas P2P negalioja, kadangi po sutarties nutraukimo iš karto kreipiamasi į teismą, t.y. pirmieji dokumentai į teismą siunčiami po maždaug trijų mėnesių.
Aš esu didelis P2P tikėtojas, esu investavęs daug lėšų ir graža esu patenkintas, taip pat perku vėluojančias paskolas antrinėje rinkoje, ypač jaunų žmonių iki 30 metų, statistika rodo, kad Leagal balannce neblogai išieško iš tų asmenų per maždaug 10 metų.