kur problema? paimi ir apeini ta UF ir perki paskolas be jo...

Tai PK jau seniai reikejo apeidineti ratu, o jus bandote ten dar kazka atrasti

Nesutinku, tada neapsimokės investuot be UF ir taip bus iškreipta p2p idėja. Mano manymu UF turi mažint riziką, tuo pačiu ir pelną. Ekonomikos kilimo metu su UF turi būti ne taip pelninga kaip be UF, o ekonomikos smukimo metu su UF turi būt mažesni nuostoliai nei be UF.

Ir koks cia PK klapciukas minusa uzdejo? Dziaukis, kad pavyksta sleptis po sliux sijonu ir man minusavimai isjungti Prigauciau, kaip koki apsisikusi pravala, galetum begt paverkt i ta pati sijona

Sutinku, kad UF turi mažinti riziką ir pelną, bet negali atimti iš investuotojo viso pelno išankstinio grąžinimo atveju ir dar nuvaryti į minusą dėl GPM palūkanų apmokestinimo. Jeigu yra išankstinis paskolos grąžinimas UF mokestis turėtų būti lygiai taip pat perskaičiuojamas kaip, kad ir palūkanos kredito gavėjams.. Čia PK tikrai nesąžiningai elgiasi investuotojų atžvilgiu ir visas laikas šį klausimą ignoruoja... Perskaičiavimas turėtų būti vykdomas atsižvelgiant į mažėjantį paskolos terminą ir likutį ir dengiamas iš to pačio UF, nes dabar yra vykdomas investuotojų apiplėšimas...

Na tai pasiskūskit formaliai Lietuvos Bankui. Jie išnagrinės ir atsakys, ar teisėta ir teisinga tokia praktika.

Pats tuo neužsiimu, nes su UF neinvestuoju.

Manau, kad taip ir bus pasielgta ;)

Labai gurbus pvz.:
PK už UF sumoki tarkim ketvirtadalį pelno (25% nuo pelno)

Be UF investuoji už 12%
Su UF investuoji už 12-12/4=9% (3% į UF)


Be UF 20%
Su UF 20-20/4=15% (5% į UF)

ir t.t.
Visi gauna kaip ir anksčiau mėnesines įmokas. Viskas sąžininga, skaidru, jokių interesų konfliktų.
Procentą galima parinkti pagal reitingus. Variantų yra daug. Galima tobulinti.

Man irgi kažkaip "sumažintų palūkanų" modelis atrodo priimtinesnis investuotojui. Ne kartą prieš metus ir daugiau esame šioje temoje diskutavę apie tai (nuostolio iš GPM problema ir t.t.). Kaip suprantu PK argumentas, kad tada bus iš viso nepatrauklu investuotojams, nes grąža bus mažesnė nei su dabartiniu modeliu. Bet aš manau, kad šitas UF modelis su pradine įmoka buvo pasirinktas kad greičiau sukaupti pradinį UF fondą ir sumažinti pakankamai šviežio p2p verslo riziką. Šiuo metu tikrai PK galėtų persvarstyt ir kitus variantus ;)

Pritariu. Man SAVY variantas labiau patinka - ten paskolini su UF ir gauni reguliariai mazesnes palukanas (10%) o palukanu perteklius eina i analogiska UF fonda kaip yra pas PK. Skirtumas tik tas, kad investuotojui nereikia is anksto sumoketi platformai mokescio kuris neaisku atsipirks ar ne bei generuoja nuostoliu investuotojui del GPM ankstesnio grazinimo atvejais.
Manau, kad PK turetu rimtai pagalvoti ir idiegti savo UF analogisku principu (t.y. mokamos sumazintos palukanos, o ne isankstinis mokestis i fonda).

Kaip vertinate SAVY ir PK fondų pajėgumus "juodai dienai"?

O kokie pas mintos grėbliai su buy back?

Sveiki, klausimas PK
turiu du portfelius PK, vienas buvo atidaritas mano vardu, o kitas zmonos vardu nes anksciau buvo apribojimai del investiju didzio, tai klausimas toks - ar imanoma butu apjungti du portfelius i viena, nes sugaistu brangu laika perziuredamas bei koregodamas abu portfelius. Aciu

Dėkui už racionalius, o kartais ir abejotinus patarimus. Bandysiu trumpai paaiškinti kodėl PK platformoje yra toks UF modelis. Visų pirma, norėčiau pabrėžti,kad PK modelis teisine prasme yra visiškai legalus, tą patvirtino ir Lietuvos bankas išnagrinėjęs mūsų modelį. Įmonė garantuoja už paskolos grąžinimą pagal laidavimo sutartį investuotojui, laidavimas yra atlygintinas kaip numato CK. Jei mokėtume pastovias palūkanas, labai tikėtina, mano manymu situacija, kad giliai pakapsčius, ir atsiradus rimtam skundui būtų pripažinta, kad pakliūtume po kredito įstaigos veikla, t.y. renkame indėlius, nes turinio prasme mes mokėtume fiksuotas palūkanas už sutartą laikotarpį sudarant daug tokių sandorių. Tokią riziką laikome labai realia, nors, tai labai priklausytų kaip traktuotų priežiūros institucijos. Iš kitos pusės, pasiūlyti fiksuotų palūkanų produktą mes investuotojams galime (ir pasiūlome, tik kolkas stambesniems) beveik be rizikos ir dabar - parduodame NEO Finance obligacijas įkeičiant vartojimo kreditų portfelį, už 3 metų obligacijas mokame 7,5% palūkanas. Esminis skirtumas čia, kad rizika investuotojams itin maža, nes įkeičiamas vartojimo kreditų porfelis, taigi, net PK nemokumo atveju (kas dabar ypač sunkiai tikėtina) Jūs atgautumėte visas lėšas. Tokį produktą galime pasiūlyti ir smulkesniems investuotojams, bent jau kol tam yra poreikis. Prisiimant tokį įsipareigojimą didėtų įmonės finansinė rizika dėl prisiimtų įsipareigojimų, o mes labiau norėtume likti būtent P2P platforma, ir balansinių portfelių ar įsipareigojimų turėti kuo mažiau.
Pats UF produktas dabar yra toks koks yra, mes už Jūsų sumokėtą mokestį prisiimame paskolos grąžinimo riziką, bet investavimas į vartojimo kreditus turi specifiką, kad klientas gali anksčiau laiko grąžinti kreditą, ir tai nėra mūsų dispozicijoje, o tai numato įstatymas, iš čia kyla nepatogumas investuotojams, kurį mes suprantame. Didžiausia bėda yra dėl GPM, todėl reikia skaičiuoti, kad apie 10-20 proc paskolų bus grąžinta anksčiau laiko, ir planuojant grąžą šią prielaidą įsivertinti, ir nesitikėti uždirbti iš visų paskolų, užtikrintų UF ir iškart planuotis, kad iš tos dalies nieko neuždirbsite, ir dar teks mokėti GPM.
Taigi, nieko čia mes nepakeisime, bet yra du geri dalykai ateičiai, kurie dar nesimaterializavo:
1) galvojame kaip suprogramuoti funkcionalumą, kad refinansuojant (ar grąžinant) paskolą kitam kreditoriui, iš paskolos gavėjo paimti 0,5% arba 1 proc. nuo paskolos likučio mokestį, kurį leidžia paimti įstatymas, ir jį atiduoti investuotojui (kaip ir procesines palūkanas). Šiuo metu mes tokio mokesčio iš paskolos gavėjo neimame. Klausimas Jums- ar Jums toks variantas atrodo vertas dėmesio ? Ar dėl to nesumažės patrauklumas paskolos gavėjams skolintis Paskolų klube?
2) Finansų ministerijoje vyksta progresas dėl "investicinės sąskaitos" projekto, aš labai tikiuosi proveržio į gerą pusę artimiausiu metu. Tikėtina, kad gali būti pakeistas įstatymas, kad investuotojai mokėtų GPM nuo uždirbto pelno, o ne nuo palūkanų kaip yra dabar. Taip ir turėtų būti ateityje, nes dabartinis apmokestinimas yra pasenęs, sakyčiau, sovietinių laikų relikvija. Iš čia ir kyla tos visos problemos dėl GPM. Jei apmokestinimo objektas būtų ne gautos palūkanos, o uždarbis iš paskolų, tai GPM problemos nebūtų. Todėl PK čia labai stengiasi, prie šios iniciatyvos yra pasijungę ir LBA ir Fintech Lietuva, ir tikiuosi sutelktinio finansavimo asociacija.
Taigi, ateityje egzistuoja tikimybė, kad pagaliau susitvarkysime Lieuvoje apmokestinimo klausimus, ir didžiausioji problema dėl investavimo su UF - išnyks.
Tuo tarpu, dėl visų šių išvardintų dalykų, nenorime keisti UF logikos. Tik noriu paantrinti tiems, kurie sako, kad su UF reikia investuoti tikintis, kad bus ekonomikos lėtėjimas, tada jis Jus apsaugos ir uždirbiste, tikėtina, daugiau nei be UF.
O šiaip, PK dar siūlo ir buyback ir investuoti bei laukti išieškojimo kai paskolos defaultina, todėl pasirinkimas tikrai didelis PK platformoje, ir galima naudotis kitais investavimo būdais.

Atsiprašau už tokį ilga postą

Geras, informatyvus ir rišlus postas. Atleidžiam.

dar turekite omenyje kad atejus suletejimui ar krizei UF bus perziuretas i brangesne puse...Tik krizes pradzioje "uzdirbsite" daugiau...ar verta? kai krize statistiskai karta i 10metu ateina ir puse metu gauti 1-3% "didesnes" palukanas? Kazkam verta.
Sveikinimai PK uz gera biznio modeli!

Ar garantuojate, kad UF ekonomikos sulėtėjimo atveju lems didesnį uždarbį?

Ne didesnį uždarbį, o mažesnius nuostolius

paskolų klubas,gal galima plačiau apie tas NEO FINANCE obligacijas,įkeičiant vartojimo kreditų portfelį?Metinės palūkanos 7,5%,trukmė 3 metai.Kur galima įsigyti,kokios sąlygos?Ačiū.