aišku, turėta omenyje neišplatintos akcijos.

Sveiki,
pranešame džiugią naujieną - Lietuvos Aukščiausiasis teismas nutarė tenkinti ieškinį ir pripažinti "užstrigusias" lėšas indėliu, tačiau tik tų atžvilgiu, kurie bylinėjosi "iki galo".

Tačiau teismas pačią nutartį pateiks tik ketvirtadienį, todėl plačiau pakomentuoti galėsime vėliau.

Kol kas nieko daryti nereikia, apie tai, kaip praktiškai atgauti lėšas, informuosime.

Taip pat prašome kol kas neuždavinėti klausimų dėl procesinių palūkanų, ką daryti tiems, kurie nesibylinėjo ir pan. - visus juos žinome, ir pateiksime informaciją tuomet, kai turėsime aiškų veiksmų planą.

Pagarbiai,

Investuotojų asociacija

Kas čia "džiugaus" investuotojams? (tikriausiai, kad "kaimyno tvartas dega", t.y tie, kurie "nesibylinėjo iki galo" nieko negaus - labai lietuviška...). Manau, kad IA čia nėra ką "plačiai komentuoti", nes LAT puslapyje jau seniai paskelbtas ETT išaiškinimas šiuo klausimu ir LAT sprendimas yra tik formalumas - t.y. ETT išaiškinimo ptvirtinimas:

Teisingumo Teismas, atsakydamas į kasacinio teismo nagrinėjant nurodytas bylas pateiktus klausimus dėl banko „Snoras“ akcijų ir obligacijų įsigijimo sutartis sudariusių asmenų interesų užtikrinimo pagal Europos Sąjungos teisinį indėlininkų ir investuotojų apsaugos reguliavimą, išaiškino, kad:

pirma, asmenys, su AB „Snoras“ sudarę akcijų ir obligacijų įsigijimo sutartis, pagal kurias piniginės lėšos, skirtos už šių vertybinių popierių įsigijimą, buvo pervestos į banko „Snoras“ vardu atidarytas sąskaitas, tačiau dėl jo nemokumo netapę akcijų ar obligacijų savininkais, turi reikalavimo teisę į VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ mokamą indėlininkų ar investuotojų draudimo kompensaciją;

antra, buvę banko „Snoras“ klientai patys turi pasirinkti, kokios rūšies teisinės apsaugos ir kompensacijos reikalauti iš VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“.

tsknt, jokių išlygų ir išimčių šiame ETT išaiškinime nenumatyta - teisę į piniginių lėšų kompensavimą per VĮ IID turi visi į neišplatintas Snoro akcijas ir obligacijas investavę asmenys.

šaltinis:
https://www.lat.lt/pranesimai/europos-sajungos-teisingumo-teismas-pasisake-del-banko-snoras-indelininku-ir-investuotoju-apsaugos/592

Tiems, kas ir nesibylinėjo dėl pripažinimo indėliu, tačiau bet kokiu būdu bandė atgauti nusavintas lėšas yra visi pagrindai atstatyti praleistą terminą.

cos, rinkos sveikumo ir visų investuotojų gerovės ateityje vardan labai tikiuosi, jog atgaus tik tie, kurie bylinėjosi. Tikrai tikiuos. Tuomet ateityje gal suprastų smulkieji, jog tiesiog reikia būti VIENINGIEMS, susivienijusiems visokių negerumų atžvilgiu. O jei būsim vieningi, kad ir priverstinai, tai visiems nuo to bus tik geriau. Taip ir įmonės butų linkusios labiau įsiklausyti į smulkiųjų balsą, o ir pats bylinėjimasis, jei bylinėtųsi visi, taptų daug pigesnis kiekvienam. Na ir šiaip, nekenčiu ant kito b%b%$ įpratusių joti ir pasinaudoti. Vienaip ar kitaip, tie kurie bylinėjosi, patyrė išlaidų, o jei atgautų visi, ir tie, kurie neturėjo jokių išlaidų, jau būtų neteisinga.

Nesutinku su šia nuomone. Visą laiką bylinėjausi vienas ir bylinėsiuosi toliau dėl žalos iš valstybės, nes suma gerokai viršija 100 k ir bankrutavo VALSTYBINIS bankas, tačiau visai man negaila, jei lėšas atgaus toks pats į bėdą pakliuvęs žmogus, kuris nuleido rankas. Neteisinga yra kai tave tiesiog apvagia ir storas kiaulė vaikšto šia žeme.

Hugo27, tai šaunu, jog bylinėjotės. O tam ir yra senatis ! Jei tiek laiko kiti, kurie nesibylinėjo, sėdėjo ir nieko nedarė, o tiesiog laukė, ką kiti padarys ir tikėjosi, jog tuo pasinaudos, na žinot, man nė kiek jų šia prasme negaila. Tuo labiau, jog ir investuotojų asociacija savo laiškuose buvo įspėjusi, jog nesibylinėjantys praleis senaties terminą. Taigi, jie net informuoti dauguma manau buvo.

O ir šiaip, šią situaciją labai gerai galima palyginti su pvz iš bobutės pavogta višta. Žino, kad yra apvogta, net žino kas apvogė, bet niekur nesikreipia 10 metų. Tik po to sugalvoja, kad gal jau laikas, kai kita bobutė už savo vištą žalą atgavo. Bet jau 10 metų praėjo ! Na, tai gal pati kalta, jei 10 metų nieko nedarė, viską žinodama ? Žinoma, gaila, jog apvogė, bet jei nieko nesiimi, tai gal nereikia po 10 metų pradėti gerklę laidyti ir kumščiais mosikuoti ?

Lygiai taip pat čia - gi visi žinojo, kad yra pinigai atimti neteisėtai (ir tikrai gaila dėl to visų, pinigai iš kart, neišplatinus emisijos, turėjo būti grąžinti, kas nebuvo padaryta). Bet jei žinai, jog esi apvogtas, tai ir imkis veiksmų, o ne sėdėk prie ekrano su popkornais ir lauk žiūrėdamas, kaip kiti kovoja, įsivaizduodamas, jog net nieko nedarydamas esi kovojančių pusėje ir irgi gausi net daugiau, nei tie kurie kovoja...

daliux, visi žmonės yra skirtingi - galbūt trūksta kovingumo, galbūt psichologinio tvirtumo, galbūt tikėjimo, galbūt turi sveikatos ar šeimoje problemų ir t.t. Be to emisija, yra kolektyvinis reikalas ir, mano supratimu, pasinaudoti tvirtesnio kolegos sėkme (jei dalinį teisybės atstatymą bendrai galima vadinti sėkme) turėtų visi.
O apie IA turiu savo nuomonę, tačiau pasiliksiu ją sau.

kaip mokė neklįstanti partškolinė: "Visų šalių proletarai, vienykitės!" (tada partškoliniams bus jus lengviau dulkinti). Beje, panašią giesmę ji gieda ir dabar: "Lietuvoje spekuliantams - manipuliantams vietos nebus"
Kad negalvotum, jog "ant kito b%b%$ joju", pasakysiu, jog šiame procese praėjau visas įmanomas Lietuvos teismų (ir VĮ IID) instancijas, o nesijungiau prie IA todėl, kad turėjau kitą nuomonę dėl bylinėjimosi taktikos, o ir IA nustatytos finansinės sąlygos pasirodė nepriimtinos. Beje, dėl grąžinimo per IID (II etapas), jau nebesibylinėjau, nes iš IID 2016m. gavau atsakymą, kad byla užšaldyta dėl LAT kreipimosi į ETT. Hugo 27 nurodė dar vieną priežastį, dėl kurios kai kam nebuvo prasmės kreiptis per IID... Taigi, bylinėjimosi metu išlaidų praktiškai neturėjau (išskyrus transporto), advokato nesamdžiau, tai išeina, kad aš, arba hugo 27, ar kiti panašūs atskilėliai, esame neverti atgauti savo investicijas, nes "nėjome iki galo"? Tai būtų neteisinga?
Partškoliniai irgi taip galvoja...

daliux, gal tu atsiversk 2011m. pabaigos-2015m laikotarpio šios temos puslapius ir pamatysi, kad buvo kaip tik atvirkščiai - beveik visi čia palaikė naują "kovotoją su korupcija ir oligarchais", bei "mokesčių mokėtojų" gynėjus, o iš tokių neišmanėlių spekuliantų (investavusių į Snorą) juokėsi ir aiškino, kad pinigai iš mūsų atimti netgi labai teisėtai, nes partškoliniai niekada neklysta ir viską daro darbo žmonių labui...

Nesutinku su teiginiu, kad nereikia gailėtis žmonių, kurie nesibilinėjo. Kai mano valstybė stojo į ES, aš buvau dėl to labai skeptiškas, bet galvojau, kad bent jau dabar bus taikomi logiški ir teisingi įstatymai. ES teiss aktuose labai aiškiai be jokių išvedžiojimų parašyta, kad investuotojui taikoma 22 000 eurų kompensacija. Tai reiškia, kad jam visiškai nieko nereikia daryti, o tik ramiai sedėti ir laukti, kol jam bus pervesta kompensacija. Taip realiai turi veikti draudimo apsaugos sistema.

Mūsų valstybėje viskas klsotėsi taip, kad pasirodo nei nacionaliniai įstatyai nebuvo suderintos su ES direktyvomis, nei teismai norėjo parodyti, kad gaudosi ES teisėje, kol galiausiai į kampą įspraustas LAT nebuvo priverstas kreiptis į Europos Teisingumo Teismą, nors LAT puikiai žinojo, kad Eurpos teismas tikrai bus palankus investuotojams.

Dabar vėl girdėjau, kaip tos pačios advokatų kontoros aiškina, kad tie, kurie praleido terminą kreiptis, gali prašyti jį atnaujinti. Tai reiškia, kad advokatai vėl surinks pinigus, bet tai, kad bus atnaujintas terminas, niekas negarantuoja.

Apskritai, neįsivaizduoju, ką galimą nurodyti, kodėl net pretenzijos neparašei Indėlių ir investicijų draudimui. Nei vienas teismas neatnaujins to termino, visi prašymai bus atmesti kokiais nors formaliais pagrindais. Nebent vienas iš argumentų galėtų būti toks: nepadaviau, nes žinojau, kad pagal ES direktyvas išmoka man priklauso automatiškai Vienintelis dalykas, tai paduoti ieškinį prieš valstybę. Štai tada gal kažkas ir suvoks, kad gal išmokam tas kompensacijas ir viską užglaistytų.

Mano manymu, išmokos turi priklaustyi visiems be išimites, nepaisant to, ar tu teikei ieškinį ar ne, ens draudimo sistema tokia, kokia jos koncepicja įtvirtinta ES lygmeniu, reiškia, kad draudimas galioja visiems be išimties.

Aš manau, kad tie, kurie realiai turėtų būti atsakingi už Snoro užlenkimą ir nesiskaitymą su smulkiaisiais turėtų džiaugtis, kad išlipo sausi iš balos, nes didžioji dauguma smulkiukų ir turėjo banke sumas, neviršijančias 22 000 eurų ribos.

Bet jeigu būtų svari dauguma tų, kuriems ta 22 000 eurų kompensacija tai lašas jūroje lyginant su realiais praradimais, tuomet galima būtų belstis ne tik į ES teismą, bet ir į ES Komisija, kad ji nuodugniai Snoro užlenkimą patikrintų, nes gerai įsigilinus galiu drąsiai teigti, kad turėjo grąžinti kiekvienam smulkiukui tiek, kiek jis įmerkė.

Be tgyvenam bananų valstybėje, kur didelės advokatų kontoros, kurios galėtų kelti šį teisinį klausimą, iš esmės sėdi ant trumpo valstybės pavadžio.

Kaip sakant, ES garantuoja, kad esant tokiems kaip Snoras atvejams, investutojams turi būti kuo greičiau išmokamos kompensacijos (pvz., per 6 mėn), bet mūsų valstybėje viskas trunka daugiau kaip 5 metus, po kurių viešieji asmenys dar drįsta pareikšti, kad ir tai ne visi gaus tą draudimą. Žodžiu, komedija.

O kitaip ir būti negali, nes advokatai iš tų didelių kontorų ir tampa tais bananiniais valdininkais (pvz. LB vadovu ir skaliku ant trumpo pavadžio), po to inicijuoja Seime žaibiškus įstatymų pakeitimus (arba aplamai į juos nusispjauna, Seime priimtus įstatymus pakeisdami eilinio ministro įsakymais). "Teisinėje valstybėje" tai vadinama "nacionalizacija" ir "kova su korupcija".
Arba: kodėl mūsų teismų sprendimai šioje byloje, švelniai tariant, neobjektyvūs? Kitaip ir būti negali, kai teisėjų karjera pilnai priklauso nuo bylos baigtimi suinteresuoto asmens, t.y trečia valdžia, kuri turėtų būti nepriklausoma, pilnai priklauso nuo pirmos valdžios...

Lietuvoje daug pavydo kitam, kaimynui. Daug neapykantos kitaip mastantiems ir dar daugiau bukumo.

Kas nors investaves 1000 litu i Snora turetu po teismus lakstyti? Gal kazkas i beda pakliuvo ir jos visas santaupas pavoge Nepriklausomos Lietuvos priklausoma valdzia. Ta pati valdzia kuri nedirba tautai. LR prezidente apderge Konstitucija. Nacionalizavo privatu turta-banka, o teisingai uz tai neatlygino. LR banko pirmininkas viesai apsimelavo del Ukio banko ir isdure visus smulkius investuotojus.

Tai jei LR valdo prezidentas kuris skiria i LR banko vadovus zmogu kuris viesai meluoja... Tai mazu maziausiai ji yra nekompetetinga ir kvaila.

Kai LR prezidentas kvailys, banko pirmininkas, melagis, teismai korumpuoti, apraizgyti pedofilijos skandalo, o tauta susiskaidziusi... is kur teisingumas ponai? teisingumo Lietuvoje nera ir negali buti.


JELRP D. Grybauskaite: "Lietuva yra teisine ir demokratine valstybe".

Tik visiskas bukas kvailys gali taip sakyti.

Kuo greiciau numirs tuo greiciau kursime teisine valstybe.

gal kai kurie teiginiai ir per daug kategoriški, bet esmė - teisinga, kiek galima spręsti iš eilinio partškolinio teismo sprendimo, (jei jis toks yra, kaip "džiugiai" skelbia IA):



Tada partškolinis teismas (nepaisant net ETT išaiškinimo) ir toliau išlaiko "generalinę liniją", bet juk atėjo galas bolševikams, kažkada ateis galas ir jų politiniams kolaborantams - teisingumas Lietuvoje bus.

https://www.lat.lt/
Teisingumo Teismas, atsakydamas į kasacinio teismo nagrinėjant nurodytas bylas pateiktus klausimus dėl banko „Snoras“ akcijų ir obligacijų įsigijimo sutartis sudariusių asmenų interesų užtikrinimo pagal Europos Sąjungos teisinį indėlininkų ir investuotojų apsaugos reguliavimą, išaiškino, kad:

pirma, asmenys, su AB „Snoras“ sudarę akcijų ir obligacijų įsigijimo sutartis, pagal kurias piniginės lėšos, skirtos už šių vertybinių popierių įsigijimą, buvo pervestos į banko „Snoras“ vardu atidarytas sąskaitas, tačiau dėl jo nemokumo netapę akcijų ar obligacijų savininkais, turi reikalavimo teisę į VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ mokamą indėlininkų ar investuotojų draudimo kompensaciją;

antra, buvę banko „Snoras“ klientai patys turi pasirinkti, kokios rūšies teisinės apsaugos ir kompensacijos reikalauti iš VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“.

Cituojant arba kitaip platinant šią informaciją prašome nurodyti informacijos šaltinį.

atsižvelgiant į tai (išaiškinimas), nesvarbu kokiu teisiniu punktu su ieškiniu kreiptasi į teismą ar indėlių draudimą, besikreipusiam asmeniui priklauso visa ES numatyta apsauga, o visa kita tik LB ir kitų LR kontorų išvedžiojimai, manipuliacijos, laiko tempimas ir direktyvų ignoravimas/nepaisymas...

Laba diena ponai, matau vyksta karšta diskusija, tik diskutuodami ir nesuprasdami/nenorėdami suprasti, kad teisingumo stoka žlugdo valstybę p.daliux išsakyti teiginiai kvepia moskovijos-bizantiško mąstymo ir elgsenos atskiestu kvapu. Teisė iš romėnų perėmė barbarai V.E. gentys ir štai Anglija 1215 m. ne rytai, kur individas ištirpsta masėje, o lur žmogus yra vertybė.
Pabaigai... buvo kreiptasi į IID, tai dabar jie pirmiausia grąžina, kas buvo teisminiu keliu, gynęs savo interesą, o kas rašė pretenzijas ir pan. po to seks. siūlau pasidalinti info, kas kreipėsi dabar į IID.o ne leistis į beprasmius ginčus.

Kam įdomu gali pasiskaityti LAT nutartį:

http://liteko.teismai.lt/viesasprendimupaieska/tekstas.aspx?id=0dbd96a1-5b04-4a09-af9c-0996ae1f19f4

Keistai, kai vienus investuotojus padarė lygesniais už kitus...Juk investuotojo apsauga visiems galiojo be išimties....Net nekalbant apie įstatymą nedelsiant grąžinti....

Partškolinis teismas eilinį kartą patvirtino, kad lieka ištikimas ne ES vertybėms, o bolševikų kolaborantei, kurios bijo šiame pasaulyje labiau, nei Dievo bausmės kitose "ne šio pasaulio dimensijose"... Tai matosi jau vien iš to, kad per visą nutartį visur kartojama, jog "akcijų emisija nebuvo atlikta dėl banko bankroto", tuo nuimant nuo partškolinių visą suvalstybinto banko sužlugdymo atsakomybę, kai tuo tarpu visi puikiai žino, kad akcijų emisija nebuvo atlikta, partškoliniams 2011-11-16 "nacionalizavus banką" ir 2011-11-22 paskelbus, jog LB-kas emisijos netvirtina, o bankroto byla buvo iškelta tik 2011-12-07, galutinai atsisakius įvairių valstybinio banko gelbėjimo planų, o įsigaliojo tik 2011-12-20. Nutartis, kaip matosi, priimta griežiant iš bejėgiškumo dantimis, kad ESTT sumurkdė "partškolinę teisę" su visais jos pseudoargumentais veidu į purvą. Atsigriebta bent tame, kad daliai ieškovų nekompensuotos teisminės išlaidos ir dalis investuotojų (kol kas) palikti be kompensacijų, nes visiems investuotojams buvo pritaikytas senaties terminas. Vienžo: investicijas be problemų atgaus tik tie, kas penkių metų laikotarpyje (nuo 2011-11-07 - draudiminio įvykio, kai LB-kas panaikino Snoro licenciją)kreipėsi į teismus arba IIDF, reikalaudami grąžinti "nacionalizuotus" pinigus: arba kaip investiciją, arba kaip indėlį (tai ir yra tas antras punktas ESTT išaiškinime dėl investuotojų pasirinkimo). Jei gerai pamenu, investicijos pagal IĮIDĮ-mą kompensuojamos iki 22oooeur., o indėliai - iki 100000eur. Apie teisėtų palūkanų išmokėjimo galimybę - nė žodžio.

sveiki,
o tai kaip tiems kurie su IA kreipėsi i teismą pirmame etape bet "neėjo iki galo" ?

IA rašo:
"pranešame džiugią naujieną - Lietuvos Aukščiausiasis teismas nutarė tenkinti ieškinį ir pripažinti "užstrigusias" lėšas indėliu, tačiau tik tų atžvilgiu, kurie bylinėjosi "iki galo"."