Belieka išsiaiškinti: KURIOS valstybės (ar valstybininkės) interesą, nes Lietuvos investuotojų "išnacionalizavimą" ir bekonkurencinės rinkos skandinavų bankams sukūrimą Lietuvoje, vargu, ar būtų galima pavadinti Lietuvos žmonių interesų gynimu.

Sveiki,perskaiciau teismo sprendima del pripazinimo indelininkais ir aptikau namioka" is Andzejaus.Va ,jei butu prase is IDV pinigu kaip investuotojai,tai kita kalba.Bet niekas nepraso,todel teismas tokios galimybes nenagrineja...

kur galima butu paskaityti ta sprendima arba suzinoti bylos numeri?

http://investuotoju.lt/?Article=5480

Po straipsniu spaudi paskutinį žodį "čia"

Įmonei „Ernst & Young Baltic" aplaidus "Snoro" auditas kainuos 40 mln. Lt

Plačiau: http://vz.lt/article/2014/10/7/ernst-young-baltic-aplaidus-snoro-bankrotas-kainuos-40-mln-lt#ixzz3FSeJU3Hd

Na ką smulkieji - E&Y kaltę pripažino, tad smulkieji akcininka itaip pat norėtų gauti kažkokias kompensacijas, ar ne? Ar čia mums be šansų?

Kaltes nepripazino, tiesiog tai taikos sutartis.

Lietuvos valdžios ir teisėsaugos požiūriu - smulkus visada buvo ir bus laikomas mulkiu.

Siryt per radija girdejau, kad mama per metus gavusi 30 laisku taip susirupino padetimi tardymo izoliatoriuose, kad net net mete viska ir issikomandiravo I siaulius. Kazin ar susirupintu ji gavusi 300 laisvu asmenu pasirasyta atvira laiska apie padeti teismuose?
Kazkaip reikia pradeti per reitingus groti kitaip sitas reikalas tikrai mires iki kadencijos galo.

Būtent! Tikrai nesiruošiu bandyti kritikuoti tuos, kurie bando susigrąžinti savo pinigus už neišplatintas akcijas kaip indėlininkai, bet jūs patys užduokite sau labai primityvų klausimą: kai jūs perkate akcijas per biržą ir yra taikoma T+3 taisyklė, juk tai nereiškia, kad trims dienoms užšaldyti jūsų pinigai tampa indėliu banke
Tad su tokiais argumentais Jūs pereisite visas instancijas ir galutinis rezultatas bus, kad nieko negausite kaip indėlininkai. Bet aišku paprasčiausiau bus apkaltinti dėl to valstybę ir teismus. Gal laikas pagalvoti, ar jūs taikote tinkamą įrodinėjimo būdą?
Jūsų visų išpeiktas teisėjas savo sprendime ir duota akivaizdžią užuominą, kad į reikalą reikia pažiūrėti kitu kampu. Jis žengia dar viena žingsnį ir sutinka, kad jūs esate atitinkate ne indėlininko, o investuotojo sąvoką, tai kodėl tada pinigų reikalaujate pagal indėlio draudimą???
Visoje ES veikia dvi kompensavimo sistemos:
1. Iki 100 tūkst. EUR indėlininkams – apie šią sistemą turbūt žino net močiutės, turinčios indėlį banke;
2. Iki 22 tūkst. EUR investuotojams – kurie buvo sumokėję pinigus už vertybinius popierius.
Taigi, mūsų teismuose yra ir tokių, kurie eina ne su visa banga, o savarankiškai įrodinėja, kad jie buvo investuotojai ir reikalauja priteisti tuos 22 tūkst. EUR nei priteisti 100 t8kst. EUR.
Suprantu, 22 tai ne 100, bet jeigu jūs manote, kad teismai tokie blogi, tai jiems reikės 10 kartu smarkiau pasukti galvą, kaip nepriteisti bent jau tų 22 tūkst. EUR. Pirmi teismai turėtų prasidėti lapkritį.

Keletas žodžių ir apie jau pasibaigusius teismus dėl visų įmokėtų pinigų už emisiją, kur jums jau pasisakė Lietuvos aukščiausiasis.
Taigi, jūs įrodinėjote nuosavybės teisę, bet yra tokių, kurie įrodinėja iš kitos pusės: kad turi būti taikomas vienalaikiškumo principas (Delivery vs. Payment). Šis principas pripažįstamas ES ir tarptautinėje teisėje ir jo esmė yra tame, kad kol investuotojas negavo akcijų, tol pinigai netampa pardavėjo (platintojo nuosavybe). Šis principas taikomas vertybinių popierių biržoje, todėl manoma, kad pagal analogija turėjo būti taikomas ir naujos akcijų emisijos platinimo metu. Galiu pasakyti tik tiek, kad teismai dėl to dar galutinai nepasisakė tiems asmenims, kurie eina šiuo įrodinėjimo keliu.
Į absoliučią tiesą netaikau, ir čia pateiktos loginių interpretacijų fragmentai.
Daugiau jokių komentarų. Nebent PM.

Ar tai reiskia, kad atsakovas siuo atveju būtų Finasta?

Mes tokių protingų klausimų sau nekeliam, bet užduodam sau kur kas primityvesnį klausimą: kodėl visame pasaulyje taikoma T+3 taisyklė, ar sandorio vienalaikiškumo principas, o Lietuvoje gerbiamas teisėjas Andzej Maciejiewski kartu su savo kolegomis nusprendė, kad pas mus jokių "užšaldymų" būti negali, todėl pinigai,investuotojų įnešti akcijų emisijos išpirkimui užtikrinti, nuo jų įnešimo momento, iškart tampa banko nuosavybe...?
Kodėl Jūsų gerbiamas Andzej Maciejiewski gali sau nuspręsti, kad pinigai investuotojams turi būti grąžinami pagal bankroto įstatymą (nors LB nusprendė ir viešai paskelbė, kad emisijos nebus dar 2011.11.22, o bankroto byla bankui iškelta tik 2011.12.07), kai tuo tarpu LR teisės aktai, kuriais vadovavosi investuotojai, įsakmiai reikalauja grąžinti pinigus nedelsiant, vos tik paaiškėjus, kad emisija platinama nebus?
Čia, tikriausiai, irgi buvo Maciejiewskio "tonkij namiok" - yra įstatymas, bet yra ir "lietuviškas apstatymas", todėl jei valdžia nusprendė, kad tu mulkius, gali iki pažaliavimo ir visokiais-kokiais būdais įrodinėti, kad esi viso labo smulkius(investuotojas) - nepadės.

Jo, man labai patinka tie namiokai Kai buvo pralaimėta pirmoji byla, namiokas buvo atsikratyti Jubilee, tapti indėlininkais ir tada jau bus ok. Indėlininkais tapti vis tik nepavykus, andžejka metė kitą namioką - tapkite investuotojais ir pašerkit IA trečiajame ieškinyje. O galutinis namiokas bus - eikit nx, jei per 3 namiokus nesupratot vagių taisyklių.

As irgi nesuprantu kodel akciju pirkejai taip nori buti prilyginti indelininkams, kai ne per kur jie i indelininkus nepanasus. Koki jus indeli padejot i banka? Kiek palukanu jums bankas uz indeli mokejo?

Todėl, kad bet kokiose sąskaitose ęsantys žmonių pinigai vadinami indėliais, net ir eilinėse.

„Snoro“ žlugimo pagimdyta lietuviškoji „Arthur Andersen“ istorija. Po netikėto bendrovės EY sprendimo iš dalies atlyginti netinkamo „Snoro“ audito nuostolius rinka prisimena garsiąją bendrovės „Arthur Andersen“ istoriją, o auditorių bendruomenė džiūgauja dėl pasiekto susitarimo ir primena auditoriaus atsakomybės problemą. Teisininkai sako, kad atsiveria naujų galimybių bylinėtis, ir vertina kreditorių šansus.

Plačiau: http://vz.lt/article/2014/10/8/ketvirtadieni-dienrastyje-verslo-zinios-skaitykite#ixzz3Fa26FLD6

Čia kokiame teisės akte yra taip parašyta? Be to, pirkdamas akcijas pinigus iš savo sąskaitos jau esi pervedęs į kitą, tau jau nepriklausančią sąskaitą. Nuo pervedimo momento pinigai net ne tavo sąskaitoje yra. Tai koks tu indėlininkas?

Bylą reikėjo kelti už elementarų prekybos taisyklių pažeidimą. Paėmus pinigus, turi būti išduota kokybiška prekė su galiojančiu naudojimo laiku. Jeigu prekės pasibaigė, pinigai turi būti gražinti. Ir sugebėk tu man šitaip, subankrutuoti akcijų nepačiupinėjus. Čia kaip nusigerti, butelio neatsikimšus. Teisiniu požiūriu labai įdomus momentas. Gal kas domėjotės, ar buvo panašių bylų užsienio teisinėje praktikoje?

Zu, pagal IIIDI

2.4. Indėlis – indėlininko pinigų, laikomų banke, banko filiale arba kredito unijoje pagal banko indėlio ir (ar) banko sąskaitos sutartis, ir kitų pinigų, į kuriuos indėlininkas turi reikalavimo teises, atsirandančias iš kredito įstaigos įsipareigojimo atlikti operacijas su indėlininko pinigais ar suteikti investicines paslaugas, suma (įskaitant priskaičiuotas palūkanas).

nu, jūs pavarot, vyrai...Kaišiojat viens kitam kažkokius ten įstatymus, teisės aktus... Ar dar neįsitikinot, kad "teisinėje" valstybėje teismai vadovaujasi kitais argumentais: telefonine teise, ne šio pasaulio etikos ir moralės dimensijomis, "grupiokų-kambariokų" nuostatomis ir interesais arba , parastai sakant, (anot hugo 27)- vagių taisyklėmis.