Kadangi čia nėra valdomi fondai (hedge fund), o ETF, tai jie negali būti be akcijų. Tik tuomet jie turi būti prekiaujami biržoje ir būti be valdymo mokesčio. Nebent čia kažkokie „pagerinti ETF“, nevaldomi fondai su valdymo mokesčiu ir biržos fondai neprekiaujami biržoje.

Tu turbūt turi savo portfeliuką ir valdai savo investicijas? Ar žinodamas, kad prasideda didelė krizė ir matydamas, kad visos akcijos krenta ir kris toliau ir toliau laikytum savo investicijas akcijose vietoj to, kad jas parduoti ir palaukti su pinigais sąskaitoje? O strategija tiek fondo, tiek bet kurio asmeniškai visad ta pati - kuo daugiau uždirbti, kuo mažiau patirti nuostolių, be reikalo perdaug nerizikuoti.

Fondų prospektas nėra pasikeitęs. Reikia skirti asmeninio portfelio riziką ir fondo riziką. Visų pirma nebūtų labai geras sprendimas visą investuojamą kapitalą alokuoti į regioninį fondą, nes toks portfelis jautrus regiono dinamikai. Kaip jau minėjau, fondo valdytojas valdys fondo prospekte aprašytą riziką, tačiau investuotojas turi pats valdyti savo portfelio riziką (tinkamai jį alokuoti, prižiūrėti ir t.t.) Jeigu daryti investiciją į fondą su mintimi, kad pamiršiu investiciją neribotam laikui, tuomet reikia ieškoti balansuotų fondų, pvz. įvairūs pensijiniai fondai (trečios pakopos) ar kažkokie kitokie fondai. Kuo daugiau obligacijų fonde, tuo jis konservatyvesnis, mažiau volatilus, mažiau pajamingas ir turbūt labiau tinka investavimo stiliui - "Nusipirkau ir pamiršau".

Gerai pastebėjo kiti forumiečiai, kad fondo valdytojas neišspręs VISŲ problemų.

Atsakymas ilgas, daug prirašyta ne į temą. Kiek supratau, tai minėtų fondų valdytojai patenkinti esamomis taisyklėmis ir bus patenkinti, kai atėjus krizei vėl sėkmingai smigs duobėn.

P.S.: turėtus Finastos fondus pardaviau, o turimą II-os pakopos Finastos pensijų fondo riziką teks valdyti pačiam laiku keičiant fondo tipą.

Neįsivaizduoju, kaip dar aiškiau pasakyti, kad fondų valdytojai viską daro ir viską padarys, kad fondo grąža būtų didesnė nei palyginamasis indeksas, kuris atspindi rinkos/regiono dinamiką, ir taip pat, kad būtų vieni iš geriausių toje rinkoje/regione investuojančių kitų fondų. Fondų valdytojai NIEKADA nėra patenkinti, jei fondo vertė krenta.

Jei kažkas yra "ne į temą", pasitaisysiu/paaiškinsiu tik tuomet, kai žinosiu, kas konkrečiai.

viską jūs aiškiai pasakėte Ernestai: įvestuoti į Finastos fondus neverta, nes norint į juos investuoti sėkmingai jau reikia sėkmingai investuoti savarankiškai (į akcijas, obligacijas ar kitur).
Sakau Finastos, nes čia finastos tema. Kiti LT fondai niekuo neišsiskiria. Tik tiek tereikia žinoti "investuotojui" į public fondus, visa kita pilstymas.

Problema tame, kad beveik visi investiciniai fondai reklamavosi, kad jie "pasirūpins sočia jūsų ateitimi", patikėkite pinigus 5-10 m. ir uždirbsite ženklius procentus. Dar pamenu į Vln. važiuojant kabojo tokia reklama...

Dabar jau Ernestas sako ką kitą "patikėkite mums pinigus, bet per visą numatomą investavimo periodą patys galvokite, kada išeiti iš fondo, o kada ir vėl įeiti". Tai jeigu aš šitą darau, tai ETF su indeksu yra ženkliai geriau, nes joks valdytojas nepralenks indekso ilgalaikėje perspektyvoje (3-5 metus).

Man patinka fondai, kurie turi savo nuomonę, o ne visą laiką įmerkę visus pinigus ir stebi, kaip kyla ir krenta.

Beje, radau čia įdomią analizę: http://www.slideshare.net/Finasta/finasta-baltic-fund-16669186, kur matosi gražus analitikų darbas parenkat tokį periodą, kuris išryškina būtent Finastos fondą. Kodėl data nuo 2005-12-15 iki 2013.01.24? Čia yra kiek, 7 metai, 1 mėn ir 9 d. ? Kodėl toks keistas periodas? Kodėl investavimo pasaulyje pripažinti lyginimo terminai (3, 5, 10 metų)? Just saying...

Prikabinau keletą screenshot'ų iš Bloomberg.

Jei Rusija vis dar nėra atsigavusi nuo aukščiausio savo taško, tai reiškias niekada į ja daugiau neinvestuosiu?
Jei Kinija vis dar nėra atsigavusi nuo aukščiausio savo taško, tai reiškias niekada į ja daugiau neinvestuosiu?
Jei apskritai PASAULINĖ AKCIJŲ RINKA vis dar nėra atsigavusi nuo auksčiausio savo taško, tai reiškias niekada į akcijas daugiau neinvestuosiu?
Galų gale (žinau, nuvalkiota ir visiem jau atsibodę), jei Apple akcijos nukritusios nuo aukščiausio savo taško, tai reiškias niekada į ją daugiau neinvestuosiu?

Taip mastant bus praleistas daug gerų progų.

Kokie komentarai būtų apie ETF'ą, kuris tiesiog seka pasaulinę akcijų rinką? Pagal kai kuriuos - "rezultatų prasme" blogai. Tačiau mano nuomone tai yra laikinas nukrypimas nes šnekame apie trumpą laiko tarpą. Ilgainiui situacija sugrįš į normalią būseną.

2005-12-15 yra fondo įkūrimo data.

Žinoma, kad NE. Super durnium reikia būt , kad investuoti ten, kur tikimybė investicijai padvidubėti - patrigubėti yra tokia pat, kaip ir investicijai sumažėti 5-6 kartus.
Matau šitą AAPL kasdien, bet investuoti į ją net mintis nekyla. 489 $ kainavo vakar. Tai pulsite investuoti, nes gali pakilti iki 550-800 ? Na ir kas ? Daugybė akcijų yra, kurios gali pakilti per tą patį laiką šituos 10-80 %. Su tokiu rinkų ir akcijų kainų suvokimu nesistebiu, kad šitie fondai be jokių perspektyvų. Ir dar savo durno suvokimo pavyzdį, kaip proto etaloną pateikiate ?


Žinoma, kad blogos. Geros buvo kai 15-25 $ kainavo. Vienareikšmiškai.
Geros tos, kurios dabar irgi 15-50 $ kainuoja ir turi galimybę tam tikromis sąlygomis įgyti didelį augimo potencialą.

na nevisai taip Ernestai. Jei fondo taisykles, besirupinancios jo valdytojo atlygiu tokios, kad net pforesionaliam valdytojui neleidzia efektyviai pertvarkyti portfelio, tai i si fonda neinvestuosiu nei augimo, nei kritimo metu. Geriau pirksiu dividendines akcijas, manau, kad rizika mazesne nudegti.

Ernestas Daraska [2013-09-24 17:30]:
<...>
Šnekant apie praktinį rezultatą, paprastas hipotetinis klausimas - Apple akcijos geros ar blogos "praktinio rezultato" prasme? Tie, kurie pirko už 200 USD, sakys, kad geros.

Toni, aš manau, kad mes vienas kito nesuprantame. Aš savo investicinių sprendimų nedarau pagal tai, kas kokią vertę buvo pasiekęs ir tavo sprendimų priėmimo būdas (tau tinkantis) tikrai skiriasi nuo mano (man tinkantis). Apple akcijos vertė yra visai kita tema ir galų gale, natūralu, kad nuomonė šiuo klausimu gali skirtis. Kažkodėl kaina nesminga žemyn kaip akmuo, tai dabar visi perkantys pagal tave yra "durniai", nes prisiima riziką 1.5 (profit) prie 5-6 (loss)? Galų gale, iš kur tokie skaičiai? Anyway, nesvarbu, nes ne apie tai. Mano pateikti klausimai buvo tiems, kurie daro išvadas remiantis kažkada padarytu sprendimu investuoti į tam tikrą rinką ir dabartiniu rezultatu, kuris, jei buvo investuota prieš krizę, tikėtina vis dar yra neigiamas konkrečios priemonės atžvilgiu.

Palaukit, kaip tai "viską daro", jei jūs kategoriškai atmetat mano siūlomą galimybę parduoti akcijas ir laikyti pinigus, kai akcijos ritasi žemyn. Kas man iš to, jei jūsų fondas risis žemyn truputį mažiau nei indeksas, jei yra alternatyva turėti pinigus ir niekur nesiristi? Kalbam apie tokį paprastą dalyką. Ar vėl reiks sulaukti krizės su akcijų kainų kritimu metus ar ilgiau, kad suprastumėte, jog tokią galimybę turėti būtų gerai? Ar tada vėl pasiaiškinimas bus "taisyklės neleidžia", "kritom tik 45%, kai indeksas krito 52%"? Kodėl jūs primygtinai investuojate tik į akcijas net tada, kai yra aiškus neabejotinas trendas žemyn?

Labai įdomi diskusija, bet manau, kad būtų geriau fondui turėti galimybę pirkti short tipo ETF'us. Nes jei fondas laikytų grynus pinigus rinkų kritimo metu, vk vis tiek nebūtų patenkintas rezultatu, nes neuždirbama iš kritimo.

Galimybė shortinti, aišku, būtų dar geriau nei elementariausias akcijų pardavimas ir pinigų laikymas. Aš tiek daug jau net neprašau, man užtektų mažiau. Kalbu iš savo patirties su Finastos fondais per krizę. Patikslinimui pridursiu, kad neturiu nieko prieš Finastą ir jos darbuotojus, naudojuosi Finastos paslaugomis ir niekur išeiti neplanuoju, bet vat aptariama fondų valdymo ypatybė man nesuprantama. Galiu suprasti, kad taip istoriškai buvo per tą krizę, bet nesuprantu, kodėl dabar nenorima jos spręsti ir fondo valdytojui suteikti daugiau teisių, kodėl nenorima pasimokyti iš savo paties klaidų, kur Finastos learnt lessons po krizės?

vk, tai, kokius tikslus formuoluoji, investiciniai fondai (mutual funds) neišspręs. tam yra skirti hedge fondai, kurių tikslas - absoliuti grąža.

Tuo tarpu jei šnekame apie investicinius fondus, tie, kurie norėjo investuoti pvz į Rusija, galėjo daryti perkant Rusijos RTS indeksą sekantį ETFą, arba bet kokį fondą, investuojantį tame regione. Mūsų interneto svetainėje apie Rusijos fondą galima palyginti, kaip pasikeitė Rusijos RTS indeksas ir fondo vertė. Tą patį galima padaryti ir su kitais fondais. Naujosios Europos TOP 20 fondo atveju palyginamasis indeksas yra CECE Extended Index EUR.

Ernestai, kas trukdo įstegti normalų lietuvišką hedge fondą? Matot, kiek potencialios klientūros. Tiesa, Invalda yra kažkas panašaus, bet vistiek ne tas. Kaip opelis yra automobilio pakaitalas, taip tie long only fondai yra fondų pakaitalas. Jei sugebam forume prisiregistruoti, tai sugebėsim patys ir gerų akcijų rinkinuką įsigyti.

Tačiau, nepaisant visų pastangų, Jums visiškai nesiseka generuoti tą "teigiamą alphą":




Yra ir dar keletas Jūsų fondų, kurie yra žemiau nei palyginamasis indeksas, tik ne taip ryškiai. Taigi, jei iš visų Jūsų investicinių fondų daugiau nei pusė yra žemiau palyginamojo indekso, galima drąsiai konstatuoti, jog Jūs kaip valdytojas, investuotojui nesukuriat jokios pridėtinės vertės. Tai, kad keletas Jūsų fondų pasirodė geriau, nei lyginamasis indeksas, gali būti priskirtas paprasčiausiam atsitiktinumui. Aklai vištai grūdas irgi kartais papuola...

Įdėsiu ir likusių fondų grafikus. Juose "teigiama alpha" yra.

Norėčiau pasidomėti, kodėl Finasta nustojo skelbti savaitinius lūkesčius? Būdavo įdomu juos paskaityti.

Kitą savaitę jau bus.