Bobu snukiai su spaklium gerokai sudarkyti

Hitlierius kiek pamenu jaunysteje nebuvo labai tikintis. Tiket jis pradejo kai sekmingai uzkope i valdzia, pradejo savo zygius ir isvenge visu pasikesinimu i ji, kuriu buvo ne taip ir mazai, o paskutiniam netiek daug ir truko. Taigi sakydavo jisai kad ji saugo Apvaizda, jopsikmat. Ir ka gal jis buvo neteisus ? Kas netikit kad ji saugojo dievas, cia jusu problema. Kaip matote gerbiami fanatikai pats dievas padejo jam naikint zydus

Galiu klausimą formuluoti kitaip. Aš matau bebrą po stalu, tu nematai. Jeigu aš jį matau, o tu ne, tai reiškia arba, kad bebro nėra ir aš meluoju arba tu aklas. Jeigu aš įsitikinęs kad matau, o tu įsitikinęs kad ne, tada teigiu kad tu aklas, tu teigi kad man nevisi namie. Ir ką tai įrodo, nieko. Ir kodėl aš aklam turiu įrodinėti ir kaip turiu įrodyti, kad matau, jeigu tu aklas. Tam kad matyti dvasinius dalykus reikalingos dvasinės akys, materialiom nematysi.

O jei surenki 10 zmoniu, ne vienas bebro nemato, o tu matai. Ka nors tas keicia ?

Su tokiom prielaidom galima teigt kad visi psichiniai ligoniai yra normalus, jie tik mato tai ko nemato dauguma. Beje ta prielaida ir buvo iskelta filme "Sestasis pojutis". Bet cia deja tik filmas..

Tam kad matyti vienaragius, reikalingas standus ragas. Tavo problemos, jei nematai.

Bet užtai visata atsirado iš nieko, pasakė vienas žymus fizikas-istorikas-matematikas-treideris-politikas.
pyst ir atsirado. labai moksliška ir empyriškai patvirtinta bei konceptualiai įrodyta.
kai pasakiau tai chebrai, tai reakcija buvo tokia:

<<Ne kas bando pasakyt kitaip, o kas gina religines institucijas, partijas ir kitokius ideologija ir doktrina paremtus dalykus.>>
Nu ir ką gina, sako kitaip nei tu ir ką neturi teisės ginti?

<<Kad bažnyčia buvo persiokiajama aš puikiai žinau. Manęs tas kažkaip nelabai jaudina. Nusikaltėlius taip pat persekioja, tai jų nusikaltimų neatperka. Koks skirtumas, ar buvo persekiota ar ne ? Čia jiems pliusas ?>>
Moki nusukinėti kalbą nuo temos, arba neseki temos. Tema yra ar bažnyčia yra tik herarchija ar visuma tikinčių?

<<Kuo šventieji yra gerai ? Ką jie gero daro ? Visiškai nesuprantu, kas čia tokio būt šventuoju paskelbtam. B. Gates'as, W. Buffet'as ir etc etc etc etc labai smarkiai prisideda prie visų labdarų ir žmonių gyvenimo gerinimo, bet jie nėra šventieji. Jeigu bažnyčia juos paskelbtų šventaisiais, tai čia būtų dar pliusas bažnyčiai ? Man kažkaip šitas šventųjų paskelbimas labai atsiduoda post hoc ergo propter hoc.>> Nukrypsti nuo temos, aiškinai savo postuose, kad bažnyčia tik žudė, vogė ir plėšė aš tau bandau pasakyti, kad ne tik, taip pat siūlau apie bažnyčios įtaką ir to pasekmes pasikonsultuoti su istorikais.

<<Norėčiau sužinot, kas sukėlė per pasaulio daugiau karų ir nužudė daugiau žmonių, nei religija. Būtų tikrai labai įdomu. O ir diktatorių tik vieną netikintį pamenu, nors nesidomėjau per daug. Tai Stalinas buvo. Tuo tarpu jo draugelis Hitleris labai pamaldus buvo. Ir labai tikėjo į Dievą. Ant kiekvieno SS šalmo būdavo religinės atributikos. Pamaldos taip pat ten pas juos pastoviai vykdavo. O kunigai labai mielai kareivius laimindavo.>> Žmones žudė ne religija, o žmonės, kurie nusprendžia kad kitaip mąstančius reikia naikinti, kitaip sakant fanatikai. Atributikos prisidėti nėra sudėtingas dalykas, į pamaldas vaikščioti galima irgi, jeigu tai kažkam naudinga. Hitleris klasikinis pavyzdys kaip kažkas prisidengia religija savo tikslams. Jei kažkurie kunigai tai laimino, reiškėsi nukrypo nuo tikėjimo. Bushas irgi Biblija sakė skaito dažnai, kai apie Irako karą kalbėjo ir ką pati religija bloga dėl to tapo? Kame čia logika? Karuose diversinės grupės persirengia priešo uniformomis ir ką? Todėl kalbėk konkrečiai tik apie tuos atvejus kurie vyko su bažnyčios palaiminimu, tipo kryžiaus žygiai.

<<Man į nuomonę pozicija "nebendrauk su visokiais piderais, nes pragare degsi" nėr panaši. Labiau į įsakymą. Gerai, kad pas mus šūdas dar neprasidėjo, bet JAV mokyklose iš religinių institucijų pusės nurodoma, ką mokytis per science klases. Čia ir nepanašu į nuomonę. O 10 Dievo įsakymų turbūt ne šiaip taip vadinami. Nemanu, kad čia paprasčiausiai nuomonė. Čia jei jų nevykdysi, tai virsi pragare amžinybę. Aš nežinau, gal tie žmonės įdomiai nuomonę reiškia. "Negeisk sveitimos moter. Jei geisi svetimos moters, tai visą savo pomirtinį gyvenimą per amžius degsi pragare, kur patirsi amžinas kančias. Čia tik nuomonė".>> Jeigu tu nepriklausai konkrečiai tikinčiųjų bendruomenei tai yra tik nuomonė, įsakymų laikytis neprivalai, o gal tave kažkas verčia būti kataliku ar krišnaitu?? Už tai privalai laikytis įstatymų, kurie pvz. kažkodėl irgi neleidžia sakykim vogti ir žudyti. Įstatymai tau irgi nepatinka ar kaip?

<<Čia ne tipinis nuvalkiotas argumentas o reikalavimas empirinių duomenų hipotezei patvirtint. Jei šventasis mato Dievą, tai reiktų nustot gert šventintą vyną. Bet kas, kas negali būti įrodyta pakartotiniais ekspermentasi (tiek procesas tiek egzistavimas) arba neegzistuoja, arba dar neturim metodų tai įrodyt. Todėl keliam hipotezes. Jei hipotezė "Dievas yra", tai kažkuria linkme judant tyrimams turėtų ilgainiui būt įrodyta. Bet vėl pirmiausia ieškom hipotezės reikalingumo. O vadovaujantis Okamu- Dievas yra nereikalingas. Tai jei tau patinka kelt nereikalingas hipotezes- gali žaist. Bet jei sakai, kad jo neįmanoma įrodyt, tai duodi tik teiginį, kurio neįmanoma paneigt. Todėl tiek toks teiginys, tiek tokia hipotezė yra bevertė.>>
Arba tau reikia siekti šventumo, kad pamatytum Dieva. Ane logika paprasta. Tai gali būti įrodyta pakartotinais ekspermentais, nes atlikus tam tikrus procesus, gali patirti egzistavimą. Tai yra atlikęs tam tikrų veiksmų seką ir atlikęs teisingai, taip kaip tai nurodo šventraščiai patirsi Dievo egzistavimą. Nebūtinai reiškia, kad matysi, bet patirsi. Jeigu pastebėjai visos autentiškos religijos pradžioje bando apriboti kūną, kad stiprėtų dvasinės savybės. Tu įsivaizduoji, kad milijonai tikinčiųjų įvairiose religijose (kalbu apie realiai tikėjimą išpažystančius) yra tik dėl to tikintys kad bijo patekti į pragarą?

Focus, Lawrence Krauss "A Universe From Nothing" knyga arba paperiai, kurie tą knygą iš esmės ir sudaro. Nerodyk savo žinių spragų taip primityviai. Nes dabar atrodai kaip žmogus "jo jo jo, tipo skrenda metalo gabalas ir dar žmones viduj neša. ar tu karietą skrendančią matęs ??? nu tai va, ir tylėk".

Ne, jei kalba išsigalvojimus, jie neturi teisės jų skleisti. Ypač jei tie išsigalvojimai yra žalingi ir pažeidžia prigimtines žmogaus teises. Visos religijos tai daro.

Bažnyčia yra tik hierarchija.

Nuo temos aš nenukrypstu. Dar kartą kartoju, kad tu kiši šventuosius, nors čia akivaizdus post hoc ergo propter hoc loginės klaidos pavyzdys. Arba correlation causality. Paprasčiau: ar jie po padarymo šventaisiais darė gerus darbus, ar buvo padaryti šventaisiais, nes darė gerus darbus ?

Irako karas yra religinis karas. Galima sakyt, kad religija pretekstas. Net ir tuomet, geriau pretekstą naikint.

Ir dėl priklausymo/nepriklausymo nelabai suprantu. Tai jei jau nepriklausau, tai galiu nesilaikyt, nes tai nėra įsakymai ? Bet gi visagalis Dievas tuos įsakymus atsiuntė, tai kaip čia dabar: jei nepriklausau religijai, tai ir Dievui aš nepavaldus ir jo norams ?

Dėl vogimo ir žudymo čia patys dažniausiai ir juokingiausi fanatikų argumentai. Vogimas ir žudymas gali būt gali ir nebūt apibrėžtas įstatymais. Čia yra elementarūs dalykai, dėl kurių buvo susitarta jau prieš tūkstančius metų. Elementarus tarpusavio supratimos, gyvenant tam tikroj socialinėj struktūroj. Apskritai, man įstatymai gyvent netrukdo. Įstatymai valdžios nuo religinių skirias labai elementariai: valdžios įstatymai gali būti keičiami, svarstomi, siūlomi ir etc, o religijos įstatymai yra haliucinacijom paremtos dogmos.

Dabar galiausiai, jei tu kažką jauti- niekam neįdomu. Jei to negali parodyti visiems. Tau apie bebrą puikiai paaiškino. Psichologinės problemos ir wishful thinking, kai puoli į ekstazę ar apsitorčinęs religinių smilkalų pradedi kažką matyt nėra įrodymai. Tai yra psichiniai sutrikimai arba haliucinacijos. Fantazijos.

Daugelis tiki, nes jiem įprasta tikėti. Jiem iš viršaus nuleista. Nuo mažens aiškinta. Jie bijo kvestionuoti, nes tai jų aplinkinių tarpe yra nepriimtina. Nemaža dalis bijo ir pragaro. Nemaža dalis yra per menkai išsilavinę, kad kažką suvoktų, todėl tiki įsivaizduojamais draugais. Dėl pastovaus nuo gimimo veikiančio smegenų plovimo daugelis tiesiog nesąmoningai priskiria tam tikrus gyvenimo aspektus stebuklams ar pan. Tarkim tikintis žmogus gali pagalvot, jog čia Dievas taip padarė, kad jis nesusižeidė per avariją. Ir tai stiprina jo tikėjimą. Nors realiai, tai toks teiginys absurdiškas iš visų pusių, bet dėl dogmatikos priimamas kaip normalus. Iš to seka tolimesnis ir stipresnis tikėjimas.

Handrail, kad visata atsirado iš nieko yra didesnis briedas, kad visatą sukūrė kažkas. niekas iš nieko neatsiranda.
tavo minimas Krauss man neautoritetas. nemanau kad jis matė visatos atsiradimą.
ir dar maža pastaba- baik kiekvieną kartą diskutuotamas su oponentais replikuoti frazėmis "Nerodyk savo žinių spragų taip primityviai" ar panašiai į "jei nebūtum kvailas tai žinotum", "daugiau skaityk"...tai nėra būtina, nekelk savęs ant tos taburetės, nu nebent su vaikais diskutuotum..

<<Ne, jei kalba išsigalvojimus, jie neturi teisės jų skleisti. Ypač jei tie išsigalvojimai yra žalingi ir pažeidžia prigimtines žmogaus teises. Visos religijos tai daro.>> Nematau prasmės diskutuoti, nes nusišneki konkrečiai kiekviename poste, pasiskaityk pradžiai kas yra žmogaus prigimtinės teisės. Ir dar o stebukle, pasirodo Tomas Akvinietis buvo vienas iš stipriai prisidėjusių teoretikų šioje srityje. Jeigu nežinai Tomas Akvinietis buvo šventasis. Tai kaip jau atsižadi prigimtinių teisių. Nesi girdėjęs apie teisę į tikėjimą? Jau sužibėjai kaip istorikas, po to kaip fizikas, dabar jau žibi kaip teisininkas.

<<Bažnyčia yra tik hierarchija>> Negali pateikti argumentų, o aš tau pateikiau argumentus, kad yra priešingai.

<<Irako karas yra religinis karas. Galima sakyt, kad religija pretekstas. Net ir tuomet, geriau pretekstą naikint.>> Hmm jo.., O aš naiviai galvojau, kad ekonominiai ir politiniai interesai svaresni. Trumpai tariant klok argumentus, kad religinis, atvertė Irako tautą į krikščionybę? Arba baik malt kai kurių musulmonų fanatikų nesamones, kryžiuočiai puola.

<<Ir dėl priklausymo/nepriklausymo nelabai suprantu. Tai jei jau nepriklausau, tai galiu nesilaikyt, nes tai nėra įsakymai ? Bet gi visagalis Dievas tuos įsakymus atsiuntė, tai kaip čia dabar: jei nepriklausau religijai, tai ir Dievui aš nepavaldus ir jo norams ?>> Supratai teisingai iš tikinčiojo pozicijos esi nepavaldus Dievo valiai ir jo norams nes tų Dievo norų nesiklausai ir jiems nepritari. Turbūt žinai, kad pagal autentiškas religijas Dievas suteikia apsisprendimo laisvę ir tu gali ja naudotis. Tikintysis dėl to apgailestauja ir bando paaiškinti, kad tu neteisus, tu siunti jį kuo toliau ir aiškini iš savo varpinės. Ir ką, pagal tave reikia uždrausti kitaip mąstančius, tipinis fanatiko bruožas.


<<Dabar galiausiai, jei tu kažką jauti- niekam neįdomu. Jei to negali parodyti visiems. Tau apie bebrą puikiai paaiškino. Psichologinės problemos ir wishful thinking, kai puoli į ekstazę ar apsitorčinęs religinių smilkalų pradedi kažką matyt nėra įrodymai. Tai yra psichiniai sutrikimai arba haliucinacijos. Fantazijos.>> Kodėl fantazija, tik dėl to, kad tu ir dar kažkas nemato tai jau yra fantazija? Jeigu kažkokiam aborigenui pasakysi, kad yra raketos kurios kyla į dangų, tai busi fantazuotojas? Jau atrašiau, kad pavyzdys su bebru nieko nepaaiškina, išskyrus tai, kad arba vienas meluoja, arba kitas yra aklas. Aklas gali kiek nori įrodinėti, matančiam, kad nieko nemato. Jeigu niekas nemato ir mato tik vienas tada jau blogai, bet jeigu matančių yra tam tikras procentas, tada reiškiasi yra peno pamąstymams. Bet mąstyti gi sudėtinga, svarbu tvirtai atstovėti savo tiesas.

Prigimtinė teisė yra mąstyti. Kvestionuoti. Galvoti. Visos religijos tai draudžia tada, kai eina mąstymas į pusę, ar su ta religija tikrai viskas gerai. Tik tiek. O kad Tomas Akvinietis buvo šventasis, tai man sako tik tiek, kad Bažnyčiai parankus tuo momentu. Vis dar neįsikertu, kuo tie šventieji svarbūs. Ir vis dar nesuprantu, ar tu nematai, ar nenori matyt elementaraus fakto: jie geri iš prigimties buvo. Šventaisiais dėl to ir tapo. Nes kiekvienam po savo vėliava smagu ir naudinga tokius žmones turėt.

Argumentų jokių nemačiau. Aš nematau absoliučiai jokių būdų, kaip tikintieji gali įtakot bažnyčios veiklos kryptis. Valdžia ten renkas viską taip, kaip jiems patogiau. Kai tikintieji miršta už savo religinę instituciją, tai čia pačių tikinčiųjų fanatizmo apraiškos dažniausiai. Bažnyčios vadovybei ganėtinai nusispjaut į tai.

Irako karas nuo pradžių: religiniai fanatikai nunešė dangoraižius-> Bushas prisidengdamas biblija išvažiavo naftos ieškot. Pradžia sukelta dėl religijos. Gal iš galo stovėjo kiti interesai, bet esmė tame, kad tom pačiom dogmom religinėm tiem teroristam buvo išplautos smegenys.

Uždrausti kitaip mąstančius, tipinis fanatiko bruožas. Šitą jei dešimt kartų dar pakartosi, pats patikėsiu. O ką aš sakau, tai nėra ko leist šnekėt tiem, kurie meluoja ir tą melą išnaudoja saviems tikslams, nes tai nusikaltimas. Visokie "jei aukosi bažnyčiai ir dažnai lankysies, tai keliausi į dangų" yra absoliutus melas, kuris teikią finansinę naudą religinei institucijai ir eikvoja tikinčiųjų resursus. Kodėl tai turėtų būt ? Tada vėl, kai ateina kažkas ir sako, kad yra dangus ir yra pragaras ir Dievas, bet nei vieno negaliu įrodyt, sumodeliuot, paremt bent kažkuo- kokio velnio jo nuomonė turi būt vertinama ? Jis jokios vertės absoliučiai nekuria. Iš jokios pusės. Svaičiojimai. Tie, kurie sako, kad jie Napaleonas ar turi įsivaizduojamų draugų, tai būna greit uždaromi. Religiniai šneka tą patį, bet matai čia jau pasidaro nuomonė, o ne psichinio sutrikimo požymis kažkaip stebuklingai.

Galiausiai, nes visi tiki, tai nužudė. Ir po to pasakymas, kad mąstyti sudėtinga. For fuck's sake. Pirma pasakai "reikia herdint" ir po to kitą kaltini, kad nemąsto ? Čia jau aukščiausias lygis denial ir bullshitinimo. Tikrai nematai šitam savo pasakyme prieštaravimų esminių ? Koks skirtumas, kiek tiki. Tikėjimas nieko nereiškia. Jei negali pagrįst normaliais tyrimais- tai tik tikėjimas. Pusė pasaulio tikėjo, kad 2000 bus pasaulio pabaiga. Didelė dalis tikėjo, kad Dievams reikia aukoti žmones ar gyvūnus. Dabar ypatingai didelė dalis tiki horoskopais. So fuckin what ? Man dabar apmąstyt, ar horoskopai veikia, nes visi jais tiki ?


Focus, absoliučiai nebeturiu ką pasakyt. "jis pats nematė visatos atsiradimo"... Good luck have fun.

<<Prigimtinė teisė yra mąstyti. Kvestionuoti. Galvoti.Visos religijos tai draudžia tada, kai eina mąstymas į pusę, ar su ta religija tikrai viskas gerai. Tik tiek. O kad Tomas Akvinietis buvo šventasis, tai man sako tik tiek, kad Bažnyčiai parankus tuo momentu. Vis dar neįsikertu, kuo tie šventieji svarbūs. Ir vis dar nesuprantu, ar tu nematai, ar nenori matyt elementaraus fakto: jie geri iš prigimties buvo. Šventaisiais dėl to ir tapo. Nes kiekvienam po savo vėliava smagu ir naudinga tokius žmones turėt.>>

Religijos nedraudžia to ką tu sakai, kaip matai Tomas Akvinietis mąstė. Tačiau turiu sutikti, kad tam tikrais momentais buvo periodų, kada draudimai buvo, arba kitaip mąstantys buvo persiokiajami dėl to, kad nesumažėtų kurios nors bažnyčios kaip organizacijos įtaka, tačiau kad religijos apskritai draudžia mąstyti, kvestionuoti, galvoti nesutinku. Taip religijos turi draudimus, įsakymus, jie skirti riboti kūną ir auginti dvasią. Kaip ir žmonės turi įstatymus, ir negali tu tam tikrų dalykų daryti ir ką tai draudžia mąstyti? Tu čia apie tas svetimas moteris, kurių negeisti reikia, apriboja tavo mąstymą kaip geisti. Dėl šventųjų skirtingose religinėse tradicijose yra skirtingai, jeigu nori domėtis domėkis kaip tampama šventuoju ir t.t. Tada suprasi, kad rašinėji nesamones, kad gerą žmogų po savo vėliavą priglaudė. Ir dar kartą sakau skirk savo nuomonę nuo fakto, nes vėl grybauji, ne visi šventieji geri žmonės iš prigimties buvo.

<<Argumentų jokių nemačiau. Aš nematau absoliučiai jokių būdų, kaip tikintieji gali įtakot bažnyčios veiklos kryptis. Valdžia ten renkas viską taip, kaip jiems patogiau. Kai tikintieji miršta už savo religinę instituciją, tai čia pačių tikinčiųjų fanatizmo apraiškos dažniausiai. Bažnyčios vadovybei ganėtinai nusispjaut į tai.>>

Iš kur tu viską taip gerai žinai. Aš tau pateikiau argumentus, kad tikintieji turi įtaką, skaityk dar kartą ankstesnius postus, geriausia kopijuok juos ir atsakyk argumentuotai, nerašinėdamas humanitarinių rašinėlių. Kadangi tau patinka kalbėti apie šventuosius duosiu pavyzdį paprastojo bažnyčios tikinčiojo, turėjusio didžiulę įtaką bažnyčios atsinaujinimui ir tapusio šventuoju Pranciškaus Asižiečiaus. Paprastas pavyzdys, kaip paprasti tikintieji gali įtakoti. Skaityk domėkis, švieskis.

<<Irako karas nuo pradžių: religiniai fanatikai nunešė dangoraižius-> Bushas prisidengdamas biblija išvažiavo naftos ieškot. Pradžia sukelta dėl religijos. Gal iš galo stovėjo kiti interesai, bet esmė tame, kad tom pačiom dogmom religinėm tiem teroristam buvo išplautos smegenys.>>

Nemaišyk irako ir afganistano. Taip išpuolis padarytas religinių fanatikų. Religinių fanatikų veiksmai nebūtinai atspindi religinį mokymą. Karas ne religinis, o kovojant su konkrečiais kenkenčiais subjektais ir ieškant sau naudos. Dar pridėk prie viso to, kad Amerikai kai buvo palanku talibaną remti jį rėmė, raumenis augino, kai pasidarė nepalanku apšaukė teroristais. Ir ką čia irgi religija? Jeigu apie kiekvieną religiją spręsi tik iš religinių fanatikų, o visus šventuosius vadinsi tik žmonėmis kuriuos religija priglaudė po savo vėliava, tada vaizdas iš tiesų labai niurus, butent tokį jį ir bandai nupiešti, bet tai yra tik tavo nuomonė. Lygiai taip pat apie visus žmones spręsk iš kalėjime sėdinčių.

<<Uždrausti kitaip mąstančius, tipinis fanatiko bruožas. Šitą jei dešimt kartų dar pakartosi, pats patikėsiu.>>

Čia jau ne tikėjimo, o tolerancijos ir išprusimo klausimas, negi čia kažkas labai neaiškaus?

<<O ką aš sakau, tai nėra ko leist šnekėt tiem, kurie meluoja ir tą melą išnaudoja saviems tikslams, nes tai nusikaltimas. Visokie "jei aukosi bažnyčiai ir dažnai lankysies, tai keliausi į dangų" yra absoliutus melas, kuris teikią finansinę naudą religinei institucijai ir eikvoja tikinčiųjų resursus. Kodėl tai turėtų būt ? Tada vėl, kai ateina kažkas ir sako, kad yra dangus ir yra pragaras ir Dievas, bet nei vieno negaliu įrodyt, sumodeliuot, paremt bent kažkuo- kokio velnio jo nuomonė turi būt vertinama ? Jis jokios vertės absoliučiai nekuria. Iš jokios pusės. Svaičiojimai. Tie, kurie sako, kad jie Napaleonas ar turi įsivaizduojamų draugų, tai būna greit uždaromi. Religiniai šneka tą patį, bet matai čia jau pasidaro nuomonė, o ne psichinio sutrikimo požymis kažkaip stebuklingai.>>

Visų pirma tau nekuria pridėtinės vertės, tikintiesiems kuria. Kame problema, kad tu vertės neįžvelgi? Tu geriau žinai kur žmonės nori išleisti savo pinigus? Rupinkis savo pinigais, o ne kitų. Tu kažkaip įsivaizduoji, kad į bažnyčias su šautuvais varo? Tu ir mokslas irgi negali įrodyti daug dalykų, taip kad baik pilstyti iš tuščio į kiaurą apie įrodymus. Tie kas kalba apie Napaleonus uždaromi todėl (beje dabar uždaro vis rečiau kažkodėl, nežinau ar tai gerai ar ne), kad yra diagnozuojama liga, pagal tam tikrą simtomatiką, tikintiesiems to diagnozuoti nepavyksta už tai neuždaro, kas čia neaišku? Jeigu manai kad žmogus kalba apie tai ko tu nesupranti jis jau ligonis? Tada ligonis ir aš, nes tu nesupranti daugeliu atveju, ką aš noriu pasakyti. Reiškiasi mane reikia uždaryti?

<<Galiausiai, nes visi tiki, tai nužudė. Ir po to pasakymas, kad mąstyti sudėtinga. For fuck's sake. Pirma pasakai "reikia herdint" ir po to kitą kaltini, kad nemąsto ? Čia jau aukščiausias lygis denial ir bullshitinimo. Tikrai nematai šitam savo pasakyme prieštaravimų esminių ? Koks skirtumas, kiek tiki. Tikėjimas nieko nereiškia. Jei negali pagrįst normaliais tyrimais- tai tik tikėjimas. Pusė pasaulio tikėjo, kad 2000 bus pasaulio pabaiga. Didelė dalis tikėjo, kad Dievams reikia aukoti žmones ar gyvūnus. Dabar ypatingai didelė dalis tiki horoskopais. So fuckin what ? Man dabar apmąstyt, ar horoskopai veikia, nes visi jais tiki ?>>

Neiškraipyk mano minčių, kopijuok citatas, tada matysi, ka komentuoji. As niekur nevartojau žodio tiki, as vartojau žodzius mato, nemato. Taip kad neturiu ką komentuoti. Apskritai jeigu Dievas iš tikro egzistuoja, tai esi be galo naivus tikėdamasis jį ištyrinėti materialaus mokslo metodais, kurie skirti tyrinėti materijai. Sveika nuovoka turėtų padėti suprasti, kad jeigu Dievas yra, tu negalėsi jo ištyrinėti taip kaip tu nori. Arba matydamas atskiras Dievo dedamasias nematysi bendro vaizdo, taip kad ginčas beprasmis.
Kas liečia pavyzdžiui horoskopus. Gali tikėti, gali netikėti. Tikėjimas netikėjimas yra kaip pats supranti ne mokslo objektas. Turi daryti krūvą ekspermentų, analizuoti, sisteminti duomenis ir tada gali pasakyti veikia ar ne. Jeigu veikia tada galima aiškintis kodėl veikia. Tas kuris aklai tiki, niekuo nesiskiria nuo aklai netkinčio ir nepretenduoja į jokį mokslą apskritai. Tai va panašus ir tavo santykis su religijom, tu tiesiog netiki, todėl visus argumentus neigi. Pagal tave akivaizdu, kad didelei daliai (tiems kas tiki) nuvažiavęs stogas yra, jie yra ligoniai. Ekspermentuoti pagal šventraščių nurodymus ir žiūrėti koks gaunasi rezultatas nenori ir t.t.

Šitas postinimas atima daug laiko kurio neturiu, todėl neturėsiu galimybės dažnai dalyvauti, užklydau čia atstiktinai, visiems linkiu sekmės! HAU

Nikas, gerai rašai, užsuk dažniau, skurstam pastaruoju metu čia - pasibaigė idėjos ir "drive" - visi tenori kovoti, niekas nenori kurti, tačiau retas "kovotojas" iš tikro supranta prieš ką ir už ką kovoja.
99% atvejų už savo ego ir dėmesį savo personai, tačiau dėmesį gali iškovoti tik skirdamas dėmesį kitiems.
"Kas siekia būti iššaukštintas, bus pažemintas"

Oi krc... Jus nikai ir fokusai tiesiog negalit pasakyt sau "as esu/noriu but geras, socialiai atsakingas asmuo, darantis gerus darbus" Ne krc, kazkoks Tomas Akvainas turi pasakyt. Butinai kazkas turi pasakyt, patys negalit uz save galvot ir priimt spendimus (moralinius) ? Matyt cia ta versija, kad autoritetas visad turi but. Hence - tevelis vaikysteje tampa teveliu danguje.

Vakar telepatiskai kalbejau su Sri Sri, tai sake kad pavojingai plinta reptilijos musu tarpe. Uno centurionis.
Saugokites keistai besielgianciu zmoniu

Kai lorpak telepatiskai su sri sri pasisneka, tai jis jai liepia labiau atidirbinet alga kuria gauna - daugiau lankstinuku platint ir daugiau spamint. Nes jau is lorpak ausu eina pyktis ir dumai. Pradzioj rasydavo - visus jus myliu, dieviskumas ir miele. Dabar kai paraso SAVO zodzius, tai matos kad baiges visos meiles, kaip sakant nusimete ta kauke. Supykai kad nieks neuzkibo?:/

Pas ja ego jau senai lenda. Ir senai jos protas atviras visokio plauko nesamonems. Pastebejau toki dalyka kad visi tie nusvite megsta gincytis del akivaizdziu dalyku, bet visiskas nesamones iskarto priima uz gryna piniga. Pvz. lorpak atveju - zino apie ateivius kada ir kur atskris, telepatiskai bendrauja su Sri ir ateiviais, netiki skiepais ir sako kad viduramziais epidemijos buvo specialiai organizuotos tam kad ivest skiepus (!!), tarp zmoniu gyvena uzsimaskave driezazmogiai reptilijos.

Buvo toks Fox cia anksciau, tai jie isvien tokiom temom ir snekejo. Paskui dingo, itariu tos reptilijos ji surijo.

Tegu tiki i reptilijas, sri sri, ka tik nori. Atsiranda ir tokiu kurie soka nuo stogo ir tiki kad skrist prades. Kad tik jiems nuo to geriau butu. Tik nereikia itraukinet ir itikinet kitu.

Nu jo, jei vaikystej vietoj antibiotiku buciau geres dilgeliu arbata dabar manes gyvo nebutu. Ka lorpak i tai atsakytu... gal as koks driezas? :-)

Be "tikėimo" -blogai, o dar jeigu tai ir padeda tai tik tegul pirmyn

Handrail, kad ir koks bukas turėklas tu būtum, mes mylime tave tokį koks esi, o ypač tave gerbiam dėl to kad tu esi labiausiai išsimokslines visame šiame forume ir net visame pasaulyje, pasirodo mokslas gerai veikia, nereikia nei tablečių tau geriau tiktų Gandrail sakyčiau bet tu nekreipk dėmesio į mane, tu gi protingas