kol kas skaičiuoja tik skirtumus tarp romanovo įmonių paskolų ir įkeisto turto , kai suskaičiuos visą įkeistą turtą realia verte 1mlrd. nuostolio kaip minimumas.. tiek gaunasi net teoriškai įvertinus pokyčius rinkose , o realiai išdavinėjo paskolas rizikingiau nei lietuvos vidurkiai , taip kad ir daugiau labai realu.nebent turto perėmėjas užmokės šį skirtumą už rinkos dalį.

Nekorektiškai lygini skirtingus skaičius - 800 mln. minėta apie reikalingus atidėjimus, o 500 mln. minima apie neigiamą kapitalą. Korektiškai lyginant ir atsižvelgiant į kitus susijusius skaičius šie 500 mln. reiškia dar daugiau pablogėjusią situaciją.

vis tik man idomiau, ka dar galetu nuveikti smulkieji akcininkai, kol jie yra banko bendrasavininkai? teismai, ieskiniai, pareiskimai, reikalavimai? 'nieko/beteisiai' ta jau zinau. ziuriu i viska kitu kampu. idomu ir siuo atveju butu, ir ateiciai, prekiaujant bei vertinant galimas rizikas nes taip 'pamaut' gali bet kuri. nors budamas akcininku normalioje bendroveje gan nemazai teisiu igauni

Smulkieji gali susivienyti ir susimetę bei užstatę savo turtą suteikti banko veiklos atnaujinimui trūkstamą kapitalą. Tada nereiks SABui už 1 lt pardavinėti ir akcijos liks kažkiek vertingos...

vk, jei pati romanova 'atfutboluno', ziurint interviu, tai vargu bau cia smulkieji sudalyvautu. gi srs atveju kreditoriai norejo banka 'traukt', tik deja

http://www.lnk.lt/laida/3750/diagnoze-valdzia gaila romkos

Man,manau ir daugeliui butų išgirsti pačių banko vadovų komentarus,o ne Kuodžio nežinia iš kokio konteksto ištrauktus ir interpretuojamus. Bet greičiausiai prokuratūra kol vyksta tirimas bus raštiškai įpareigujusi vengti,bet kokių komentarų,todėl dabar įjungta žalia šviesa bet kokiom interpretacijom banko "gelbėtojam",svarbu padaryti darbą o po metų kas ką sakė ar ko nesakė ir kokiam kontekste bus jau niekam neidomu.Nesu teisininkas,bet jei banko vadovai sutinka ,kad bankas buvo nemokus,tai jie sau pasirašo nuosprendį,už tikrovės neatitinkančių duomenų skelbimą,o tai ir dar žinant ir suprantant,tai jau sukčiavimas ir klastojimas,taip kad abejoju ar Karpavičienė,su kuria teko ne sykį bendrauti ,taip neatsakingai kalbėtų.

ka tik ziurejau laida 'Laba diena, Lietuva': tai ten tokia finansu 'analitike' kalbejo. Jos sakinys - banko pagrindinis akcininkas sumaise savo ir banko kisenes. Kokia fifa rekia buti ir kokiu pilku zmogumi, kad taip kalbeti? Panasiai kalba ir Vasiliauskas!!! Kaip galejo sumaisyti be vadovu zinios?! Kaip pagrindinis akcininkas galejo imti paskolas kuriu imti negalejo?! Ir sukakoti banko vadovai viska vercia ant Romanovo. Tai jis ateina i banka, atidaro seifa ir pasiima pinigus ar prikisa ginkla kasininkei prie kaktos?! KAIP!? Pasichu salis!

Vat reiketu smulkiesiems pinigu ne banko gelbejimui susimesti, o pinigu susimesti ir i teisma paduoti banko vadovus, o tie savo ruostu galetu paduoti ka nori, nes Romanovas nera atsakingas niekam kaip ir bet kuris kitas akcininkas. Na, nebent jis santazavo vadovus. O kodel jie tylejo tada? Vat tada gautumete 1LTL uz akcija, bet zinant Lietuvos teismus butu stebuklas ir po 40 centu issireikalaut.

Nu ką kuodis vėl duoda falkloro.

– Ar gali būti, kad Ūkio bankas liks V.Romanovo rankose, jei šis įrodys, kad gali pašalinti A.Audicko nurodytus trūkumus? Mantas

– Mes klausėme to banko vadovų: ar savininkas turi pinigų, jeigu taip, ar nori juos panaudoti banko gelbėjimui. Abiem atvejais buvo pasakyta: ne. Oficiali informacija yra apie V.Romanovo finansų padėtį, deklaracijoje buvo parodyta, kad turi turto 170 mln. Lt, o įsipareigojimų – už 230 mln. Lt. Taigi, jis yra nemokus, tačiau manau, kad deklaracija aklai pasitikėti negalima. Savininkas turėjo pakankamai laiko išspręsti tą problemą, bet entuziazmo nerodė, vilkino siūlomus sprendimo būdus.

Prie geriausios informacijos nesimato, kad savininkas tuos pinigus turėtų, jeigu turi, nematome pastangų tuos pinigus įnešti.



Nu tai ar ne turgaus boba tas kuodis?

Dekit dekit minusus be argumentu. Tik neigalus idiotai taip gali elgtis.

Na jus cia ir pripilstet kaip turguj Man keisciausia tai, kad po snoro bankroto vis dar buvo perkanciu ir parduodanciu UKB akciju. Nors keitesi banko vadovas, nors su tuo sklypu buvo skandalas, nors kruva perspejimu buvo, spekuliantai vistiek pirko UKB akcijas. Nebent jus cia visi prekiaujat pagal TA ir neziurit i realia situacija ar kaip. Juk birza kaip turgus, tik internete. Ar jus turguj irgi pirktumet supuvusia bulve, nes pagal kokias Elioto bangas supuvusios bulves kaina yra ant 3 bangos ir kaina turi kilt iki 5 bangos??
O dabar paskaicius visi tokie protingi...

Nu ir kas kad kaip turguj. Ka tu tuo nori pasakyt? Kad Lietuviai kompleksuoti? TAIP!! Jie tokie. Kad nemandagus? TAIP, jie tokie.
As akciju nepirkau, as nespejau parduoti. Ne tame esme. Esme tame, kad yra auditoriu isvados ir yra banko buhalterine verte. Toliau. Visi moka suskaiciuoti pelno , bet neskaiciuoja banko kaip verslo vertes, klientu vertes ir infrastrukturos vertes, pridedamosios vertes, o ne tik faktines. Jei banko pelnas per metus yra 1LTL tai uz kiek tas bankas butu parduotas, uz 1 Lt?

Palaukim, kol bus ataskaita po savaitgalio. Tada bus galima daugiau šnekėti

Nes kol kas diskusija apie Ūkio banką vis labiau išsikvepia ;]

Gal kas turit praeitu metu auditoriu isvadas?

Mano kuklia nuomone, kad akcinkai siuo metu yra geresneje padetyje nei kreditoriai. Del banko skyles akcininkai gali i teisma paduoti kita akcininka ar banko vadova del bankui padarytos zalos. Cia tik mano samprotavimai.

Man asmeniškai dzin tas UKB ir visa OMXV , ačiū dievui spėjau iš čia išsinešdint. Bet mane stebina šitų kytrų ale spekuliantų požiūris į turėjusius SNR ir UKB akcijų. Jų nesugebėjimas pažvelgti plačiau nors dviem kampais mane užmuša.

1. Kiek neteko pinigų smulkieji akcininkai šiais dviem atvejais. Jie dingo iš OMXV.Vien UKB nunešė 28 mln čia paskutinės dienos uždarymo kaina Snoro man atrodo , kur kas daugiau.
2.Kiek atsirado tokių, kaip aš kurie po Snoro tvirtai nusprendė išeiti iš OMXV ir daugiau niekada čia neinvestuoti. Pinigų suma neaiški, bet manau taip pat ženkli.

P.S. O dabar jūs ale kytri spekuliantai neturėję nei UKB, nei SNR nebėdavokit ateityje, kodėl čia tame OMXV nėra likvidumo.

Dėl šito tai yra dar vienas toks niuansas, kuriuo noriu pasidalinti ir, galbūt, išgirsti kitų nuomonę. Yra toksai maksimalios paskolos vienam skolininkui normatyvas. Jo reikšmė, suteikiant paskolas banką patronuojančiai įmonei ar atvirkščiai, t.y., banko patronuojamai įmonei, negali būti didesnė nei 75 proc. to banko pagal įstatymus paskaičiuoto kapitalo, jei LB vykdo konsoliduotą grupės priežiūrą, jei ne - tai išvis 20 proc. Kaip tada LB galėjo leisti teikti tokias paskolas Ūkio bankui ir kaip šis normatyvas nebuvo viršytas, jei ten šimtamilijoninės paskolos buvo teikiamos? Kai pagal tuos reikalavimus paskaičiuotas Ūkio banko kapitalas nebūtų tikrai viršyjęs nė 500 mln.

Aš turėjau šiek tiek Ūkio banko akcijų (kelis tūkstančius vienetų; dabar tiksliai nepamenu kiek) Tik man nervai neišlaikė po Žalgirio stadiono sandorio - spėjau parduoti

Pinigai plauks ne tik is OMXV. Pinigai plauks is Lietuvos. Patikekit manim. As gyvenu viename name su pora is Kauno kurie visas santaupas laike UKB padeje indeli 2 metams. Kaip jus manote kaip jie jauciasi? O kaip del palukanu? Saugumo? Ir pan ir pan? Nes UKB prieme indeliu GBP valiuta. Ne taip kaip kai kurie 'bankai'. O del vadovu akcinkams padarytos zalos reiks atsakyt, bet manau Lietuvoje prosvaisciu nera daug. Jei jie pagelbes Vasiliauskui, tai taps 'avineliais'. Vadovu atsakomyb numatyta ir banko staute berods.