Blaivus,

Kalbedamas apie 68% kritima, Finastos, pamirsti paziureti pries tai busi augima 3x.. tad lygini tamsta ne visai korektiska. Visuomet prarasi daugiau turedamas daug, nei mazai... As neseniai ziurejau "Racionalios rizikos " fondo naturalu turejima- ogi ten 10756 lt... nesvarbu kad krize, bet 10 klt vistiek yra... o tai 1 metai po 1000 lt priemoka

Visiškai jokio skirtumo kiek prieš tai augo, svarbu kad krizės akivaizdoje nesugebėjo suvaldyti rizikos ir čiuožtelėjo žemyn beveik 70%. O po tokio kritimo jau reikės nebe 70% ralio, o visų 333%. Kokia tikimybė, kad Finastos fondų valdytojams tai pavyks padaryti dar kartą? O jūsų kolega pasakymas 'Visuomet prarasi daugiau turedamas daug, nei mazai', tai is vis beprasmis. Juk kalbame apie procentus, o ne apie absoliučius dydžius.

Chebra, baikit bartis tarpusavyje. Fondų rezultatai priklauso nuo dviejų dalykų:
1. Fondo sudėties (prospektas), kuri arba nekinta, arba kinta mažai.
2. Fondo valdytojų.

Plačiau.
1. Fondo sudėtis užprogramuoja būsimus pelnus ar nuostolius. Kaip jau minėjau, akcijų fondai krizės metu čiuožia žemyn labiausiai iš visų, o ekonomikos pakilimo metu - kyla labiausiai. Norint mažesnių nuostolių (o tuo pačiu ir mažesnių pelnų), rinkitės indėlius arba obligacijas. Mažiausiai krizės metu nukentėjo būtent konservatyvūs obligacijų fondai, bet jie ir potencialo kilti turi mažiausiai. Jei dar įvertinsit įvairius mokesčius bei infliaciją, valiutos devalvavimo riziką, tai konservatyvūs fondai ne tik, kad neišsaugo pinigų, bet jie užprogramuoti būti nuostolingais.

2. Fondų valdytojai nėra suinteresuoti, kad fondo dalyvių pinigai augtų. Jie suinteresuoti tik savo komisiniais, kurie nepriklauso nuo rezultatų.

Svarbu kiek augo ! Juk fondo rezultatai long pozizijoje . Svarbu vidurkis ar galutinis rezultatas. Jei pries tai Finasta nebutu "stipriai" padirbejusi, dabar butu graudus vaizdelis po 70 % griuties... Kodel gavosi 70 griutis, suprantama... masine griutis.. ir cia ne prie nieko nesugebejimas valdyti fondus. Tie fondai nukrite tik po 20-50 % savo sudetyje turejo daugiau obligaciju (aisku ir maziau uzdirbdavo). Todel svarbu galutinis rezultatas, kuris Finastoje racionalios rizikos fonde nera blogesnis nei kitu fondu... O Siu metu rezultatas +12.5%. Fain! Vienas is didziausiu... O naturoj (as tame fonde nuo pirmos dienos) Sodra pervede 11500 lt o fondas isasaugojo 10700 lt... . As skaitau ,kolkas pakenciama situacija.

Nu blyn , bent perskaityk fondu aprasymus su mokesciais, primeni Sustauska!

1. Saugojimo mokestis i metus - 0.99% ( kuo daugiau klientas turi lesu tuo daugiau i kisene kas metus)
2. Inaso is Sodros apmokesdinimas- 1.49% .

Dar paverk...

Morka,

Finastos atveju, tai Racionalios rizikos fondas dar "neatgrojo" to praradimo, kuri buvo prieš krizę. Kaip teisingai Rojus rašo, 70% kritimą kompensuoti reikia net 333% augimo! Tai jeigu tu "skaitai, kad tai pakenčiama situacija", tai siūlau apsižvalgyti aplinkui: pvz., jei kauptum nuo 2008.01.01 Racionalios rizikos fonde, šiai dienai po visų krizių turėtum -47%:
http://www.finasta.com/lit/lt/taupymas-ir-investavimas/ii-pakopos-pensiju-fondai/finasta-racionalaus-investavimo?from_year=2008&from_month=01&from_day=01&to_year=2012&to_month=11&to_day=22
Jei pvz kauptum nuo 2008.01.01 pvz MP Extremo II, turėtum +29%:
http://mppf.lt/main.php/id/96/lang/1/type/3

Ar jaučiasi skirtumas?

TNT, dėja turiu su tavim nesutikti dėl tavo pavyzdžių kiek šiuo metu turėtum jei kauptum Finastoj ir MP. Visų pirma todėl, kad II pakopos pensijų fondai yra periodinis investavimas. Todėl negalima lyginti kiek per laiko tarpą pakilo vienas ir kitas. Reikia žiūrėti kokia per tą laiką gavosi vidutinė vienetų kaina viename ir kitame. O jau tada galima lyginti, kuris iš fondų uždirbo daugiau.

Kad ir kokie rezultatai būtų, periodiniam investavimui neigiamą įtaką daro didelis volatilumas. Kuo daugiau čiuožinėjimų žemyn ir pakylimų aukštyn, tuo prastesnis bus rezultatas. Yra daug geriau kai maksimalus kritimas nuo piko yra kuo įmanoma mažesnis. Tada nereikia 333%, kad grįžtum ten nuo kur pradėjai.

As ir neteigiu, kad "atgrojo", net duodu savo padeties pristatyma ...11500 pries 10700. O as norejau pasakyt, kad tai ne blogiausias fondas Marijos zemeje su jo komanda.. kalbant apie 100 % akcijini fonda.
P.S. as pats kaltas kad rizikos vidury krizes nesumazinau, bet... as kaupiu nuo pacios pirmos dienos. Ismoksiu pamokas...

Toks datu istraukimas vidury proceso ir lyginimas nekorektiskas.. tai kodel nelygi to periodo, kai Finasta augo po 75 ar 35%? Kur tada buvo MP ?


Galime lyginti galutine vieneto verte, Finastoje 1.52 .. 100% akcijiniam fonde. MP- berods 1.27 ... tai ar MP dirba geriau ? Danske banke 1.65 ...

Visų pirma, MP extremo II atsirado tik 2007 m. ir pradžioj jis buvo toks mažas, kad praktiškai visi pinigai buvo indėliuose, todėl jis vienintelis nepradirbo pinigų 2008 m. tačiau jei aš noriu fondo, kurio sudėtis vien, ar bent didžioji dalis akcijose tai nežinau kaip tai vertinti.
Antra nepatingėjau ir atsiverčiau LB ataskaitą tai nuo metų pradžios MP extremo uždirbo 7,82 proc. ir tai yra pats blogiausias rezultatas iš panašios sudėties fondų (vienintelis kuris neperžengė 10 proc.), Finasta tame pačiame laikotarpy 13,25
Trečia MP nebedirba nė vienas fondų valdytojas kuris buvo 2008 m.
Tai vėl pasikartosiu, kaip senesniame poste, jei fondas ŠIUO METU uždirba daugiausia kodėl jame nebūti?
P.S. pats kaupiu Finastos aktyvaus investavimo.

Rojus,

taip, tu teisus, aš neįvertinau periodinio investavimo faktoriaus, bet čia tik grubiai parodžiau, kad dideli svyravimai fonde yra daug blogiau nei mažiau volatilus fondas. Bent jau lyginant tuos du mano paminėtus atvejus.

Dedukas,
MP paėmiau kaip pavyzdį, nenoriu aiškinti, kad MP yra geresnis/blogesnis. Pirma, manau, kad statistinis lietuvis tikrai nelygina skirtingų fondų rezultatų kiekvienais metais, tuo labiau tikrai nebėgioja iš vieno fondo į kitą kiekvienais metais. Todėl labai svarbu pasirinkti fondą, kuris ne tik augtų, bet ir būtų kiek galima stabilesnis ilguoju laikotarpiu. Kadangi pensiniai fondai yra ilgalaikė investavimo priemonė, reiktų žiūrėti bent paskutinius 20 fondo veiklos metų. Kadangi Lietuvos fondai dar tiek negyvena, puikus faktorius fondo pasirinkimui yra palyginti, kaip fondai "atlaikė" krizę. Tai Finastos fondai tikrai pasirodė klaikiai, tas pats Racionalios rizikos fondas krito 70% ir dar nėra pasiekęs prieškrizinio lygio. Kai tuo tarpu kiti fondai jau tai yra padarę.
Tai kas iš to, kad šiais metais Finasta uždirba daugiausiai, jei ilgoje perspektyvoje atrodo prasčiausiai?

TNT, radai kada lyginti akcijinių fondų vertes. Lygi ekonomikos piko pasiekimą su ekonomikos vadavimosi iš krizės lygio. Palauk kito ekonominio pakilimo (kai vėl bankai į visas puses dalins paskolas) ir tada galėsi lyginti viso ekonominio ciklo pasiekimą. Dabar tai panašu į tai, kad net neįpusėjus projektui aiškini, kad projektas yra š. Pats minėjai, reikia 20 metų veiklos. Tad lyginti nesulyginamų dalykų negalima.

Pirmiausia norėčiau pagirti Morka, Ramasinv, Rojus, Dedukas už racionalias mintis dėl pensijų fondų.

Kad Jums būtų lengviau diskutuoti, siūlau naudotis Lietuvos banko atsakaitomis.

Jei pažiūrėsite į pensijų fondų 3 metų rezultatus pagal IRR rodiklį (internal rate of return parodo, kiek per metus vidutiniškai paauga (procentais) kiekvienas iš atliktų SODRA pervedimų (investicijų) į pensijų fondus. IRR atsižvelgia į visus pensijų fondų atskaitymus bei į lėšų pervedimo laiką), tai pamatysite, kad Finastos pensijų fondai visose rizikos grupėse pademonstravo absoliučiai geriausius investicijų valdymo rezultatus. Negana to, daugelis konkurentų parodė perpus mažesnę grąžą.

Deduką, Morką ir visus kitus savo pensiją kaupiančius Finastoje sveikinu pasirinkus didžiausią turto valdytojų komandą Lietuvoje, kuri pastaruoju metu uždirbo Jūsų pensijų fondams išskirtinai gerą investicijų grąžą.

Pagarbiai

Aivarai, kodėl žiūrime tik 3 metų? Tai ilgalaikio investavimo produktas, reikėtų 10 metų ataskaitos, jei nėra - bent 5 metų.

a.

Aivarai,

Ar teko skaityti šio forumo taisyklės punktą kalbantį apie reklamą? Manau, kad dauguma forumo dalyvių yra pajėgūs padaryti išvadą pasižiūrėję į vieną ar kitą rodiklį, tad jiems nereikia vartoti kartoti marketinginių žodelių "išskirtinai" ir panašiai...

IRR rodiklis yra vienas tinkamiausių rodiklių norint apskaičiuoti periodiško investavimo grąžą, kuomet pinigai vaikščioja į/iš sąskaitos. Pasirinktas 3 metų periodas primena "data mining" metodą, kuomet slenkant grafiką ieškoma taško nuo kurio pasiekta didžiausia grąža pamirštant apie praeityje patirtus nuostolius (už 3 metų periodo).

Kalbam skaičiai. Nuo veiklos pradžios Finastos PF (akcijų) IRR rodiklis siekė -1.91%, Swedbank 5.88%, MP 5.05%. Geriausias valdytojas - Swedbank, prasčiausias - Finasta. Per paskutinius 3 metus aukščiausia grąžą generavo Finasta 4.8%, prasčiausią MP 2.91%. Jeigu pasinaudotume mano minimu data mining metodu, ir paimtume 2010 m. 12 mėn 31 d. ataskaitą, didžiausia grąža MP 10.71%, prasčiausia grąža Finasta minus 2.27%.

Visgi, reikėtų prisiminti, kad aukštesnė grąža dažniausiai sietina su didesnės rizikos prisiėmimu (beta), o ne fondo valdytojų sugebėjimu uždirbti daugiau nei rinka (alpha). Jeigu prasidės rinkų kritimas, bus patirtas ir didesnis nuostolis, tad 3 metų IRR nugarmės žemyn.

Blaivus Prtotas,

"Kalbam skaičiai. Nuo veiklos pradžios Finastos PF (akcijų) IRR rodiklis siekė -1.91%, Swedbank 5.88%, MP 5.05%. Geriausias valdytojas - Swedbank, prasčiausias - Finasta"- Tai ir manipuliacija! PVZ, MP i pensijiniu fondu zaidima atejo daug veliau nei kiti .. ju aplamai cia lyginti neverta! 2011 m atsirado Swedbanko fondas 100% i akcijas.
Pagriztant prie Swdbanko rezultatu: nesazininga lyginti Finastos PF su 100% akcijini su Swebbanko 50% akcijiniu. Arba kalbant korektiskai reiktu bent tai ivardinti.. arba lyginti geriausia Swdbanko su geriausiu Finastos.. arba lyginti vienodus.

O dar geriau sulyginam rezultatus galutinius (as savo ivardinau) , as Finatoje 100 akcijiniame esu prarades 7.5% (Kiek dave sodra kiek liko po krizes). O koks pasiekimas geriausio banko ? IRR ir kazkokia tai prie manipuliacinio rodiklio isdava...

Mokesciai Swedbankui- Įmokos mokestis – 3% ,Įmonės keitimas – 0,2% nuo lėšų vertės. (Finastoje 1.5 ir 0%).

Morka, BlaivusProtas viską teisingai parašė apie IRR rodiklį nuo fondų veiklos pradžios. Tik vienas dalykas, kaip pats minėjai, tai ta fondų pradžia yra skirtinga:

Finasta Racionalios rizikos - 8.2 metai, IRR -1.91%
MP Extremo II - 4.8 metai, IRR 5.05%
Swedbank Pensija 5 - 1.3 metai, IRR 5.88%

Bet tai tik dar kartą parodo, kad rezultatai priklauso nuo to kaip lygini juos. Va reikia palaukti dar kelis mėnesius kol MP Extremo II sueis penkeri metai ir tada bus galima palyginti daugiau fondų penkerių metų veiklos istoriją.

O Finasta Racionalios rizikos fondo aštuonerių su trupučiu metų istorija ir IRR -1.91% kaip tik ir atskleidžia mano anksčiau minėtą blogį - volatilumą.

Rojus, bet nepadarei pastabos, del teiginio "Geriausias valdytojas - Swedbank". Gal cia tapati reklama ? O as uzsiputojau tik del nekorektisko lyginimo... Mat as nematau kuom kontora Finasta prastesne uz kitas ?
Keisti man ja i kita ar ne ?

Kaltas, tik pradėjau domėtis, entuziazmas, matyt, per daug vienkryptis, taisysiuos Norėčiau patikėti būsimą pensiją "Finasta", kaip ir keli šios diskusijos dalyviai. Visų komentarai labai vertingi mėginant įvertinti situaciją, smagu, kad užvirė tokia diskusija

Apie pensiju fondus mastau skeptiskai.
Pats kazkada pasirasiau i SEB antros pakopos ir nesidomiu kas ir kaip.
Kaip LT vyriausybe vietoj zadetu 5.5% , dabar perveda tik kapeikas, man upas nukrito ir jauciuosi apgautas.

Mastant kitaip, iki pensijos neisgyvensim. Dauguma krenta kaip lapai. Oficiali statistika irgi parodo trumpa vyru gyvenimo vidurki.

Tada apsimoka vyrams naudotis II pakopos pensijų fondais, o moterims ne. Nes kiek aš suprantu tai PF sukauptus pinigus paveldi žmona arba vaikai.
Aišku LT vyriausybė sužlugdė savo pačios pradėtą pensijų reformą kaip reikalas.