Kaip supratau, apeliaciniame bylos baigtis mums bus nepalanki. Juk jie tikrai nepaneiginės saviškių priimto sprendimo. Ir nors žinai, jog mes esame teisūs, tačiau tenka pralaimėti... Na, ką padarysi, kokia šalis, tokie ir teismai. Reiks toliau mažiausiai pusmečio laukti LAT sprendimo, kur mūsų šansai taip pat nedideli. Kadangi, aš kovoju kartu su IA, tai ir nesiimu savarankiškų veiksmų. Bet kas dalyvaujate byloje savarankiškai, ar nemanote, jog reiktų atidaryti ir antrą frontą t.y. bandyti kvestionuoti pasirašytas platinamos emisijos sutartis, juk dabar žinome, jog būta nemažai pažeidimų tiek Snoro, tiek LB? Galbūt tai perspektyvesnis kelias?

auksinė teisminė mintis
BĮ nenumato nuosavybės režimo pasikeitimo momento, todėl nagrinėjamu atveju turi būti taikoma ABĮ 45 straipsnio 10 dalies norma, nustatanti, jog akcijos laikomos apmokėtomis, kai jas pasirašęs asmuo įmoka visą piniginį įnašą bendrovės (nagrinėjamu atveju banko) nuosavybėn.

Vien žo, faktas vienas - tas pervedimas į kažkokią kitą sąskaitą yra niekinis, nes disponavimas lėšomis de jure pasirodo tik apribotas tik laike, o ne nuosavybės teise. Na tai bet koks IPO tampa DAUG rizikingesnis.

tai ne tik ipo- bet koks lesu pervedimas tampa rizikingu bei vienpusiu. gaila, kad taip nepavyksta paciu banku pamaut uz kartais pasitaikancias ju klaidas su klaidingais pervedimais. nors ir nera sutartiniu isipareigojimu, bet mintis butu panasi- plakali vasi dieniuski

Sprendimas ginče dėl neužregistruotos „Snoro“ akcijų emisijos lėšų – gruodžio 27 dieną

Vilnius, lapkričio 27 d. Lietuvos apeliacinis teismas sprendimą byloje dėl negrąžinamų lėšų, sukauptų apmokėti už taip ir neišleistas bankrutuojančio banko „Snoras“ akcijas, skelbs gruodžio 27 dieną.

Investuotojų asociacijos atstovaujamų smulkiųjų investuotojų skundas buvo nagrinėjamas antradienį.

Investuotojų asociacija subūrė ir teisme atstovauja 473 asmenų grupei, kuri prašo grąžinti 9,8 mln. litų, sukauptų apmokėti už „Snoro“ akcijas, kurios taip ir nebuvo išleistos. Tai – didžiausias iki šiol Lietuvos teismuose nagrinėtas grupės ieškinys.

2012 metų birželio pabaigoje Vilniaus apygardos teismas atsisakė pripažinti investuotojų nuosavybę į naujai „Snoro“ akcijų emisijai apmokėti sukauptas lėšas. Skundžiamoje teismo nutartyje pažymima, kad lėšos tapo „Snoro“ nuosavybe tuomet, kai investuotojai jas pervedė į „Snoro“ sąskaitą, todėl po bankroto bylos iškėlimo akcininkais taip ir netapę investuotojai turėtų teikti kreditorinius reikalavimus.

Investuotojų asociacijos nuomone, teismas neatsižvelgė į bankų akcijų platinimo specifiką – už banko akcijų emisiją investuotojų sumokėtos lėšos nepereina banko nuosavybėn iki jo įstatinio kapitalo padidinimo įregistravimo. Tai numato Bankų įstatymas, draudžiantis naudoti sukauptas lėšas tol, kol bus užregistruoti pakeisti banko įstatai – „Snoro“ atveju tai taip ir nebuvo padaryta.

„Snoro“ akcininkai sprendimą platinti naują 380 mln. litų akcijų emisiją priėmė 2010 metų gruodžio 21 dieną. Didžiąją dalį iš naujos 380,083 mln. litų „Snoro“ akcijų emisijos ketino pirkti buvę „Snoro“ pagrindiniai akcininkai – Vladimiras Antonovas (200,483 mln. litų) ir Raimondas Baranauskas (74,517 mln. litų) bei „Jubilee Financial Products“ valdomas fondas (80,021 mln. litų).

Smulkieji investuotojai naujosios akcijų emisijos galėjo įsigyti už maždaug 25,061 mln. litų.
2011 metų lapkričio 16 dieną Lietuvos Vyriausybė nacionalizavo „Snoro“ akcijas, o lapkričio 22 dieną Lietuvos bankas atsisakė išduoti leidimą registruoti „Snoro“ įstatų pakeitimus dėl kapitalo didinimo. Gruodžio 7 dieną „Snorui“ iškelta bankroto byla.

Sprendimas , kaip jau ir yra vienu puslapiu atgal.

Taip, sprendimas aiskus, tikiuosi jau galvojima i kurias kitas duris belstis ar dar yra kokios lietuvisko teismo durys likusios ? ( kurios ta pacia spyga parodys ), Be tarptautiniu, nekorumpuotu teiseju nieko nebus, net nesitiki, kad taip akivaizdziai galima nesiskaityti su zmonemis Ai spekuliai ne zmones, atsiprasau tamsta boba, kaltas

"Be tarptautiniu, nekorumpuotu teiseju nieko nebus, net nesitiki, kad taip akivaizdziai galima nesiskaityti su zmonemis Ai spekuliai ne zmones, atsiprasau tamsta boba, kaltas "

Į baigusius "partškolas" (ypač Leningrade), priimta kreiptis "drauge", nors kai kas iš jų, atsiliepdamas į tokį kreipinį, pareikšdavo: "Tambovo vilkas tau draugas". Mūsų "draugė" ne tokia kategoriška, ji mūsų taip toli nesiunčia, žada tik kad: "Lietuvoje vietos nebus"

Nu dabar madinga visus sprendimus pateikti po pasaulio pabaigos.

Patine situacija gaunasi. Bankas pagal banku istatyma lesu naudoti negali,o grazinti nenori...

'patine' situacija teismai pradejo daryti. bankas niekur nesidetu, jei butu priteistas grazinimas. ziurint i prieki, reiketu kvestionuoti pati negrazinimo fakta, iskart po lb sprendimo del naujos emisijos neisleidimo, bet iki srs bankroto. tada nebutu prikisamos jokios kreditoriu eiles, nes tuomet nieks dar nebankrutavo, o istatymas jau ipareigojo grazinti pinigus, neivykus emisijai. ir taskas. is kur teismai sugeba 'papilstyt' ivairias nesamones su nuosavybes perejimu, etc, tai man sunkiai isivaizduojama

Matai Andzejka vienam savo nutarime isvarte, kad cia bus ne lesu naudojimas banko veikloje, bet atsiskaitymas su kreditoriais.
Vakar paklausiau Tomo Pylipaviciaus del kreipimosi i Teisingumo teismo, tai gavau atsakyma, kad apie sita nieks nebuvo kalbejes ar zadejes to daryt. Bet siandien Daiva nuramino, kad bus kreiptasi kai svarstys LAT.

Pralosus 2 teismus ir LAT gausi ta pati atsakyma - sansu nebera LT

aisku, vartyti galima, o ka veikia kita puse? juk ta 'vartyma' reikia deramai protestuot. tikiu, kad tai padaryta ir smagu, jei ia zada eiti 'iki galo'. as kito kelio net nematau

edis1, optimizmo! iki lat sprendimo, manau, ir naujas seimas bus isibegejes. kas zino, gal paklibins ir srs tema, o tada jau nezinia, kokie vejai pus ir kas bus kam svarbiau

"kas galėtų paneigti", kad dalis ar visi sukaupti emisijai grynieji jau panaudoti ? Stambusis teisės žinovas ir BB (bankų bankroto) specialistas vitukas? Patinė situacija - čia tik teorinė, o mes gi jau pamokyti, žinome (vitukas paaiškino), kaip turi būti "teoriškai" ir kaip yra "praktiškai"...

anglai, vot kai nauja prezidente bus tada gal optimizmas ir bus o dabar - i vienus vartus kalama.

Šiuo metu „Indėlių ir investicijų draudimo“ direktorė pripažįsta, kad visgi depozitinėse sąskaitose esančios lėšos yra apdraustos indėlių draudimu. „Komerciniai bankai moka draudimo įmokas už lėšas, esančias depozitinėse sąskaitose“, - sakė ji.

http://verslas.delfi.lt/verslas/bankus-nori-versti-labiau-saugoti-lesas-saskaitose.d?id=60169871

na cia ir pas mus tie patys gincai del skirtingo 'interpretavimo'. istatymai kalba viena, teismai priimineja kas jiems patinka, etc. be teisingumo ministerijos turejo suklusti ir ukio ministerija, nes ju istatymas del busimu akcininku inestu lesu apsaugos, aka nedelsiant grazinti, neveikia. jis tada nereikalingas, nebent tik akiu dumimui
juolab, nemaciau, kad teismai busimu akcininku lesu saskaitai suteiktu depozitines saskaitos pozymius, nors taip ir yra. bet, kaip matom, auksciau atsistoja 'nuosavybe'

Kasacinio skundo aišku jis nenagrinės (CPK 71 str. 2d.), bet šio teisėjo karjera tikrai sukelia įdomių klausimų. Prezidentė po "Snoro" bankroto bylos iškėlimo jį paskyrė iškart į apeliacinį teismą (niekada iki tol nedirbusį teisėju!), teisėjas turėdamas jausti dėkingumą už tokį jam parodytą pasitikėjimą "teisingai" sprendžia "Snoro" bylas apeliacine tvarka, t.y. priiminėja iš karto įsiteisėjančius sprendimus, ir turbūt visai "ne už tai" ir visai "netikėtai" prezidentės dėka paaukštinamas į aukščiausiojo teismo teisėjus. Panašu, kad ranka ranką plauna, tu man - aš tau. Neblogas kooperatyvas.

"Panašu, kad ranka ranką plauna, tu man - aš tau. Neblogas kooperatyvas."

Taigi geras pavyzdys užkrečia - jei VTEK nemato reikalo tirti "grupiokų-kambariokų" kooperatyvo Ūkio banke veiklos, tai apie tokio "aukšto" lygio kooperatyvus, žinoma, niekas net užsiminti neišdrįs... Ne šio pasaulio dimensijos...