Autorius | Žinutė |
2012-10-07 01:05 #301993 | |
drugelis [2012-10-07 00:45]: Negaisk, as tik skaicius pateiksiu: Ignalinos buvusi AE: 2x1500MW = 3000MW. Vietoj jos 3: Kaliningrado Baltijskaja AES - 2300 MW; Baltarusijos Ostroveckaja AES - 2300 MW; Lietuvos Visaginskaja AES - 1350 MW. Iš viso: 2300 + 2300 + 1350 = 5950 MW Lyginam 3000MW = 5950MW ??? cia kokiu tempu turi augti rinka iki 2020 ar ten 2030, kad cituoju pati "tuo metu rinkoje vietos bus pakankamai visoms sioms trims AE ir bus dar potencialo toliau plesti, kad ir ta pacia VAE." Atsiprasau.... Tu lygini praeities skaicius su ateities skaiciais. Kur kas logiskiau butu paprasciausiai paziureti, kiek elektros galios mes per metus vidutiniskai importuojame ir palyginti tai su Lietuvai atitenkanciai 500 MW galia. Kazkur Lesto yra tokie skaiciai, bet nakti neieskosiu. |
|
2012-10-07 01:10 #301994 | |
Mindaugasx [2012-05-20 15:54]: Mitai apie busima atomine elektrine 1.Elektra-atpigs Kurgi ne,turejom senaja,o pigios elektros mums net pauostit neleido(Antra karta ant to paties greblio nelipsiu ir netikesiu tokiom nesamonem. Elektra jie privales norom nenorom pardavineti per BALTPOOL'o birza,o ten niekam neidomu is kur ji ateina pagaminta! 2.Darbininkai tures daug darbo Niekur konkreciai nera pasakyta,kad dirbs tik Lietuviai darbininkai,kaip supratau Japonai vesis savo zmones.Puiku. Na jei ir dirbs Lietuvis nesitikekit kad jis uzdirbs daugiau 2000lt. Liuto dali kaip ir visada pasijims kokios tai firmos nezinomos 3.Atomine gamina pigia energija Bullshit.Niekas nezino kiek tas uranas kainuos kol pastatys ta elektrine po 10-20 metu.Senajai pirko is Rusijos ir tai is ten pat pirks,niekur jie nedings.O musu pinigeliai vel keliaus i Maskva pas Putina. 4.Atomine mus padarys laisvus nuo kitu Tegul kuria konkurencinga rinka,tiesia kabelius i Svedija,Lenkija ar dar kur kitur(niekas to nedraudzia) Kodel nepajudina niekas pirsto kad atsirastu JUNGTYS su Euro rinka??? Dabar tik pabudo kad reikia su Svedija susijungti laidais. 5.Musu salis be atomines neissivers Na sitoj vietoje turiu kalnus argumentu,pradekim nuo to kad musu tik 3,5mln (Londono priemestis). Musu gamyklos ir miestu savivaldybes investuoja i Biokuro katilines,KAUNAS,KLAIPEDA,SIAULIAI,VILNIUS tuoj tures modernias Siuksliu deginimo gamyklas kurios generuos elektra ir siluma, kas trukdo verslui leisti statyti daugiau tokio tipo elektriniu???Vel Rusija? Sitos zaliavos(atlieku)uztvinditi musu miestai ir toliau skesta,kodel Sveicarijoje tokiu elektriniu pilna?O mes per 20 metu tik dabar supratome ka reiskia zodis BIO KURAS? +1 kaip tik i tema pries referenduma. Ir musu sia karsta diskusija Juodžiausia tamsa būna prieš aušrą.
Kas genialu tas paprasta, bet neatvirkščiai. |
|
2012-10-07 01:12 #301995 | |
vk [2012-10-07 01:05]: drugelis [2012-10-07 00:45]: Negaisk, as tik skaicius pateiksiu: Ignalinos buvusi AE: 2x1500MW = 3000MW. Vietoj jos 3: Kaliningrado Baltijskaja AES - 2300 MW; Baltarusijos Ostroveckaja AES - 2300 MW; Lietuvos Visaginskaja AES - 1350 MW. Iš viso: 2300 + 2300 + 1350 = 5950 MW Lyginam 3000MW = 5950MW ??? cia kokiu tempu turi augti rinka iki 2020 ar ten 2030, kad cituoju pati "tuo metu rinkoje vietos bus pakankamai visoms sioms trims AE ir bus dar potencialo toliau plesti, kad ir ta pacia VAE." Atsiprasau.... Tu lygini praeities skaicius su ateities skaiciais. Kur kas logiskiau butu paprasciausiai paziureti, kiek elektros galios mes per metus vidutiniskai importuojame ir palyginti tai su Lietuvai atitenkanciai 500 MW galia. Kazkur Lesto yra tokie skaiciai, bet nakti neieskosiu. Prasom, negaila: http://www.litgrid.eu/ Juodžiausia tamsa būna prieš aušrą.
Kas genialu tas paprasta, bet neatvirkščiai. |
|
2012-10-07 01:16 #301996 1 | |
drugelis [2012-10-07 00:47]: Matau, kad ar nesate informuotas, ar siaip rasote bet ka. Baziniai dalykai net nepastudijuoti. Tad jums klausimas - kiek laiko kapinynas yra saugus? Ar manote, kad radioktyvios atliekos, kaip buitines siuksles - palaidojai ir pamirsai? Atsiprasau... Pradedu itarti, kad perejai prie asmeniniu diskusiju vietoj dalykiniu. Tad atsakau i sia tavo replika ir einu miegoti. Kapinynas pradedamas statyti tik po to, kai patvirtinama jo saugos analizes ataskaita. Tai yra, kapinynas suprojektuojamas taip, kad uztikrintu atlieku sauga. Tad pradejus eksploatuoti kapinyna i ji dedi atliekas ir esi ramus del saugos. Aisku, kapinyna uzdarius dar buna jo institucines saugos laikotarpis, bet tai esmes nekeicia. Sauga uztikrina kapinyne irengti ar naturalus fiziniai barjerai. Su laiku tie barjerai suyra, taciau jie butent parenkami ir suprojektuojami taip, kad kol jie suirs, atlieku radioaktyvumas naturaliai sumazetu iki nebepavojingo. Tad kapinynas saugus pradedant nuo jo eksploatavimo pradzios ir baigiant per visus ateinancius laikus. Dar reiktu pridurti, kad kapinyne atliekos imobilizuojamos/pasyvuojamos matricoje, tad net jei kokie teroristai susprogdintu kapinyna, tai vistiek beveik nepadarytu jokios zalos aplinkai. Nes, pavyzdziui, susprogdinus sucementuotas atliekas radionuklidai aplinkoje nepasklis, tiesiog reiks surinkti radioaktyvaus betono gabalus ir juos is naujo perlaidoti. Labanakt. |
|
2012-10-07 01:20 #301997 2 | |
Norejau paklausti - kodel visame pasaulyje AE nera finansuojamos visiskai komerciskai, o visur reikia valstybiu ir pan. garantiju? Ar todel kad labai pelninga ar kaip tik del per dideles investiciju rizikos ir migloto ju atsiperkamumo, jei finansuoti tik is privaciu lesu?
Skaiciau daug rimtu studiju - tiesiog praktika parode, jog neapsimoka. Tiek. Todel nei vienas bankas, konsorciumas, fondai niekada vieni nesiims tokio projekto ir visada reikalaus grazos grantiju is vyriausybes, kuri stato. Taip ir vyksta. As ne pries atoma - tiesiog tokia gryna tiesa. Tai ka dabar daryti? Juodžiausia tamsa būna prieš aušrą.
Kas genialu tas paprasta, bet neatvirkščiai. |
|
2012-10-07 01:24 #301998 | |
vk [2012-10-07 01:16]: drugelis [2012-10-07 00:47]: Matau, kad ar nesate informuotas, ar siaip rasote bet ka. Baziniai dalykai net nepastudijuoti. Tad jums klausimas - kiek laiko kapinynas yra saugus? Ar manote, kad radioktyvios atliekos, kaip buitines siuksles - palaidojai ir pamirsai? Atsiprasau... Pradedu itarti, kad perejai prie asmeniniu diskusiju vietoj dalykiniu. Tad atsakau i sia tavo replika ir einu miegoti. Kapinynas pradedamas statyti tik po to, kai patvirtinama jo saugos analizes ataskaita. Tai yra, kapinynas suprojektuojamas taip, kad uztikrintu atlieku sauga. Tad pradejus eksploatuoti kapinyna i ji dedi atliekas ir esi ramus del saugos. Aisku, kapinyna uzdarius dar buna jo institucines saugos laikotarpis, bet tai esmes nekeicia. Sauga uztikrina kapinyne irengti ar naturalus fiziniai barjerai. Su laiku tie barjerai suyra, taciau jie butent parenkami ir suprojektuojami taip, kad kol jie suirs, atlieku radioaktyvumas naturaliai sumazetu iki nebepavojingo. Tad kapinynas saugus pradedant nuo jo eksploatavimo pradzios ir baigiant per visus ateinancius laikus. Dar reiktu pridurti, kad kapinyne atliekos imobilizuojamos/pasyvuojamos matricoje, tad net jei kokie teroristai susprogdintu kapinyna, tai vistiek beveik nepadarytu jokios zalos aplinkai. Nes, pavyzdziui, susprogdinus sucementuotas atliekas radionuklidai aplinkoje nepasklis, tiesiog reiks surinkti radioaktyvaus betono gabalus ir juos is naujo perlaidoti. Labanakt. Atsakau elementariais skaiciais: kapinyno sauga tesiasi 70-120 metu. Po to reikia perlaidoti, kitaip radiacija issiverzia i aplinka. Atomiu atlieku radiacijos nepavojinga spiduliuotes kiekis tokiu budu prilygsta naturaliam tik po 100-150 tūkst. metų. Čia iš vokietijos energetikos studijos. Del surinkimo - lietus, vejas, vanduo/saltis - patekimas i aplinka yra. Labanakt... Juodžiausia tamsa būna prieš aušrą.
Kas genialu tas paprasta, bet neatvirkščiai. |
|
2012-10-07 01:40 #301999 1 | |
vk, be abejo, kai turi tvirtą ir atsparią faktams nuomonę, nėra prasmės gaišti laiko.
Iš mano pusės keli oficialūs lengvai pasiekiami argumentai, galintys turėti ilgalaikę įtaką elektros vartojimo rinkai: gyventojų, t.y. buitinių vartotojų skaičiaus drastiškas mažėjimas; labai sparti elektros taupymo technologijų pažanga buitiniam ir viešajam sektoriuose pvz. kaitrinės lempos->led šviestuvai, kineskopinis/plazminis tv->oled tv ir pan.; dėl neefektyvumo/bankrotų mažėjantis elektrai imlių pramonės objektų skaičius; naujų taupančių elektrą technologijų diegimas veikiančiuose pramoniniuose objektuose. Visa tai mūsų regione įvykę/vykstantys faktai. Bent jau iš regula.lt rastos informacijos apie elektros sunaudojimą LT už 2009, 2010 ar 2011 metus matosi, kad realybė su NERO/VAE žadėtais kasmetiniais "augančiais" +3% neturi nieko bendro, tik 2011 pramonės suvartojimas pagaliau grįžo į daugiau nei prieš dešimtmetį buvusį lygį. Gi bendras LT energijos vartojimas 2011 vis dar atsiliko nuo 2008. Priminsiu, kad NERA savo rinkos analizus ir prognozes (kuriomis oficialiai remiasi VAE projekto pompuotojai) darė 2009, tad atskaitos taškas turėjo būti 2008 duomenys. Ir nors pagal NERA/VAE analizus 2011 sunaudojimas turėjo būti: 2008+9%(+11%); realybėje jis buvo 2008-3%. Aišku, norint oponuoti, menkas -12%-14% per 3 metus skirtumas nieko nereiškia. Tai tokie faktai, kuriems susirasti neprasminga gaišti laiką. Nes ieškant faktų, gali pritrūkti laiko oponuoti remiantis svariais argumentais "manau", "tikiu", "platus variantų diapozonas" ir panašiais. "Geriau jau per metus uždirbti vieną procentą, nei prarasti vieną procentą arba dar daugiau" J.Rogers
|
|
2012-10-07 01:48 #302000 2 | |
Cituoju - paziurek bent Erdviu saltini - gali buti naudinga.
Dar keletas argumentų: -VAE elektros kaina (tinkle) kol atsipirks investicijos, tai yra iki 2042-2050 metų turėtų būti 33,2-38,7 ct/kWh, o ne 18 ct/kWh (Šaltinis – Energijos erdvė (EE), 2012 Nr.2(13), psl. 42; EE 2012 Nr.3(14), psl. 4) - Kaip galės verslas išlikti konkurencingas tuos 30 metų? Kubiliaus komanda kalba tik apie kainą ir mistines įplaukas į biudžetą, bet nenurodo nuo kada tai bus (t.y. po 30-40-50 metų!?) -Kreditams gauti bus užstatytas visas Lietuvos energetinis turtas. Taigi nesėkmės atveju visas energetikos ūkis gali atitekti nedraugams (EE 2012 Nr.3(14), psl.23) - Elektros poreikis apie 2025-2031 metus galėtų būti tik 13-17 TWh, taigi kad poreikis 2020 m. padvigubės – blefas. (EE 2012 Nr.3(14), psl. 18). Priešingai – ES išleido direktyvą dėl energijos taupymo. - Dėl prisijungimo prie kontinentinės Europos energetinio tiklo užsakyta studija ENTSO-E. Jie tik 2013 metais galės atsakyti ar tinkamai parinktas toks galingas reaktorius, kiek jungčių reiks su Lenkija (prognozuojama, kad jų reiks mažiausiai dviejų).Tik tada galima būtų kalbėti apie nepriklausomus elektros tinklus. Deja, įvertinus ir nuolatinės srovės intarpo planuojamą statymą Alytuje, matosi kad atsijungti nuo rusų net nežadama. -Čekuolis veblendamas meluoja, kad Lietuvos žmonėms VAE projektas nieko nekainuos. Ar energetikos įmonės, kurios statys VAE, pinigus gauna iš oro? Jau dabar visi elektros vartotojai už tą projektą moka per 7 ct padidintą elektros kainą. Net oficialiai skelbiama, kad VAE projektui jau išleista virš 200 mln. litų, o su visomis „tikimybių studijomis“ suma ko gero yra žymiai didesnė. -Į projekto kainą nėra įskaičiuojamas nei įrangos gabenimui būtinas kelias nuo pajūrio iki Visagino, nei tinklų sustiprinimas ir t.t. Iš kur mes gausime tuos pinigus? Taigi tauta turės dvi alternatyvas – arba brangiai mokėti už energetiką, arba išsibėgioti... Juodžiausia tamsa būna prieš aušrą.
Kas genialu tas paprasta, bet neatvirkščiai. |
|
2012-10-07 02:43 #302002 | |
renis [2012-10-05 12:15]: ... Didžiausia problema atsiranda visai energetiniai sistemai, kai atsijungia 1350 MW šaltinis. Tačiau šitą situaciją mes jau esame turėję su IAE II bloku (kai I blokas jau buvo išjungtas). Kažkaip sistema atlaikė, na aišku akimirkai šviesos namuose pritemo. Be to, statomos jungtys su kaimynais, kas leis palaikyti sistemos stabilumą. ... Palaukite, bet juk čia yra svarbiausias dalykas, kalbant apie nepriklausomybę ir galios rezervavimą taško iškritimo atveju. Man labai liudna, kad net tokio lygio specialistas lyg tarp kitko nutyli, kad energetinė sistema, ape kurią kalbame, yra sovietinis Smolenkso-Maskvos energetinis žiedas, su valdikliais Maskvoje! Pagal dabartinę BRELL sutartį ir VAE planą, mes ir liksime BRELL, nes ES davė atsakymą dėl VAE galimo įjungimo į UCTE/ENTSO-E (V. Europos energetinė sistema) - jų atsakymas, galime priimti ne didesnį nei 800MW tašką! + ir naujausioje studijoje keitikliai tarp UCTE ir sovietinio, Rusijos Federacijos valdomo energetinio žiedo numatyti ... Alytuje! Vadinasi visa Lietuva, tame tarpe ir VAE paliekama tame pačiame sovietiniame žiede. Gal galite pasakyti kurioje vietoje aš klystu, ar tiesiog jums ši tiesa, kaip ir politikams "nepatogi" švelniai tariant? Jei tai tiesa, tai ar nemanote, kad žmones, kurie aiškiai meluoja ir mus palieka geopolitinėse grėsmese reikėtų teisti už Valstybės išdavystę? Jei klystu, tai malonu būtų sužinoti kur? Juodžiausia tamsa būna prieš aušrą.
Kas genialu tas paprasta, bet neatvirkščiai. |
|
2012-10-07 02:56 #302003 2 | |
Hackeis [2012-10-05 15:36]: nieko neišmanau energetikoje, tačiau kodėl mums neapsimoka jungtys su švedais, kur elektros kaina berods 2,5 ct? Kainuotų daug pigiau ir dar žemesnė nei rinkos kaina, be to jei padarytume jungtis su lenkais, tai ir tranzitu galėtume užsiimti. Kitas dalykas rusai pastato 2 elektrines, jie faktas kad tieks savikaina t.y. 7 ct baltarusiams ir lenkams per Kaliningradą, todėl iš mūsų jie nepirks tos elektros net už 18 skaičiuojamu centų, tada gaunasi, kad visą elektrą reikia suvartoti viduje, galbūt jei prisijungs latviai ir estai dalį įsipareigos ir jie nupirkt, tačiau čia dar klausimas. Taigi tada iškyla kitas klausimas jei mes nutiesim jungtis su švedais ir gausim elektrą papigiai, tada kokia esmė statyti elektrinę, kuri nepajėgs dirbti rinkos kainomis? Taip išeina pastatysime ir subsidijuosime, plius pavojus ir dar atliekų tvarkymas. Žodžiu nesuprantu esmės? Esme - projektas "pelningas" oligarhams ir kitiems "biznieriams", taip pat politikams - jau dabar "sildosi" daug kas - isivaizduok savo reiksme ir galia, kai skirstai tautos desimtis milijardu kainuosianti projekta? Tai cia tau ne keli miliujonai "nubyres". O jeigu rimtai - as irgi nesuprantu kaip ir tamsta. Ir jokiu argumentu nera, isskyrus Audicko finansine piramide, kad "skolintas kapitalas visada kainuoja maziau", as kaip finansistas galiu drasiai atsakyti - o kieno kaina? Taip tiek biudzetui, tiek bizniui kainuos pigiau ir tai nebutinai (priklauso ar bus pelnas - o sito jie kaip tik ir negarantuoja - aleliuja!)... O kainuo spigiau... vartotoju saskaita kurie uz visus susimokes! Zodziu skaitykit R. Kuodi - ten zmogus tikrai saziningai nagrineja ir ziuri alternatyvas, galima su juo sutikti, galima gincytis, bet Ukio ministerija tiesiog gudriai sustato skaiciukus "kaip reikia" - realybes ten ir saziningumo mazai. Tikrai siulau netiketi finansiniu piramidziu ekspertais, nes baigsit kaip Murdohas. Juodžiausia tamsa būna prieš aušrą.
Kas genialu tas paprasta, bet neatvirkščiai. |
|
2012-10-07 03:15 #302005 | |
vk [2012-10-07 00:34]: drugelis [2012-10-07 00:15]: Mileiji mano, Svedija dar 1980 metais refrenduu nusprende atsisakyti palaipsniui atomines energetikos! Tiesa, ju planas siek tiek veluoja, nes buvo iki 2011 metu, bet ju atomines energijos kiekis % bendrame kiekyje mazeja jau keli desimtmeciai. Pats turejau proga matyti ju Vejo jegainiu parka Gotlande - nuostabu matyti. Vokietija - atsisako iki 2022. Kinija - sustabdo. Japonija atsisako. JAV - planuoja pakeisti zaliomis energijomis, atsisakyti planuoja po rinkimu ir numatyti plana. Italija - jau atsisakiusi, neturi nei vienos atomines. UK - vargsta su atominemis ir keikia, atsisakys kai tik gales. Suomija - be komentaru - kiek problemu su uzbaigimu ir amzinas projektas - paskelbtas nacionaliniu "disasteriu". ir t.t. Google prasau bent jau. Kiek galima vartyti lietuviskus propagadinius skaitalus? As suprasciau, jei diskusija butu konkstruktyvi, ir nagrinetumem pragmatiskai - o dabar tai primena S. Koreja - kadangi viduje media teigia, kad gerai, reiskias gerai, nors visas kitas pasaulis juokiasi ir jau seniai pasuko ienas kita kryptimi... Siulyciau i visa tai pazvelgti kritiskai is sono. Va idomus pavyzdys - ES finansavo biodegalus, dabar politika jau koreguojasi: http://vz.lt/?PublicationId=41256097-ee0f-48d3-8bcf-2aa23660cc2b Ar nemanot, kad anksciau ar veliau galetu/turetu pasikoreguoti ir politika del atsinaujinanciu saltiniu elektros perdeto subsidijavimo? Beje, Lietuvoje VAE labiausiai puola butent vejo malunininkai bei saules energetikai, nors, kaip nebutu keista, VAE nera jiems joks konkurentas, nes ju generuojamos galios skiriasi - VAE generuotu bazine galia, o vejo ir saules elektrines gali generuoti tik kintama dali. Negi vis dar nesupranti, kad argumentuojame del saugumo pirmoje vietoje. Ar mazai dar incidentu? Ar patikesi tik tada, kai pro langa atomini gryba pamatysi ir jis bus ne kazkur uz juru mariu Japonijoje, o pas tave po langu? Bet zinok, tada jau bus per velu, ir jokie "argumentai" jau nebepades. Tai viena. Antra, ekonomiskai Lietuvai projektas nenaudingas, o jei naudingas, tai matome kokios lygio "studijos" yra, arba kitaip sakant jokiu rimtu prognostiniu rinkos ir rinkos kainu bei paklausos/pasiulos studiju nera. Be to, uz viska susimokes vartotojas, kuris mokes pilnus kastus = zmones. Trecia, atomas NERA BUTINAS bazinei energijai generuoti. Juk kazkaip pries atoma generavo ta bazine - be problemu. Ir zinom kaip. Tik kazkas atnese "didiji atoma" ir pasake "pigiau", realiai matome, kad nera taip. Dar nevelu apsigalvoti. Negi pamate, jog automobilis skrieja i medi, kurio 2007 metais nemateme, nesuksime vairo i sali, o ramiai eisim "nuatytu keliu" = atsitrenkism i ji ( cia kai kurie argumentavo - tipo 2007 jau nusprendem - tai dabar truks plys statom bet ka ir bet kaip, nes "jau nusprendem" - ka kur nusprendem? plytos dar nei vienos nera padeta!) Toliau, apsirupinti galime zymiai maziau rizikuodami ir is alternatyviu saltiniu ir nebutina vien tik veja ir saule kritikuoti - jei nepatinka - yra ir kitu saltiniu, visi jie yra nepalyginamai saugesni uz atoma. Juodžiausia tamsa būna prieš aušrą.
Kas genialu tas paprasta, bet neatvirkščiai. |
|
2012-10-07 09:58 #302011 3 | |
drugelis [2012-10-07 02:56]: Esme - projektas "pelningas" oligarhams ir kitiems "biznieriams", taip pat politikams - jau dabar "sildosi" Kadangi Lietuva taip sukurta, kad visais atvejais pelnosi "oligarchai", nekitaip ir žaliosios energetikos atveju. Kodėl buvo prastumtas įstatymas su valstybės 12 metų garantuojama 1.40 Lt/kWh kaina už "saulės baterijas" ? Todėl, kad "grupė asmenų" sugalvojo šitą būdą pasipelnyti/investuoti. Dabar gerai žinomi politikai ir "viarslininkai" jau turi kas 50, o kas ir 200 licenzijų tokių elektrinių statybai. Lietuvos ekonominė-politinė santvarka, panašiai kaip ir Rusijoje ar Ukrainoje yra tokia, kad maža dalis piliečių gautų didelius pelnus. Ta "maža dalis" gaus savo "navarą" bet kokiu atveju: ar bus AE ar jos nebus. Individualios kelionės
Investicijos |
|
2012-10-07 10:41 #302016 | |
Bet balsavimas tai neįtikėtinai lygiai pasiskirstęs kol kas:
Pritarsiu naujos AE statybai 50.8% (33) Nepritarsiu naujos AE statybai 49.2% (32) Turbūt panašios lygybės reikia tikėtis ir referendume. Ar ne bus taip, kad šitas referendumas tik papildomai suskaldys ir supriešins liaudį. |
|
2012-10-07 11:13 #302017 1 | |
newbie [2012-10-06 15:40]: renis, kadangi aš toks žioplas ir nerandu rinkos tyrimo, gal gali paprotint neišmanėlį - pasiremdamas tuo antru skyrium davaj klok elektros energijos rinkos Baltiko apžvalgą: buvusį/esamą sunaudojimą pagal buitinį, pramonės ir visuomeninį sektorius, išskiriant buitinio ir valdiško specifiką, atskiriant pramonės šakas. Tarkim už 5-10 metų periodą su pokyčiais laike, to priežastiniais ryšiais ir t.t. Žodžiu elementarią rinkos analizę. Jei nesigaus, tikiuosi sugebėsi pripažinti antro skyriaus "vertę". Ir vėlgi - neįvertinus buvusios rinkos situacijos ir jos dinamikos į dabartinę, bent kiek rimčiau kabėti apie kažkokias ateities prognozes neišeina. Tai matosi ir VAE verslo plane - iš lubų nukabinti kasmetiniai +3%, kurių įvardinta priežastis - dėl šalies ūkio augimo. Kodėl +3%, o ne +7% arba -5%? Koks toks ūkis augins elektros suvartojimą ir t.t.? Tad laukiu iš renio bent jau dabartinės rinkos apžvalgos su konkrečiais skaičiais ir nuorodomis į tas VAE dokumento vietas, kurių aš nepajėgiau perskaityti ar suprasti, o renis pajėgia. Na ir suaktyvėjo tema newbie, mes kažkaip skirtingai skaitom dokumentą. Taip, jame nėra detalios analizės, tačiau tame pačiame dokumente pateiktos nuorodos iš kur paimti skaičiai. Juk nebūtina daryti analizės, kuri jau atlikta kitų. Yra nuoroda į ENTSO-E. Yra nuoroda į naudotą metodą (apie sausio liepos pikinius poreikius) Jei dabar nesumaišiau tai lyg iš šitas plane nurodytas linkas. Tame ENSTO puslapyje yra ir daugiau įvairių analizių. Beje nelabai suprantu, kad daryti analizę pagal sektorius, buitinį ar pramoninį, sunaudojimą? Skaičiuojant generacinius pajėgumus yra aktualu pikiniai duomenys apimantys visus sektorius kartu. Beje vis dėl to yra ataskaitų apie sunaudojimą pagal sektorius - eurostato. Kiek teko ataskaitų vartyt, tai vidutiniška trijų šalių poreikio prognozė apie 2.7 proc. (ne vienoj vietoj apie tai esu radęs). Tačiau vertinant gamybos ir poreikio pajėgumus, reikia žiūrėti ne tik į EE, LT ir LV, reikia imti visą nordpool. Kaip ir tu, nesu el. energijos rinkos specialistas. Bet mano akim žiūrint rinka ištirta gana pakankamai (kalbu poreikių ir gamybos apimčių atžvilgiu, o ne kainos atžvilgiu). Bet kaip visada tai buvo ir bus tik prognozės. Belieka jomis tikėti arba ne. Kai baigsiu skaityt kitų postu, gal dar ką papildysiu „Jeigu akcijos yra pigios, tuomet perkame, na o jeigu jos yra brangios, tuomet neperkame“ – Warren Buffett.
|
|
2012-10-07 11:17 #302018 1 | |
Manau, kad bus pastatyta AE Lietuvoje iš pradžių su vienu reaktoriumi, o vėliau bus ir antras reaktorius. O visiems kas yra už ar yra prieš, rekomenduoju labiau pasigilinti į energetiką (ypač Lietuvos)
|
|
2012-10-07 13:07 #302030 | |
sliux [2012-10-07 10:41]: Bet balsavimas tai neįtikėtinai lygiai pasiskirstęs kol kas: Pritarsiu naujos AE statybai 50.8% (33) Nepritarsiu naujos AE statybai 49.2% (32) Turbūt panašios lygybės reikia tikėtis ir referendume. Ar ne bus taip, kad šitas referendumas tik papildomai suskaldys ir supriešins liaudį. Manau šitam forume balsavimas yra kitoks nei bus referendume, nes čia žmonės kažkiek gilinasi sakydami UŽ ar PRIEŠ. Per referendumą žmonės balsuos labiau pagal reklamą kuri juos labiausiai paveikė, GĖRIS ar BAUBAS atominė elektrinė. |
|
2012-10-07 14:02 #302031 | |
Darriusk [2012-10-07 09:58]: drugelis [2012-10-07 02:56]: Esme - projektas "pelningas" oligarhams ir kitiems "biznieriams", taip pat politikams - jau dabar "sildosi" Kadangi Lietuva taip sukurta, kad visais atvejais pelnosi "oligarchai", nekitaip ir žaliosios energetikos atveju. Kodėl buvo prastumtas įstatymas su valstybės 12 metų garantuojama 1.40 Lt/kWh kaina už "saulės baterijas" ? Todėl, kad "grupė asmenų" sugalvojo šitą būdą pasipelnyti/investuoti. Dabar gerai žinomi politikai ir "viarslininkai" jau turi kas 50, o kas ir 200 licenzijų tokių elektrinių statybai. Lietuvos ekonominė-politinė santvarka, panašiai kaip ir Rusijoje ar Ukrainoje yra tokia, kad maža dalis piliečių gautų didelius pelnus. Ta "maža dalis" gaus savo "navarą" bet kokiu atveju: ar bus AE ar jos nebus. Net jeigu ir taip, as renkuosi NEPAVOJINGA energetika. Atomine pavojinga ir jos tiek saugumo, tiek aplinkos alternatyvus kastai yra milziniski. Zaliosios energijos, t.y. saules, o ypac vejo alternatyvus kastai juokingai mazi, palyginus su atomu. Saugumas - jokio pavojaus is saules elementu ar vejo jegainiu nematau, t.y. jos nesprogsta ir radiacijos tukstanciais metu neskleidzia. Juodžiausia tamsa būna prieš aušrą.
Kas genialu tas paprasta, bet neatvirkščiai. |
|
2012-10-07 14:10 #302032 | |
renis, labai noreciau, jog tasmta atsakytumete i mano komentara, kur jus pakomentavau, del BRELL ir Smolenkso-Maskvos ziedo, i kuri planuojama ijungti naujaji VAE. Nesinori manyti, kad specialiai vengiate sito klausimo, bet?
Juodžiausia tamsa būna prieš aušrą.
Kas genialu tas paprasta, bet neatvirkščiai. |
|
2012-10-07 14:18 #302034 3 | |
Drugeli, tau kurį galą radiacija apšvitino? Neįsižeisk, aš rimtai klausiu. Tau gi aiškiai buvo pasakyta, kad tu natūraliai gauni daugiau tos radiacijos, nei elektrinė paskleidžia dirbdama. Žinoma, problema išlieka avarijų atveju, bet kiek žinau, atominius grybus pro savo langus matė japonai. Toliau apie vėžinius susirgimus. Jei pasidomėtum, tai kur kas daugiau problemų kelia mutageninės cheminės medžiagos ir įvairūs maistui gaminti naudojami priedai. Jei taip jau sergi paranoja, pasidomėk, kokią įtaką padarė visi atominiai bandymai. Gali paaiškėti, kad didesnę nei visų atominių elektrinių avarijos kartu sudėjus. Pabaigai, yra tiek daug visokių kabliukų, kad tiksliai atsakyti į tai, kas bus, yra neįmanoma. Pavyzdžiui, po dešimtmečio gali vėl driokstelėti koks ugnikalnis kur nors ir tada džiaugsies, kad turi atominę el. O štai gali ir koks meteoritas bumptelt tiesiai į elektrinę, va, tada, tai tikrai bus šakės.
|
|
2012-10-07 15:01 #302039 | |
topl0305 [2012-10-07 14:18]: Drugeli, tau kurį galą radiacija apšvitino? Neįsižeisk, aš rimtai klausiu. Tau gi aiškiai buvo pasakyta, kad tu natūraliai gauni daugiau tos radiacijos, nei elektrinė paskleidžia dirbdama. Žinoma, problema išlieka avarijų atveju, bet kiek žinau, atominius grybus pro savo langus matė japonai. Toliau apie vėžinius susirgimus. Jei pasidomėtum, tai kur kas daugiau problemų kelia mutageninės cheminės medžiagos ir įvairūs maistui gaminti naudojami priedai. Jei taip jau sergi paranoja, pasidomėk, kokią įtaką padarė visi atominiai bandymai. Gali paaiškėti, kad didesnę nei visų atominių elektrinių avarijos kartu sudėjus. Pabaigai, yra tiek daug visokių kabliukų, kad tiksliai atsakyti į tai, kas bus, yra neįmanoma. Pavyzdžiui, po dešimtmečio gali vėl driokstelėti koks ugnikalnis kur nors ir tada džiaugsies, kad turi atominę el. O štai gali ir koks meteoritas bumptelt tiesiai į elektrinę, va, tada, tai tikrai bus šakės. Tai jei naturaliai gauname radiacijos, kas naturalu - Saule, kosminiai spinduliai, tai ka reiskia turime ji padidinti? Keistas argumentas Taip - as butent apie avarijas ir kalbu ir jos yra katastrofiskos, nezinau kiek tamstai metu, bet mano amziaus zmones ir senesi gavo gera doze is Cernobylio, ir tikrai vezio susirgimu skaicius stebetinas. Kitas tamstos keistas argumentas: tarkim, jeigu maisto priedai ir mutagenines chem. medziagos labiau kenkia, nei radiacija (cia?, bet tarkim), tai ka i radiacija numojam ranka - lai sau kenkia, vistiek "mazai" Cia yra tipiska argumentavimo klaida. Pvz. kadangi gyvate dabar man didziausias baubas, tai nekreipkim demesio i skorpionus, juodasias nasles ir t.t. Nesergu as paranoja, nes jeigu taip, tai ja serga Sveicarija, Vokietija, Svedija ir kitos issivysciusios salys, kurios didina RES (atsinaujinancios energijos saltiniai) savo arsenale ir planuoja ar jau atsisake atomines energetikos, minimum ji nera pleciama, "on hold". Paskaityk studija kur renis atsiunte, ir aciu jam uz tai. Juodžiausia tamsa būna prieš aušrą.
Kas genialu tas paprasta, bet neatvirkščiai. |
Apklausa: Kaip balsuosite 2012m. spalio 14d. referendume dėl naujos AE statybos? (257)
Jūs jau balsavote, apklausa pasibaigusi arba esate neregistruotas vartotojas.